劉雪蕾

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 學(xué)生處，安徽 合肥 230031)

?

論言論自由權(quán)與名譽權(quán)的沖突解決機制的完善

劉雪蕾

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 學(xué)生處，安徽 合肥 230031)

言論自由和名譽權(quán)權(quán)利都是公民的基本權(quán)利，但是由于權(quán)利相互性的關(guān)系和二者價值取向不同，在實踐中二者經(jīng)常出現(xiàn)相互沖突情形。應(yīng)從進(jìn)一步完善憲法規(guī)定，界定言論自由的范圍；在刑民法律層面規(guī)范言論自由，加強可操作性；區(qū)分公眾人物與普通民眾名譽權(quán)和加強對商業(yè)言論的合法性審查四個方面著手，完善我國現(xiàn)行言論自由與名譽權(quán)沖突解決機制。

言論自由；名譽權(quán)；權(quán)利相互性；沖突解決機制

言論自由是憲法賦予公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容。名譽權(quán)是人格權(quán)的一種，是《民法通則》明確賦予民事主體的權(quán)利。但是，在司法實踐中，人們在行使言論自由權(quán)利時常常會有意無意侵犯他人名譽權(quán)，而在具體保護(hù)名譽權(quán)的時候可能會對法律賦予人們的言論自由進(jìn)行限制，因此，二者經(jīng)常互相糾結(jié)，彼此存在沖突。發(fā)生沖突的原因在于權(quán)利相互性的關(guān)系以及言論自由與名譽權(quán)價值取向不同。筆者在探究言論自由與名譽權(quán)基本概念后，對二者的沖突表現(xiàn)形式進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上，提出完善沖突解決機制的建議。

一、言論自由與名譽權(quán)的基本內(nèi)容

(一)言論自由的基本內(nèi)容

言論自由是公民權(quán)利的重要內(nèi)容，是人類自由和民主自治的基石，是人權(quán)理論的重要組成部分。馬克思曾深刻地指出，“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)?！盵1]密爾在《論自由》中指出“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪?！盵2]侯健教授在《言論自由及其限度》一文對言論自由做了比較寬泛的定義，指出：“言論自由意指所見所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。它(言論自由)還包括搜集、獲取、了解各種事實和意見的自由以及傳播某種事實和意見的自由?！盵3]

言論自由具有重要的意義。一方面言論自由可以讓公民自由充分地表達(dá)自身的觀點，傳遞自己的思想。言論自由是人類應(yīng)具有的最基本的權(quán)利之一。言論自由是保障人的本能的權(quán)利，交流是人類社會不斷前進(jìn)和發(fā)展的主要工具之一。另一方面有助于促進(jìn)社會民主不斷進(jìn)步完善。言論自由是民主的基礎(chǔ)，因為只有在言論自由的情況下，民眾才能表達(dá)最真實的想法，有助于政府與民眾之間的溝通，能充分發(fā)揮監(jiān)督的作用。

(二)名譽權(quán)的基本內(nèi)容

《民法通則》第一百零一條明確指出，公民、法人享有名譽權(quán)，禁止通過侮辱、誹謗等手段侵害公民、法人的名譽。更具體地說，名譽權(quán)是指民事主體享有對其獲得社會客觀評價不被他人侵害的民事權(quán)利，民事主體不僅僅包括自然人，也包括法人等其他社會組織。

根據(jù)《民法通則》第一百零一條規(guī)定，侵害名譽權(quán)責(zé)任主要有三個基本要件。首先，侵權(quán)人存在侮辱、誹謗等違法行為。所謂侮辱是指侵權(quán)人傳播了可能對被害人社會評價造成負(fù)面影響的消息，事實上讓被害人感受到恥辱。誹謗是指侵權(quán)人編造影響被害人社會評價的信息并傳播出去，造成被害人社會評價降低。其次，侵權(quán)對象能夠確定，可以確定到具體某人，如果無法確定被害人則不能認(rèn)定為侵害了名譽權(quán)。最后，侵權(quán)行為事實上對他人的社會評價造成了負(fù)面影響。如果侵權(quán)行為僅僅發(fā)生在侵害人與被害人之間，不為第三人所知則不能認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。

二、言論自由權(quán)與名譽權(quán)的沖突

如上文所述，言論自由權(quán)與名譽權(quán)都是公民的基本權(quán)利，受到憲法法律的保護(hù)，但是作為兩種不同的權(quán)利設(shè)置，二者本身存在差別。“名譽權(quán)訴訟包含了公民人格尊嚴(yán)和言論自由兩種基本權(quán)利之間的緊張關(guān)系。”[4]言論自由由憲法作為公民的基本人權(quán)加以確定保護(hù)的，是其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)，屬于公權(quán)力范疇；而名譽權(quán)是《民法通則》規(guī)定的公民的基本民事權(quán)利，屬于私權(quán)利范疇。言論自由是公民通過積極的言論表達(dá)自身的觀點，賦予公民發(fā)表言論權(quán)利；而名譽權(quán)設(shè)定的目的在于通過規(guī)范人們的言論實現(xiàn)保護(hù)他人，更多的是限制人們的言論自由，從這個意義上說，二者是相互對立，存在沖突的兩種權(quán)利。

(一)言論自由與名譽權(quán)的沖突的基本表現(xiàn)形式

一是新聞報道與名譽權(quán)保護(hù)之間的沖突。新聞報道自由是言論自由的具體表現(xiàn)形式，現(xiàn)實中新聞媒體侮辱誹謗他人進(jìn)而侵害其名譽權(quán)的事件屢見不鮮，特別是在移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，自媒體快速興起，讓每個人都能成為記者，都可以是消息的源頭，一些人為了獲取關(guān)注度，對于消息的真實性基本不進(jìn)行核實，甚至有捏造事實博取關(guān)注的情形。

二是侮辱、誹謗言論跟名譽權(quán)的沖突。日常生活中言論自由與名譽權(quán)的沖突很大程度上在于，侵權(quán)人發(fā)布侮辱和誹謗言論。隨著社會開放程度越來越高，法律意識日益增強，社會公眾對于社會事件發(fā)表觀點越來越積極，但是由于信息的相對性，在發(fā)表觀點時往往有失偏頗，有時候存在人身攻擊的言論。

三是人肉搜索與名譽權(quán)的沖突。人肉搜索是通過現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，收集有關(guān)事件或者人物背后的信息資料，再就該事件或者人物發(fā)表觀點看法，屬于寬泛意義上的言論自由。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)科技日新月異，呈現(xiàn)創(chuàng)新多元發(fā)散的發(fā)展特點。人肉搜索是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)熱點話題，更是典型的網(wǎng)絡(luò)法律糾紛類型，實質(zhì)上，人肉搜索是對自然人名譽權(quán)和隱私權(quán)的極大侵害，這種侵害本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)言論自由和名譽權(quán)的沖突博弈。從2001年的微軟陳自瑤事件，到2007年的華南虎事件，再到2008年遼寧口出穢言狂罵四川災(zāi)民事件，人肉搜索展現(xiàn)出巨大的網(wǎng)絡(luò)影響力，并且這種影響力直接影響到被搜索者的現(xiàn)實生活。周詳對此進(jìn)行了精彩的論述：“在網(wǎng)絡(luò)社會中，媒介與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介交叉影響，通過對信息的加工、處理、控制，人為地塑造著大眾的死刑觀?！盵5]

人肉搜索與名譽權(quán)沖突特殊方面在于，二者均處于道德的不利局面。從司法實踐中看，被搜索者往往道德敗壞，所作所為在社會上引起公憤，進(jìn)而被網(wǎng)絡(luò)參與者搜索個人信息。另一方面，搜索者寄希望于站在道德的制高點對他人進(jìn)行無情披露，揭露他人在現(xiàn)實生活中的真實姓名、工作地址、年齡、住址等詳細(xì)信息，嚴(yán)重侵犯他人的隱私權(quán)和名譽權(quán)。筆者認(rèn)為，人肉搜索和名譽權(quán)的沖突矛盾這一難題，使的政府這一第三人處于尷尬局面，雙方均處于道德的攻守一方，無論偏向于任何一方，都可能引起社會輿論的反彈。

(二)言論自由與名譽權(quán)沖突的原因分析

第一，權(quán)利相互性的關(guān)系。權(quán)利相互性概念是由科斯首先提出?？扑拐J(rèn)為，權(quán)利都是相互交叉的，在兩個權(quán)利之間不能劃出相互不侵犯的位置，保護(hù)一種就意味著對另外一種的壓制。言論自由賦予民眾積極發(fā)表言論，批判錯誤；而名譽權(quán)則要求規(guī)范他人言論，保證民事主體不受他人不當(dāng)言論的侵犯。因此，就二者來說，保護(hù)名譽權(quán)就意味著對言論自由進(jìn)行一定約束，保護(hù)言論自由也同時對名譽權(quán)進(jìn)行了限制。公民在行使言論自由時侵犯了他人的隱私信息，從而客觀上造成了該人社會評價下降；或者公民主張自己享有名譽權(quán)，從而客觀上限制了他人言論自由的行使。

第二，言論自由與名譽權(quán)價值取向不同。言論自由是公權(quán)力，是公民行使其他法律權(quán)利的前提，是每個公民在社會中生存發(fā)展的必要權(quán)利，同時對于國家公權(quán)力有一定的制約作用。比如通過賦予民眾言論自由實現(xiàn)輿論監(jiān)督，包括舉報官員貪污腐敗等信息，其中就可能涉及到相關(guān)主體的隱私信息，通過賦予公民這樣的輿論監(jiān)督權(quán)有助于緩和公民與政府的關(guān)系，促進(jìn)法治社會的建成，樹立政府在公民心目中的權(quán)威。名譽權(quán)是私權(quán)利，保護(hù)的是名譽，其實就是一種社會評價，其表現(xiàn)形式也就是言論，名譽權(quán)要求規(guī)范言論，保護(hù)他人隱私，實現(xiàn)其人格上的獨立自主。

三、完善我國言論自由權(quán)與名譽權(quán)沖突解決機制的建議

(一)進(jìn)一步完善憲法規(guī)定，界定言論自由的范圍

言論自由是憲法賦予公民的基本人權(quán)，是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，但是“自由”不是無限制“自由”，有必要界定言論自由的范圍，增加條文的操作性。如前文所述，言論自由是相對的有限制的。公民在行使言論自由時要嚴(yán)格遵守國家的法律法規(guī)，維護(hù)國家、集體以及他人的權(quán)益，對于違反規(guī)定者進(jìn)行必要懲戒。具體來說有兩個方面，其一，言論內(nèi)容必須合法。言論不得損害國家利益，不得反對政府，不得擾亂社會公共秩序，不得侵害他人合法權(quán)益。要分清故意造謠與不當(dāng)言論之間的區(qū)別，當(dāng)事人沒有侵害他人名譽的故意，也沒有對社會產(chǎn)生惡劣的影響，只是由于其認(rèn)識偏差導(dǎo)致發(fā)表的言論不當(dāng)，應(yīng)不予追究。其二，言論要注意當(dāng)時當(dāng)?shù)匾约罢f話者身份等因素的影響。

(二)在刑事民事法律層面規(guī)范言論自由，加強可操作性

我國憲法已經(jīng)明確規(guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利，但是過于原則，更多的是作為政治權(quán)利出現(xiàn)，缺乏可操作性，司法實踐中公民言論自由的權(quán)利很難得到相應(yīng)的保障。因此，有必要在刑事民事領(lǐng)域就言論自由的范圍、救濟(jì)方式、與其他相應(yīng)權(quán)利的界限予以詳細(xì)規(guī)定，加強言論自由在司法實踐中的可操作性。

首先，刑事保護(hù)與刑事救濟(jì)。我國《刑法》第二百四十六條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。司法實踐中，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的行為主要是通過言論的方式進(jìn)行，該條規(guī)定實質(zhì)上是對言論自由的刑事限制。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，侮辱誹謗行為屬于自訴范疇之一，即一旦公民認(rèn)為個人的名譽權(quán)受到他人言論或者行為侵犯，可以請求國家權(quán)力機關(guān)介入進(jìn)行救濟(jì)，亦可以提起刑事自訴，直接訴諸法院，這種情形適用于國家公權(quán)力機關(guān)怠于履行自己的義務(wù)時適用。但是應(yīng)當(dāng)注意到，該條規(guī)定僅就被侵犯者的救濟(jì)進(jìn)行了規(guī)定，但是對于言論自由和名譽權(quán)之間的解決路徑?jīng)]有明確的指引，也沒有對誹謗罪和侮辱罪的免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)前刑事立法對言論自由雖有涉及，但涉入不深，不能在刑事領(lǐng)域就言論自由和名譽權(quán)之間的沖突達(dá)成合理的平衡和引導(dǎo)。當(dāng)侵犯他人名譽權(quán)尚未達(dá)到侮辱誹謗犯罪時，刑事立法對此毫無對策，只能寄希望于當(dāng)事者的自助行為。

不得不提的是，當(dāng)前國際社會對于侮辱罪和誹謗罪的存廢問題頗有爭議，或者對言論自由提供了相應(yīng)的免責(zé)條件。美國是典型的判例法國家，司法實踐中的很多判例均以刪除誹謗罪的刑事處罰，對該行為僅處以相應(yīng)的民事處罰。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國際立法司法趨勢，結(jié)合當(dāng)前中國的司法實踐，通過刑事立法，至少是刑事司法解釋的方式對言論自由相關(guān)事項進(jìn)行規(guī)定，對言論自由和名譽權(quán)的沖突提供合理的可消解路徑。

其次，強化民事領(lǐng)域的救濟(jì)措施。筆者認(rèn)為，借鑒言論自由和名譽權(quán)的沖突矛盾關(guān)鍵在于加強民事領(lǐng)域的相關(guān)立法和司法解釋，通過完善相應(yīng)的立法司法體系，構(gòu)建起周密的解決救濟(jì)之策。逐一剖析，名譽權(quán)之規(guī)定，民法通則早以有之，但是在司法實踐中鮮有發(fā)生；而涉及言論自由的民法規(guī)定則幾不可尋，在這種情況下，對言論自由和名譽權(quán)的沖突問題，民事相關(guān)法律根本沒有涉及，這也是導(dǎo)致實踐中問題不斷的根本原因。具體來講，一是民事相關(guān)法律沒有對言論自由內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，涉及何為言論自由，言論自由的界限，言論自由是否需要區(qū)分公眾人物和非公眾人物等主體，言論自由被侵犯的救濟(jì)渠道等。二是沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。救濟(jì)與權(quán)利是因果關(guān)系，權(quán)利是救濟(jì)之因，救濟(jì)是權(quán)利之果。對于言論自由亦是如此，憲法規(guī)定言論自由是公民的基本權(quán)利，故此應(yīng)當(dāng)對言論自由被侵犯提供相關(guān)的司法救濟(jì)，但是就當(dāng)前法律體系而言，言論自由被侵犯并沒有救濟(jì)渠道，因此，言論自由尚不能被稱之為一項權(quán)利。第三，當(dāng)前民法典編纂工作正在緊張進(jìn)行，筆者認(rèn)為，通過民法典編纂的有利契機，可以推動借鑒言論自由和名譽權(quán)之間的矛盾沖突問題，從立法層面構(gòu)建起相應(yīng)的法律依據(jù)。最高人民法院亦應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的司法解釋，對該問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，規(guī)避當(dāng)前司法實踐中存在的空白尷尬。

(三)區(qū)分公眾人物與普通民眾名譽權(quán)

任何權(quán)利都是相對的，都應(yīng)當(dāng)受到一定程度限制，都有自身的范圍，名譽權(quán)同樣如此。由于公眾人物特殊的身份地位，因此，我們在分析名譽權(quán)時要區(qū)分社會公眾人物與普通民眾名譽權(quán)的不同。

第一，通過法律的方式界定社會公眾人物的基本含義。公眾人物是在一定范圍內(nèi)為民眾廣泛知曉并且積極關(guān)注的社會人士，其言行能給社會帶來巨大的影響，既可以是正面積極的也可以是負(fù)面消極的影響，例如，政府官員、影視體育明星、名主持人、藝術(shù)家等等。公眾人物有著特殊的社會地位，比普通民眾能夠調(diào)動更多的社會資源，因此，如果對公眾人物的名譽權(quán)保護(hù)與普通民眾一樣，不利于社會公平正義。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少公眾人物名譽權(quán)的保護(hù)范圍。

第二，可以考慮引入“實質(zhì)惡意原則”。所謂“實質(zhì)惡意原則”是指，公眾人物對于新聞媒體和普通民眾的輿論監(jiān)督權(quán)應(yīng)該有必要的容忍。只有證據(jù)證明言論者存在實質(zhì)惡意才可以尋求法律的保護(hù)，但是對于公眾人物私人問題的不適用該原則。也即，在處理公眾人物的名譽權(quán)問題時，要更多地保護(hù)新聞媒體和普通民眾的言論自由。

(四)加強對商業(yè)言論的合法性審查

筆者認(rèn)為，解決商業(yè)言論自由與不正當(dāng)競爭之間的矛盾沖突，關(guān)鍵在于平衡，實質(zhì)上，找準(zhǔn)平衡點實現(xiàn)二者的均衡是解決該問題的有效途徑。具體而言，這種均衡有以下標(biāo)準(zhǔn)：

第一，判斷某一商業(yè)言論是否屬于不正當(dāng)競爭之范疇，判斷標(biāo)準(zhǔn)則依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，據(jù)此確定該言論的商業(yè)性質(zhì)、意圖和效果。如若排除不正當(dāng)競爭的范疇，則應(yīng)當(dāng)受到憲法的保護(hù)。

第二，對某一商業(yè)言論是否侵犯競爭秩序要以公共利益為參考標(biāo)準(zhǔn)，公共利益應(yīng)當(dāng)成為商業(yè)言論是否過界的檢驗石。經(jīng)論證，如該商業(yè)言論未涉及重大公共利益，則應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)濟(jì)利益目的的商業(yè)手段，該言論已經(jīng)侵犯正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；如若該言論雖屬于《反不正當(dāng)競爭法》的范疇，但涉及公共利益，則應(yīng)當(dāng)受到言論自由之保護(hù)。任何個人或者法人應(yīng)當(dāng)具有為社會公共利益言論不受限制的權(quán)利。

綜合上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，判決商業(yè)言論是否侵犯其他商家名譽權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明晰：首先判決該言論是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》的管轄范疇，如是，則進(jìn)一步判斷該言論是否涉及重大公共利益和社會關(guān)切。值得注意的是，司法實踐中，對公共利益的判斷缺乏確定明晰的標(biāo)準(zhǔn)，公共利益的判斷往往存在于法官的自由裁量中。筆者認(rèn)為，考慮到我國司法實踐的特殊現(xiàn)狀，在當(dāng)前階段，應(yīng)當(dāng)充分借鑒移植英美法系國家的做法，直接運用憲法中基本權(quán)利的公共利益檢驗標(biāo)準(zhǔn)對公共利益進(jìn)行鑒定，待條件成熟時，再行制定詳細(xì)具操作性的公共利益判斷準(zhǔn)則。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，社會劇烈變革，價值觀多元化亦推動著社會不斷變革，在這種情況下，討論言論自由權(quán)和名譽權(quán)的沖突消解問題具有重要的理論和實踐意義。言論自由權(quán)和名譽權(quán)的矛盾沖突解決，不僅涉及到公民切身的人身權(quán)益，涉及到企業(yè)法人的正常經(jīng)營，更考驗著法治政府對公民言論自由的寬容態(tài)度。解決言論自由和名譽權(quán)的沖突矛盾，應(yīng)當(dāng)從立法、司法、道德多層面考慮，多措并舉，多管齊下，通過區(qū)分自然人主體和法人主體為依托，通過刑事立法、民事立法、相關(guān)司法解釋為抓手，借鑒外國相關(guān)立法司法經(jīng)驗，結(jié)合當(dāng)前中國的司法實踐，提出切實可行的解決問題的對策。言論自由是憲法賦予民眾的權(quán)利，壓制言論自由無法定紛止?fàn)?，反而會激化社會矛盾，另一方面，如若自然人法人之名譽權(quán)不加重視，則勢必會侵犯人權(quán)。因此，法治中國法治政府必須居中裁決，采用均衡理念，在言論自由權(quán)和名譽權(quán)之間建立起符合邏輯的消解救濟(jì)機制。

[1]馬克思恩格斯全集：第11卷[M].北京：人民出版社,1995:573.

[2]約翰·密爾.論自由[M]. 程崇華,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:17.

[3]侯健.言論自由及其限度[J].北大法律評論，2000(2):62-127.

[4]梁治平.名譽權(quán)與言論自由:宣科案中的是非與輕重[J].中國法學(xué),2006(2):146

[5]周詳.媒介對大眾死刑觀的塑造[J].法學(xué)，2014(11):79.

(責(zé)任編輯 汪繼友)

On the Perfection of Conflict Solving Mechanism between Freedom of Speech and Right of Reputation

LIU Xue-lei

(Students’ Office, Anhui Vocational College of Police Officers, Hefei 230031, Anhui, China)

Freedom of speech and right of reputation are the basic rights for citizens, because of the mutual relationship of rights and different value-orientation between the two, conflicts often occur in practice. We should further perfect constitutional prescription, define the scope of freedom of speech, regulate freedom of speech in criminal and civil law, strengthen operability, differentiate the right of reputation between public figures and ordinary people, and strengthen the inspection of legality of commercial speech to better the current conflict solving mechanism between freedom of speech and right of reputation.

freedom of speech; right of reputation; mutuality of rights; conflict solving mechanism

2016-05-20

安徽省自然科學(xué)課題:基于網(wǎng)絡(luò)的PL-MOOC課程資源建設(shè)研究( KJ2016A165)

劉雪蕾(1972-)，女，安徽合肥人，安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)生處講師。

D923

A

1671-9247(2016)05-0045-03