張靖人

?

《論語(yǔ)》“我不欲人之加諸我”章闡釋史述評(píng)

張靖人

摘要：《論語(yǔ)》“我不欲人之加諸我”章與孔子所言“己所不欲，勿施于人”之恕道聯(lián)系緊密，但二者不同。歷代注釋此章，多存歧義。梳理代表性的注解，對(duì)進(jìn)一步研究二者的異同，可以提供一些線索。

關(guān)鍵詞：恕道；闡釋四說(shuō)；專制

《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》有一章云：“子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦欲無(wú)加諸人?！釉唬骸n也，非爾所及也?！盵1]132對(duì)于此章有多種解釋，不少注解認(rèn)為就是指孔子“己所不欲，勿施于人”之意。對(duì)于“非爾所及也”，解釋也不盡同。以筆者所閱史料言之，大致可以分為以下四說(shuō)。一為傳統(tǒng)集解說(shuō)，秉承漢魏諸儒解釋。二為貶低子貢說(shuō)，認(rèn)為“非爾所及也”，指子貢不能很好地實(shí)踐“己所不欲，勿施于人”的恕道。三為強(qiáng)分仁恕說(shuō)，以宋明理學(xué)派的部分學(xué)者為代表，采取六經(jīng)注我的方法，以己意闡釋，牽強(qiáng)附會(huì)。四為自立自由說(shuō)，乃1840年后，以變動(dòng)的歷史背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)提出的新說(shuō)。梳理這些觀點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步研究不無(wú)幫助。為了清晰說(shuō)明問(wèn)題，本文采取先羅列代表性觀點(diǎn)，然后評(píng)述的方式。

一、傳統(tǒng)集解說(shuō)

魏何晏集解云：注：馬融曰：“加，陵也?！薄ⅲ嚎自唬骸把圆荒苤谷耸共患臃橇x于己?！盵2]24

梁皇侃疏云：子貢自愿無(wú)世人以非理加陵于我也?！鬃右肿迂曇?。言能不招人以非理見(jiàn)加，及不以非理加人，此理深遠(yuǎn)，非汝分之所能及也?！试显唬杭樱坏美碇^也。非無(wú)過(guò)者，何能不加人，人亦不加己，盡得理賢人也，非子貢之分也?！徊患尤?、人不加己并難可能，而注偏釋不加己者，略也。[3]60

北宋邢昺疏云：正義曰：夫子言使人不加非義于己亦為難事，故曰賜也此事非女所能及。言不能止人使不加非義于己也。[4]2474

北宋陳祥道云：然橫逆有時(shí)而至，亦所不免也。蓋我無(wú)加諸人則易，人無(wú)加諸我則難。子貢不能匿人之過(guò)，其于是之易者，猶或未能，況其難者乎？故曰非爾所及也。[5]99

金王若虛云：范純夫曰：“己欲無(wú)加諸人易，使人無(wú)加于己難。……而欲人無(wú)加于己，雖圣人不能也?！逼湔f(shuō)甚好，然注疏本如此。程氏曰：“‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人’，仁也；‘施諸己而不愿，亦勿施于人’，恕也。恕或能勉之，仁則非子貢所及?！睆?qiáng)生穿鑿，殊無(wú)謂也。晦庵曰：“我不欲人之加諸我者，我亦不欲以此加人?！眳s只是“己所不欲，勿施于人”，以“也”字為“者”字，于文為悖矣。又云：“此仁者之事，故非子貢所及?！庇柚^如彼之說(shuō)，亦只是恕，何足為仁乎？林少潁曰：“此正‘己所不欲，勿施于人’之意，而此以為非所及，而彼則曰終身可行者，蓋自謂能之則不許，甘于不能則告之，乃圣人抑揚(yáng)之意?！苯允乔f(shuō)，無(wú)足取焉。[6]56

漢魏諸儒釋《論語(yǔ)》諸說(shuō)，被魏何晏匯集并加己意，成《論語(yǔ)集解》，皇侃、邢昺為其作疏(前為義疏，后為注疏)。兩疏保留漢魏古義，為《論語(yǔ)》闡釋史上的基礎(chǔ)文本，十分重要。關(guān)于此章，集解之注是十分符合《論語(yǔ)》本意的?！胺菭査耙病保装矅?guó)認(rèn)為以子貢的身份，不能做到使別人以非義事凌駕于己。言外之意，只有在上位者才能以自己的身份使別人不能加非義于己。但二家之疏不盡相同?；适瑁炎迂曆苑譃槿瞬患游遗c我不加人兩種情況，認(rèn)為二者都難做到，孔子所答是貶抑子貢，批評(píng)孔安國(guó)注只言前者不言后者，是為了省略。邢疏，完全秉承集解中注之原意，認(rèn)為使人不加非義于己是困難的。顯然，人不加己難于己不加人。筆者認(rèn)為，二者皆有所勝?；适璞容^全面周詳，但稍失文義，因它無(wú)形中削弱了對(duì)“我不欲人之加諸我”之難的強(qiáng)調(diào)，注中孔安國(guó)只釋前者，正是明了此章重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是 “不能止人使不加非義于己”。而邢疏緊扣文義，更合子貢本意。這里，分歧已經(jīng)出現(xiàn)了。

陳祥道把外來(lái)加我事，稱為橫逆之事。他顯然不認(rèn)同皇疏，基本繼承了邢疏，明確把“我欲人不加我”與“我不欲加人”二者分為難易。分難易，符合孔安國(guó)注的基本精神。成都范氏也把二者分為難易，強(qiáng)調(diào)自修，但沒(méi)有像程朱一樣完全推翻漢魏舊注。王若虛認(rèn)同范氏之說(shuō)，指出范氏秉承邢疏。王氏是注疏的維護(hù)者，他批評(píng)程氏的牽強(qiáng)，批評(píng)朱熹錯(cuò)解文意，把“也”變?yōu)椤罢摺?。前文所引朱注，并無(wú)“者”字。筆者以為王氏這里指朱注把“也”變?yōu)椤罢摺?，也就是變?yōu)椤拔也挥酥又T我者，我欲無(wú)加諸人”，把前后句所要表達(dá)的內(nèi)容合為一事。其實(shí)，子貢強(qiáng)調(diào)的是不欲人不強(qiáng)加于我這種行為，而非具體事。朱注無(wú)視“亦”字，把這種行為縮小為具體事，又引程氏言，進(jìn)一步解釋程注中的“無(wú)”“勿”，終言“此所以為仁恕之別”，乃贊成程氏。然程氏本人卻并非指具體事。兩者是矛盾的。從《論語(yǔ)》中孔子關(guān)于人己關(guān)系的幾章論述(《論語(yǔ)》4.15、6.30、12.2、15.24章，見(jiàn)楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局2006年版)觀察，“己所不欲，勿施于人”非指具體之事，乃概括言，屬于方法論。以此推斷，此章對(duì)話中孔子言，也應(yīng)為概括語(yǔ)。朱注把方法論式的概括語(yǔ)，轉(zhuǎn)為具體事，是錯(cuò)解文意。這不但不合程氏意，更不合子貢意。

以上解家，吸收皇疏、邢疏，把子貢言分為難易，雖然異于孔安國(guó)之注，但基本上沒(méi)有失去闡釋方向，沒(méi)有明確違背子貢、孔子原意，所以把他們的觀點(diǎn)歸為注疏說(shuō)。此說(shuō)在該章闡釋史上占有重要地位，從之者眾，后來(lái)程朱之注被定為官學(xué)后，其影響減弱，但還是不乏信從者。

二、貶低子貢說(shuō)

宋程大昌云：夫我不上人，所得自制也。人或我加，自非德力藹著，使其人望焉而意已消，渠肯但己，故曰“非爾所及也”。此圣賢之分也。[7]31

宋鄭汝諧云：其言則是，其用力則未到，故激而進(jìn)之。[8]128

宋錢時(shí)云：宜夫子喜而進(jìn)之矣，乃曰“非爾所及”。嗚呼！此以進(jìn)之也，賜也一聞斯語(yǔ)，惕然反求其病根之所在，則終身可行之旨，何必他日而再問(wèn)乎？[9]598

明劉宗周云：即與自己有礙，勢(shì)不得不拒人以成己故耳?！瓌t不欲無(wú)加之說(shuō)談何容易！故夫子以為非爾所及。蓋欲其切己返觀，破除坐下病痛為第一義，非可漫說(shuō)強(qiáng)恕平情之學(xué)也。若只虛擬一平等之觀，以己心度人心，有甚難事。俄而當(dāng)境便成憒憒，此其中必有一吃緊關(guān)鍵子打不過(guò)，在賜正好于此加功。故夫子抑而進(jìn)之，非謂恕可及仁不可及也……子貢一日即剿襲其說(shuō)……全未有發(fā)明夫子之蘊(yùn)處，亦可謂不善學(xué)矣……[10]548

清胡統(tǒng)虞云：以他那時(shí)候未做到反約上，故曰非所及。[11]136

清孫奇逢云：“不欲”“無(wú)加”亦是平常事，卻是絕頂事中庸，所以鮮能也。[12]690

清金堡云：無(wú)我而后可以及人，圣人為賢者勉焉。……夫子不欲子貢之易言之也……乃夫子若重抑之……[13]408

程大昌認(rèn)為，我不加人，能通過(guò)個(gè)人修養(yǎng)做到；普通人做不到使人不加我，只有如堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子才能做到。前七人為有權(quán)者，孔子為圣人，都是非常人。子貢是賢人，當(dāng)然是不能做到的。這是圣與賢的分別。鄭汝諧、錢時(shí)贊成子貢之言，只是認(rèn)為子貢并不能完全做到，故孔子激勵(lì)他。錢時(shí)指責(zé)子貢再三發(fā)問(wèn)，顯然，把子貢之問(wèn)等同于《論語(yǔ)》其他兩章(《論語(yǔ)》6.30、15.24章，見(jiàn)楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局2006年版)中的孔子、子貢問(wèn)答了。

劉宗周在文字上指出不欲無(wú)加不易，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為人人都有極強(qiáng)的自私心，以自我為中心，故在現(xiàn)實(shí)中難做到推己及人。這正是子貢需要努力去做的。劉氏背離了集解馬孔之注，顛倒文意，把易者轉(zhuǎn)難。他不認(rèn)同程朱分為仁恕，而服膺王守仁心學(xué)，顯示出他和程朱的差異。其實(shí)，他和程朱的闡釋方法基本相同，都強(qiáng)調(diào)自我修養(yǎng)。這里，劉氏還觸及一個(gè)大問(wèn)題。在他的文字中，出現(xiàn)了“平等之觀”，涉及平等觀念。如果按此解釋路徑，導(dǎo)向道德自修的局面就會(huì)改變。但劉氏把子貢已經(jīng)觸及的重要觀念視為不足，反比子貢大大地退步了，輕輕滑過(guò)了重要節(jié)點(diǎn)。劉氏根本不認(rèn)同這種外向的涉及人己關(guān)系的闡釋方法，把此言和“己所不欲，勿施于人”對(duì)比，認(rèn)為前者完全是模仿后者，沒(méi)有什么創(chuàng)新，是不善學(xué)習(xí)?？梢?jiàn)，他曲解了章旨，不能理解子貢強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由平等意識(shí)的可貴之處。

胡統(tǒng)虞認(rèn)為子貢病在多問(wèn)而不能約，故孔子以恕道教之。這倒沒(méi)有涉及是否能行恕道，但明顯地，胡氏認(rèn)為子貢言多而行少。孫奇逢認(rèn)為子貢所言極難掌握實(shí)行，所以孔子才說(shuō)非所及。金堡認(rèn)為子貢言是難以做到的，孔子抑而勉之。

這里還應(yīng)指出，此說(shuō)的表達(dá)有多種，或言孔子、子貢有圣賢之分，或言孔子激子貢而進(jìn)之，或言勉子貢而進(jìn)之等。盡管詞句有不同，但均以為“非所及”之意是指子貢不能很好地行其言。

三、強(qiáng)分仁恕說(shuō)

宋張栻云：正所以勉其強(qiáng)恕而抑其躐等也。[14]217

康熙年間刊《日講四書(shū)解義》云：此一章書(shū)是孔子教子貢以由恕及仁之意。子貢……以人己之見(jiàn)猶未化也。……彼未能臻此，視為太易，故孔子呼其名而抑之曰：最難克者己私……孔子非言仁之難以阻賜之志，正欲使知其難，以勉進(jìn)于仁爾。[15]125

清陸隴其云：這一章見(jiàn)仁恕之分。學(xué)者當(dāng)由恕以求仁……子貢如何卻看得這樣容易，雖非自謂己能如此，然卻似一蹴便可到的?！阋?jiàn)他學(xué)力尚淺。……夫子此言不是貶駁子貢，正欲其反而求之切實(shí)之地，以漸及乎此也。求及乎此無(wú)他，亦曰恕而已矣。……[16]953

所謂牽強(qiáng)說(shuō)，主要指部分宋明理學(xué)派之解。前文曾引程朱注，程氏認(rèn)為此章是仁者之事，而恕道是“施諸己而不愿，亦勿于施人”。恕道，子貢還可以勉強(qiáng)做到，仁者之事子貢就做不到。所以孔子說(shuō)“非爾所及”。其實(shí)在《論語(yǔ)》中，孔子對(duì)于仁恕的分別并不明顯，對(duì)于“己所不欲，勿施于人”，孔子既言是仁又言是恕。程氏在這里牽強(qiáng)分為仁恕，已失章旨。而朱熹贊程氏“晚年仁熟，方看得如此分曉，說(shuō)得如此明白”，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從字句上發(fā)揮，把“無(wú)”釋為自然之事，乖離此章最遠(yuǎn)。張氏、《日講四書(shū)解義》、陸氏，都秉承程朱之注，強(qiáng)解仁恕，代圣人立言。《日講四書(shū)解義》屬官方教材，影響極大。解釋此章，明確提到人己關(guān)系，但它強(qiáng)調(diào)抑制個(gè)人欲望之難，認(rèn)為子貢視人猶己，“凡我所不欲人加于我之事，我亦欲無(wú)加于人”，但他并不能做到。進(jìn)而以孔子的口吻解釋程朱之注。陸氏極力發(fā)揮程朱之注，喋喋而言的，就是子貢所言后半句“吾亦欲無(wú)加諸人”，而拋開(kāi)前半句“我不欲人之加諸我”。

總之，程朱之注成為官學(xué)后，秉承程朱之說(shuō)者，只能在程朱注釋的基礎(chǔ)上，一味強(qiáng)調(diào)子貢不能行恕道，挖掘甚深。但是，這種解釋割裂了此章的兩層意思，把本來(lái)子貢強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)拋到一邊。此非解此章，而是解程朱之注。程朱之注極力地使用個(gè)人修養(yǎng)的方法來(lái)消弭人的自然性，而把人塑造成專制社會(huì)統(tǒng)治者所希望的社會(huì)人。就此章言，自然性就是個(gè)人群體關(guān)系(公私關(guān)系)中個(gè)人追求自由平等的愿望，而社會(huì)性是專制社會(huì)所宣揚(yáng)的三綱五常為精神內(nèi)核的中國(guó)古代社會(huì)人格。專制統(tǒng)治者所孜孜以求的是，廣大百姓通過(guò)學(xué)習(xí)被改造過(guò)的儒家文化，追求個(gè)人道德修養(yǎng)的至高境界，成為專制統(tǒng)治者所希望看到的順民、良民。

明王艮云：子謂朱純甫曰：學(xué)問(wèn)須如有個(gè)把柄，然后用工不差，本末原扳不開(kāi)。凡于天下事必先要知本，如“我不欲人之加諸我”，是“安身”也，“立本”也，“明德”“止至善”也。“吾亦欲無(wú)加諸人”，是所以“安人”“安天下”也，不“遺末”也，“親民”“止至善”也。此孔子學(xué)問(wèn)精致奧深處，前此未有能知之者，故語(yǔ)賜曰“非爾所及也”。[17]36

王艮在論述他的觀點(diǎn)時(shí)間接地解釋了該章。“我不欲人之加諸我”，釋王氏所謂的安身，此為本?！拔嵋嘤麩o(wú)加諸人”，則為安人安天下的方式，是本立之后的結(jié)果。這樣就本末兼具了。但這也是牽強(qiáng)的。王氏的闡釋方式和思想路徑，和《論語(yǔ)》中所反復(fù)出現(xiàn)的“己所不欲，勿施于人”之恕道是差別不大的。王氏著作中反復(fù)出現(xiàn)的安身到底為何意？“安身以安家而家齊，安身而安國(guó)而國(guó)治，安身而安天下而天下平也……不知安身，便去干天下國(guó)家事，是之謂失本也。就此失腳，將或烹身、割股、餓死、結(jié)纓，且執(zhí)以為是矣。不知身不能保，又何以保天下國(guó)家哉！”[18]293王氏的安身，糾正了儒家特別是程朱理學(xué)關(guān)于修身的極端行為，倡導(dǎo)首先保護(hù)好自己的身體。他認(rèn)為子貢言前半句是指明德止至善，后半句是指親民止至善，可見(jiàn)他的思想路徑深受《大學(xué)》“三綱八目”的影響。他的保身安身的方法，建立在道德自修基礎(chǔ)之上，想當(dāng)然地認(rèn)為能愛(ài)人則人必愛(ài)我。但是他不知道，單靠個(gè)人的自我約束、自我修養(yǎng)，是不能有所突破的，因?yàn)閹浊陙?lái)儒家學(xué)說(shuō)的發(fā)展史，幾乎都是循此路徑。他借用子貢之言來(lái)闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，聲言“孔子學(xué)問(wèn)精致奧深處，前此未有能知之者”，過(guò)矣?？傮w上看，他的學(xué)說(shuō)還是為統(tǒng)治者出謀劃策的。

強(qiáng)分仁恕說(shuō)，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)子貢不能很好地行其言，和上文的貶低子貢之說(shuō)相同，這里分為兩說(shuō)，是就程朱說(shuō)的影響而著眼的。

四、自立自由說(shuō)

康有為云：子贛不欲人之加諸我，自立自由也；無(wú)加諸人，不侵犯人之自立自由也。……子贛嘗聞天道自立自由之學(xué)，以完人道之公理，極欲推行于天下。孔子以生當(dāng)據(jù)亂，世尚幼稚，道雖極美，而行之太早，則如幼童無(wú)保傅，易滋流弊，須待進(jìn)化至升平太平，乃能行之?！w極贊美子贛所創(chuàng)立之學(xué)派，而惜未至其時(shí)也?！?，世近升平，自由之義漸明，實(shí)子贛為之祖，而皆孔學(xué)之一枝一體也。[19]61

汪精衛(wèi)云：況漢人非惟無(wú)排斥蒙回藏之心，且將實(shí)行平等制度，以我不欲人之加諸我者，吾亦欲無(wú)加諸人。曩與蒙回藏諸族同受制于滿族，今茲逐滿非惟漢人之慶，抑亦蒙回藏之慶，是漢人無(wú)致蒙回藏離異之原因也。[20]17

李澤厚云：“辦不到”，今日看來(lái)，是由于當(dāng)時(shí)宗教、倫理、政治三合一，公私不分，情理糾纏，沒(méi)法理性化的緣故。值得重視的是子貢等人要求的，是這種客觀的公平和正義的原則，即社會(huì)性公德；頗不同于顏回、曾參追求的個(gè)人主觀性修養(yǎng)和人生境界的宗教性私德?？鬃訉?duì)子貢問(wèn)“有一言可以終身行之者乎”的答復(fù)，也是“其恕乎：己所不欲，勿施于人”，同此。朱注遵循傳統(tǒng)，恰恰把應(yīng)分開(kāi)的這兩種道德，又說(shuō)成一起了，不可取。[21]71

康氏所論，乃近代以來(lái)關(guān)于此章較有深度和特色的解釋。他于1902年注《論語(yǔ)》，其中不乏用他個(gè)人的思想解釋《論語(yǔ)》的地方。他1901—1902年又著《大同書(shū)》，該書(shū)受西方空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)影響，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的大同、公羊三世思想，提出一套新的烏托邦式的大同思想?！啊洞笸瑫?shū)》全書(shū)的中心環(huán)節(jié)，康有為民主理論和‘大同’空想最重要的基石，是個(gè)人的自由、平等、獨(dú)立，是個(gè)人的權(quán)利、個(gè)性的解放?！盵22]136康氏注此章，認(rèn)為子貢之言是自立自由的表達(dá)，子貢不愿別人侵犯他的自立自由，也不愿侵犯別人的自立自由。自立自由乃人道公理，子貢從孔子處學(xué)習(xí)此說(shuō)，想把它推行于天下。但孔子時(shí)代處于三世的據(jù)亂世，還不是行自立自由的時(shí)代，社會(huì)進(jìn)化至升平世、太平世才能行之。故孔子不許。他認(rèn)為自己著書(shū)時(shí)代，接近升平世，自由之意逐漸彰顯。康氏這樣注解，多根據(jù)他本人的思想學(xué)說(shuō)，易遭駁難。但是，就此章而言，康氏有如下貢獻(xiàn)：(1)首次明確提出子貢之言蘊(yùn)含自由之意。(2)顯示孔子對(duì)子貢理解之同情。(3)認(rèn)識(shí)到子貢所提出的自立自由非其時(shí)代所能行。筆者認(rèn)為，子貢之言確實(shí)表達(dá)了對(duì)自由平等的渴望，當(dāng)然并不認(rèn)同他對(duì)此章的全部解說(shuō)：子貢所言不能實(shí)行，是處在據(jù)亂世，此無(wú)須多論；無(wú)限拔高孔子、子貢，二人皆能洞察幽微，預(yù)測(cè)后世，其實(shí)是圣人觀念、經(jīng)學(xué)思維作祟，有把孔子、子貢神化之虞；把產(chǎn)生于近代的思想附會(huì)于兩千多年前之古人。

1840年后，西學(xué)更深入地傳入中國(guó)。國(guó)人在使用傳入的新詞匯時(shí)，自覺(jué)地去民族文化的典籍尋求根源。汪精衛(wèi)在排滿反清時(shí)，就引用子貢之言來(lái)闡述平等之意?？梢?jiàn)，他本人也是這樣理解子貢之言的。

李氏的解釋，和康氏差別很大。他認(rèn)為子貢之言，就是孔子所說(shuō)的恕道。但為什么孔子不認(rèn)同呢？因?yàn)椤白诮?、倫理、政治三合一，公私不分”，此也是全新的解釋。李氏還指出，子貢之言，乃要求“客觀的公平和正義的原則，即社會(huì)性公德”。這一點(diǎn)，他在《論語(yǔ)今讀》多次提到，特別是“己所不欲，勿施于人”部分，認(rèn)為子貢提出的公平正義，乃社會(huì)性公德。這和康氏有相通之處。

五、結(jié)語(yǔ)

綜合上述分析，筆者提出如下看法。其一，漢魏諸儒，去古未遠(yuǎn)，對(duì)于經(jīng)典的解釋，更接近文意。隨著時(shí)代變遷，其他人就不能很確切地理解文本。其二，漢魏舊注，延之北宋，還有秉承者，上文所論列的陳祥道、范祖禹，就是代表。當(dāng)時(shí)程注雖出，只為一家之言，不占主導(dǎo)地位。到了南宋，程朱注逐漸被官方接受，終成一家獨(dú)大之局。朱注出后，解《論語(yǔ)》者眾，然多秉程朱，經(jīng)典中對(duì)人的自然性追求的些許萌蘗，被注重社會(huì)性解釋的注解所遮蔽了。他們實(shí)際成為程朱之注的宣講者。其三，程朱獨(dú)大，人們對(duì)經(jīng)典的解讀被限制，廣大的不能讀書(shū)識(shí)字的百姓就只有接受由官方提供的解釋，最終逐漸化為風(fēng)俗，以三綱五常為指歸的專制文化直接束縛民眾七百年之久。其四，1840年后，中國(guó)被迫融入世界，東西激蕩，新時(shí)代來(lái)臨、新觀念產(chǎn)生，對(duì)于該章的闡釋也有了新解。

為什么該章闡釋史在中國(guó)古代呈現(xiàn)這種局面(這里不包括1840年后的新解)？一言以蔽之，封建專制社會(huì)統(tǒng)治的需要(封建一詞爭(zhēng)議甚大，這里不作闡述，指1840年以前的歷史時(shí)期)，封建專制社會(huì)專制的必然結(jié)果。子貢“我不欲人之加諸我也”，如果要實(shí)現(xiàn)，是不以子貢本人的好惡為轉(zhuǎn)移的，它牽涉面眾多，涉及社會(huì)制度、法律規(guī)則。如在孔子、子貢時(shí)代，等級(jí)制、宗法制的存在使這一理想難以實(shí)現(xiàn)，即使處于較高等級(jí)的群體，也要受到宗法制的限制。如果要實(shí)現(xiàn)，必須改變，或改革或革命。子貢“我亦欲無(wú)加諸人”，涉及控制個(gè)人行為規(guī)范，主要依靠個(gè)人調(diào)整、限制欲望而達(dá)到符合社會(huì)的要求，通過(guò)個(gè)人修養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。前后相比較，后者雖然也不易，但前者難度更大。通過(guò)回顧該章的闡釋史，可以發(fā)現(xiàn)：(1)魏晉時(shí)代，從何晏集解可知，漢魏闡釋者單方面強(qiáng)調(diào)前半句之難，是符合章旨的。而皇疏開(kāi)始強(qiáng)調(diào)兩者之難，稍失章旨。但是，畢竟其所解為疏，沒(méi)有取代注的地位和影響。(2)北宋時(shí)期，解經(jīng)者眾。由于邢疏堅(jiān)持了漢魏之注，強(qiáng)調(diào)前者之難，其書(shū)為官方欽定，漢魏之注影響還是很大。后來(lái)，程氏經(jīng)解出現(xiàn)，把子貢之言前后兩句皆歸為仁者之事，又強(qiáng)加關(guān)于恕的部分，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)為仁之事難于為恕之事。這里，也出現(xiàn)了難易之分，但完全不同于馬孔之注了。由恕及仁，由易而難。從此，子貢之言就被閹割肢解了。本來(lái)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)涵，有部分需要社會(huì)變革才能完成，被悄悄地轉(zhuǎn)化為只注重個(gè)人自我道德修養(yǎng)。但是所幸程氏之解只為一家之言，還不占主導(dǎo)。(3)南宋、金國(guó)時(shí)期，朱熹繼承程氏，在程解基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德自律。程朱之注影響漸大，但和他們相異的解釋還是存在。在金國(guó)，王若虛以批駁程朱為名，有一批信從者。王氏有質(zhì)疑精神，對(duì)程朱的閹割很不滿。具體到該章，也是維護(hù)注疏。王氏的影響到元代前期還存在。(4)統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)了程朱之注的好處是維護(hù)專制統(tǒng)治，逐漸接受，最終把程朱一派學(xué)說(shuō)定為官學(xué)。于是，出現(xiàn)了程朱獨(dú)大之局。這種官方欽定的解釋一出籠，行之六七百載。以后的該章注釋，幾乎都是大談特談個(gè)人修養(yǎng)、控制欲望去適應(yīng)社會(huì)。此章如果強(qiáng)調(diào)前半句，那就意味著要求平等觀念的出現(xiàn)，以三綱五常為專制精神內(nèi)核的體系就要打破，那么封建專制制度不也需要變革嗎？封建社會(huì)的統(tǒng)治者當(dāng)然不希望如此。所以，他們需要閹割肢解章旨，程朱之注正符合他們的需要，于是最終程朱之注成為唯一解釋。(5)經(jīng)學(xué)思維。自兩漢始，經(jīng)學(xué)深深打上了官方意識(shí)形態(tài)的底色，是維護(hù)封建專制統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)需要。但該章的闡釋史，又一次給我們提供了一個(gè)觀察經(jīng)學(xué)發(fā)展史的獨(dú)特視角。從這一視角，可以再一次證明這樣的觀點(diǎn)：經(jīng)學(xué)的專制底色的發(fā)展，是和專制體制的加強(qiáng)相聯(lián)系的。從政治制度上來(lái)看，北宋相比較于前朝，專制的中央集權(quán)制加強(qiáng)了，但北宋經(jīng)學(xué)的專制性并不明顯異于前代。延至南宋，專制主義的經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)，通過(guò)朱熹之手，在文本上完成了。在實(shí)踐中，專制統(tǒng)治者內(nèi)部，對(duì)是否接受這一套學(xué)說(shuō)，進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，也有短期的實(shí)踐。至元代，秉宋金之學(xué)術(shù)，最終在政治上完成了官方對(duì)這種學(xué)說(shuō)的認(rèn)可、接受、利用。(6)圣人觀念。經(jīng)學(xué)思維的另一側(cè)面，還有圣人觀念?？鬃釉诓煌瑫r(shí)代所受待遇不同。經(jīng)學(xué)思維高揚(yáng)的時(shí)代，也是孔子被捧得最高的時(shí)代。這種圣人觀念，背后有專制體制的扶植、支撐。在官方欽定的教科書(shū)中，孔子成了被隨意強(qiáng)加的對(duì)象，孔子被隨意發(fā)言。綜上，比較歷史上對(duì)該章的不同解釋，在研究中對(duì)該章解釋進(jìn)行歷史分析，是有一定意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹．四書(shū)章句集注[M]．北京：中華書(shū)局，1983．

[2]中華書(shū)局編輯部.漢魏古注十三經(jīng)：下[M]．北京：中華書(shū)局，1998．

[3]皇侃．論語(yǔ)集解義疏[M]．上海：商務(wù)印書(shū)館，1937．

[4]邢昺．論語(yǔ)注疏[M]//十三經(jīng)注疏.阮元,?？?北京：中華書(shū)局，1980．

[5]陳祥道．論語(yǔ)全解[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):196.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[6]王若虛．滹南遺老集校注[M]．沈陽(yáng)：遼海出版社，2006．

[7]程大昌.考古編[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):852.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[8]鄭汝諧．論語(yǔ)意原[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):128.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[9]錢時(shí)．融堂四書(shū)管見(jiàn)[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):598.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[10]劉宗周．論語(yǔ)學(xué)案[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):207.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[11]胡統(tǒng)虞.此庵講錄[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū):944.上海：上海古籍出版社，2002．

[12]孫奇逢．四書(shū)近指[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):208.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[13]金堡.遍行堂集[M]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊全書(shū)集部:127.北京：北京出版社，1997．

[14]張栻．癸巳論語(yǔ)解[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):199.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[15]日講四書(shū)解義[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):208.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[16]陸隴其．松陽(yáng)講義[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū):208.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[17]王艮．王心齋全集[M]．南京：江蘇教育出版社,2001．

[18]中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)研究所中國(guó)哲學(xué)史組,北京大學(xué)哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)史教研室．中國(guó)哲學(xué)史資料簡(jiǎn)編：宋元明部分[M]．北京：中華書(shū)局，1968.

[19]康有為．論語(yǔ)注[M]．北京：中華書(shū)局，1984．

[20]汪精衛(wèi)．滿洲立憲與國(guó)民革命[M]//民報(bào)2．北京：科學(xué)出版社，1957．

[21]李澤厚．論語(yǔ)今讀[M]．天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2008．

[22]李澤厚．中國(guó)近代史論[M]．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008．

(責(zé)任編輯孟俊紅)

基金項(xiàng)目：2014年河南省哲學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目“先秦公私關(guān)系考論”( 2014BLS005)；2015年鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院青年基金項(xiàng)目“先秦公私關(guān)系研究”( 2015132001)。

作者簡(jiǎn)介：張靖人，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)史博士研究生(開(kāi)封475004)，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院思政部講師(鄭州450046)。

doi:10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.02.017

文章編號(hào):1006-2920(2016)02-0077-06