陸 而 啟

達(dá)馬斯卡證據(jù)法理論中三個程序支柱的相互關(guān)系*

陸 而 啟

達(dá)馬斯卡在《漂移的證據(jù)法》一書中提出“支撐英美證據(jù)法大廈的三根支柱”為原型審判法庭、集中式程序和對抗制。這種觀點(diǎn)的合理性在細(xì)致檢討其程序支柱與證據(jù)規(guī)則的相互衍生和支撐關(guān)系之前，甚至首先是檢討這三個支柱之間的相互關(guān)系。通過與不同觀點(diǎn)的相互比較以及對英美法系訴訟文化背景的考察，這三個支柱之間的確存在著獨(dú)立性、充分性、關(guān)聯(lián)性和層次性的關(guān)系，這三個支柱不獨(dú)可以解釋證據(jù)法的過去，還可以因應(yīng)程序的變化而預(yù)測證據(jù)法的未來。

達(dá)馬斯卡；程序支柱；普通法證據(jù)；相互關(guān)系

作者陸而啟，男，漢族，安徽長豐人，博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授(福建 廈門 361005)。

一、引言

經(jīng)驗(yàn)描述往往比理論論證更富有貼近真相，但是任何經(jīng)驗(yàn)往往又是在一定理論視角下的主觀描述。對在人類證據(jù)法發(fā)展史上獨(dú)具一格的英美證據(jù)法產(chǎn)生原因的深層背景的追問，在一定程度上就是把歷史考證置身于理性思辨之中，因而每個人的結(jié)論都帶有一定的主觀性。一個證據(jù)制度歷史起源上的因果關(guān)系可能證明規(guī)則的正當(dāng)性，但也有支持某個證據(jù)規(guī)則和慣例的有說服力的理由并沒有歷史起源上蛛絲馬跡。而達(dá)馬斯卡在其《漂移的證據(jù)法》一書中認(rèn)為有二元的法官-陪審團(tuán)制度、程序的時間集中制和當(dāng)事人主導(dǎo)的對抗制這三個因素對英美法系證據(jù)法的產(chǎn)生起著決定性的作用，從而稱之為“支撐英美證據(jù)法大廈的三根支柱”。[1]達(dá)馬斯卡的分析一石激起千層浪，雖然其以文化作為其制度基石，但是分析的內(nèi)容主要還是集中于一些制度特征層面，還是受到了來自Friedman對證據(jù)制度進(jìn)行價值解釋方面的批評。[2]P1921-1967其實(shí)，制度本身就是文化的組成的部分，承載著價值觀念，但是不是制度圍繞著價值轉(zhuǎn)。制度除了有縱向的歷史流變之外，還存在橫向的比較差異。從我國學(xué)者湯維建對達(dá)馬斯卡該書內(nèi)容的梳理之中，[3]可以看出三個支柱的相互關(guān)系。

二、三個支柱的獨(dú)立性

有學(xué)者認(rèn)為達(dá)馬斯卡對英美證據(jù)法的三大特征分別開來加以探討，在分析上存在著問題或缺陷。[4]P1493歐洲大陸以一個專業(yè)法官的糾問制度來填補(bǔ)英諾森三世禁止神裁留下的空白，而在英格蘭則出現(xiàn)了以12個外行的地主鄰居組成的陪審團(tuán)來行使審判權(quán)。有關(guān)陪審團(tuán)的神話，雅典、羅馬、英國《大憲章》(1215年約翰王與貴族叛軍間簽訂的?；饏f(xié)議)都曾被視為該制度的創(chuàng)始者。事實(shí)上，陪審團(tuán)審判與它們之間并無聯(lián)系。其有跡可循的是，幾個世紀(jì)以來，英國統(tǒng)治者總會召集一群宣誓者，然后再提供資訊給他們，而早在西元879年，在阿爾弗雷德大帝和丹麥國王古斯魯簽署和平協(xié)議的時候，就可以看出這十二個宣誓者與審判的關(guān)系。該協(xié)議里規(guī)定，在任一統(tǒng)治者的領(lǐng)土上的殺人犯，如果想要洗刷罪名的話，可以要求由十二名宣誓者進(jìn)行審判(如果他敢的話)。只要一個簡單的想象步驟，就可以把共誓滌罪的儀式轉(zhuǎn)型為陪審團(tuán)審判。[5]P91-有學(xué)者指出，羅馬帝國的消亡使得古希臘和古羅馬的陪審制度“嫩芽”沒能生長起來。普通法的故鄉(xiāng)英國成為由“征服者威廉”從歐洲大陸帶到不列顛群島的陪審制度的“苗圃”*參見何家弘：《陪審制度縱橫論》，《法學(xué)家》1999年第3期。關(guān)于現(xiàn)代的陪審制度由法入英的觀點(diǎn)，參見Origin of the jury : The Frankish inquest, at Pollock & Maitland,The History of English Law , Vol1, Oxford University Press Archive, 1968, pp.140-143；還有更多的學(xué)者認(rèn)為，陪審制度實(shí)際上起源于英國。轉(zhuǎn)引自王利明：《我國陪審制度研究》，《浙江社會科學(xué)》2000年第1期。范·卡內(nèi)岡教授總結(jié)了前人的研究成果，逐次批駁了陪審制英格蘭本土起源和北歐起源的學(xué)說，肯定了布倫納的觀點(diǎn)，即陪審制起源于加洛林王室，后傳入諾曼底并由諾曼人引入英格蘭。參見[英]卡內(nèi)岡編著：《英國普通法的誕生》(第二版)，李紅海譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2003年版，譯者序第11頁。因此，達(dá)馬斯卡指出，從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，非專業(yè)人員的裁決或者陪審團(tuán)審判與技術(shù)性的證據(jù)法并沒有必然聯(lián)系。古羅馬的平民法官、古代英國非專業(yè)治安法官以及專業(yè)法官和非專業(yè)法官組成的混合式法庭，可以循日常生活和個人事務(wù)中采用的習(xí)慣方法和策略進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而不需要技術(shù)性的證據(jù)法。這更突出了作者所要論證的，之所以需要證據(jù)制度，突出的不是外行人員的素質(zhì)缺陷而是法官與陪審團(tuán)的二元分權(quán)。

達(dá)馬斯卡認(rèn)為，“普通法歷史上一些偶然因素導(dǎo)致這種時間集中式法律程序依賴于使用非專業(yè)事實(shí)裁判者”[6]P6，因?yàn)椤皹I(yè)余裁判者都有其他事務(wù)，倘若審判分為一個個獨(dú)立的階段，則很難在開庭時將他們召集起來”[7]P83。傾向于“一審終結(jié)”的集中式審判產(chǎn)生后，并不是如影隨形于陪審團(tuán)審判，而可以對證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則的形成和建構(gòu)起著獨(dú)立的影響作用。例如，受舉證時限制度的限定而排除遲延提交的證據(jù)，是集中制審判所產(chǎn)生的直接結(jié)果，與實(shí)行陪審制不具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。不過，一種二分地看，一些證據(jù)法則和慣例可能只適用于準(zhǔn)備粗略(無專業(yè)偵查機(jī)構(gòu))而且時間節(jié)制(無常規(guī)上訴機(jī)制)的訴訟程序，因此，一方面，在當(dāng)前可能“曠日持久”的典型或者假定訴訟模式之中就不具有意義，甚至當(dāng)下的陪審團(tuán)審判更為復(fù)雜；另一方面，即使一些保存下為“當(dāng)庭訴辯式” (day-in-court) 審判所需要的證據(jù)法則和慣例在當(dāng)下也需要重新檢討。

在到底對抗制還是陪審制對英美證據(jù)制度的形成起到了決定性的作用，達(dá)馬斯卡似乎更青睞對抗制的作用。對抗制是指一種程序活動由當(dāng)事人控制的裁判制度，而裁判者則基本上保持被動。達(dá)馬斯卡指出：“以這種方式來界定，對抗制顯然與法院組織結(jié)構(gòu)的各種形式以及訴訟程序的時間安排無關(guān)。當(dāng)事人之間的爭斗既可由專職法官來裁決，也可由業(yè)余法官來定奪；當(dāng)事人可以在當(dāng)庭訴辯式審判的單一輪回中對抗，也可以在分段審理的若干回合中較量”。[8]P103從歷史發(fā)展來看，英國陪審制逐步式微，但是其對抗制勢頭不減，甚至從庭審延展到庭前程序；而大陸法國家的民事訴訟采用對抗制程序模式，而其審判組織是參審制的?？梢姡瑢怪埔部梢噪x開陪審制而存在，并且在不同的訴訟階段上延展或者滑動，正是對抗制而不是陪審制是普通法的核心觀念。

三、三個支柱的充分性

在達(dá)馬斯卡所提出的英美證據(jù)法的三個支柱之外，還有人認(rèn)為，陪審團(tuán)、宣誓(oath)和普通法的程序?qū)怪坪艽蟪潭壬鲜菢?gòu)成證據(jù)法的排除特征的三個因素，尤其是與開示規(guī)則相聯(lián)系，成本現(xiàn)在也可以加上去。[9]P2這里提出了宣誓的要素，宣誓昭示了一種證明制度的歷史文化背景或者宣誓審判的當(dāng)代轉(zhuǎn)化。宣誓是證人作證的一個前提，未經(jīng)宣誓的證據(jù)形式——屬于要排除的傳聞不得進(jìn)入法庭調(diào)查領(lǐng)域。在英美國家出庭證人的宣誓是一種在尊崇宗教信仰基礎(chǔ)上的內(nèi)心規(guī)訓(xùn)，具有一定的預(yù)防作用，甚至是追究證人偽證責(zé)任后果的機(jī)制前提，湯維建認(rèn)為，宣誓僅是從作證人的視角而非從訴訟程序中的主要角色(“訴訟主體”)來看待問題，因此有點(diǎn)邊緣和偏離重心。其實(shí)，在古羅馬和中世紀(jì)日耳曼國家盛行的誓審恰恰是原告或被告單方或雙方的宣誓為主，盡管在中世紀(jì)的日耳曼法中，宣誓神判除了“誓證法”(compurgation)還有有人到庭助誓的“輔助宣誓”(oath-help)制度，當(dāng)代英美的刑事訴訟制度同樣賦予了被告人的選擇宣誓作證的權(quán)利。另外，蘭博約將對律師的司法控制等因素歸入其支柱性因素。對律師的司法控制也對證據(jù)法的形成起了作用。[10]對律師的司法控制則體現(xiàn)了對抗式訴訟制度的過度律師化及其矯正。還有人將之歸因于試圖獲得公正對判決的可接受性而不論判決正確與否。[11]

筆者以為，首先，不論是宣誓還是對律師的控制，都將法律看作是一種限制權(quán)利的手段，更準(zhǔn)確地說是出于對為或者代表當(dāng)事人而偽造證據(jù)的一種擔(dān)心，而不是約束權(quán)力的命令。證據(jù)法產(chǎn)生的這種歸因不管是出于防止證人作偽證還是控制律師這些都使得證據(jù)法帶上了“治民”的色彩?；蛟S在現(xiàn)代證據(jù)法應(yīng)該轉(zhuǎn)換為“限權(quán)”視角通過對事實(shí)審理者進(jìn)行約束來確立其規(guī)則的合法性；甚至現(xiàn)代證據(jù)法也突破了傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)對客觀事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)識的視角而轉(zhuǎn)向了訴訟主體的溝通共識，因而作為訴訟主體的控辯雙方可能不僅僅局限于準(zhǔn)確的證據(jù)提供而突出其暢通的意見表達(dá)渠道。其次，基于其他因素所產(chǎn)生的證據(jù)規(guī)則還是可以被解釋為達(dá)馬斯卡的三種要素之內(nèi)。傳聞證據(jù)規(guī)則所產(chǎn)生的原因可以歸結(jié)為陪審團(tuán)審判和對抗制模式，前者防止不可靠的傳聞混淆陪審團(tuán)的視聽，后者要求證人出庭以保障當(dāng)事人有效地對證人實(shí)施交叉詢問，宣誓作為一種宗教文化因素并非證據(jù)法的主要原因，因?yàn)樽诮虖?qiáng)調(diào)的信仰而不是真實(shí)。此外，意見證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等其他一些規(guī)則也難覓對“宣誓”的依賴成分。對律師進(jìn)行控制的因素其實(shí)也屬于對對抗式審判的矯正；作為開示規(guī)則所考慮的“成本”因素，也是對集中審理制度的矯正；所謂裁判可接受度的后果或者價值評判往往也通過對抗式的意見宣泄或者表達(dá)制度渠道來實(shí)現(xiàn)。

可以說，舊證據(jù)規(guī)則更多的考慮是證據(jù)的資格問題，因此側(cè)重于一種外來的規(guī)范限制，而現(xiàn)代證據(jù)制度則更突出對證明程度的判斷和推理問題，側(cè)重于對法官自由裁量的內(nèi)在限制。當(dāng)然，對證據(jù)法的程序支柱的分析并不是意味著規(guī)則就一成不變，恰恰是為了在程序變動之中把握其可能的相應(yīng)規(guī)則轉(zhuǎn)型。

四、三個支柱的關(guān)聯(lián)性

(一)正關(guān)聯(lián)

概而言之，集中審理包含了舉證質(zhì)證集中和認(rèn)證裁決集中。一方面，在英美法系庭審舉證質(zhì)證活動都落在了雙方當(dāng)事人身上，由此庭審體現(xiàn)了強(qiáng)烈的對抗式特征；另一方面，事實(shí)認(rèn)定活動由陪審團(tuán)來承擔(dān)，由于陪審團(tuán)審判有人多、分布分散、陪審員兼職參審的非職業(yè)性和非營利性等特殊性，要求其能持續(xù)性并且能最好一次性地進(jìn)行，因而，陪審團(tuán)審判延伸出集中審判的要求。陪審團(tuán)審判與集中制審判幾乎是一對孿生兄弟。集中式的訴訟程序的運(yùn)作樣式比較適合陪審團(tuán)審判，換句話來說，陪審團(tuán)審判就是通過“集會”一樣的方式來決定案件，而開一次會要一次聚齊12個人都不容易，所以，庭審連續(xù)不間斷的集中審判制度是陪審團(tuán)審判的一個內(nèi)在要求?！坝⒚婪▋A向于集中解決與提交給事實(shí)認(rèn)定者的證據(jù)有關(guān)的問題”，達(dá)馬斯卡“則將晦澀的陪審團(tuán)裁決與英美法的這種傾向聯(lián)系在一起了。”[12]P61所以，集中制對證據(jù)規(guī)則的影響，一定意義上可以看作是陪審制對證據(jù)規(guī)則的影響。在英美司法制度發(fā)展歷史上陪審制和集中制同步實(shí)行。湯維建指出，我國集中審判制度推行，也同樣帶動了證據(jù)制度的變化，如證據(jù)失權(quán)制度、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭質(zhì)證制度以及證人出庭作證制度等等，一定意義上都與集中制的推行有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[13]

當(dāng)然，從歷史上看，陪審制的實(shí)行也有助于對抗制訴訟機(jī)制的形成。最早的陪審員“就是”證人，而他們“說出的真話”，是唯一需要的證詞。隨著知情陪審團(tuán)審判向非知情陪審團(tuán)制度轉(zhuǎn)變演化，作為發(fā)現(xiàn)案件真相的模式，也相應(yīng)地發(fā)生了由“告知真理”向“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)變。[14]P12其審判的過程是：“在法庭上，每方當(dāng)事人自己或者通過其律師首先向陪審團(tuán)講述案件爭議問題和他們將要提出的證據(jù)，以便使法庭得知爭議問題的事實(shí)真相；然后他們就讓其證人出庭作證；每個證人都要先宣誓，然后就其知曉的案件爭議問題提供證據(jù)”。*William Andrew Noye: Evidence: Its History and Policies. (1991) p20.轉(zhuǎn)引自湯維建《英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)》，載[美]約翰·W.斯特龍(Hohn W.Strong)主編,[美]肯尼斯·S.布榮(Kenneth S.Broun)等編著：《麥考密克論證據(jù)》第5版，湯維建等譯,北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版。該文又收錄到湯維建著：《民事證據(jù)立法的理論立場》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版。雙方當(dāng)事人在橫向上的信息交換和觀點(diǎn)交鋒要以法官作為法律的看門人做出指示在縱向上傳遞給12名負(fù)責(zé)裁決的陪審員，陪審團(tuán)審判最后的參與者。然而，英國學(xué)者薩達(dá)卡特·卡德里(Sadakat Kadri)依然斷言，陪審團(tuán)裁決的最重要特征絕不是理據(jù)，而是裁決的存在。[15]P336-337因此，離開陪審制而依然可能成立的對抗制，在具體的運(yùn)作方式上，尤其在證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度的內(nèi)容上，會發(fā)生一定程度上的變化。

(二)負(fù)關(guān)聯(lián)

在陪審團(tuán)逐漸淡出訴訟舞臺以后，法官從法律的守門員轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)攬認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律大權(quán)的單一主體，而正是為了準(zhǔn)確適用法律刺激了法官探求事實(shí)真相的沖動。法官積極參與和介入事實(shí)認(rèn)定過程，遏制了當(dāng)事人雙方試圖激發(fā)陪審團(tuán)審判感情用事的積極性，導(dǎo)致了對抗制一定程度上的弱化。可見，陪審制的弱化引發(fā)了對抗制弱化的連帶反應(yīng)。[16]

傳聞規(guī)則甚至都可以集中體現(xiàn)陪審制(防止誤導(dǎo)陪審員)、集中制(防止訴訟拖延)和對抗制(對質(zhì)詢問)三根支柱的支撐作用。如果不實(shí)行陪審團(tuán)審判，也只能得出結(jié)論說該特定的證據(jù)規(guī)則在有效性上被弱化了，而不能在邏輯上得出結(jié)論認(rèn)為該證據(jù)規(guī)則就要消失了。如果其他兩根支柱依然存在，那么，該證據(jù)規(guī)則仍然會發(fā)揮其作用。[17]P23

因?yàn)橥デ皽?zhǔn)備程序?qū)ΨㄍピV訟行為留下的長長的影子，對非專業(yè)事實(shí)認(rèn)定者的信賴與以審判為中心不再形影不離，歷史上牢不可破的普通法中證據(jù)法之基礎(chǔ)理論的基體已經(jīng)解體。不過，因?yàn)楫?dāng)事人雙方律師材料豐富、漫無目的的審前準(zhǔn)備，這種證據(jù)資料的增加，在拖垮對方當(dāng)事人的時候，一定程度的不確定性和無序性既模糊了事實(shí)真相，又激化了庭審的對抗性。自從這種準(zhǔn)備模式成為當(dāng)代對抗制程序的一個方面后，作為普通法證據(jù)理論基礎(chǔ)的集中制就已獨(dú)立于其對抗制了?！半m然陪審團(tuán)審判和時間被緊縮的訴訟已經(jīng)衰落，但是各種訴訟的當(dāng)事人仍然求助律師以幫助其解除所涉責(zé)任”。[18]P188

五、三個支柱的層次性

追問證據(jù)制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和本質(zhì)原因，這種追根溯源可以使我們深入了解一些復(fù)雜的證據(jù)制度的來龍去脈，也可以對表面現(xiàn)象穿針引線。達(dá)馬斯卡一開始就把這個問題擺在我們面前，一種較老觀點(diǎn)認(rèn)為，英美的證據(jù)法是“陪審團(tuán)之子”，以此防止陪審團(tuán)的認(rèn)知弱點(diǎn)。其代表人物有賽耶(James Bradley Thayer)，[19]P266威格莫爾(John Henry Wigmore)等。另一種更近觀點(diǎn)認(rèn)為，英美的證據(jù)法是“對抗制之子”，以保證提供公平機(jī)會獲得公正或者克服對抗式對真相的扭曲，其代表人物有摩根，[20]/[21]P156南西。[22]/[23]耶魯大學(xué)著名教授約翰·蘭博約(John H. Langbein)雖然不認(rèn)同米特蘭和威格莫爾等人的觀點(diǎn)，即中世紀(jì)的知情陪審團(tuán)(self-informing juries)作為積極的鄰里調(diào)查者轉(zhuǎn)換到被動聽審者需求證人出庭和形成法庭指示模式而產(chǎn)生證據(jù)法，他自己從御座法院首席法官達(dá)德利·賴德爵士的審判筆記之中總結(jié)認(rèn)為其中蘊(yùn)含的前現(xiàn)代證據(jù)法關(guān)注書證真實(shí)性和證人資格，而至18世紀(jì)末到19世紀(jì)初才產(chǎn)生以口頭證據(jù)為核心的現(xiàn)代證據(jù)法為避免陪審團(tuán)成員無力評估證據(jù)而采傳聞規(guī)則等，也認(rèn)為現(xiàn)代證據(jù)法恰恰是克服陪審團(tuán)的內(nèi)在弱點(diǎn)而存在和發(fā)展的[24]P1168-1202。湯維建認(rèn)為，集中制審判相對于陪審制以及對抗制來說，其對證據(jù)制度的形成和發(fā)展并不具有主流意義和決定性作用。那么，在陪審制和對抗制兩個主要因素(即兩個主要理論)中，究竟是哪一個因素處在更高的層次從而具有根本性？必須要作一個選擇性的回答。克勞斯認(rèn)為兩者理論并不排斥，有時被交叉在一起。

在這三大支柱中，對抗制最為根深蒂固。但是，陪審制與對抗制在美國證據(jù)制度形成中的作用如何？通說認(rèn)為是陪審制的推行產(chǎn)生了證據(jù)制度。因此，證據(jù)制度是陪審制之子。達(dá)馬斯卡提出一個疑問，12世紀(jì)形成了陪審制，到17、18世紀(jì)才正式地、大規(guī)模地形成的證據(jù)制度，而這之間存在12-17世紀(jì)之間只有陪審團(tuán)而無證據(jù)規(guī)則的“斷檔”現(xiàn)象。因此，達(dá)馬斯卡認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生與實(shí)行陪審團(tuán)審判沒有必然聯(lián)系，而與將審判法庭作出內(nèi)在職能的劃分有必然的聯(lián)系。證據(jù)規(guī)則是用來規(guī)范二元化法庭關(guān)系的調(diào)節(jié)器。甚至認(rèn)為，只要審判組織分化為兩個部分，哪怕二者都是專業(yè)的審判者，也同樣需要證據(jù)法的調(diào)整。[25]P35克服陪審團(tuán)的認(rèn)知缺陷僅僅是證據(jù)法產(chǎn)生的不太重要的因素，而陪審團(tuán)集體決策和秘密評議以及審判法庭分為非專業(yè)和專業(yè)兩部分的二元化審判組織制度，才是形成證據(jù)法的根本原因。然而，陪審團(tuán)審判對證據(jù)制度的需求，一方面不是以法定證據(jù)制度為彌補(bǔ)事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)知缺陷或者限制事實(shí)認(rèn)定者的過分自由來尋求事實(shí)認(rèn)定正確，而是以事先的程序監(jiān)督實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)裁判結(jié)果的正當(dāng)化；另一個方面是體現(xiàn)了職業(yè)法官以證據(jù)規(guī)則來控制外行法官實(shí)現(xiàn)二者的衡平。一個非常有趣的現(xiàn)象：陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)，本來就是對職業(yè)法官不予信任的產(chǎn)物；證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)，則成為對陪審團(tuán)不予信任的產(chǎn)物。

針對于陪審團(tuán)對英美法系證據(jù)規(guī)則支撐作用的程度如何，隨著陪審團(tuán)審判的衰落，傳統(tǒng)的、現(xiàn)在仍有法律效力的證據(jù)規(guī)則是否依舊在發(fā)揮作用呢？進(jìn)而言之，歷史上，哪些證據(jù)規(guī)則因陪審團(tuán)制度產(chǎn)生，而由陪審團(tuán)制度起著支撐作用？這些證據(jù)規(guī)則中哪些因?yàn)榕銓張F(tuán)制度的抽離而完全失效，哪些可能僅僅是擺設(shè)，哪些還可以繼續(xù)發(fā)揮作用？達(dá)馬斯卡認(rèn)為陪審團(tuán)審判與證據(jù)規(guī)則并無必然關(guān)聯(lián)。對此，達(dá)馬斯卡給出了幾點(diǎn)理由：第一，證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生與陪審團(tuán)的產(chǎn)生不同步，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于陪審團(tuán)的產(chǎn)生，恰恰是專業(yè)人士發(fā)展出了技術(shù)性的證據(jù)規(guī)則。第二，陪審團(tuán)制度歷史早期向美國的傳播以及18世紀(jì)末在法國的移植，更突出的是將陪審員設(shè)想為人民主權(quán)的代表以制約專業(yè)法官的濫權(quán)擅斷，可見，陪審團(tuán)審判并沒有成為技術(shù)性證據(jù)法的發(fā)源地，反倒便利了抵制羅馬教會證據(jù)法的滲透，同時產(chǎn)生了自由心證制度。[26]P34-36由此存在第三個問題，既然陪審團(tuán)事實(shí)裁決方式本身是不需要復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，那么，不正好可以用證據(jù)法來矯正陪審團(tuán)可能具有的認(rèn)知缺陷嗎？然而，達(dá)馬斯卡將陪審團(tuán)與證據(jù)法的關(guān)聯(lián)推翻之后再踏上一只腳，認(rèn)為，以技術(shù)性證據(jù)法來規(guī)范陪審團(tuán)是與陪審團(tuán)具有認(rèn)知缺陷的假定相互矛盾的，這就接近了中國成語“對牛彈琴”的意味。然而，筆者以為，達(dá)馬斯卡還是看到了證據(jù)法所具有的約束和控制非專業(yè)人士的認(rèn)知傾向的目的，甚至他也看到了證據(jù)排除規(guī)則更多的是由職業(yè)法官掌握，但是他對這種程序目的和實(shí)行機(jī)制提供了另一套解說，也就是“二元分化的法庭”，然而，我必須認(rèn)識到之所以存在二元分化，恰恰是人為理性和自然理性兩種認(rèn)識論互補(bǔ)的結(jié)果，并且將這兩種思維模式分別極化為法官和陪審團(tuán)兩種組織元素，由此可見，英美證據(jù)法的形成還是與陪審制脫不了干系。

對于對抗制和陪審制對英美證據(jù)制度的形塑作用那個更甚？美國學(xué)者蘭博約提出了刑事訴訟的律師化而導(dǎo)致對抗式訴訟模式形成和發(fā)展的命題，同樣，就證據(jù)制度的發(fā)展而言，他認(rèn)為：“自18世紀(jì)中期證據(jù)法的形成多少與刑事審判中的律師化機(jī)制登場存在聯(lián)系，因此，我的觀點(diǎn)是，證據(jù)法真正的歷史上的活動由陪審團(tuán)控制并不多于由律師控制”。[27]P306正是因?yàn)槁蓭熆刂频目陬^審判方式與證人分類、排除傳聞、舉證責(zé)任、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、沉默權(quán)、不被迫自證其罪等證據(jù)法或者程序法原則密切相關(guān)。這個觀點(diǎn)也得到了達(dá)馬斯卡的贊同。因此，對抗制與英美的證據(jù)法具有最為緊密的聯(lián)系，對抗制一旦崩潰，英美的證據(jù)法也就完全失去了存在的空間。

六、結(jié)論

綜上可見，對證據(jù)法程序支柱的考察既意圖追根溯源地解釋過去，又意圖有根有據(jù)地預(yù)測未來。通過對英美法系證據(jù)法的程序支柱相互關(guān)系的考察，大體可見，英美法系證據(jù)法主要是在陪審團(tuán)審判和對抗式審判之中有其用武之地，這兩種程序上的特別之處決定了證據(jù)法的特別之處，由此，可能會影響到所謂的英美證據(jù)法排除規(guī)則的普適性，將之移植到訴訟制度文化與之不同的國家可能會造成水土不服。對證據(jù)法的支柱的不同歸因，如所謂的陪審團(tuán)、宣誓、對抗式、集中式、成本、裁決可接受性等整體而言可能對證據(jù)法產(chǎn)生這樣的影響，一部分是關(guān)注證人資格、證據(jù)真假的注重證據(jù)客觀性防止法庭受到偽證和捏造證據(jù)影響的傳統(tǒng)證據(jù)法，另一部分關(guān)注訴訟主體在庭審之中以口頭證據(jù)為基礎(chǔ)的證據(jù)提出、交叉詢問以及意見表達(dá)的現(xiàn)代證據(jù)法。證據(jù)法從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型主要有這樣一些體現(xiàn)：從限制權(quán)利注重后果責(zé)任轉(zhuǎn)向保障權(quán)利注重程序參與，從信任知情的事實(shí)裁決者和事實(shí)的主動調(diào)查的情境裁量轉(zhuǎn)向懷疑法官以及懷疑陪審團(tuán)而設(shè)置一系列預(yù)防法官受偏見信息干擾的程序機(jī)制、從自然理性和人為理性的事實(shí)認(rèn)知方式相互獨(dú)立分離轉(zhuǎn)向以職業(yè)法官依排除規(guī)則審查證據(jù)資格和非職業(yè)法官自由裁量證據(jù)證明力等權(quán)力分工合作。當(dāng)下，隨著訴訟模式的多元化以及訴訟程序的科學(xué)化，證據(jù)法的程序支柱自身也不斷變化，當(dāng)然，受程序規(guī)則影響的證據(jù)法也隨之變革。但是，總體而言，不論何種證據(jù)法，不論何種事實(shí)認(rèn)定模式，都必然逐步體現(xiàn)出限制公權(quán)力濫用以及保障人權(quán)的制度設(shè)置，盡管真相不是可有可無的。結(jié)合當(dāng)下的中國實(shí)際而言，有必要注意以下兩點(diǎn)：

第一，當(dāng)下我國刑事訴訟法以審判為中心的改革取向必然對證據(jù)法的發(fā)展起到一定的沖擊作用，突出的變化是意圖讓卷宗筆錄確認(rèn)程序逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐越徊嬖儐枮橹黧w的口頭審理程序，而這種“從分段式審理到集中式審理”的提倡已經(jīng)與傳統(tǒng)的集中式審理在案件事實(shí)認(rèn)定思維模式上有著巨大的差別，更加突出法律職業(yè)精英對程序技術(shù)的操控，因此，一方面要法律職業(yè)群體自身的素質(zhì)能夠適應(yīng)庭審中心的要求，另一方面為防止專業(yè)壟斷所引發(fā)的技術(shù)支配和權(quán)力濫用反而要通過重構(gòu)法庭組織而引入普通民眾的自然化認(rèn)識。

第二，與之相同步的是刑事速裁程序的試點(diǎn)和推廣，這以被告人認(rèn)罪為前提的程序多元化探索完全抽離了訴訟的對抗精神，由此證據(jù)法也從傳統(tǒng)的注重對證據(jù)資格的審查轉(zhuǎn)為法院對被告人認(rèn)諾的明知性和明智性的審查，訴訟主體多方合意下裁判的可接受性在追求效率的過程之中大有超越“對抗求證”的傳統(tǒng)意味。當(dāng)然，速裁案件更大的特點(diǎn)是真相先于裁決而不是通過裁決來決定真相，因此，“集中審理”更突出體現(xiàn)為一種當(dāng)庭裁判，并且控訴方和審判方也有一種集約化組織方式行使職權(quán)，在所謂的“簡程序而不減權(quán)利”的口號下，律師不是以辯護(hù)人而是以提供法律咨詢意見的值班律師來參與程序，并且律師的參與在庭審程序之外而不是參與到庭審程序之中。

[1][6][7][8][12][18][25][26][美]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,劉曉丹,姚永吉,劉為軍譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2]Richard D. Friedman,. Anchors and Flotsam: Is Evidence Law "Adrift"? Evidence Law Adrift by Mirjan R. Dama?ka[J]. The Yale Law Journal, Vol. 107, 1998, (6).

[3]湯維建.達(dá)馬斯卡證據(jù)法思想初探——讀達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2005,(3).

[4]Park.An outsiders's view of Common Law Evidence[J].Vol.96 Mich. L. Rev.1998,(6).

[5][15][英]薩達(dá)卡特·卡德里.審判的歷史：從蘇格拉底到辛普森[M].臺北：商周出版,2007.

[9]Colin Tapper. Cross & Tapper on Evidence (12 edition) [M]. Oxford University Press, 2010.

[10][27]Langbein. The Criminal Trial before the Lawyers[J]. Vol.45, U.Chi.L.Rev. 1978, (2).

[11]Charles Nesson. The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts[J]. Vol.98, HARV. L. REV，1985,(7).

[13][16][17]湯維建.達(dá)馬斯卡證據(jù)法思想初探——讀達(dá)馬斯卡《漂移的證據(jù)法》[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2005,(3).

[14]何家弘.西方證據(jù)法的歷史沿革 (代序),載何家弘，張衛(wèi)平主編.外國證據(jù)法選譯[M].北京：人民法院出版社,2000.

[19]James Bradley Thayer. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M]. Little, Brown, and company; Elibron Classics edition, 1898.

[20]Edmund M. Morgan. The Jury and the Exclusionary Rules of Evidence[J]. Vol. 4 U. CHI. L. REV，1937,(2).

[21]張衛(wèi)平主編.外國民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[22]Dale A. Nance. The Best Evidence Principle[J]. Vol. 73 IOWA L. REV，1988.

[23]吳洪淇.英美證據(jù)法的程序性解構(gòu)—以陪審團(tuán)和對抗制為主線[J].證據(jù)科學(xué),2012,(5).

[24]John H. Langbein, Historical Foundations of the Law of Evidence:A view from the Ryder sources[J].Vol. 96, Columbia Law Review, 1996,(5).

責(zé)任編輯：楊正萬

Dama?ka’sEvidenceLawAdrift:MutualRelationshipbetweenThreeProceduralPillars

LU Erqi

In the book “Evidence Law Adrift”, Dama?ka proposes “three pillars for British and American evidence law mansion”, namely trial court, concentrated procedures and opposition system. It is argued that we should examine their mutual impact and support in order to understand their independence, fullness, relevance and layers, and to further know the change of responding procedures and the future of evidence law.

Dama?ka; procedural pillar; common law evidence; mutual relationship

D915.3

A

1003-6644(2016)01-0176-09

* 2014年度福建省社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“刑事訴訟的律師化研究”[項(xiàng)目編號：2014B235];福建省法學(xué)會2015年度法學(xué)研究重點(diǎn)課題“特洛伊木馬：品格證據(jù)的價值檢視與制度構(gòu)建”[編號：FLS(2015)A05]。