張力毅

政策性保險之政策目的如何融入司法裁判
——以《交強險條例》第1條的司法適用為中心

張力毅*

目 次

一、研究的旨趣

二、司法案例的類型化分析

三、司法判決背后的裁判方法生成

四、政策性保險之政策目的融入司法裁判應(yīng)然方法的再確立

五、結(jié)語

在以交強險為代表的政策性保險中，政策目的的貫徹對于司法裁判有著重要的影響。以現(xiàn)有《交強險條例》第1條的司法適用為例，裁判者主要援引《交強險條例》受害人保護(hù)的政策目的進(jìn)行法律解釋、格式條款的內(nèi)容控制、法律漏洞的確認(rèn)和填補，以解決惡意肇事情形下保險人的責(zé)任承擔(dān)以及分項限額規(guī)定是否有效等難題。從中可見法律目的條款是將政策性保險之政策目的融入司法裁判的重要通道，因而在裁判過程中，法官也必須要遵守傳統(tǒng)法學(xué)方法論將法律目的條款納入裁判的一般方法，切不可過分脫離實定法規(guī)則而徑直向法律目的條款逃避。此外，政策目的的追求也不是無條件的，法官亦需尊重交強險責(zé)任保險的特性與商業(yè)保險的運行模式。

交強險 政策性保險 政策目的 立法目的 商業(yè)責(zé)任保險

一、研究的旨趣

就保險公司經(jīng)營之保險而言，一般有商業(yè)保險與政策性保險之區(qū)分。政策性保險，“系指政府為實現(xiàn)某種政策目的，強制或鼓勵受有特殊風(fēng)險之族群投保，而保險人不得拒保之保險”。〔1〕江朝國：《保險法逐條釋義（第一卷總則）》，元照出版有限公司2012年版，第54頁。在我國，機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）就為政策性保險的典型示例。與一般的商業(yè)保險相比，政策性保險往往限制保險人的締約自由與營利空間，大多數(shù)情況下也會采取強制特定風(fēng)險族群投保的方法。除此之外，政策性保險最主要的特征在于其實施往往帶有強烈的政策性目的，因而此政策性目的的追求與實現(xiàn)對于法規(guī)則設(shè)計以及司法裁判都會產(chǎn)生重要的影響。

以交強險為例，其最重要的政策目的在于“為受害人的人身損害提供快速救濟”。〔2〕劉銳：《中國機動車強制保險的目標(biāo)定位與模式選擇》，載《保險研究》2011年第7期。進(jìn)入工業(yè)時代之后，汽車已經(jīng)成為社會生產(chǎn)生活不可或缺的一部分，但車禍?zhǔn)鹿室踩找骖l繁。相對于汽車使用人，車禍?zhǔn)芎φ咄幱谌鮿?，不但生命健康遭受了極大的損害，就侵權(quán)損害賠償請求權(quán)而言，也往往會因加害人有無資力的不同而有實現(xiàn)程度的差異。因而世界各國都致力于通過強制保險的施行，以保險人或公共基金“構(gòu)成綿密的保險給付或補償金的保障網(wǎng)”，〔3〕劉宗榮：《新保險法——保險契約法的理論與實務(wù)》，翰蘆圖書出版有限公司2011年版，第421頁。從而盡快填補受害人之損害。我國2006年頒布實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）亦在第1條明確宣稱其首要的立法目的（政策目的）就在于“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”〔4〕《交強險條例》第1條除了宣稱要保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ送?，還提出要促進(jìn)道路交通安全。但對于此目的部分的合理性學(xué)者提出了質(zhì)疑，且這一目的極少融入司法裁判，故本文略過不談。另外，對于交強險“受害人保護(hù)”政策性目的具體內(nèi)容的解讀在很大程度上帶有價值判斷的因素，并需結(jié)合具體的社會經(jīng)濟狀況進(jìn)行，因此筆者在本文中不做具體展開。（以下概稱為“受害人保護(hù)”）。而為達(dá)到此目的，強制汽車責(zé)任保險的許多規(guī)則設(shè)計也與一般商業(yè)保險有較大差異：諸如車禍?zhǔn)芎θ酥苯诱埱髾?quán)的賦予；〔5〕《交強險條例》對此規(guī)定得較為曖昧。其第31條規(guī)定保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金，這就將最終的決定權(quán)交給了保險公司。公共基金的設(shè)置；〔6〕公共基金的設(shè)置多在于彌補強制汽車責(zé)任保險覆蓋范圍的不足，典型的如肇事車輛并未投保強制汽車責(zé)任保險的情形，對此可參見江朝國：《強制汽車責(zé)任保險法》，元照出版有限公司2006年版，第484頁。在賠付范圍上，“有時為達(dá)成其所揭示之政策目的，不得不作適當(dāng)之從寬，將一般商業(yè)保險不?；虺馕ｋU列入承保范圍”，〔7〕施文森：《強制汽車保險之基本理論》，載《月旦民商法雜志》第16期（2007年6月）。讓保險人先行予以賠付，再賦予其對應(yīng)負(fù)責(zé)任之人的求償權(quán)，〔8〕在我國法下，對于被保險人故意造成保險事故、醉酒駕駛、無證駕駛，保險人先承擔(dān)保險責(zé)任的情形就為典型示例。以使受害人盡快獲得賠償。

但學(xué)界尚未涉及的一個議題是政策性保險之政策目的會對司法裁判產(chǎn)生何種影響，尤其是當(dāng)該政策目的已被成文法所確認(rèn)，成為特別法規(guī)之立法目的與指導(dǎo)原則，亦即已通過特別立法的形式進(jìn)入了實定法體系的情況下?！?〕參見潘軍鋒：《論經(jīng)濟政策的司法融入——以政策在民事審判中的介入機制為研究路徑》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第1期。之所以特別關(guān)注此議題，主要原因有二。

一方面，因傳統(tǒng)民商法基本屬于秩序法的范疇，為社會發(fā)展到一定階段所必需，故其立法目的的實質(zhì)意義不大；但《交強險條例》則是基于特別政策目的——對交通事故受害人的傾向性保護(hù)——才作出與常態(tài)（主要是指保險法與侵權(quán)法）不同的價值或利益衡量的特別立法，屬于政策法的范疇，其立法目的顯然具有特殊性，故有融入司法裁判的可能性?！?0〕參見蘇永欽：《走入新世紀(jì)的憲政主義》，元照出版有限公司2002年版，第415頁。另一方面，在我國現(xiàn)有司法實踐中，也確實存在著法官大量援引《交強險條例》第1條交強險“受害人保護(hù)”之政策目的作為審判依據(jù)的情形，但學(xué)界缺乏系統(tǒng)的歸納與評述，故有研究的必要。那么進(jìn)一步衍生出的討論是，法院在司法裁判中究竟應(yīng)當(dāng)如何援引政策性保險之政策目的，現(xiàn)有司法實踐中法官的裁判方法與結(jié)果是否妥適，是否符合法學(xué)方法論一般應(yīng)用之理念。為解決上述難題，筆者擬在大量案例整理的基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化的分析，再結(jié)合法學(xué)方法論以及保險法基礎(chǔ)理論對該問題進(jìn)行深入的探討，期待可以抽象出一般規(guī)律，從而為司法審判作出指引。

二、司法案例的類型化分析

（一）案例縱覽

此次筆者加以研究的案例來源主要以北大法寶案例庫為主，〔11〕資料來源：北大法寶，http://www.pkulaw.cn/，筆者主要利用北大法寶案例庫法條的智能聯(lián)想功能，最后搜索與查驗時間為2015年8月24日。本文所有的案例都來自于北大法寶案例庫，下文不再贅引。另在判決檢索過程中可能出現(xiàn)的問題在于一些經(jīng)歷多次審理的判決，終審判決可能并未引用《交強險條例》“受害人保護(hù)”之立法目的，但卻在其他審級的裁判意見中出現(xiàn)，又因為終審判決會對之前的裁判過程予以敘述因而也被法條聯(lián)想功能所涵蓋。對于此類情形筆者在整理案例時是予以排除的，唯安徽（2009）固民二初字第0128號判決，其轉(zhuǎn)引自安徽（2012）皖民提字第00036號判決；以及河南（2011）襄民初字第172號判決，其轉(zhuǎn)引自河南（2013）許民三終字第192號判決，因類型較為特別，原判決北大法寶又未收錄，故一并納入本文的討論范疇，在此先予以說明。初步搜索共涉及以交強險第1條為審判依據(jù)的案例230個，但除去不做任何評述與說理的純粹宣誓性引用以及未明確“受害人保護(hù)”目的的籠統(tǒng)引用，最后篩選獲得有效案例209個?！?2〕就內(nèi)容而言主要包括被保險人惡意肇事情形下保險人亦應(yīng)向受害人承擔(dān)保險金給付責(zé)任（人身損害）的判決10個、突破分項限額的判決191個、將維修人員納入第三人范圍的判決2個，直接請求權(quán)訴訟時效的確定問題判決1個，多車肇事下保險金抵扣問題判決1個，被保險人駕車逃逸不影響保險人的保險給付案例1個，惡意肇事以及肇事逃逸情形下被保險人賠付后其不得再要求保險人給付保險金的判決2個，保險人不得以其他肇事車輛未投保交強險而要求免除和減輕自身責(zé)任的判決1個，共209個。因后三種情形可能在對實際問題解決以及在方法論上的代表意義略有遜色，故在本文之后的類型化分析中不將其納入探討范疇，在此先予以說明。其中審判時間主要以2012年與2013年為主，裁判機關(guān)遍及江蘇、浙江、四川、安徽、重慶、廣西、廣東、湖南、河南9個省級單位，以中級人民法院判決為主，配合以部分基層法院判決以及1個高級人民法院裁定。由此可知法院以《交強險條例》第1條即交強險的政策目的作為裁判依據(jù)確實較為常見。下文筆者就將對以上案例進(jìn)行類型化的整理，以探究法院在哪些常見案例類型中會對交強險之立法（政策）目的進(jìn)行援用。

（二）司法案例的類型化整理

1.惡意肇事情形下保險人的責(zé)任承擔(dān)

因管控主觀道德風(fēng)險與不違背一般公序良俗的需要，商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險一般會將被保險人的惡意肇事行為（主要體現(xiàn)為以下四種情形：駕駛?cè)俗砭岂{駛或未取得合格的駕駛執(zhí)照駕駛、被保險汽車在盜搶期間肇事、被保險人故意制造保險事故）納入主觀除外不保的范疇。但對于交強險而言，是否基于受害人保護(hù)之目的而需將以上情形納入保障范圍之內(nèi)卻因為《交強險條例》第22條規(guī)定的模糊性產(chǎn)生了不少法律適用的爭議。

值得一提的是，2012年12月施行的最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交事故賠償司法解釋》）第18條已經(jīng)明確規(guī)定在駕駛?cè)俗砭岂{駛、未取得合格駕駛資格駕駛以及被保險人故意引發(fā)保險事故從而造成受害人人身傷害的情形下，交強險必須在法定的限額內(nèi)先予以賠付，之后再由保險人向惡意肇事人進(jìn)行追償。但在此規(guī)定實施之前（甚至之后），法院卻也常從《交強險條例》第1條的立法目的出發(fā)確定上述情形下保險公司在人身傷害限額內(nèi)對受害人的完全保險金給付責(zé)任（不僅僅是保險公司僅墊付急救費用）。典型的如廣東（2012）汕中法民一終字第191號判決。針對駕駛?cè)俗砭岂{駛的情形，法院在引述了《交強險條例》第1條的內(nèi)容后，明確指出“交強險是為了維護(hù)社會大眾的利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險，其主要目的在于保障機動車肇事后的受害人能夠及時獲得基本保障，具有社會公益性，故駕駛?cè)俗砭岂{駛造成交通事故，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)受害人人身傷亡損失的賠償”；但對于商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險給付的部分，法院卻認(rèn)可了保險公司以被保險人醉酒駕駛為由而要求免責(zé)的抗辯。〔13〕在上述所列的惡意肇事情形下，法院援引《交強險條例》第1條作為審判依據(jù)確定保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的案例還有四川（2013）南中法民終字第1300號、江蘇（2012）邳官民初字第0313號、重慶（2013）綦法民初字第04967號、廣西（2012）港北民初字第846號、廣東（2012）汕中法民一終字第134號、廣東（2012）汕中法民一終字第135號、河南（2012）新中民一終字第885號、浙江（2011）溫甌民初字第791號、浙江（2011）溫甌民初字第793號等9個判決。

2.保險人的保險給付不受分項限額的限制

《交強險條例》第23條明定交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，并將責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。而由保監(jiān)會批復(fù)的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）第6條和第8條又再次重申了分項限額的規(guī)定（且將其局限為事故限額而非受害人限額）并進(jìn)一步明確了分項限額的具體數(shù)額。其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。而當(dāng)被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。按照上述規(guī)定，交強險不但區(qū)分為有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元），還在有責(zé)與無責(zé)限額內(nèi)部具體區(qū)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及財產(chǎn)損失賠償限額，且相互之間無法打通，并都有自己所特定的給付項目。〔14〕財產(chǎn)損失賠償限額自不必說，《交強險條款》第8條第2款、第3款還對死亡傷殘賠償限額與醫(yī)療費用賠償限額的具體項目進(jìn)行了區(qū)分。而采取這樣的分項限額制，雖然使得保險人的保險給付維持在較低的水平，在一定程度上可以起到降低保費的作用，然“當(dāng)受害人某一分項損失額過大而超過上限時，無法打通立法的分項壁壘而互相抵用，對受害人的保障程度極為有限”?！?5〕韓長?。骸段覈粡婋U立法定位問題研究》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。因此，雖然最高人民法院在給遼寧省高級人民法院（2012）民一他字第17號復(fù)函中明確承認(rèn)分項限額的效力，〔16〕在該復(fù)函中，最高人民法院明確提出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第17條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但仍有部分地方法院會從交強險的政策性目的出發(fā)，意圖打破分項限額，從而給受害人最大程度的保障，〔17〕據(jù)筆者統(tǒng)計，法院援引交強險之立法目的打破分項限額的判決共有191個，主要分布于河南、浙江兩個省份。因篇幅有限，在此不再全部列舉。這主要體現(xiàn)為以下三種情形。

（1）打通醫(yī)療費用賠償限額與死亡傷殘賠償限額

交通事故一旦發(fā)生，10000元的醫(yī)療費用賠償限額在許多情形下顯然難以有效彌補受害人在醫(yī)療費方面的支出，而死亡傷殘賠償限額卻高達(dá)110000元，且并非所有的交通事故都會造成受害人死亡傷殘的結(jié)果，因而許多司法判決都希望打通二者之間的藩籬，是故《交強險條例》第1條就成為了有力的工具。典型的如（2013）浙舟民終字第275號判決，該判決除了對《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第76條和《交強險條例》第23條的內(nèi)容進(jìn)行評述外，還特別引用了《交強險條例》第1條，認(rèn)為“其立法目的是在有限范圍內(nèi)保障受害人得到及時有效的救助。道路交通事故受傷人員的搶救治療的目的即是避免與減少受傷人員死亡及傷殘結(jié)果的發(fā)生，積極的搶救治療同時也降低了保險公司死亡、傷殘賠償金的賠付幾率，故醫(yī)療費用與死亡傷殘賠償兩者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性，在一定條件下可相互轉(zhuǎn)化，且同屬人身損害賠償項目，分項按限額賠償不利于受害人的進(jìn)一步治療，也與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的立法目的明顯不符”?！?8〕在筆者進(jìn)行的案例整理中，浙江省舟山市中級人民法院持相同理由的判決還有32個，因篇幅有限在此予以省略。

（2）打破財產(chǎn)損失賠償限額

除了打通醫(yī)療費用賠償限額與死亡傷殘賠償限額外，也有部分判決認(rèn)為財產(chǎn)損失賠償限額同樣不應(yīng)受限制，保險公司應(yīng)在整個交強險的責(zé)任限額內(nèi)對財產(chǎn)損失予以保險給付。典型的如（2013）浙杭民終字第2759號判決。面對保險公司要求在2000元的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的要求（實際受害人財產(chǎn)損失為17350元），法院在援引《交強險條例》第1條的內(nèi)容后，認(rèn)為原審法院根據(jù)該立法基本原理判決由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人因交通事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，其對于不分項賠償?shù)呐袥Q，也符合交強險“先行賠付、及時救助”的立法本意；而保險公司主張交強險應(yīng)分項進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，有違立法本意及公平原則，其不予支持?！?9〕參見（2013）浙杭民終字第2759號判決，另這樣的判決理由與突破財產(chǎn)損失賠償限額的判決結(jié)果在杭州市中級人民法院極為普遍。

（3）打破無責(zé)限額

無論是僅突破醫(yī)療費用賠償限額還是連財產(chǎn)損害賠償限額都突破，以上兩種情形至少都是在被保險人有責(zé)限額內(nèi)的打破分項，但有些法院則走得更遠(yuǎn)，直接忽略了《交強險條款》關(guān)于12100元的無責(zé)限額的規(guī)定，認(rèn)為即使在被保險人無責(zé)的情況下保險公司也應(yīng)該在122000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其理由仍主要為《交強險條例》第1條，即認(rèn)為設(shè)立交通事故強制保險的目的在于對車輛給第三者造成的損害及時進(jìn)行救濟，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護(hù)社會公眾的利益，因此保險公司承擔(dān)責(zé)任與否，并不以投保車輛的駕駛員有無過錯為前提；駕駛?cè)穗m然對案涉事故并無責(zé)任，但交強險仍應(yīng)當(dāng)在總的責(zé)任限額122000元內(nèi)對受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?0〕參見（2013）浙杭民終字第2160號判決，其他類似的判決還有（2013）浙杭民終字第2817號、（2013）浙杭民終字第2963號、（2013）浙杭民終字第2446號等判決。

3.第三人范圍的確定

依照《交強險條例》第3條的規(guī)定，交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。但在實踐中，常有機動車在維修時造成第三人損害，〔21〕在商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險條款中，該責(zé)任往往被保險公司通過合同所預(yù)先排除，例如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款（2012年版）第6條第1款第3項就規(guī)定：在營業(yè)性場所維修、在養(yǎng)護(hù)場所修理以及養(yǎng)護(hù)期間對外造成的損害，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。此時是否在交強險的賠付范圍內(nèi)亦有一定的爭議。故有法院在裁判過程中以《交強險條例》第1條之政策目的為審判依據(jù)，認(rèn)為交強險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，是為不特定第三人利益而設(shè)立的保障性保險；修車人員為被保險車輛更換備用輪胎過程中因輪胎爆炸造成在場二人意外致死，屬于交強險規(guī)定的第三人范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)在死亡賠償金11萬元的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！?2〕參見安徽（2009）固民二初字第0128號判決，其轉(zhuǎn)引自安徽（2012）皖民提字第00036號判決；以及河南（2011）襄民初字第172號判決，其轉(zhuǎn)引自河南（2013）許民三終字第192號判決。

4.第三人直接請求權(quán)的時效確定問題

《交強險條例》第31條可謂以“猶抱琵琶半遮面”的態(tài)度規(guī)定了交通事故受害人對保險公司不完全的直接請求權(quán)，因為保險公司對是否向受害人直接給付享有最后的決定權(quán)。但該條文并未涉及的問題是受害人對保險金直接給付請求權(quán)的訴訟時效有多長，是適用人身損害賠償?shù)奶厥庠V訟時效，即《民法通則》第136條所規(guī)定的“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年”呢，還是回歸《民法通則》第135條的一般訴訟時效（為2年）。對此，亦有法院從《交強險條例》第1條出發(fā)，認(rèn)為交強險的首要功能即“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”，并未提及交強險對被保險人的風(fēng)險分散功能，故保險公司在交通事故中承擔(dān)的交強險賠償義務(wù)并不以被保險人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強險責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；因而交強險保險金請求權(quán)的訴訟時效并不能適用人身損害侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時效期間為1年的規(guī)定，仍應(yīng)適用2年的一般訴訟時效?！?3〕參見江蘇（2013）寧民終字第607號判決。

5.多車肇事中交強險賠付的抵扣問題

在多車肇事中，如果兩車對受害人之損害承擔(dān)連帶責(zé)任（責(zé)任份額假設(shè)為各50%），其中一車投保了交強險，并且保險公司已經(jīng)履行了全部的保險給付，另外一車則因為是正三輪載貨摩托車，沒有投保交強險，那么所涉及的難題為：在具體確定兩個加害人的責(zé)任分擔(dān)時（雖然是連帶責(zé)任，對內(nèi)仍有具體份額的劃分），是先將保險給付進(jìn)行總額抵扣，而后進(jìn)行責(zé)任分配，還是先進(jìn)行責(zé)任分配，而后用交強險給付抵扣其中被保險人一方的責(zé)任？這對于交強險投保人與被保險人的利益至關(guān)重要。對于類似的例子，有司法判決認(rèn)為，《交強險條例》第1條已明確規(guī)定其立法目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，并非為保障被保險人的經(jīng)濟利益；再結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定可知保險公司給受害人的交強險賠償份額不應(yīng)當(dāng)算在投保交強險一方應(yīng)承擔(dān)的賠償份額之內(nèi)?！?4〕參見湖南（2012）州民三終字第95號判決。這即是贊成前一種先進(jìn)行總額抵扣，而后再劃分加害人責(zé)任的責(zé)任分配方案，從而在事實上降低了交強險被保險人的抵扣額。

三、司法判決背后的裁判方法生成

在將《交強險條例》第1條的司法適用類型化的基礎(chǔ)上，筆者擬進(jìn)一步按照傳統(tǒng)法教義學(xué)下的法律適用路徑，探索司法機關(guān)將政策目的納入具體的司法裁判中的方法。當(dāng)然由于歷史的原因，我國部分法官并未接受過全面的法教義學(xué)的訓(xùn)練，因而“司法實務(wù)中法官對法律方法的運用只是初步的自覺”，〔25〕韓振文：《法律論證在司法裁決中的展開》，載《求是學(xué)刊》2014年第6期。故而筆者作了較多的整理與概括，在此先予以說明。

（一）目的解釋

在法律的諸多解釋方法中，目的解釋是極為常見的一種，一般指依據(jù)法律目的來對法律條文進(jìn)行解釋的方法?！?6〕參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第163頁。因為“法律規(guī)范目的在維持整個法律秩序的體系性，個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此一目的之支配”，〔27〕楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第173頁。故而對于法條的解釋當(dāng)然不能超越現(xiàn)有法律的規(guī)范目的。由于《交強險條例》第1條已經(jīng)明確將“受害人保護(hù)”這一政策目的納入制定法中，并且強調(diào)其為條例首要的立法目的，故而對于交強險制度實施過程中諸多有關(guān)條文的解釋爭議自然都可以參酌法律目的加以解決（這一立法模式也在相當(dāng)程度上解決了法律目的如何確認(rèn)的重要難題）。

而在上文所列舉的諸多案例中，法官也確實采用了目的解釋的方法。如在確定交強險第三人的范圍時，法院就主要援引立法目的將修車人員納入交強險所保護(hù)的第三人的范疇。又如在討論多車肇事中交強險賠付的抵扣問題時，如果回歸保險法的一般理論，由于責(zé)任保險之投保旨在“保護(hù)被保險人免于因依法負(fù)有損害賠償責(zé)任，致其經(jīng)濟上地位遭受變動的危險”，〔28〕葉啟洲：《保險法實例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，第311頁。故而責(zé)任保險具有分散被保險人風(fēng)險的重要作用，因此保險公司之保險金給付自然可以抵償被保險人對外應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任；但法官在裁判中顯然認(rèn)為交強險的目的主要在于保障受害人依法得到賠償，而并非保護(hù)被保險人的經(jīng)濟利益，因此拒絕了被保險人的抵扣請求。簡言之，裁判者也是采用了目的解釋的方法否定了保險法中“責(zé)任保險之給付在大多數(shù)情形下視為被保險人賠償”的一般規(guī)則的應(yīng)用?！?9〕此處欠缺成文法，否則就不是目的解釋，而有可能是目的性限縮的適用范疇。

（二）法律漏洞的確認(rèn)以及類推適用

再精致的制定法都會有法律漏洞的存在，集中表現(xiàn)為依照規(guī)范意旨，法律應(yīng)該加以規(guī)定而沒有規(guī)定，或法律不應(yīng)該加以規(guī)定但按照實定法，規(guī)則的適用范圍卻被明顯不合理地擴張了?！?0〕前者可以稱之為法律的開放漏洞，后者為法律的隱藏漏洞，對于開放漏洞與隱藏漏洞的具體敘述可參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第254頁。法律漏洞的確認(rèn)本身就是一個充滿價值權(quán)衡的過程，因為必須要對立法規(guī)范計劃的被違反（即法律的應(yīng)然狀態(tài)）加以確認(rèn)，而“作為法律基礎(chǔ)的規(guī)范計劃，必須從它自己本身出發(fā)，透過歷史解釋及目的解釋，才能得出”，〔31〕Larenz/Canaris，S.194，轉(zhuǎn)引自吳從周：《民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮》，載《東吳法律學(xué)報》第18卷第2期（2006年12月）。因此借由法律目的之探尋從而確認(rèn)法律漏洞的存在就具有重要的意義。

這一應(yīng)用主要體現(xiàn)于法院處理交強險第三人直接請求權(quán)訴訟時效的爭議中。因《道交法》、《交強險條例》未對此問題加以規(guī)定，故其是否為現(xiàn)行法的漏洞就成了原被告雙方的爭議焦點。保險公司顯然認(rèn)為該問題涉及人身侵權(quán)問題，故直接回歸侵權(quán)法上的短期訴訟時效即可，〔32〕德國在強制汽車責(zé)任保險中將受害人直接請求權(quán)的理論基礎(chǔ)根植于法定的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)說，因而受害人直接請求權(quán)的訴訟時效確實有與侵權(quán)法上的訴訟時效劃等號的可能。對于德國法上的相關(guān)見解可參見葉啟洲：《保險法實例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，第334、335頁?！兜澜环ā贰ⅰ督粡婋U條例》根本沒有必要加以規(guī)定，也就是說此問題屬于“立法者對某一事項有意不為規(guī)定”，〔33〕吳從周：《民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮》，載《東吳法律學(xué)報》第18卷第2期（2006年12月）。因而并不屬于法律漏洞的范疇。但司法裁判者卻從《道交法》第76條第1款關(guān)于損害賠償責(zé)任分配的一般規(guī)定以及《交強險條例》第1條所確立的政策性目的出發(fā)，認(rèn)為保險人的保險金給付完全不同于被保險人的侵權(quán)損害賠償，因此并沒有接受保險公司的這一抗辯。法院認(rèn)為該問題在《道交法》、《保險法》和《交強險條例》中確實都未涉及（在一定范圍內(nèi)存在法律漏洞），因而最終回歸《民法通則》關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定加以解決。但筆者認(rèn)為此時類推適用《保險法》第26條責(zé)任保險中被保險人請求保險給付的訴訟時效可能更為妥適?！?4〕涉及的條文為：人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。因為在法律賦予交強險第三人直接請求權(quán)的情形下，實際上是為了貫徹交強險讓受害人盡快獲得賠償?shù)恼吣康模手苯訉⑹芎θ酥糜诒槐ｋU人的地位讓其實際行使被保險人基于保險合同的保險金請求權(quán)?！?5〕參見葉啟洲：《第三人直接請求權(quán)與保險契約上之抗辯》，載《月旦法學(xué)教室》第90期（2010年4月），第17頁；江朝國：《責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)之性質(zhì)及消滅時效——評臺北地方法院一〇〇年度北保險簡字第四〇號判決》，載《月旦裁判時報》第32期（2015年2月），第28頁。此時受害人與被保險人的地位并無差別。故而基于相同問題相同處理的正義要求，〔36〕參見林更盛：《從維根斯坦的“家族相似性”反思類推適用的相似性——以鄰地通行權(quán)為例》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》第27期（2007年12月），第10頁。在此情形下類推適用被保險人保險金請求權(quán)的訴訟時效更符合保險法的理念與法律漏洞填補的一般方法，雖然就裁判結(jié)果而言兩者并無二致。

（三）目的性擴張

目的性擴張主要是指“衡諸法律目的或其基本思想，系爭法條文義涵蓋之案型種類顯屬過狹而不足貫徹其規(guī)范意旨，遂依規(guī)范意旨將原應(yīng)包括在內(nèi)的法律案型予以納入系爭法條之適用范圍”?！?7〕黃建輝：《類推適用析論——以民法為探討中心》，載《中原財經(jīng)法學(xué)》1996年第2期。其為德國著名法學(xué)家卡納里斯（Canaris）所提出，主要是基于目的性限縮的思考?！?8〕參見許政賢：《契約結(jié)果導(dǎo)向的司法控制——初探民事裁判結(jié)果導(dǎo)向案例》，載《政大法學(xué)評論》第135期（2013年12月），第130頁。目的性擴張雖與類推適用相似，皆是在法律存在漏洞的基礎(chǔ)上強行擴張法條的適用范圍。但在目的性擴張的方法論運用中，已被規(guī)范之事項與未被規(guī)范之事項卻往往不具有相似性，故其擴張適用必須在相當(dāng)程度上直接訴諸已有規(guī)定的規(guī)范意旨。〔39〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第406頁；黃建輝：《類推適用析論——以民法為探討中心》，載《中原財經(jīng)法學(xué)》第2期（1996年10月），第155頁。因此其與在論證相似性基礎(chǔ)上的比附援引有較大的差異。而如需采取目的性擴張的方法，就必須對法律目的、規(guī)范意旨進(jìn)行仔細(xì)的考察。法院將惡意肇事的情形納入交強險保險給付的范疇就充分運用了目的性擴張這一成文法內(nèi)的法律續(xù)造方法。

依現(xiàn)有的法律文本分析，從《交強險條例》第22條第1款的文義出發(fā)，由于其明確宣稱對于四種惡意肇事的情形保險公司僅墊付搶救費用，加之《交強險條例》第42條第1款第3項又對何為搶救費用作出了較為明確的規(guī)定，因而如果從反對解釋的角度，其實現(xiàn)有條文是將除搶救費用之外的人身損害與財產(chǎn)損害都從保險給付中予以排除。就一般的商業(yè)責(zé)任保險而言，因為考慮到在惡意肇事的情形中被保險人確實存在著較大的主觀可歸責(zé)性，保險公司從規(guī)避風(fēng)險以及維護(hù)公共秩序的角度，會將其排除出保險的保障范疇。但如上文所述，交強險顯然不同于一般的商業(yè)責(zé)任保險，其以受害人保護(hù)為主要的立法目的，旨在為受害人提供全天候的保險網(wǎng)。慮及“每個受害人都無法預(yù)料保險事故的發(fā)生時間、更不可能就致害人的‘善意肇事’與‘惡意肇事’作出選擇”，〔40〕韓長印、易萍：《交強險中惡意肇事的保險墊付責(zé)任》，載《法學(xué)》2010年第10期。加之對于受害人而言，人身損害之彌補對于保障其生活至為重要，故立法顯然在此處存在漏洞。又由于搶救費用與其他人身損害有較大的差別，無法類推適用，因而在《道交事故賠償司法解釋》出臺前，裁判機關(guān)從交強險受害人保護(hù)之立法目的出發(fā)，通過采用目的性擴張的方法，擴張《交強險條例》第22條第1款的適用范圍，進(jìn)而將保險公司在惡意肇事情形下對受害人的保險金墊付責(zé)任擴張至受害人的人身損害是妥適的。

（四）格式條款的內(nèi)容控制

考慮到保險合同的締約雙方在地位和專業(yè)知識上的不對等，以及現(xiàn)代保險交易形態(tài)、保險專業(yè)性與保險本質(zhì)，〔41〕具體可參見葉啟洲：《論保險契約之內(nèi)容控制》，載《月旦法學(xué)雜志》第27期（1997年7月），第84頁。法規(guī)則制定者實有必要對絕對的契約自由原則作修正，賦予法院對保險合同格式條款的效力進(jìn)行審查、進(jìn)而實現(xiàn)內(nèi)容控制的權(quán)力，以期達(dá)成實質(zhì)的契約正義，為此《保險法》第19條訂有明文。但由于審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致裁判機關(guān)在進(jìn)行內(nèi)容控制時無法采取涵射這樣的傳統(tǒng)法律適用模式，因而法官在對格式條款實體內(nèi)容進(jìn)行審查時享有較大的自由裁量權(quán)，因而也使這一領(lǐng)域成為“法官法”的沃土。〔42〕參見許政賢：《定型化契約條款內(nèi)容控制的問題導(dǎo)向論證》，載《東吳法律學(xué)報》第25卷第2期（2013年10月），第58-67頁。而由于《保險法》第19條所確立的裁量標(biāo)準(zhǔn)特別強調(diào)要明確“保險人依法承擔(dān)的義務(wù)，被保險人等依法應(yīng)享有的權(quán)利”，故而審判機關(guān)在對《交強險條款》這一特殊的保險合同的內(nèi)容進(jìn)行效力審查時，必須對其原始立法亦即《交強險條例》的目的進(jìn)行充分考察，進(jìn)而確認(rèn)何為保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，何為被保險人等依法應(yīng)享有的權(quán)利。

實際由《交強險條款》所確認(rèn)的相互之間不打通的分項限額以及差異巨大的有責(zé)限額和無責(zé)限額的規(guī)定常常無法滿足受害人醫(yī)療支出的基本保障以及被保險人進(jìn)行損害轉(zhuǎn)移的需求，〔43〕參見張愛云：《交強險在司法實踐中的困境及破解——以交強險賠償限額為視角》，載《人民司法》2012年第17期，第4、5頁；劉銳：《交強險制度的解釋適用與立法完善》，載《保險研究》2012年第8期，第71頁。故在司法裁判中這成為法官內(nèi)容控制的重點關(guān)注對象。大量的認(rèn)為《交強險條款》分項限額規(guī)定無效的案例都是以其不符合《交強險條例》第1條受害人保護(hù)這一政策性目的作為判斷的準(zhǔn)繩，由此也可見，《交強險條例》的立法目的對于裁判者圍繞《交強險條款》進(jìn)行內(nèi)容控制時確實起到了重要的參考作用。

四、政策性保險之政策目的融入司法裁判應(yīng)然方法的再確立

（一）基本路徑與方法

由于《交強險條例》第1條已經(jīng)明確將“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”這一政策目的轉(zhuǎn)化為立法目的納入到成文法中，因而在司法裁判中，如需對這一政策目的加以貫徹，法院直接援引《交強險條例》第1條即可，無需再對個別政策保險之特點以及法規(guī)則制定者之意圖加以論述。由此可見，立法目的條款可謂是將政策性保險的政策目的納入司法裁判的重要通道。借助于這一通道，裁判者可以游刃有余地將政策目的與具體的法律適用相結(jié)合，進(jìn)而對個案中不合理的裁判結(jié)果實行矯正，從而最大限度地實現(xiàn)政策目的。但問題的關(guān)鍵在于如何在具體的裁判中引入這一立法目的，特別是考慮到抽象的立法目的條款與具體的法律規(guī)則間存在著較大的差異，其主要作用在于指導(dǎo)立法而非個案裁判，故缺乏要件與法律效果的一般構(gòu)成，因而在實質(zhì)上更多地類似于概括條款與法律原則，而要解決這一難題恐怕就不得不回歸指導(dǎo)法律適用的基本工具與方法——法教義學(xué)了。

慮及法教義學(xué)的目的在于通過“建構(gòu)統(tǒng)一的知識體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)”，〔44〕張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。因此其對于如何將法律目的納入司法裁判其實已經(jīng)早有了一套成熟、完整的方法論。如加以具體地分析可將其主要歸納為以下四種路徑：在格式條款的內(nèi)容控制時納入對立法目的的價值考量，在法律解釋時參酌立法目的，在進(jìn)行制定法內(nèi)的法律續(xù)造時通過立法目的確認(rèn)法律漏洞而后進(jìn)行類推適用、目的性擴張、目的性限縮（視漏洞類型而定），最后則是通過上述方法都無法得出妥適的結(jié)果時借助立法目的進(jìn)行超越成文法的法律續(xù)造。而就本文第三部分所做的方法論分析而言，現(xiàn)有法院的所有實踐也確實可以抽象成上述法教義學(xué)所提供的立法目的法律適用方案。因此法官在裁判時可以在相當(dāng)程度上參照這一指引，從而一方面減輕裁判者的論證負(fù)擔(dān)與說理成本，因為法律職業(yè)共同體對這套法律適用方法是認(rèn)可的；另一方面，也可以為判決提供可理解、可檢驗、可穩(wěn)定預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)，〔45〕參見許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第939頁。以提高法律適用的確定性，避免法官的恣意審判。

此外，問題的難點還在于判決對政策目的（立法目的）的追求并非絕對，可能會受到諸多因素的制約，其中特別是要考慮到和現(xiàn)有規(guī)則與制度設(shè)計的銜接，因此法官在司法裁判中總是要從諸多可能存在沖突的價值中進(jìn)行權(quán)衡與取舍，以得到最妥適的結(jié)果，因而此間充滿了法律適用者多元化的利益衡量與價值判斷。諸如交強險最終是以商業(yè)責(zé)任保險的性質(zhì)予以確立的，卻并非社會保險，因而裁判者在適用法律時必須對其商業(yè)責(zé)任保險的特性進(jìn)行尊重，而不能只要有利于受害人保護(hù)的結(jié)果就一概絕對地加以認(rèn)可，否則必然會走到另一個極端。基于此，下文會對《交強險條例》第1條司法適用中可能存在的偏差予以評述。

（二）司法裁判中存在的偏差及其矯正

1.裁判需符合法學(xué)方法論，避免向法律目的條款逃避

除了借助法律目的進(jìn)行超越成文法的法律續(xù)造（這在實踐中極為少見），法官在結(jié)合法律目的進(jìn)行解釋、內(nèi)容控制抑或是進(jìn)行制定法內(nèi)的法律續(xù)造時（類推適用、目的性擴張、目的性限縮）仍需從現(xiàn)有法律的條文出發(fā)，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的闡發(fā)和適用，而不能將立法目的作為直接的裁判依據(jù)。但在現(xiàn)有的司法實踐中，法官卻往往偏好于直接通過引用立法目的獲得合理的裁判結(jié)果，疏于對實定法與合同條款的解釋適用。典型的如在加害人醉酒駕駛、持不合格駕照駕駛的情形下，部分法院直接依照交強險之立法目的判決保險公司在交強險的范圍內(nèi)墊付受害人人身損害的保險金，卻未對《交強險條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的援用?！?6〕參見四川（2013）南中法民終字第1300號判決、浙江（2011）溫甌民初字第791號判決和浙江（2011）溫甌民初字第793號判決。又如在處理保險公司按照交強險分項限額予以賠付的做法是否合法合理的論爭時，部分法院也往往直接援引《交強險條例》的立法目的進(jìn)而否定保險公司的分項限額的理賠模式，〔47〕參見（2013）浙杭民終字第2955號判決、（2013）浙杭民終字第3188號判決和（2013）浙杭民終字第63號判決。卻未涉及《交強險條款》之約定與在此基礎(chǔ)上實質(zhì)所采納的內(nèi)容控制的法律方法。

司法適用者不去探尋成文法之具體規(guī)則，偏好于直接通過立法目的條款得出想要的裁判結(jié)果這一行為其實在很大程度上落入了向概括條款逃避的司法困局。由于此種做法將使法律制度、法律適用及法律思維松懈或軟化，本是需要在裁判時竭力予以避免的，〔48〕對于向概括條款逃避的表現(xiàn)與危害可參見王澤鑒：《民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第192、193頁。但在司法實踐中卻大量浮現(xiàn)，不得不引發(fā)我們的深思。筆者認(rèn)為此種現(xiàn)象的出現(xiàn)與前些年過分強調(diào)法官能動司法、進(jìn)行結(jié)果主義的考量、判決必須追求社會效果的司法大環(huán)境密切相關(guān)，在很大程度上也是因為法官接受法學(xué)方法論訓(xùn)練不足使得“規(guī)則退隱，概括條款當(dāng)?shù)馈薄！?9〕對于法律規(guī)范邊緣化現(xiàn)象的解讀可詳細(xì)參見陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，載《中國法學(xué)》2012年第1期?？紤]到“以法律規(guī)范的適用為核心內(nèi)容的形式法治是整個法治的基礎(chǔ)”，〔50〕孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢與美夢之間》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。因而法官未來在審判時欲引用立法目的條款，也必須回歸法學(xué)方法論上的一般路徑，盡量與具體規(guī)則相結(jié)合，切不可只為純粹追求政策目的的貫徹、社會效果的實現(xiàn)而超脫于現(xiàn)有規(guī)則，這對形式法治來說是一種極大的破壞，亦容易肇致司法裁判的隨意性與不可預(yù)期性。

2.裁判者需尊重責(zé)任保險的特性

就交強險的制度設(shè)計而言，我國仍是大致遵循責(zé)任保險的理念加以塑造，卻并非如美國部分州那樣將其完全改造為無過失保險。因此對于責(zé)任保險的基本理念與特性，只要不和交強險之政策目的相違背，仍需加以尊重。而對于一般責(zé)任保險而言，其最大的特性在于運用保險的手段實現(xiàn)被保險人風(fēng)險轉(zhuǎn)移（主要是對外承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險），〔51〕參見林群弼：《保險法論》，三民書局2008年版，第476、477頁。故具有分散被保險人損失、保護(hù)被保險人利益的功能。交強險雖將“受害人的保護(hù)作為首要目的，但其作為責(zé)任保險所具有的保護(hù)被保險人機能，并不因而喪失”，〔52〕葉啟洲：《強制汽車責(zé)任保險法中被保險人的保護(hù)——一個立法政策上遺漏的視角》，載《月旦民商法雜志》第44期（2014年6月）。典型的如交強險之賠付自然視為被保險人侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠?，?3〕為此《道交事故賠償司法解釋》第16條特別規(guī)定了投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故時的賠償規(guī)則，強調(diào)只有保險賠付不足的部分才會依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。如保險人已經(jīng)給付，被保險人當(dāng)然可以在侵權(quán)損害賠付中將這一部分加以扣除。而當(dāng)保護(hù)被保險人機能并不和受害人保護(hù)這一政策目的相違背的時候，法官在交強險的司法裁判過程中自當(dāng)予以兼顧。但在司法實踐中，卻有判決完全忽略了對被保險人利益的保護(hù)。典型的如上文所提及的多車肇事中交強險賠付的抵扣問題，因兩車對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，故而兩車實際內(nèi)部責(zé)任份額的劃分完全與受害人的利益無涉，因此交強險之被保險人要求將交強險之賠付獨立地從自己的賠償份額中加以扣除的請求具有合理性，正是體現(xiàn)了責(zé)任保險的特性，否則投保人、被保險人繳納保險費投保交強險對自己就變得沒有意義了。但裁判者卻認(rèn)為交強險之目的并非為保障被保險人的經(jīng)濟利益，〔54〕其所引用的《道路交通安全法》第76條也完全不涉及這一問題，因此并不能作為得出裁判結(jié)果的依據(jù)。而拒絕了被保險人的請求，顯然是在過分追求交強險政策目的的情形下完全忽略了被保險人利益的保護(hù)，屬于對交強險性質(zhì)的誤讀。交強險雖然在規(guī)則設(shè)計上偏重于對受害人利益的保護(hù)，但其本身責(zé)任保險的特性卻并不因此而喪失，只是退隱于受害人保護(hù)的目標(biāo)之后，法官并不能因為立法沒有言明就加以忽略。

3.裁判者需在政策目的貫徹與商業(yè)保險的運作模式間求得平衡

我國現(xiàn)有的政策性保險（典型的如交強險、旅行社責(zé)任險〔55〕《旅行社條例》第38條明確規(guī)定旅行社應(yīng)當(dāng)投保旅行社責(zé)任險。旅行社責(zé)任險的具體方案由國務(wù)院旅游行政主管部門會同國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)另行制定。）雖是政府為達(dá)成特定之公共政策目的而以立法明訂要求符合條件之人強制予以投保，〔56〕參見林群弼：《保險法論》，三民書局2008年版，第482、483頁；陳猷龍：《保險法論》，瑞興圖書股份有限公司2010年版，第314頁。但采取的仍是商業(yè)保險的運行模式，即由商業(yè)保險公司予以經(jīng)營，無非立法會對其可能盈利設(shè)定一定的限制，是故仍有對價平衡原則之貫徹，亦即從最理想的狀態(tài)而言投保人繳納之純保險費〔57〕“所謂純保險費，系保險人依據(jù)危險率計算而得，所謂危險率，在財產(chǎn)保險系以危險發(fā)生率乘上平均損失率計算而得”，可見江朝國：《對價平衡原則介入契約自由之界線——善意復(fù)保險危險發(fā)生后不得請求保費返還》，載《臺灣法學(xué)雜志》第165期（2010年12月），第214頁。必須與保險人之危險承擔(dān)互成對價?！?8〕對于對價平衡原則具體之闡述可參見江朝國：《保險法逐條釋義（第一卷總則）》，元照出版有限公司2012年版，第653-655頁。因此保險人承擔(dān)的保險金給付義務(wù)也不是無限的，必須對具體額度與給付條件作出限定，從而與投保人繳納的純保險費相一致，否則保險公司即有不斷陷入虧損的可能，進(jìn)而破壞整個交強險制度之運行。然從司法裁判而言，許多法官卻未在交強險政策目的的貫徹與商業(yè)保險運行模式間求得平衡，他們往往一味突破交強險給付額度與條件的限制，以求得受害人利益之最大程度的保障。

最為典型的示例就是上文所提及的諸多判決對交強險分項限額的突破。而在保險公司論述分項限額合理性的上訴理由中其實已經(jīng)隱約提及上文所述的對價平衡的理念，特別是上訴理由中多次強調(diào)分項限額的標(biāo)準(zhǔn)是保監(jiān)會根據(jù)不盈不虧的保險費率標(biāo)準(zhǔn)事先予以確定的（保險公司并無自主調(diào)整的權(quán)利），不分項判決也許對于個案的當(dāng)事人而言有較大裨益，但就長遠(yuǎn)而言，因為最終增加的賠付成本將會歸于投保人的保費之中，故會在無形中增加交強險的成本?！?9〕參見（2013）浙杭民終字第2643號判決以及（2013）浙杭民終字第1037號判決保險公司的上訴理由。事實也確是如此。當(dāng)然由于我國交強險的費率并不實行完全市場化的調(diào)整機制，為典型的“前端政府定價，后端市場經(jīng)營”的模式，故最終的虧損往往都是由保險公司承擔(dān)的。而我國的交強險市場一直難以解決的矛盾就是一方面社會大眾對交強險“保費高，賠付低”的現(xiàn)狀極端不滿，另一方面保險公司經(jīng)營的交強險卻在持續(xù)虧損，〔60〕保險公司經(jīng)營交強險虧損的報道可參見李畫：《交強險7年半累積承保虧損443億元》，載《中國保險報》2014年10月27日第001版。因此社會各界要求制度變革的呼聲一直都很大。在此現(xiàn)象的背后固然有著較為復(fù)雜的社會因素，但部分法院過分追求受害人保護(hù)之政策目的而屢屢突破分項限額的司法實踐顯然起了推波助瀾的作用。其實究極而言，“交強險分項限額的合理性涉及交強險的立法目的和社會資源配置效率，應(yīng)屬于立法上的利益衡量范疇”，〔61〕王德明：《交強險打通分項限額判決評析——兼論交強險的立法目的和對價平衡原則》，載《保險研究》2014年第6期。法規(guī)則制定者必須綜合考量社會經(jīng)濟發(fā)展水平、社會大眾對于交強險的保障需求、投保人可能的保費負(fù)擔(dān)，然后確定最大賠付額（包括是否分項），在既定的賠付額度之下則是對價平衡原則之下的保費的合理浮動。因此裁判者單方面突破分項限額的嘗試不僅會在某種程度上侵蝕立法者的權(quán)限，而且還會因為對對價平衡原則的漠視而對車險市場的發(fā)展造成極其不利的影響。更何況因我國的交強險納入了財產(chǎn)賠付，故而司法實踐中甚至出現(xiàn)了在總的保險金給付限額中對于財產(chǎn)損失予以賠付（即突破財產(chǎn)損失賠償限額）的案例。如果說打通醫(yī)療費用限額尚有一定的合理性的話（主要考慮醫(yī)療費用與死亡傷殘賠償兩者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性），那么通過交強險保障財產(chǎn)損失，再通過此種方法侵占交強險本來就較為稀缺的人身損害賠償限額，則明顯與交強險受害人保障的政策目的不符?！?2〕參見劉銳：《交強險制度的解釋適用與立法完善》，載《保險研究》2012年第8期，第71頁。因而此時法官再通過立法目的進(jìn)行格式條款的內(nèi)容控制，否定財產(chǎn)損失賠償限額的妥當(dāng)性就相當(dāng)值得商榷了。

五、結(jié)語

現(xiàn)代責(zé)任保險發(fā)展的一般趨勢〔63〕參見劉宗榮：《新保險法——保險契約法的理論與實務(wù)》，翰蘆圖書出版有限公司2011年版，第425頁；林群弼：《保險法論》，三民書局2008年版，第502、503頁。已經(jīng)表明，基于公共政策之需要，法規(guī)則制定者正越來越多地傾向于通過立法的方式強制或鼓勵特定事業(yè)投保責(zé)任保險。因此政策性保險的范圍有逐漸擴張的趨勢，未來諸如環(huán)境責(zé)任保險、食品安全責(zé)任保險都有納入政策性保險范疇的可能。也因政策性保險追求特定政策目的的實現(xiàn)，因而該政策目的不僅會對立法也會對司法裁判產(chǎn)生重要影響。本文借助于考察我國較為典型的政策性保險——交強險的政策目的是如何融入司法裁判的，希望總結(jié)出政策目的司法化的一般路徑和裁判中可能出現(xiàn)的問題，從而為未來政策性保險的立法和司法提供借鑒。由本文的觀察可知，將政策性保險之政策目的通過特別立法（往往為針對該政策保險的立法）的模式轉(zhuǎn)化為立法目的條款，進(jìn)而按照法學(xué)方法論上立法目的條款融入裁判的方法由法官加以援引是政策性保險政策目的司法化的一般路徑。因此法官在適用的過程中也必須尊重法學(xué)方法論上的一般路徑，避免脫離具體的法律規(guī)則直接向法律目的條款逃避。除此之外因政策性保險大多還是按照商業(yè)責(zé)任保險的模式運營的，不同于社會保險，因此裁判者也切不可只追求政策目的的實現(xiàn)而忽略對責(zé)任保險性質(zhì)和商業(yè)保險運行模式的注重。因而，司法者必須要將上述因素一并予以考量，求得可能的平衡。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

* 張力毅，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生。本文為2014年國家社科基金重點項目“我國機動車三責(zé)險改革問題研究”（項目號14AFX019）的階段性研究成果。感謝上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院第六期思源商事法沙龍上諸位師友對文章進(jìn)一步完善所提出的寶貴意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。