王瑞雪

論人權(quán)責(zé)任主體的多元化

王瑞雪*

目 次

一、什么是人權(quán)責(zé)任？

二、國(guó)家的人權(quán)責(zé)任有邊界嗎？

三、誰(shuí)還承擔(dān)人權(quán)責(zé)任？

四、對(duì)人權(quán)責(zé)任擴(kuò)展的理論解釋

五、代結(jié)語(yǔ)：未竟的思考

傳統(tǒng)意義上，人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體是國(guó)家，人權(quán)理念的最初立意就是預(yù)防公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人和公民社會(huì)的侵犯。然而，隨著人權(quán)責(zé)任的不斷深化與拓展，加之國(guó)家能力與權(quán)利訴求之間存在的緊張關(guān)系，在全球化、民營(yíng)化與社會(huì)組織不斷發(fā)展的大背景下加以考量，人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也正在邁向多元化，企業(yè)人權(quán)責(zé)任和社會(huì)組織人權(quán)責(zé)任均須加以強(qiáng)調(diào)。絕對(duì)的國(guó)家中心主義在人權(quán)義務(wù)理論中或已難以為繼，應(yīng)當(dāng)在并不降低、甚至加強(qiáng)國(guó)家責(zé)任的同時(shí)，將市場(chǎng)與社會(huì)的其他主體也納入關(guān)注視野，正視其所應(yīng)承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任。

人權(quán)責(zé)任 國(guó)家義務(wù) 企業(yè) 社會(huì)組織

從行政法的角度審視權(quán)利和義務(wù)時(shí)，很容易懷疑國(guó)家是否是唯一的人權(quán)責(zé)任承擔(dān)者。如“每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論”〔1〕［英］卡羅爾?哈洛、理查德?羅林斯：《法律與行政》，楊偉東等譯，商務(wù)印書館2005年版，前言。所揭示的，幾乎所有的行政法新發(fā)展，都可以溯至國(guó)家理論的變遷，而在行政法發(fā)展背后所隱喻的國(guó)家，作為人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)者，它業(yè)已經(jīng)歷的或者正在經(jīng)歷著的角色的發(fā)展與變遷，難道對(duì)人權(quán)責(zé)任理論毫無(wú)影響嗎？這般從行政法問題回溯追問人權(quán)理論發(fā)展的思考路徑，看似大膽卻絕非難以理解，可以說是“行政法是憲法的具體化”的另一種思維方式。“公私合作”、“民營(yíng)化”、“通過契約的治理”這些晚近行政法研究的“高頻詞”以及“行政審批改革”、“政府購(gòu)買服務(wù)”、“培育和發(fā)展社會(huì)組織”這些晚近政策領(lǐng)域中的“熱點(diǎn)”，若沿著剛才“行政法新發(fā)展——國(guó)家角色變革——人權(quán)理論的可能更新”這樣的分析路徑，都有可以推衍出人權(quán)責(zé)任主體正在邁向多元化這一結(jié)論的可能性。在公共治理的語(yǔ)境下，治理主體的多元化，基于權(quán)責(zé)相對(duì)等的推衍，帶來了人權(quán)責(zé)任主體的多元化。如果政府將很多權(quán)能通過種種方式剝離出去，人權(quán)義務(wù)理論卻并不隨之有所變化，那么很多公法原理和人權(quán)原則的實(shí)際意義就有被褫奪的危險(xiǎn)。

一、什么是人權(quán)責(zé)任？

雖然生命權(quán)、自由權(quán)更多地作為防止國(guó)家侵犯的消極權(quán)利被反復(fù)討論，人權(quán)最初也以國(guó)家的不作為為主要訴求目標(biāo)，希冀借此確保自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受國(guó)家侵犯，創(chuàng)設(shè)不受國(guó)家干預(yù)的自由空間?！?〕李建良、劉淑范：《公法人基本權(quán)利能力之問題初探——試解基本權(quán)利“本質(zhì)”之一道難題》，載湯德宗主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)（第四輯）》，臺(tái)北“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處2005年版，第291-410頁(yè)。但是國(guó)家保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受他人侵犯的義務(wù)或許才是現(xiàn)代國(guó)家人權(quán)義務(wù)的根本所在。建立政府的主要任務(wù)之一是為了更好地承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)，而由防御權(quán)所產(chǎn)生的消極權(quán)利，雖然亦極為重要，但畢竟在一個(gè)運(yùn)行良好的現(xiàn)代國(guó)家中，國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利只應(yīng)當(dāng)是國(guó)家職能的副產(chǎn)品。不過我們須承認(rèn)，如果認(rèn)真對(duì)待“尊重”和“不侵犯”，國(guó)家需要付出的積極努力亦十分巨大。因此，即使在所謂的“夜警國(guó)家”中，國(guó)家義務(wù)也是一個(gè)艱深的課題，在維護(hù)“人的尊嚴(yán)”的基礎(chǔ)上建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序?qū)τ趪?guó)家而言并不是一種單薄易行的義務(wù)。以刑罰為例，國(guó)家機(jī)器在每一個(gè)個(gè)案中尊重犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)為受害人實(shí)現(xiàn)矯正正義，需要以復(fù)雜的預(yù)防機(jī)制、偵查程序和裁判體系為依托，需要大量的規(guī)則制定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟(jì)，在更為宏觀的層面上，這些都可以溯至經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展和制度、法治的建設(shè)。其實(shí)，并不需要完全從歷史中汲取答案，從當(dāng)代全球范圍內(nèi)觀察人權(quán)狀況，也很容易發(fā)現(xiàn)貧窮而法治落后的國(guó)家，很難完善地、完全地保護(hù)人的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。〔3〕［美］ 桑斯坦：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第23-24頁(yè)。

將人權(quán)責(zé)任與國(guó)家義務(wù)兩相對(duì)應(yīng)雖起源于自由權(quán)，但在社會(huì)權(quán)利興盛的時(shí)代也似乎并未松動(dòng)。新的“權(quán)利革命”在二戰(zhàn)后席卷全球，一系列權(quán)利清單指向了更多的國(guó)家義務(wù)，正如美國(guó)羅斯?？偨y(tǒng)于1944年提出而未被通過的“第二權(quán)利法案”所列舉的：“對(duì)清潔空氣和水的權(quán)利，安全的消費(fèi)者產(chǎn)品和工作環(huán)境，包括充足的食物、醫(yī)療照顧和住房在內(nèi)的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，以及免于因種族、性別、殘疾和年齡而遭受歧視?！薄?〕具體的，人們有權(quán)在美國(guó)的工廠、商店、農(nóng)場(chǎng)或礦廠獲得有益的和有報(bào)酬的工作；人們有權(quán)獲得足夠的收入，以便得到充足的衣食和娛樂；每一個(gè)商人，無(wú)論大小，都有權(quán)在免受國(guó)內(nèi)外不公平競(jìng)爭(zhēng)和壟斷者控制的環(huán)境中從事商業(yè)活動(dòng)；每一個(gè)家庭都擁有體面的住宅；人民有權(quán)獲得充分的醫(yī)療照顧，并得到機(jī)會(huì)以維持和享有良好的健康；人民有權(quán)獲得充分的保護(hù)，以免于因年老、疾病、意外事故和失業(yè)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)恐慌；人民有權(quán)接受良好的教育。參見［美］ 凱斯?R.桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，扉頁(yè)。我們耳熟能詳?shù)摹皬膿u籃到墳?zāi)埂?，或多或少地發(fā)生于所有西方國(guó)家，有的只是實(shí)現(xiàn)程度與履行方式的不同。大量權(quán)利在更高的程度上與國(guó)家義務(wù)相關(guān)聯(lián)，即使堅(jiān)持“自由主義”、主張“小政府”的人們也很少直接否認(rèn)某種權(quán)利作為基本人權(quán)的價(jià)值。人權(quán)作為“最低限度的道德權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)不斷上升，政府通過更為復(fù)雜的機(jī)制承擔(dān)更多的任務(wù)，稅收和再分配亦以保障與發(fā)展權(quán)利為名。

對(duì)此似乎能夠這樣理解，人權(quán)責(zé)任與國(guó)家義務(wù)之間的緊密關(guān)系，已經(jīng)超越了一一對(duì)應(yīng)的程度，達(dá)到了近似于同義語(yǔ)的關(guān)聯(lián)，或者可以這樣定義：人權(quán)責(zé)任就是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的義務(wù)。研究者在很多時(shí)候?qū)嶋H上并不會(huì)在具體情境下分析人權(quán)責(zé)任與國(guó)家義務(wù)之間如何對(duì)應(yīng)，而是只圍繞人權(quán)來發(fā)展理論，研究權(quán)利的觀念、種類以及沖突、邊界，并自然而然指向具體意義或抽象意義上的國(guó)家義務(wù)。

然而，這種緊密的關(guān)聯(lián)卻至少有兩處疏漏。其一，人權(quán)背后所隱喻的國(guó)家，它業(yè)已經(jīng)歷了的和正在經(jīng)歷著的角色的發(fā)展與變遷，難道對(duì)人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)無(wú)所影響嗎？其二，一些國(guó)家之外的主體具有巨大的權(quán)力，也有可能大規(guī)模侵犯人權(quán)或促進(jìn)人權(quán)，盡管這些現(xiàn)象還沒有得到充分總結(jié)，但其帶來研究任務(wù)是明確的，私人主體是否有義務(wù)去尊重、保障與發(fā)展人權(quán)？如果有，不同程度和內(nèi)容的義務(wù)是源自其性質(zhì)、功能抑或能力、力量？

在之前討論的基礎(chǔ)上，意圖將人權(quán)責(zé)任與國(guó)家義務(wù)相對(duì)剝離，界定人權(quán)責(zé)任的難度加大了，因?yàn)檫@項(xiàng)工作必須從概念本身入手，而不能依托國(guó)家給出一個(gè)相類似的循環(huán)定義。“人權(quán)”和“責(zé)任”，都是先賢在極高水平上曾反復(fù)討論的復(fù)雜概念。二者都沒有單一正解，都需要作“情境化”（contextually）理解。就“人權(quán)”而言，無(wú)論是將其理解為“自然權(quán)利”〔5〕自然權(quán)利、天賦人權(quán)雖逐漸為法律化的人權(quán)體系所取代，但其濫觴已久且影響極大，正如哲學(xué)家麥克唐納爾德女士在二戰(zhàn)后發(fā)表的《自然權(quán)利》中所指出的：從斯多葛學(xué)派和羅馬法學(xué)家到歐洲憲章和羅斯福的四大自由，自然法和自然權(quán)利學(xué)說經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而感人的歷史。人僅憑其共同人性而享有某些權(quán)利的觀念既受到熱情的捍衛(wèi)，也遭到猛烈的攻擊。它曾遭受休謨冷靜的懷疑論的針砭，被邊沁譏蔑為高燒時(shí)的胡說八道，也不可避免地被集權(quán)主義國(guó)家的理想主義者和馬克思主義哲學(xué)家所遮覆，但自然權(quán)利的主張從未被徹底擊敗。每逢人類事務(wù)發(fā)生危機(jī)，它總會(huì)以某種形式復(fù)興，因?yàn)槊慨?dāng)這時(shí)，人們總想表達(dá)或通過他們的領(lǐng)袖闡明其朦朧卻堅(jiān)定的信念：他不是任何政治舞臺(tái)中無(wú)足輕重的搭配，也不是任何政府或統(tǒng)治者的財(cái)產(chǎn)，而是活生生的、有反抗精神的人，所有的政治舞臺(tái)都是為了他而建起，所有的政府也是為了他而建立。參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第49-53頁(yè)?；颉白畹拖薅鹊钠毡榈赖聶?quán)利”〔6〕人權(quán)是普遍的道德權(quán)利，是最低限度公平正義，這種觀點(diǎn)尤其影響了國(guó)際人權(quán)理論的發(fā)展和國(guó)際法上要求保護(hù)“不可克減的權(quán)利”的浪潮。在這個(gè)意義上，人權(quán)的存在基礎(chǔ)是作為其淵源的某種普遍道德，存在共同道德之普遍適用的理性基礎(chǔ)。它們和實(shí)踐理性原則一起存在于康德的人道原則，由此產(chǎn)生了普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在消極的方面，要求人不能被僅僅當(dāng)作手段；在積極的方面，要求全人類在一切交往中始終遵循共同道德原則。參見［英］ A. J. M. 米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第153-160頁(yè)。，都很難幫助我們擺脫“一事一議”的路徑，即必須在特定場(chǎng)域中去判斷某種權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得何種程度上的保障?！?〕譬如同樣是針對(duì)食品的權(quán)利，“獲得充足食品的權(quán)利”和“獲得安全食品的權(quán)利”，在不同時(shí)期不同區(qū)域，甚至在不同領(lǐng)域和不同事件中分別指向誰(shuí)的哪些義務(wù)，殊為不同。就“責(zé)任”而言，民法和刑法上的責(zé)任強(qiáng)調(diào)的都是人際間關(guān)系的語(yǔ)境，而人權(quán)法下的責(zé)任的核心關(guān)注點(diǎn)不僅在個(gè)人，還在于保護(hù)所有公民利益共享的良好社會(huì)。

人權(quán)責(zé)任至少具有這三個(gè)層次上的涵義。其一，在微觀層面上，人權(quán)責(zé)任是指行為主體因違反義務(wù)而承擔(dān)的否定性法律后果，這個(gè)意義上的人權(quán)責(zé)任作為法律責(zé)任，指向正式的、制度性的不利后果，是一種前瞻性責(zé)任。哈特在《懲罰與責(zé)任》一書中對(duì)“責(zé)任”的核心定位，就是將其與“懲罰”相連結(jié)?！?〕［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版。英國(guó)1998年《人權(quán)法案》（Human Rights Act 1998）是規(guī)定以懲罰為后盾的人權(quán)責(zé)任的立法典范，該法系統(tǒng)梳理了英國(guó)社會(huì)存在的人權(quán)清單，明確了英國(guó)人權(quán)保護(hù)中司法適用的法律淵源，這個(gè)意義上的人權(quán)責(zé)任是在受害人〔9〕1998年《人權(quán)法》第7條第1款沿襲《歐洲人權(quán)公約》第34條的規(guī)定，對(duì)訴訟資格做了嚴(yán)格限定，規(guī)定原告必須是不法公權(quán)行為的受害者（victim）。與公權(quán)力主體〔10〕1998年《人權(quán)法》第6條對(duì)公權(quán)力主體（public authority）的解釋是任何具有公共性質(zhì)的人。之間發(fā)生的。其二，在中觀層面上，人權(quán)責(zé)任是一種行為主體由于其角色或任務(wù)，通過某種正式或非正式機(jī)制，所承擔(dān)的創(chuàng)造良好效果的責(zé)任（productive responsibility）和規(guī)避不良后果的責(zé)任（preventive responsibility）。〔11〕這種責(zé)任都在一定程度上具備確保其履行的責(zé)任機(jī)制。譬如，私有化的公用事業(yè)，例如水電煤氣等企業(yè)，即使從國(guó)家機(jī)器中剝離出去，由于其企業(yè)的性質(zhì)和任務(wù)，仍負(fù)有普遍服務(wù)的人權(quán)義務(wù)，這種責(zé)任通常在法律規(guī)定與政府監(jiān)管之下履行。其三，在宏觀層面上，人權(quán)責(zé)任是一種開放的責(zé)任體系，為人際關(guān)系提供了一張寬松織就的最低標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則不僅適用于國(guó)家（政府），而且也原則上適用于商業(yè)企業(yè)、國(guó)際

〔11〕 Peter Cane， Responsibility in Law and Morality， Hart Publishing， pp. 29-31.組織和私人個(gè)體?！?2〕［奧］曼弗雷德?諾瓦克：《國(guó)際人權(quán)制度導(dǎo)論》，柳華文譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。這個(gè)意義上的人權(quán)責(zé)任，不僅是一種法律責(zé)任，還是一種道德責(zé)任。

二、國(guó)家的人權(quán)責(zé)任有邊界嗎？

當(dāng)國(guó)家的人權(quán)責(zé)任廣泛地涵蓋對(duì)權(quán)利的尊重、保障與發(fā)展時(shí)，我們似乎很難看到國(guó)家責(zé)任的邊界。然而，國(guó)家人權(quán)責(zé)任確實(shí)是存在邊界的，一個(gè)首要的原因是國(guó)家能力在一個(gè)時(shí)期內(nèi)是有限的，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是需要成本的，政府真的有能力全部包攬并令人滿意嗎？國(guó)家能力在面對(duì)權(quán)利訴求時(shí)，是否也會(huì)出現(xiàn)所謂“捉襟見肘”或者“拆東墻補(bǔ)西墻”的窘境？答案是肯定的，這里所涉及的問題即為國(guó)家能力與權(quán)利訴求的緊張關(guān)系。

能力（capacity，或ability），是責(zé)任負(fù)擔(dān)（burden）分配的重要影響因素。〔13〕Tom Campbell， Seumas Miller， Human Rights and the Moral Responsibilities of Corporate and Public Sector Organisations，Kluwer Academic Publishers， 2005， p. 40.事實(shí)上，只要涉及稀缺國(guó)家資源的分配問題，就會(huì)涉及國(guó)家能力與權(quán)利保障之間的緊張關(guān)系，大到國(guó)家戰(zhàn)略的制定，小到某一領(lǐng)域的選擇性執(zhí)法，莫不有所體現(xiàn)。權(quán)利沖突是學(xué)界研究較多的一個(gè)問題，不同權(quán)利主體在同一事務(wù)或事物上產(chǎn)生權(quán)利沖突，如言論自由權(quán)與隱私權(quán)之間產(chǎn)生權(quán)利沖突，在實(shí)踐中是十分常見的現(xiàn)象。然而，此處筆者首先希望討論的權(quán)利沖突，并不同于法理學(xué)者、憲法學(xué)者或民法學(xué)者經(jīng)常爭(zhēng)論的權(quán)利沖突，并不解決某一具體情境下紛擾的權(quán)利位階或權(quán)利邊界問題。筆者希望討論的是宏觀層面上不同權(quán)利之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是互斥的，但必須承認(rèn)在一定條件下確實(shí)存在優(yōu)先選擇問題，它們相互內(nèi)嵌其中，又在某一階段可能相互融合與轉(zhuǎn)換。這并不是在如今“權(quán)利的時(shí)代”才會(huì)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但確實(shí)在權(quán)利主體多元與訴求多元的現(xiàn)代國(guó)家中更為突出。在這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系面前，國(guó)家能力與人權(quán)責(zé)任之間表現(xiàn)出了復(fù)雜的緊張關(guān)系，并且，國(guó)家在具化為中央和地方多層級(jí)政府之后，所做的選擇越發(fā)復(fù)雜化并具競(jìng)爭(zhēng)性。

一個(gè)典型的例子是發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。以犧牲環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是多數(shù)時(shí)候國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都不能接受的理念，“不能走發(fā)達(dá)國(guó)家先污染后治理的老路”，從我國(guó)改革開放之初就成為人盡皆知的口號(hào)。當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)成熟的權(quán)利發(fā)展階段：形成于美國(guó)和法國(guó)大革命時(shí)期，旨在保護(hù)公民自由免遭國(guó)家專橫之害的第一代人權(quán)；形成于俄國(guó)革命時(shí)期，旨在要求國(guó)家積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)的第二代人權(quán)；形成于20 世紀(jì)下半葉反對(duì)殖民主義過程，旨在保障民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等集體人權(quán)的第三代人權(quán)?！?4〕羅豪才、宋功德：《人權(quán)法的失衡與平衡》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。這三代人權(quán)在我國(guó)改革開放后，沒有再以代際的形態(tài)出現(xiàn)，而是作為歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，一齊成為了理論上國(guó)家建設(shè)中不可割裂與偏廢的任務(wù)。但“巧婦難為無(wú)米之炊”，當(dāng)時(shí)的國(guó)家情形用政治學(xué)者的話語(yǔ)來講即為“國(guó)家基礎(chǔ)性能力”高度匱乏。〔15〕王紹光教授指出，沒有基礎(chǔ)性的國(guó)家能力，許多努力都毫無(wú)用處，所謂民主化、市場(chǎng)化亦如此，因此國(guó)家的轉(zhuǎn)型必須與國(guó)家的基礎(chǔ)能力結(jié)合起來，這些能力主要有強(qiáng)制能力、汲取能力、濡化能力、國(guó)家認(rèn)證能力、規(guī)管能力、統(tǒng)領(lǐng)能力、再分配能力、吸納和整合能力。這些能力的列舉從法學(xué)視角來看，不免有重疊和不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌，但這個(gè)理念筆者十分贊同。參見王紹光：《國(guó)家治理與基礎(chǔ)性國(guó)家能力》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為國(guó)家具備基礎(chǔ)性能力的必然選擇，而在當(dāng)時(shí)的國(guó)家能力下，尤其是經(jīng)濟(jì)能力與科技能力下，發(fā)展環(huán)境友好型經(jīng)濟(jì)是很難完成的任務(wù)。我們很難判斷國(guó)家什么時(shí)候已經(jīng)具備了兼顧二者的“基礎(chǔ)性能力”，但確實(shí)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，發(fā)展問題嚴(yán)重?cái)D壓了環(huán)境問題，環(huán)境保護(hù)法律執(zhí)行極差、環(huán)境保護(hù)部門非常弱勢(shì)，地方政府對(duì)發(fā)展的追逐，在社會(huì)學(xué)學(xué)者的分析中形象地被描述為“地方政府公司化”〔16〕“地方政府公司化”是指在經(jīng)濟(jì)分權(quán)、財(cái)政包干的背景下，地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)作為統(tǒng)一的公司一樣來進(jìn)行管理，并在其中扮演了一個(gè)市場(chǎng)化取向的行動(dòng)者的角色。See Lin Nan， “Local Market Socialism: Local Corpo ration in Action in Rural China”24 Theory and Society 301-354（1995）.。環(huán)境的污染與破壞是一個(gè)累積的矛盾，當(dāng)其大規(guī)模大范圍深程度的爆發(fā)后，國(guó)家必須在繼續(xù)發(fā)展的壓力下保護(hù)環(huán)境。國(guó)家已經(jīng)開始通過更大的環(huán)境投入以及對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)課以新的、更重的法律義務(wù)來控制環(huán)境問題的進(jìn)一步惡化，譬如，從嚴(yán)行政許可和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定（將環(huán)境評(píng)價(jià)作為許可要件、提高許可標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的標(biāo)準(zhǔn)）、將環(huán)境評(píng)級(jí)與信貸掛鉤、將某種程度的霧霾天氣視為須強(qiáng)制停工停產(chǎn)的緊急情況等。環(huán)境保護(hù)的成本不僅通過國(guó)家直接支出的方式由納稅人集體支付，也在環(huán)境危機(jī)爆發(fā)之后被更多地分配到了一些企業(yè)之上?！?7〕這里可能涉及的問題至少有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題和是否符合比例原則問題，即使用財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)予以解釋，也很難厘清為何環(huán)境負(fù)擔(dān)如此分配的公平性，不過緊急狀態(tài)下法治的特殊性，卻也能夠緩解一些理論疑慮。

權(quán)利之間的緊張關(guān)系給國(guó)家能力提出了艱深課題，此外，權(quán)利訴求的不斷深化，也是對(duì)國(guó)家能力的重大挑戰(zhàn)。人權(quán)的本初涵義是作為“最低限度的道德權(quán)利”，其所保障的人之為人的尊嚴(yán)，在理論上原本并不指向權(quán)利的高級(jí)實(shí)現(xiàn)?！?8〕參見［英］ A. J. M. 米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第161頁(yè)。然而，權(quán)利訴求的深化是發(fā)展的必然結(jié)果，譬如，在關(guān)于異地高考的經(jīng)久爭(zhēng)論中，很大的一個(gè)人群以“優(yōu)質(zhì)且公平地在父母所就業(yè)的大城市的受教育權(quán)，并以同等的低分獲得錄取”為權(quán)利訴求，而不僅僅是概括意義上的“受教育權(quán)”。暫且擱置圍繞憲法概括條款的效力、受教育權(quán)、平等權(quán)、公立高校的性質(zhì)等問題產(chǎn)生的爭(zhēng)論，也不討論不同地域教育水平差異與高考格局形成的歷史原因，單以此證成權(quán)利訴求的深化發(fā)展，即可窺見國(guó)家能力與權(quán)利訴求之間的緊張。

另外，如果將國(guó)家能力分為直接履行能力、保障能力和組織能力，〔19〕詹鎮(zhèn)榮：《民營(yíng)化與管制革新》，元照出版公司2005年版，第125頁(yè)。那么國(guó)家的直接履行能力與日益增長(zhǎng)的權(quán)利訴求之間的緊張關(guān)系，更是人權(quán)責(zé)任從國(guó)家獨(dú)自承擔(dān)邁向不同主體分擔(dān)的主要原因之一。國(guó)家放棄直接履行的方式，轉(zhuǎn)向更多地以承擔(dān)監(jiān)管和保障責(zé)任的方式確保民眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，德國(guó)關(guān)于“擔(dān)保國(guó)家”（Gew?hrleistungsstaat）〔20〕李以所：《德國(guó)“擔(dān)保國(guó)家”理念評(píng)介》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2012年第7期。的討論和英美關(guān)于“授權(quán)國(guó)家”（Enabling State）〔21〕See Neil Gilbert， Transformation of the Welfare State: The Silent Surrender of Public Responsibility， Oxford University Press，2002， p. 44.的討論都與此相關(guān)：擔(dān)保國(guó)家意味著國(guó)家責(zé)任從履行責(zé)任向擔(dān)保責(zé)任的簡(jiǎn)化，即從親自給付邁向保證給付。在這個(gè)意義上，人權(quán)保障的責(zé)任并不是一種從國(guó)家向社會(huì)的“轉(zhuǎn)移”，而是一種“分擔(dān)”；而不同于傳統(tǒng)福利國(guó)家強(qiáng)調(diào)國(guó)家的普遍供給，授權(quán)國(guó)家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)和社會(huì)的作用，強(qiáng)調(diào)公民參與和個(gè)人責(zé)任。從微觀角度觀察，權(quán)利與責(zé)任的對(duì)應(yīng)并不是一對(duì)一，而是一對(duì)多，個(gè)人直接請(qǐng)求給付或服務(wù)的主體或許是私人主體，但確保其得到普遍服務(wù)的則是國(guó)家。

總之，國(guó)家作為最終的權(quán)利保障主體，承載紛繁的權(quán)利訴求和保障任務(wù)，但其能力是有限的，權(quán)利之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是客觀存在的，國(guó)家發(fā)展中所面臨的政策考量，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的以個(gè)人權(quán)利保障為導(dǎo)向還是以集體福利提升為導(dǎo)向的問題（當(dāng)然，這個(gè)問題也并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題），還需要從考量權(quán)利的成本、政府的能力以及如何合理地資源配置。不以一時(shí)一事的視角，而是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，處理國(guó)家能力與權(quán)利保障的緊張關(guān)系，解決方案大致有兩種路徑：其一是加強(qiáng)國(guó)家能力，包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，體制、機(jī)制的合理化以及資源集中和分配能力的增強(qiáng)；其二是培育社會(huì)能力，包括社會(huì)自治能力、自我組織能力以及對(duì)更廣泛的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)團(tuán)結(jié)、公民義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。

三、誰(shuí)還承擔(dān)人權(quán)責(zé)任？

在當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐中，無(wú)論是防御國(guó)家之外的權(quán)威性主體的侵害，還是向其請(qǐng)求給付或服務(wù)，都已經(jīng)成為較為常見的現(xiàn)象，換言之，國(guó)家的“消極義務(wù)”與“積極義務(wù)”，也在一定情境下適用于國(guó)家之外的其他主體，類似義務(wù)中最為重要的是企業(yè)和社會(huì)組織的人權(quán)責(zé)任。如果說個(gè)人和國(guó)家，分別處于權(quán)利主體與義務(wù)主體的兩極的話，那么在這個(gè)光譜中間，其他私人性質(zhì)的主體，如企業(yè)與社會(huì)組織，會(huì)基于其能力大小、力量強(qiáng)弱、設(shè)立宗旨、從事領(lǐng)域是否具有公共性質(zhì)等原因分別處于不同的位置，既是權(quán)利的享有者，也是義務(wù)的承擔(dān)者?！?2〕參見詹鎮(zhèn)榮：《民營(yíng)化與管制革新》，元照出版公司2005年版，第62頁(yè)。

（一）企業(yè)的人權(quán)責(zé)任

企業(yè)所涵蓋的主體十分廣泛，很難統(tǒng)一地描述其承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的合理性理?yè)?jù)，但企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任已經(jīng)越來越受到肯定與關(guān)注。其中，跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任問題最為突出。正如那個(gè)廣為人知的對(duì)比所揭示的，大型跨國(guó)公司甚至比一些小國(guó)還資財(cái)雄厚。全球化劇烈削弱了國(guó)家中心主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)資金的控制能力隨之削弱，大型跨國(guó)公司即使面對(duì)大國(guó)政府，也有極強(qiáng)的談判能力與博弈資本，這從一直以來各地方通過降低稅率等進(jìn)行的“招商引資”優(yōu)惠條件中即可窺見?？鐕?guó)公司的人權(quán)影響是多維度的，最普遍的存在于勞工和環(huán)境兩個(gè)領(lǐng)域，〔23〕以人權(quán)為核心的環(huán)境與社會(huì)關(guān)切已經(jīng)成為影響企業(yè)聲譽(yù)的重要因素，單是經(jīng)合組織（OECD）通過投訴程序（complaints process）所發(fā)布的與企業(yè)社會(huì)責(zé)任“軟法”相關(guān)的案例，就超過了175件。聲譽(yù)打擊會(huì)導(dǎo)致金錢損失與運(yùn)營(yíng)損失，帶來的傷害有時(shí)比罰款還要嚴(yán)重。參見Kepler Cheuvreux， Soft Law Violation & Liability Towards Fiduciary Duty 2.0， 來源：http://affectiomutandi.com/wpcontent/uploads/2014/06/Soft-Law-Violation-Liability_Executive-Summary.pdf， 2015年5月25日訪問。并根據(jù)不同行業(yè)在具體領(lǐng)域具有重大影響，譬如圖依布納教授所介紹的南非“South Africa Competition Commission， Hazel Tau et al. v. GlaxoSmithKline， Boehringer Ingelheim etal.案”，法院相當(dāng)于承認(rèn)了跨國(guó)藥企對(duì)“獲得藥物治療的人權(quán)”的承擔(dān)義務(wù)。〔24〕相關(guān)案情與討論參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國(guó)活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學(xué)出版社2008年版。

在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，企業(yè)人權(quán)責(zé)任同樣十分重要，這至少能從兩個(gè)角度加以理解。其一是私人規(guī)制的發(fā)展。由私人進(jìn)行的規(guī)制，稱為私人規(guī)制，〔25〕［日］植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱紹文、胡欣欣等譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第1頁(yè)。如由相關(guān)企業(yè)主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)制定、認(rèn)證、監(jiān)測(cè)等。在這一過程中，私人作為行政的中堅(jiān)力量之一參與到行政作用中，利用其各種能力實(shí)行各種事務(wù)。這些企業(yè)在扮演“規(guī)制者”角色的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，私人規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循公法上的正當(dāng)程序原則，履行相應(yīng)義務(wù)已經(jīng)引起了研究者的關(guān)注?！?6〕譬如，高秦偉：《美國(guó)行政法中正當(dāng)程序的“民營(yíng)化”及其啟示》，載《法商研究》2009年第1期；盧超：《民營(yíng)化時(shí)代下的信息公開義務(wù)》，載《行政法學(xué)研究》2011年第2期；高秦偉：《私人主體的信息公開義務(wù)美國(guó)法上的觀察》，載《中外法學(xué)》2010年第1期。其二是企業(yè)擁有的巨大權(quán)力，企業(yè)權(quán)力不僅以勞資關(guān)系為表征體現(xiàn)于針對(duì)勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)地位上，某些情況下對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者甚至政府都具有優(yōu)勢(shì)地位。雖然以限制強(qiáng)者為理由，使實(shí)質(zhì)地位基本平等的法律關(guān)系當(dāng)事人也承擔(dān)類似國(guó)家的人權(quán)尊重義務(wù)，甚至保障與發(fā)展任務(wù)，存在很大爭(zhēng)議。但是通過承認(rèn)人權(quán)的普遍適用性，令企業(yè)對(duì)更大范圍內(nèi)的利害關(guān)系人負(fù)責(zé)，防止將所有的社會(huì)權(quán)利與價(jià)值都在市場(chǎng)中被一一分解成私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是實(shí)現(xiàn)分配正義的題中之義?！?7〕Patricia E. Dilley， “Taking Public Rights Private: The Rhetoric and Reality of Social Security Privatization” 41 B.C.L. Rev. 975（2000）.

與此相關(guān)，晚近浮現(xiàn)的一個(gè)重要問題是大型互聯(lián)網(wǎng)門戶企業(yè)的公共責(zé)任問題。譬如，在2013年12月3日由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)〔28〕中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)成立于2001年5月25日，由國(guó)內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)提供商、設(shè)備制造商、系統(tǒng)集成商以及科研、教育機(jī)構(gòu)等70多家互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者共同發(fā)起成立，是由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的企事業(yè)單位自愿結(jié)成的行業(yè)性的全國(guó)性的非營(yíng)利性的社會(huì)組織。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)現(xiàn)任理事長(zhǎng)為原中國(guó)工程院副院長(zhǎng)鄔賀銓院士，現(xiàn)有會(huì)員400多個(gè)，協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位是工業(yè)和信息化部。參見其官方網(wǎng)站http://www.isc.org.cn/xhgk/，2014年8月22日訪問。發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務(wù)自律公約》中，規(guī)定有第三章“保護(hù)用戶合法利益”和第四章“禁止惡意行為”，前者包括有“保證用戶享有知情權(quán)、選擇權(quán)和個(gè)人信息安全”以及“履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全普及與應(yīng)用，客觀公正地對(duì)用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全科普宣傳”，后者包括“禁止惡意排斥、攔截、歧視性對(duì)待”以及“對(duì)其他企業(yè)的終端產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)測(cè)時(shí)應(yīng)客觀公正，不得利用評(píng)測(cè)結(jié)果欺騙、誤導(dǎo)或強(qiáng)迫用戶對(duì)被評(píng)測(cè)產(chǎn)品作出處置”?；ヂ?lián)網(wǎng)門戶企業(yè)即使不是扮演私人規(guī)制者的角色，也因其“看門人”的地位處于顯然的優(yōu)勢(shì)地位，承擔(dān)一部分具有公共性質(zhì)的責(zé)任。

（二）社會(huì)組織的人權(quán)責(zé)任

社會(huì)組織涵蓋的主體非常廣泛，常見的各種社會(huì)組織包括行業(yè)協(xié)會(huì)、慈善性機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、社區(qū)組織、職業(yè)性利益團(tuán)體、公民的自助組織、興趣組織等，〔29〕俞可平主編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第331頁(yè)既包括國(guó)內(nèi)社會(huì)組織，也包括國(guó)際非政府組織。很大一部分社會(huì)組織以“自治”為基本導(dǎo)向，在特定共同體內(nèi)發(fā)揮組織與治理的功能，通過共同確認(rèn)的規(guī)則、認(rèn)證機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用，提供相互協(xié)商與對(duì)話的平臺(tái)?！?0〕社會(huì)組織在自治過程中也可以發(fā)揮權(quán)利保障功能，但其基本宗旨還是在于在某一個(gè)共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)有序治理。福利國(guó)家的危機(jī)，迫使政府不斷地鼓勵(lì)、扶持、授權(quán)非政府的社會(huì)組織通過自治來解決危機(jī)，從而造成了非政府的自治組織在上世紀(jì)的最后二十年中在西方社會(huì)的大量興起。撒拉蒙認(rèn)為這種“社團(tuán)革命”對(duì) 20 世紀(jì)后期世界的重要性絲毫不亞于民族國(guó)家的興起對(duì)19 世紀(jì)后期的世界的重要性，是20 世紀(jì)最大的社會(huì)創(chuàng)新。參見［美］萊斯特?撒拉蒙：《非營(yíng)利部門的興起》，何增科譯，載何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第 243、257 頁(yè)。還有一部分社會(huì)組織，則按照“以權(quán)利為導(dǎo)向”的模式（rights-oriented model）發(fā)揮作用，以人權(quán)為主要關(guān)注。

在我國(guó)，社會(huì)組織多被認(rèn)為依然在政府的嚴(yán)格控制之下，在“鑲嵌的自主性”下發(fā)揮所謂“拾遺補(bǔ)缺”的作用?！?1〕康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。在這樣的現(xiàn)象與認(rèn)知下，社會(huì)組織或者被認(rèn)為是國(guó)家功能的延伸，或者被認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的替補(bǔ)，獨(dú)立承認(rèn)責(zé)任的作用并不突出。但持積極態(tài)度的研究者提議，“我們需要放棄測(cè)度中國(guó) NGO 在多大程度上還沒有實(shí)踐自主性，轉(zhuǎn)而采取一種更加積極的態(tài)度看問題，要關(guān)注它們?cè)诔蔀橐环N國(guó)家體系之外的推動(dòng)力方面取得了多大的進(jìn)展”。〔32〕Ma， Q.， 2002， Defining Chinese Nongovernmental Organizations， in Volutes: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations 13 （2）. 轉(zhuǎn)引自郁建興、王詩(shī)宗：《治理理論的中國(guó)適用性》，載《哲學(xué)研究》2010年第11期。目前，我國(guó)以權(quán)利保障為宗旨的社會(huì)組織確實(shí)在不斷發(fā)展進(jìn)步之中，但關(guān)注這種發(fā)展的同時(shí)，這些社會(huì)組織承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)是一個(gè)需要思考的重要問題。以人權(quán)保障為宗旨的社會(huì)組織不同于自治型社會(huì)組織，并沒有明顯的基于合意產(chǎn)生規(guī)則并進(jìn)而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，如果其從事人權(quán)保障相關(guān)工作具有法律、法規(guī)授權(quán)或相關(guān)行政機(jī)構(gòu)委托，則其承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的范圍和程度會(huì)更容易界定。如果并不存在授權(quán)和委托，社會(huì)組織承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的最重要理?yè)?jù)是基于其設(shè)立宗旨或者成員（組織成員與經(jīng)費(fèi)或捐款的來源方）意愿，那么其責(zé)任履行到何種程度、如何履行責(zé)任、其持續(xù)的行為能否給個(gè)人帶來合理預(yù)期，是更難界定的問題。

四、對(duì)人權(quán)責(zé)任擴(kuò)展的理論解釋

（一）人權(quán)法的第三人效力（水平效力）理論

人權(quán)法的第三人效力是德國(guó)憲法理論，英美法中一般稱為水平效力理論?；緳?quán)利的第三人效力是指，在平等主體之間發(fā)生基本權(quán)利沖突的時(shí)候，如果民法條款不足以解決這一沖突，則憲法上的基本權(quán)利可通過法官對(duì)民法的“概括條款”或者“不確定概念”的“合憲性解釋”對(duì)私人間的關(guān)系發(fā)生間接效力?！?3〕張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第3期。第三人效力建立在基本權(quán)利的客觀價(jià)值的基礎(chǔ)上。在德國(guó)憲法理論中，基本權(quán)利不僅是一種主觀公權(quán)利，也是一種“客觀的價(jià)值秩序”，國(guó)家公權(quán)力應(yīng)將基本權(quán)利視為憲法的價(jià)值決定，從而在一切的活動(dòng)中將基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為基本的指向，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)質(zhì)性的前提條件。因此也就要求司法機(jī)關(guān)在處理民事案件中應(yīng)當(dāng)將基本權(quán)利的精神融入傳統(tǒng)上只受民法調(diào)整的私人關(guān)系，例如，在名譽(yù)侵權(quán)爭(zhēng)議中考慮言論自由的價(jià)值，在房屋租賃合同爭(zhēng)議中考慮承租人的生存權(quán)。〔34〕張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。

令私人主體中的強(qiáng)者承擔(dān)類似于公法上的負(fù)擔(dān)，在司法實(shí)踐中困難重重。法院對(duì)依據(jù)人權(quán)的第三人效力進(jìn)行判決慎之又慎，正如日本最高法院在1973年“三菱樹脂事件”的判決中所表達(dá)的：“在私人自治名義之下無(wú)限制地承認(rèn)優(yōu)勢(shì)者的支配力，難以否認(rèn)有可能嚴(yán)重侵害或限制劣勢(shì)者的自由和平等，但以此為由在此認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)憲法的基本權(quán)保障規(guī)定的適用以及類推適用的見解也不能采用。因?yàn)樯鲜鍪聦?shí)上的支配關(guān)系，其支配力之形態(tài)、程度、規(guī)模等各種各樣，什么樣的場(chǎng)合應(yīng)該將此與國(guó)家或公共團(tuán)體的支配同視，難以判斷”〔35〕張?jiān)势穑骸度毡居嘘P(guān)人權(quán)的第三者效力的論說與實(shí)踐》，載張慶福主編： 《憲政論叢》（第3 卷），法律出版社2003年版?；緳?quán)利的第三人效力理論，著眼于平等主體之間的水平效力，事實(shí)上，在水平效力之后也有國(guó)家保障的隱喻（垂直效力），即國(guó)家承擔(dān)有保障個(gè)人權(quán)利不受他者侵犯的責(zé)任。歐洲人權(quán)法院曾清晰闡釋，針對(duì)歐洲人權(quán)公約所規(guī)定的權(quán)利，國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)包括“即使在私人之間的關(guān)系中，亦應(yīng)采取行動(dòng)確保個(gè)人權(quán)利”?！?6〕Case of X and Y v. The Netherlands （1985） Series A， vol. 91， para. 23.轉(zhuǎn)引自［英］安德魯?克拉帕姆著：《非國(guó)家行為人的人權(quán)義務(wù)》，陳輝萍、徐昕、季燁譯，法律出版社2013年版，第457頁(yè)。另外，這一理論將非國(guó)家主體的人權(quán)責(zé)任限定在了“尊重”即“不侵犯”的層面上，對(duì)于“保障”與“發(fā)展”人權(quán)責(zé)任解釋力有所無(wú)力?！?7〕此外，圖依布納還指出，社會(huì)的片斷化強(qiáng)化了各種自主的溝通系統(tǒng)和人之間的界線，這種界線也導(dǎo)致了嚴(yán)格意義的基本權(quán)利的“第三人效應(yīng)”力有不逮。參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國(guó)活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學(xué)出版社2008年版。

（二）對(duì)公共性（Publicness）的擴(kuò)張解釋

人權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的另一種常用的解釋路徑是通過對(duì)“公權(quán)力”、“公共權(quán)威機(jī)構(gòu)”或“公共職能”的擴(kuò)張解釋，將“公共性”賦予法律形式上的非國(guó)家主體，而不拘泥于法律形式上的政府機(jī)構(gòu)。這一解釋路徑典型體現(xiàn)在民營(yíng)化后的公用事業(yè)仍然負(fù)有人權(quán)義務(wù)之上：即使公用事業(yè)由私人運(yùn)營(yíng)，仍然具有公共性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從人權(quán)法的視角規(guī)制核心服務(wù)的民營(yíng)化。〔38〕Hallo de Wolf， Antenor， Human Rights and the Regulation of Privatized Essential Services （2013）， NILR， Volume LX， Issue 2，2013， T.M.C. Asser Press， pp. 165-204.公用事業(yè)基本服務(wù)權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)意義上的權(quán)利，它要求公民有權(quán)獲得合理非歧視可負(fù)擔(dān)的公用事業(yè)服務(wù)，且負(fù)擔(dān)能力有缺陷的公民能夠獲得最低程度的供應(yīng)保障?！?9〕駱梅英：《論公用事業(yè)基本服務(wù)權(quán)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。美國(guó)的“國(guó)家行為”理論（the State Action Doctrine）也是這種思路的典型發(fā)展。根據(jù)“國(guó)家行為”理論，私人原則上被排除在人權(quán)的約束力范圍之外，除非其行為中具有政府行為的因素，或者由于私人承擔(dān)了公共職能，或者由于政府實(shí)際參與其中?！?0〕彭亞楠：《誰(shuí)才有資格違憲？——美國(guó)憲法的“政府行為理論”》，載趙曉力主編：《憲法與公民》，上海人民出版社2004年版，第230頁(yè)。

對(duì)公共性進(jìn)行擴(kuò)張解釋，背后隱喻的事實(shí)上是嚴(yán)格的公/私分立思維，但這樣的思維又反過來用于甄別非國(guó)家主體承擔(dān)公法責(zé)任的行為，致力于救濟(jì)所有可以歸咎于政府的侵權(quán)，即使這種侵權(quán)是由私人直接導(dǎo)致的。這樣的解釋路徑實(shí)際上并非真正承認(rèn)私人主體的人權(quán)責(zé)任，而且以公私分立為名化解公私分立之實(shí)，常常在具體問題的解釋上力有不逮。

（三）在治理理論下理解人權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張

在治理理論下理解人權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，遵循的是基于在治理網(wǎng)絡(luò)中的不同角色，每一個(gè)參與主體負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的邏輯。即使在“沒有政府的治理”中，在不依靠國(guó)家強(qiáng)制力量的情形下，每一個(gè)承擔(dān)治理角色的主體均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。治理理論勃興于20世紀(jì)90年代，根據(jù)政治學(xué)學(xué)者的研究，治理理論的核心主張有四點(diǎn)：其一，去中心化，國(guó)家的主權(quán)地位和中央政府在公共行政中的核心地位被動(dòng)搖，政府不再是唯一的權(quán)力與權(quán)威核心，分權(quán)成為一種趨勢(shì)。其二，多中心化，其他私人主體、社會(huì)組織，包括國(guó)際組織，成為政府之外的常態(tài)治理主體。其三， 反對(duì)夸大純粹的市場(chǎng)的作用，但倡導(dǎo)等級(jí)、網(wǎng)絡(luò)和市場(chǎng)的組合及相互滲透。其四，多種層次的治理與多種工具使用的并存，治理可以在跨國(guó)家、國(guó)家、地方等多個(gè)水平上進(jìn)行，在實(shí)踐上則可以通過規(guī)制、市場(chǎng)簽訂合約、回應(yīng)利益的聯(lián)合、發(fā)展忠誠(chéng)和信任的紐帶等不同的工具，并借助于市場(chǎng)、層級(jí)和網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)使用這些工具?！?1〕對(duì)于治理理論四項(xiàng)核心內(nèi)容的闡釋，參見王詩(shī)宗：《治理理論與公共行政學(xué)范式進(jìn)步》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。

在治理網(wǎng)絡(luò)中理解人權(quán)責(zé)任，有雙重推衍路徑。其一，以權(quán)利為導(dǎo)向來考察治理的目的，多元主體的公共治理是為了“更好治理”，目標(biāo)是更好的保障人權(quán)，這指向更充分的人權(quán)責(zé)任?！柏?zé)任赤字”是重要的“治理失靈”表征，這種“多重責(zé)任失序”的困境需要不同治理主體基于其能力、角色與功能，形成彼此合作又相互約束的治理責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。其二，從公共治理本身的結(jié)構(gòu)出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)而非科層制管理結(jié)構(gòu)，本身就是由“社會(huì)碎片化”造成的，這樣的碎片化體現(xiàn)在權(quán)力、權(quán)威、利益、制度、忠誠(chéng)、文化、認(rèn)知等等多重方面，〔42〕王彥志：《跨國(guó)民間法初探——以全球經(jīng)濟(jì)的私人規(guī)制為視角》，載謝暉、陳金釗主編：《民間法》（第11卷），廈門大學(xué)出版社2012年版。如圖依布納所言的，“碎片化是當(dāng)今人權(quán)問題的核心”。〔43〕參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國(guó)活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學(xué)出版社2008年版。單一歸于國(guó)家的人權(quán)責(zé)任并不適合面對(duì)碎片化人權(quán)問題的結(jié)構(gòu)架構(gòu)。在權(quán)威分散化的治理中，更需要制度化的“共擔(dān)的責(zé)任”體系（“shared responsibility”），實(shí)現(xiàn)整體人權(quán)水平和保障能力的提高。

五、代結(jié)語(yǔ)：未竟的思考

人權(quán)責(zé)任是一種開放的責(zé)任體系，國(guó)家是最重要的責(zé)任承擔(dān)主體，扮演規(guī)制者角色或處于優(yōu)勢(shì)地位的私人主體，基于其能力、角色以及是否承擔(dān)公共任務(wù)等理?yè)?jù)，均須在某些領(lǐng)域或某種程度上承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任并不僅僅限于“尊重”和“不侵犯”人權(quán)，也在一些情境下包含了“保障”與“發(fā)展”人權(quán)。如何通過規(guī)范的法律機(jī)制厘清不同主體在實(shí)踐中的人權(quán)責(zé)任，是本文未竟的思考。

（責(zé)任編輯：朱應(yīng)平）

* 王瑞雪，南開大學(xué)法學(xué)院講師，南開大學(xué)人權(quán)研究中心研究人員。本文系教育部社科基地重大項(xiàng)目“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)時(shí)期各國(guó)人權(quán)發(fā)展道路比較研究”（項(xiàng)目號(hào)12JJD820021）的階段性研究成果。