卞貴龍

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

【法壇論衡】

從物權(quán)秩序視角審視善意取得制度

卞貴龍

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

摘要：權(quán)利外觀理論是善意取得制度形成物權(quán)秩序的基礎(chǔ)和前提，在此理論引導(dǎo)下,交易安全、效率成為善意取得制度的價(jià)值導(dǎo)向，但靜態(tài)安全與交易安全同等重要，交易安全的保護(hù)實(shí)為利益平衡下的產(chǎn)物，而物質(zhì)秩序的穩(wěn)定亦為制度存在的目的。公信力強(qiáng)弱反比于善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低，若存在“非正常交易條件”、“特殊交易主體”及“異議登記”等弱化公信力的情形時(shí)，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將有所提升。唯有綜合考量善意及公示要件,方得物權(quán)秩序穩(wěn)定之效、利益平衡之果。

關(guān)鍵詞：善意取得；利益平衡；物權(quán)秩序

濫觴于“以手護(hù)手”原則的善意取得制度發(fā)展至今，雖規(guī)則體系不斷完善，但對(duì)其適用范圍、援用條件、判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面的爭論無休無盡。究其本性，善意取得制度乃法律上諸多利益平衡法則之一，致力于尋求合適的砝碼平衡原權(quán)利人及善意相對(duì)人之間的利益差。但交易安全的優(yōu)先保護(hù)頻頻被引為善意取得制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)，物權(quán)秩序的關(guān)注少之甚少，如此不免有失偏頗。為解此結(jié)，本文擬從善意取得制度的規(guī)范基礎(chǔ)、價(jià)值取向及適用標(biāo)準(zhǔn)層面試尋出路。

一、善意取得制度的規(guī)范基礎(chǔ)

(一)善意取得的邏輯起點(diǎn)

善意取得制度的法思想似可追溯至“以手護(hù)手”原則。“以手護(hù)手”是日耳曼法的一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)追及制度，從總體上看，日耳曼法上的物權(quán)觀念與物權(quán)制度并不發(fā)達(dá)，甚至近現(xiàn)代意義的所有權(quán)概念也未形成，對(duì)物的歸屬與利用關(guān)系的調(diào)整由Gewere(占有)制度去完成[1]。但近代善意取得制度以觀念的所有權(quán)為前提，抽象的、觀念的存在反映在實(shí)證層面，就使得物權(quán)與占有完全分離，表征本權(quán)的占有與本權(quán)脫離導(dǎo)致了善意取得發(fā)生的可能[2]。欲從“以手護(hù)手”原則中直接凈化出善意取得的法思想便異常困難。那么，善意取得制度的正當(dāng)依據(jù)究為何處？紛繁學(xué)說可歸于四類：“取得時(shí)效說”、“法律特別規(guī)定說”、“占有效力說”及“權(quán)利外觀說”(公示公信力說)，前三類學(xué)說均未能合理解釋善意取得制度本意①簡而言之，善意取得與時(shí)間無直接聯(lián)系，“取得時(shí)效說”難成體系；“法律特別規(guī)定說”將善意取得的正當(dāng)依據(jù)歸結(jié)為法律的特別規(guī)定，沒有邏輯地證明法律特別規(guī)定的依據(jù)何在；“占有效力說”賦予占有以終局性對(duì)抗本權(quán)的效力，有違法律正義。，唯“權(quán)利外觀說”以信賴保護(hù)機(jī)理為核心，通過公信力規(guī)則解釋善意取得的制度基礎(chǔ)，現(xiàn)為多數(shù)學(xué)者所采，為可取之論②參見高富平《民法學(xué)》(法律出版社2009年版，第392-393頁)；王軼《物權(quán)變動(dòng)論》(中國人民出版社2001年版，第249頁)；朱慶育《尋找民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案》(《比較法研究》2000年第2期；傅鼎生《不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用》(《法學(xué)》2011年第12期)。。

(二)權(quán)利外觀理論的意旨

權(quán)利外觀理論源起于韋爾斯巴赫(Moritz Wellspacher)對(duì)“處分權(quán)限說”③處分權(quán)限說亦為早期闡述善意取得制度的理論依據(jù)的學(xué)說之一，該說認(rèn)為由于法律賦予占有人處分他人動(dòng)產(chǎn)的權(quán)限，善意取得即為自有處分權(quán)人處取得。實(shí)際上是將日耳曼法特有的占有的衣服效用(支配力)，移轉(zhuǎn)至轉(zhuǎn)讓人之占有，使轉(zhuǎn)讓人基于占有人之資格處分他人之物，使受讓人得以取得其物權(quán)。參見王焜《積極信賴保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究》(法律出版社2010年版，第15頁)。的修正。其獨(dú)創(chuàng)外觀主義的私法理論，認(rèn)為善意取得人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的真正原因在于受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的占有事實(shí)的合理信賴。而后，赫伯特·邁爾(Herbert Meyer)提出了與因主義規(guī)則，進(jìn)一步完善了權(quán)利外觀理論；與此同時(shí)，雅各比(Jacobi)從意思表示的角度進(jìn)行闡釋，提出外觀理論不僅為意思表示法，乃貫徹全私法之基礎(chǔ)原理。萊德如普(Naendrup)和納恩德魯普則側(cè)重于權(quán)利外觀的歸責(zé)可能性研究，實(shí)現(xiàn)了真正權(quán)利人可規(guī)則性的彈性化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。隨后權(quán)利外觀理論便成為20世紀(jì)后期德國學(xué)者的研究重點(diǎn)，其中以卡納里斯(Canaris)的權(quán)利外觀理論最為成熟，他提出的以危險(xiǎn)主義為基調(diào)的外觀理論廣泛適用于民法的各

①有關(guān)權(quán)利外觀理論的制度起源、發(fā)展歷程詳細(xì)介紹可參閱侯巍《民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)——以財(cái)產(chǎn)權(quán)繼受取得為視角》(人民出版社2012年版，第164頁)；朱廣新《信賴責(zé)任研究——以契約之締結(jié)為分析對(duì)象》(法律出版社2007年版，第76頁)；C.W.卡納里斯《德國商法》(法律出版社2006年版，第69-154頁)。

②動(dòng)態(tài)安全乃吾人依自己之活動(dòng)，取得新利益時(shí)，法律上對(duì)該項(xiàng)取得行為進(jìn)行保護(hù)，不使其歸于無效，俾得安全之謂，此種安全之保護(hù)，系著眼于利益之取得，故亦稱“交易安全”；靜態(tài)安全乃對(duì)于吾人本來享有之利益，法律上加以保護(hù)，不使他人任意奪取，此種安全之保護(hù)，系著眼于利益之享有，故亦稱“享有的安全”。參見刁榮華《現(xiàn)代民法基本問題》(臺(tái)北漢林出版社1981年版，第1頁)。

③《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得的條件之一即為，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

個(gè)領(lǐng)域，除動(dòng)產(chǎn)善意取得、不動(dòng)產(chǎn)登記公信力外，還包括表現(xiàn)代理、意思表示瑕疵中第三人保護(hù)、表現(xiàn)成員資格等①?？梢哉f，權(quán)利外觀理論經(jīng)過諸多學(xué)者多年的思想沉淀，現(xiàn)今已形成邏輯周延、內(nèi)容深邃的理論體系，其以交易事項(xiàng)的虛像與實(shí)像相分離為前提，重在平衡交易所涉的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全②，若出現(xiàn)權(quán)利外觀和善意相對(duì)人的合理信賴事由，依信賴保護(hù)原理，均應(yīng)受到一定的法律保護(hù)。但事實(shí)上，在衡量靜態(tài)和動(dòng)態(tài)交易秩序之間的利益沖突時(shí)，權(quán)利外觀理論并未絕對(duì)偏向任一方，而是表現(xiàn)出不同的取舍立場：就行為能力瑕疵制度、第三人脅迫制度及意思表示錯(cuò)誤制度而言，法律采取了靜態(tài)安全優(yōu)于動(dòng)態(tài)安全，權(quán)利實(shí)像優(yōu)于權(quán)利虛像的保護(hù)態(tài)度；但就第三人欺詐制度、表現(xiàn)代理制度、善意取得等制度則側(cè)重于維護(hù)動(dòng)態(tài)安全，此時(shí)的權(quán)利虛像優(yōu)先于權(quán)利實(shí)像而受法律保護(hù)。[3]善意取得制度作為權(quán)利外觀理論演化的實(shí)體制度之一，其運(yùn)作機(jī)理貫徹了權(quán)利外觀理論中對(duì)于第三人信賴?yán)娴暮侠肀Ｗo(hù)理念。但如上所言，權(quán)利外觀理論本質(zhì)上是一種利益平衡理論體系，并非所有的權(quán)利外觀均得到法律上的承認(rèn)，善意取得制度所保護(hù)的是相對(duì)人對(duì)處分權(quán)表象的信賴。這種保護(hù)只是利益平衡的考慮因素之一，并不具有天然的絕對(duì)性、優(yōu)先性，而且這種表象必須經(jīng)由法律所承認(rèn)的方式呈現(xiàn)出來，即占有和登記。

基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，占有事實(shí)往往與所有權(quán)享有狀態(tài)是重合的，占有人通常即為所有權(quán)人。因此，法律賦予了動(dòng)產(chǎn)占有人一定的權(quán)利推定效力，這種推定力足以產(chǎn)生使他人信賴其為所有人的表象。為保護(hù)這種合理信賴，法律賦予了占有對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所特有的公信力，占有的公信力即為善意第三人基于權(quán)利外觀理論而產(chǎn)生的法律保護(hù)力。無獨(dú)有偶，隨著市場交易活動(dòng)的頻繁加劇，僅僅占有這種簡單的權(quán)利表征手段已不能適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，更具外觀效應(yīng)的登記制度隨之而生。鑒于登記背后的國家權(quán)力保障，登記較之占有更能反映物權(quán)歸屬，更具表征權(quán)利狀態(tài)的能力，登記所體現(xiàn)的公信力不僅適用于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)、部分民事權(quán)利均可沿用?？梢哉f，善意取得制度是物權(quán)公示公信主義的邏輯推衍，關(guān)注于物權(quán)變動(dòng)由法定公示方式所保障的公信力[4]。因此，公信力規(guī)則就是考慮善意取得制度中利益平衡問題所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。公信力是基于處分人享有一定的處分權(quán)假象而生，若要公信力產(chǎn)生預(yù)定的法律保護(hù)力，權(quán)利外觀信賴人需主觀為善意方可，唯善意信賴者方得援用公信力原理請(qǐng)求法律保護(hù)。所以，善意取得制度在規(guī)范基礎(chǔ)上的平衡點(diǎn)表現(xiàn)為處分人表現(xiàn)出的權(quán)利外觀所有的公信力及與此對(duì)應(yīng)的相對(duì)人善意認(rèn)定。

(三)物權(quán)秩序的引入

我國《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得構(gòu)成要件的規(guī)定，交易相對(duì)人欲援引善意取得制度保護(hù)自己取得的物權(quán)，除主觀信賴處分權(quán)外觀外，仍需取得物權(quán)公示，只有當(dāng)相對(duì)人完成對(duì)交易物的權(quán)利變動(dòng)公示后，方可善意取得物權(quán)③。因此，單純的信賴事實(shí)仍不足以證明其在法律上的優(yōu)越性，公示要件也是物權(quán)取得的核心要素。形式上看，善意取得制度的適用必定會(huì)以犧牲原權(quán)利人的成本去獲得善意受讓人取得物權(quán)的利益，成本和利益孰輕孰重，不可一言定論。結(jié)合善意取得的構(gòu)成要件分析可見，僅由善意相對(duì)人的信賴不足以贏得法律的青睞，善意信賴與原權(quán)保護(hù)居于同等地位，法律未作源頭上的偏傾，當(dāng)善意交易者有物權(quán)公示形式時(shí)法律才會(huì)維護(hù)其物權(quán)，即：善意信賴+物權(quán)公示>原權(quán)保護(hù)，單純的信賴并不能對(duì)抗原權(quán)利人現(xiàn)有的物權(quán)。簡化善意信賴者與原權(quán)利人之間的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)就是誰取得物權(quán)公示誰繼續(xù)享有物權(quán)。可以看出，實(shí)際上法律在善意信賴者與原權(quán)利人之間并沒有做出另有的權(quán)利變動(dòng)指示，僅是維持了現(xiàn)有的物權(quán)享有狀態(tài)，即現(xiàn)行的物權(quán)秩序。

由此而言，善意取得制度的適用可分為兩個(gè)階段：第一階段為相對(duì)人“善意”與否的判斷階段，此為善意取得的適用基礎(chǔ)，亦可謂物權(quán)秩序的形成階段。唯有善意者才有信賴?yán)婵裳?，法律才?huì)考慮其保護(hù)可能性。第二階段是在相對(duì)人被認(rèn)定為善意信賴人之后法律從即將形成的物權(quán)秩序角度去考慮雙方的利益平衡問題，即交付、登記的考查，此亦物權(quán)秩序的穩(wěn)定階段。

二、善意取得的價(jià)值尺度

民法體系何以有善意取得的一席之地，歷來眾說紛紜，但這些措辭不一的觀點(diǎn)背后均指向同一目標(biāo)：維護(hù)交易安全、提高交易效率[5]。在一個(gè)以自由貿(mào)易為基礎(chǔ)的商品社會(huì)中，若由交易中的受讓人承擔(dān)無權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)，則受讓人勢(shì)必會(huì)為降低此類風(fēng)險(xiǎn)而輾轉(zhuǎn)調(diào)查出讓人有無處分權(quán)，從而使交易效率得不到有效保障，這與市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求相悖[6]。交易安全和效率是從價(jià)值判斷的角度對(duì)善意取得的目的解釋，而公信力是達(dá)此目的的跳板。

(一)現(xiàn)有價(jià)值導(dǎo)向的反思

善意取得制度中的交易安全和效率的價(jià)值優(yōu)越性證明屢見不鮮，交易效率因素的考量自有其正當(dāng)性，但交易安全這一價(jià)值證明仍待考證。對(duì)此，有謂之：安全代表了一種公共利益，而所有的安全僅代表了所有權(quán)人的個(gè)人利益，所以，交易的安全應(yīng)優(yōu)于所有的安全而得到保護(hù)[7]。維護(hù)交易安全的背后實(shí)際上是對(duì)人與人之間信賴的保護(hù)，交易安全是人們所追求的交易的秩序價(jià)值在法律上的反映[8]。亦有謂之：對(duì)交易安全的優(yōu)位保護(hù)，是因?yàn)榻灰装踩^之于靜的安全，在法律上體現(xiàn)了更豐富的自由、正義、效益與秩序的價(jià)值元素，同時(shí)從靜的安全到交易安全的轉(zhuǎn)向植根于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的變化，也是近現(xiàn)代社會(huì)中團(tuán)體本位和社會(huì)連帶思想在立法精神上的反映[9]。但若無限制地將第三人的利益等同于公共利益，雖然在個(gè)案中，真實(shí)權(quán)利人的利益永遠(yuǎn)是個(gè)人利益，而潛在的交易對(duì)象是不特定的，故善意第三人的交易安全代表著公共利益。但是，作為一種抽象的制度效果，如果說善意第三人的受讓利益是一種代表了所有個(gè)案情形中善意第三人利益的公共利益，那么真實(shí)權(quán)利人的所有利益又何嘗不是一種代表了所有個(gè)案情形中其物被他人無權(quán)處分的所有權(quán)人的公共利益？[10]若在法律行為所規(guī)范的社會(huì)生活中遇到第三人的涉足時(shí)，均以交易安全優(yōu)先維護(hù)的旗號(hào)占據(jù)權(quán)利高地，本質(zhì)上是削弱原權(quán)利人的權(quán)益而獲取一種虛無的多數(shù)人利益，人人可能都會(huì)陷入第三人的“權(quán)利陷阱”中無法脫身。而且，從法律的經(jīng)濟(jì)分析角度看，對(duì)于同樣的物權(quán)，若用量化的方法來描述，真實(shí)權(quán)利人喪失該物權(quán)所感受到的損失通常高于善意第三人獲得該物權(quán)所感受到的利益，即一定量的損失給人們帶來的效用降低要多過相同的收益給人們帶來的效用增加[11]。靜、動(dòng)安全二者孰主孰次、孰優(yōu)孰劣，并不完全是由自由、正義等價(jià)值所左右的[12]359?！胺芍康模诤醣Ｗo(hù)吾人社會(huì)生活之安全，則無論動(dòng)的安全與靜的安全，一律在被保護(hù)之列。”[13]縱觀當(dāng)今世界各國民法學(xué)，在“交易安全”這一標(biāo)語口號(hào)下，單純地追求對(duì)善意進(jìn)行保護(hù)的法解釋已經(jīng)退潮，代替而來的是注重同“靜態(tài)安全”的調(diào)和[12]360-361。

如此而言，交易安全對(duì)于所有權(quán)安全的優(yōu)越地位并非絕對(duì)，善意取得制度對(duì)于善意第三人的保護(hù)的初衷并非保護(hù)交易安全。正如前文所言，外觀主義下的諸多制度也非統(tǒng)一采取外觀優(yōu)于事實(shí)的保護(hù)態(tài)度，仍有權(quán)利外觀屈服于權(quán)利事實(shí)的可能。交易安全的保護(hù)似乎更是一種原權(quán)利人與善意相對(duì)人之間利益平衡下的產(chǎn)物，非制度設(shè)計(jì)的目的。

(二)維護(hù)物權(quán)秩序的必然

物權(quán)秩序?yàn)槲镌跉w屬上的確定性，排除了任何具有交易特殊性的內(nèi)部因素的影響。善意取得制度只是形成物權(quán)秩序的一個(gè)典型制度，作為《物權(quán)法》結(jié)構(gòu)原則的物權(quán)法定、分離原則與無因性原則以及公示公信原則等，都對(duì)物權(quán)秩序的形成起著至關(guān)重要的作用[14]。當(dāng)公示后的物權(quán)所基于的交易又為當(dāng)事人合意變更時(shí)，那種看似的恢復(fù)原狀實(shí)質(zhì)已經(jīng)是另一種新的物權(quán)秩序的形成。物權(quán)秩序是永不退后的前行，除非通過取得時(shí)效或者善意取得令其重新“出發(fā)”(原始取得)[15]。交付、登記作為善意取得的構(gòu)成要件也是考慮到改變物權(quán)秩序的效率問題，物權(quán)若欲改變現(xiàn)有歸屬狀態(tài)，除需內(nèi)在變動(dòng)意思外，仍需具備一定的移轉(zhuǎn)外象。因此交付和登記能成為物權(quán)動(dòng)態(tài)公示方式，唯有動(dòng)態(tài)公示完成后，當(dāng)事人取得靜態(tài)公示效力，物權(quán)方得以變動(dòng)。此過程短則片刻，長則無期①簡易交付下的物權(quán)變動(dòng)依當(dāng)事人變動(dòng)意思即可發(fā)生，物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間過程僅存在于法律上的邏輯推演；而以登記為生效要件的物權(quán)變動(dòng)則可能因登記完成的不確定性久拖不決。，從穩(wěn)定物權(quán)秩序的角度看，維持一項(xiàng)物權(quán)本有狀態(tài)的效率成本低于建立一種新物權(quán)狀態(tài)，若無絕對(duì)的保護(hù)優(yōu)先性則不宜改變已有的占有、登記狀態(tài)，公示要件的作用不容小覷。

故善意取得制度雖有維護(hù)動(dòng)態(tài)安全之像，但此非其本性，善意取得制度本質(zhì)上是一種利益平衡機(jī)制，旨在平衡權(quán)利靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的利益沖突，維持既定的物權(quán)秩序。其以利益平衡為出發(fā)點(diǎn)，穩(wěn)定物權(quán)秩序?yàn)槁淠_點(diǎn)，綜合考量各方利益因素，最終達(dá)到權(quán)利保護(hù)的“帕累托狀態(tài)”②帕累托效率又稱帕累托最優(yōu)，指資源分配的一種理想狀態(tài)，原用于經(jīng)濟(jì)學(xué)上研究經(jīng)濟(jì)效率和收入分配問題，滿足帕累托最優(yōu)狀態(tài)是最具經(jīng)濟(jì)效率的，此處借以說明權(quán)利衡平的最優(yōu)配置狀態(tài)。。

三、善意取得制度的平衡之法

在維護(hù)物權(quán)秩序的基礎(chǔ)上，善意取得制度中利益平衡的重心在于相對(duì)人的信賴與原權(quán)利人的所有權(quán)安全之間的考量。相對(duì)人的信賴?yán)鎰t通過善意表現(xiàn)出來，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到相對(duì)人能否享有信賴?yán)娴呐卸?；而所有?quán)安全對(duì)應(yīng)于公信力的強(qiáng)弱，兩者利益平衡的實(shí)質(zhì)為基于公信力考量的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

(一)公信力規(guī)則引導(dǎo)下的善意認(rèn)定

在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，現(xiàn)有研究成果頗為豐富③參見程嘯《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——〈中華人民共和國物權(quán)法〉第106條釋義》(《法商研究》2010年第5期)；葉金強(qiáng)《論善意取得中的善意且無重大過失要件》(《法律科學(xué)》2004年第5期)；盛雷鳴《論善意取得中的善意要件——兼論我國〈物權(quán)法〉第106條的解釋與完善》(《東方法學(xué)》2012年第4期)。，歸其大意，主要分歧在于不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)采“單純不知情說”抑或“不知情且無重大過失說”，即除了對(duì)物的公示方式所表現(xiàn)出的權(quán)屬狀態(tài)外，受讓人是否還負(fù)有其他的調(diào)查核實(shí)義務(wù)。④實(shí)務(wù)中法院對(duì)于善意取得的適用與否也主要表現(xiàn)在“過失”與否的判斷上，在中國銀行股份有限公司南通港閘支行與陸建國借款合同糾紛上訴案(案號(hào)：(2009)通中民二終字第0452號(hào))中，法院的主要判決理由是：“涉案抵押權(quán)能否善意取得，需要審查港閘支行在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)是否善意且無過失，即港閘支行在辦理涉案抵押貸款過程中有無盡到審慎義務(wù)?！背帧安恢榍覠o重大過失說”的學(xué)者認(rèn)為占有和登記皆是物的公示方式而已，只是占有公信力低于登記，但在判斷受讓人是否善意時(shí)，不能僅憑登記加以認(rèn)定，換言之登記不宜被賦予絕對(duì)的公信力，還必須使受讓人負(fù)有其他注意義務(wù)[16]。與此相對(duì)的則表現(xiàn)為“雖然我國《物權(quán)法》第106條未區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，但實(shí)際上對(duì)二者的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)行不同的解釋，相比占有而言，國家登記的公信力很高，因而信賴登記一般就可認(rèn)為是善意，但占有公信力相對(duì)較低，受讓人不能僅憑對(duì)占有的信賴就主張自己是善意受讓人[17]?？梢钥闯?，公信力強(qiáng)弱與“善意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低成反比，公信力越強(qiáng)，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越低。占有和登記的公信力存在較大區(qū)別已是一個(gè)沒有爭議的事實(shí)，而比較兩種觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)他們爭論之焦點(diǎn)在于應(yīng)該賦予不動(dòng)產(chǎn)登記多大的公信力。從實(shí)際效果來看，前者可能會(huì)導(dǎo)致增加交易成本，降低交易實(shí)際效益，但對(duì)保護(hù)原權(quán)利人更加有力，也有利于在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸加強(qiáng)登記簿的公信力，對(duì)于完善我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度更加有利[18]。從長遠(yuǎn)角度看，現(xiàn)行登記制度已吸收部分實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)，登記錯(cuò)誤所致的賠償制度亦有法可依⑤《物權(quán)法》第12條規(guī)定登記機(jī)關(guān)在查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料的同時(shí)可就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問當(dāng)事人；第21條規(guī)定因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。，登記所現(xiàn)的公信力只會(huì)越來越強(qiáng)，登記錯(cuò)誤的情形會(huì)不斷減少，故登記的絕對(duì)公信力是登記制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，不妨承認(rèn)登記的絕對(duì)公信力，并根據(jù)生活、法律經(jīng)驗(yàn)輔之以弱化公信力的具體情形，以完成登記相對(duì)公信力至絕對(duì)公信力的過渡。

(二)公信力弱化的表現(xiàn)

物權(quán)的公信力必由一定的物權(quán)公示方式現(xiàn)于外部，占有及登記所具備的公信力并非一成不變，兩者的公信力均可能因?yàn)槟承┙灰滓蛩囟艿较拗?。?dāng)公信力被削弱后，交易相對(duì)人的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)提高，善意取得制度的平衡杠桿在此發(fā)揮其用。

1.非正常交易條件。當(dāng)交易處于“可令人產(chǎn)生合理性懷疑”的狀態(tài)下，一定的“買主當(dāng)心義務(wù)”隨之而生，相對(duì)人則不能直接或僅僅援用公信力原則使自己受到保護(hù)。例如，在街道、地?cái)傔@類非正規(guī)交易場所購買物品時(shí)，買主有義務(wù)詢問物品的來源，有義務(wù)要求賣主證明其權(quán)利享有的正當(dāng)性。同樣，交易價(jià)格亦為公信力影響因素之一，《物權(quán)法》第106條直將“合理價(jià)格”作為善意取得適用條件之一，并與“善意”要件并列，雖有失妥當(dāng)，①對(duì)價(jià)格因素的研究亦不在少數(shù)，主要觀點(diǎn)集中于將價(jià)格因素納入到善意的考慮范圍中，并在此框架下細(xì)化價(jià)格因素對(duì)善意取得的實(shí)際影響。參見盛雷鳴《論善意取得中的善意要件——兼論我國〈物權(quán)法〉第106條的解釋與完善》(《東方法學(xué)》2012年第4期)；趙燕、李廣《論善意取得制度中的“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件》(《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2013年第3期)。但不可否認(rèn)的是非合理交易價(jià)格確能影響善意取得之適用②在吳某某與林某等物權(quán)保護(hù)糾紛案中，法院以“主觀過錯(cuò)、未盡到注意義務(wù)和明顯不合理低價(jià)出售”認(rèn)定原告吳某某非屬善意受讓人，不得依善意取得取得爭議房屋的所有權(quán)。參見董迎雪《吳某某與林某等物權(quán)保護(hù)糾紛案——不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》(《人民司法·案例》2014年第16期)。。

2.特殊交易主體。交易關(guān)系人之間存在家庭、親友等親密關(guān)系時(shí)，公信力亦會(huì)被弱化，其中夫妻關(guān)系更甚。我國法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，即使婚后所購房屋登記在夫妻一方名下也不會(huì)產(chǎn)生共同房產(chǎn)轉(zhuǎn)為登記名義方所有的法律效果?，F(xiàn)階段國內(nèi)大多數(shù)家庭均未約定夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制，婚后財(cái)產(chǎn)自然歸為共同財(cái)產(chǎn)，而且受傳統(tǒng)的家庭文化和國家原有房屋分配政策的影響，還有較多家庭仍將夫妻共有的房屋登記在了一方的名下。而且，處于婚姻關(guān)系中的權(quán)利人有一定的信任基礎(chǔ)，即使明了登記事項(xiàng)與事實(shí)不符，也不易申請(qǐng)更正登記[19]。因此，夫妻共有財(cái)產(chǎn)所現(xiàn)的公信力遠(yuǎn)不及一般財(cái)產(chǎn)，與夫妻一方為法律交易時(shí)應(yīng)有的注意義務(wù)應(yīng)加重，僅憑對(duì)登記事項(xiàng)的信賴而未實(shí)際調(diào)查者非善意信賴人。其他的家庭、親友關(guān)系雖不及夫妻關(guān)系之密，但亦會(huì)相應(yīng)地提高善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.異議登記。異議登記是一種為了彌補(bǔ)更正程序費(fèi)時(shí)較長之缺陷而采取的臨時(shí)性措施。本質(zhì)上，異議內(nèi)容既不能看作嚴(yán)格意義上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，也不能產(chǎn)生限制登記權(quán)利人處分權(quán)的功能，而是一種在登記的權(quán)利內(nèi)容存有疑義卻又不能立即改變登記權(quán)利狀態(tài)時(shí)的臨時(shí)保護(hù)措施。異議雖不導(dǎo)致登記事項(xiàng)凍結(jié)，但就其所指向的登記或注銷事項(xiàng)，異議會(huì)擊破登記之公信力[20]，將登記原先應(yīng)有的公信力降至最低，在此情形下認(rèn)定善意的可能幾近全無。

誠然，能引起占有和登記公信力減弱的事由不限于此，一切能引起交易人產(chǎn)生合理性懷疑的事項(xiàng)均會(huì)影響到公信力規(guī)則的適用，非正常交易條件、特殊交易主體及異議登記制度具有一定的可觀性特征，較易判斷，具體公信力弱化事由仍需結(jié)合個(gè)案糾紛源發(fā)情景有別待之。也因如此，法院在善意取得糾紛案中對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定亦縱橫交錯(cuò)，對(duì)善意的討論往往都處于抽象標(biāo)準(zhǔn)的確定上。③有學(xué)者將善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抽象為“客觀性”、“推定性”、“單一性”，具有一定的參考價(jià)值。參見顏梅林《不動(dòng)產(chǎn)善意取得之善意要件認(rèn)定研究》(《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2013年第1期)。

(三)物權(quán)秩序的考量

由占有及登記表現(xiàn)出的現(xiàn)有物權(quán)歸屬秩序須具有一定的外部表征形態(tài)，能為外人所知曉，若僅為內(nèi)部交易行為則不關(guān)乎秩序的穩(wěn)定與否。故此，交付需有移轉(zhuǎn)占有的形式，占有改定被善意取得制度排除在外?！兜聡穹ǖ洹返?33條明確否定占有改定適用善意取得的可能性。其立法理由謂：“受讓人與真正所有人對(duì)無權(quán)讓與人為同樣的信賴，不能厚此薄彼，須俟受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)的交付，而能完全排除讓與人的占有，其占有地位終局穩(wěn)定，始受保護(hù)?！迸_(tái)灣地區(qū)民法亦認(rèn)為因讓與人仍直接占有動(dòng)產(chǎn)，除外觀上不足發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示作用外，原權(quán)利人若對(duì)之有所請(qǐng)求權(quán)時(shí)，仍負(fù)有返還動(dòng)產(chǎn)之義務(wù)，實(shí)不宜使之有善意受讓之適用，故于受現(xiàn)實(shí)交付前，不生善意取得之效力[21]。同樣，預(yù)告登記對(duì)于物權(quán)秩序的形成亦有影響，預(yù)告登記人雖不是現(xiàn)實(shí)物權(quán)人，但其享有取得將來物權(quán)的期待權(quán)，地位上相當(dāng)于物權(quán)享有者，預(yù)告登記保護(hù)受讓人免受所有的取得妨礙，也包括免受真實(shí)所有權(quán)人阻卻其取得權(quán)利的妨礙[22]。所以預(yù)告登記也可作為善意取得的公示方式之一。法律有此考慮，究其根本，乃現(xiàn)有物權(quán)秩序維持之必要，在受讓人未取得形式物權(quán)前(未形成新的物權(quán)秩序)，法律仍應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定，方合法律內(nèi)在正義之意。

法律自其緣起與目的而言，乃以保持利益平衡、維護(hù)社會(huì)正義為基準(zhǔn)。法律的任務(wù)既在于協(xié)調(diào)各方利益沖突的尷尬，應(yīng)有的價(jià)值位階高低便不能是對(duì)沖突利益作非此即彼式的簡單取舍，而應(yīng)當(dāng)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)[4]。交易安全并不是至高無上、不加限制的利益，靜的安全是交易安全的最終目的，犧牲所有者以促進(jìn)交易安全的保障，無異于犧牲目的以追求手段[23]。在我國動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一規(guī)制的善意取得模式下，利益平衡是其存在的目的，相對(duì)人對(duì)占有、登記所產(chǎn)生的公信力信賴是其受到保護(hù)的理論基礎(chǔ)，穩(wěn)定的物權(quán)秩序是其受到保護(hù)的社會(huì)基礎(chǔ)，唯有將信賴保護(hù)與物權(quán)秩序兩大支流合為一體方可達(dá)到善意取得制度背后的公平正義之理念。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004：181.

[2]王焜.積極信賴保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2010：14.

[3]侯巍.民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)——以財(cái)產(chǎn)權(quán)繼受取得為視角[M].北京:人民出版社,2012：164.

[4]朱慶育.尋找民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案[J].比較法研究,2000(2)：29-31.

[5]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:172.

[6]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:284.

[7]王利明.物權(quán)法研究:上卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:435.

[8]馬黎.基于公平的考量——不動(dòng)產(chǎn)善意取得的實(shí)踐分析與制度完善[J].法律適用,2012(4):34-38.

[9]孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京:法律出版社,2004:342.

[10]朱廣新.不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度[J].法學(xué)研究,2009(4):40-61.

[11]寧桂君.不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中的利益平衡:上[J].研究生法學(xué),2012(4):139-158.

[12]顧祝軒.論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)“公信原則”的立法模式——“絕對(duì)公信力”與“相對(duì)公信力”之選擇[C]//孫憲忠.制定科學(xué)的民法典:中德民法典立法研討會(huì)文集.北京:法律出版社,2003.

[13]刁榮華.現(xiàn)代民法基本問題[M].臺(tái)北:漢林出版社,1981：1.

[14]王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán)：第1冊(cè)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:20.

[15]丁南.民法理念與信賴保護(hù)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013:151.

[16]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心:上冊(cè)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011:215.

[17]王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律,2008(10):2-10.

[18]楊郝月.論不動(dòng)產(chǎn)的善意取得[EB/OL].(2015-05-17)[2015-07-21].http://biyelunwen.yjbys.com/cankaowenxian/420 205.html.

[19]孫若軍.家庭共同生活居住所需房屋不適用善意取得制度研究[J].政治與法律,2011(4):29-36.

[20]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法:上冊(cè)[M].張雙跟,譯.北京:法律出版社,2004:366-369.

[21]王澤鑒.民法物權(quán)——用益物權(quán)·占有[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:263-265.

[22]王榮珍.論預(yù)告登記的善意取得[J].法學(xué)雜志,2011(3):10-13.

[23]孫鵬.民法上的信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成[M]//易繼明.私法:第5輯第2卷.北京:北京大學(xué)出版社,2005:216-217.

System of Bona Fide Acquisition from the Property Order

BIAN Gui-long

(LawSchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Abstract:The theory of “appearance of rights” is the foundation and premise which the property order shaped from the bona fide acquisition system. Under the guidance of this theory, the security and efficiency of the transaction became value orientation of the bona fide faith acquisition system, but the static security is same important as that of transaction, the security protection of transactions is the outcome of the interest balance and the stability of the substance order is the goal that systems exist. The credibility of the public trust is inversely proportional to the level of the Bona fide identification standard. The standard would be improved if the credibility is weakened by “unusual transactions”, “special traders” and “objection registration” etc. Only comprehensive consideration taken into goodwill and elements of publicity can get the effect of stabilizing the property order and interest balancing.

Key words：the bona fide acquisition; interest balancing; property order

文章編號(hào)：1672-3910(2016)02-0107-06

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

作者簡介：卞貴龍(1990— )，男，江蘇鎮(zhèn)江人，碩士生，主要從事物權(quán)法研究。

收稿日期：2015-12-01

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.02.017