強 卉

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

審判中心主義語境下的證人彈劾規(guī)則

強 卉

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

以審判為中心對現(xiàn)行訴訟制度進行改革，要求一切訴訟活動都要以審判為中心展開，控辯審三方職能的行使都要圍繞審判展開，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化需貫徹直接言詞原則，要求將證據(jù)裁判原則深入到庭審過程尤其是認定被告人有罪的過程中，而證人和鑒定人出庭便是落實庭審實質(zhì)化的重要前提。隨著審判中心訴訟改革的加深，有效利用出庭證人和鑒定人在庭審中的證言，保證被告人的辯護權(quán)得到充分有效的行使，是談審判中心改革的重要內(nèi)容。美國證據(jù)法的證人彈劾規(guī)則中有部分內(nèi)容不僅有利于庭審雙方形成良性的對抗態(tài)勢，更有助于對事實認定者證人證言的可信性進行判斷，促進事實認定的準確性。

庭審實質(zhì)化；證據(jù)裁判；證言可信性；彈劾

一、審判中心改革語境下的證據(jù)裁判原則要求對證人進行有效的交叉詢問

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)。其中提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。明確提出以審判為中心對現(xiàn)行訴訟制度進行改革的目標方向、任務(wù)內(nèi)容、具體措施和實施路徑。學界對此進行了多方面多角度的論述。

(一)審判主義改革要求推動庭審實質(zhì)化

首先，“審判中心”就是要求訴訟活動一要以審判為中心展開，即影響訴訟進程、決定訴訟結(jié)果、判定訴訟活動是否合法的都是審判活動，而非偵查活動，要改變以往“流水線”作業(yè)的訴訟活動形式；二要以庭審活動為中心展開，即法官據(jù)以定罪量刑的所有證據(jù)都必須經(jīng)過庭上調(diào)查以及辯方充分的舉證、質(zhì)證和辯論。不可僅憑閱卷認定案件事實，也不可受庭外因素影響做出不利于被告人的判決[1]；三要以一審為中心展開，審級的提高是可能糾偏救濟，也可以增加裁判的權(quán)威及可接受性，但就事實認定來說，不直接面對各項證據(jù)的上級審作用有限。因此，在事實認定方面，隨著審級的降低，重要性也隨之下沉，以一審?fù)彏橹行牟攀呛侠淼脑V訟事實認定機制[2]。

其次，以審判為中心要求控辯審三方行使各自的職能都以審判為中心，具體圍繞如何在審判活動中進行證據(jù)審查、事實認定以及法律適用來展開，根據(jù)審判對以上問題的標準和要求履行具體的訴訟職能，以保證法官能夠直接面對案件證據(jù)材料，直接聽取控辯雙方對案件情況發(fā)表的意見，根據(jù)證據(jù)裁判原則依法做出相應(yīng)的裁判。“審判中心的要旨在于決定訴訟結(jié)果的實質(zhì)階段不是偵查，而是審判?！盵3]

第三，庭審實質(zhì)化是審判中心的應(yīng)有之義，庭審實質(zhì)化“是指應(yīng)通過庭審的方式認定案件事實并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑”，其基本要求包括兩個方面：一是審判應(yīng)成為訴訟中心階段， 被告人的刑事責任應(yīng)在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決， 另一個是庭審活動是決定被告人命運的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即“審判案件應(yīng)當以庭審為中心。事實證據(jù)調(diào)查在法庭， 定罪量刑辯護在法庭， 裁判結(jié)果形成于法庭?！?見最高人民法院，《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。就如何落實“審判中心”，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，學者們提出以下幾項建議：一，確保證據(jù)和事實認定的過程都是在庭審活動中進行[4]；二，完善并落實證人、鑒定人出庭作證的規(guī)則，提高證人、鑒定人的出庭比例，并在法庭上接受充分的質(zhì)證[3-6]；三，保護訴權(quán)，確保被告人獲得律師辯護，并提高辯護人行使辯護權(quán)利的有效性[5]；四，裁判結(jié)果必須在不受法庭以外任何因素影響的情況下形成于法庭之上[1]等等。無論何種路徑，都不能脫離直接言詞原則和證據(jù)裁判原則談以審判為中心。

(二)審判中心改革要求落實證據(jù)裁判原則

于18世紀歐洲大陸資產(chǎn)階級革命時期萌芽的證據(jù)裁判原則，在資產(chǎn)階級民主、自由、人權(quán)思想的推動下，推翻了陳舊的法定證據(jù)制度和刑訊逼供陋習，經(jīng)過幾百年的發(fā)展更迭已達到非常完備的程度。英美法系國家的法律條文中并未明確規(guī)定證據(jù)裁判原則。因為證據(jù)裁判原則在英美法系國家是不言而喻的，英美法系國家的證據(jù)法律法規(guī)中有大量的條文對證據(jù)的相關(guān)性和可采性進行了規(guī)定，這是完全符合證據(jù)裁判原則的。而這些國家的司法實踐也表明事實認定者認定案件事實必須依據(jù)證據(jù)。[8]“證據(jù)裁判，是指對于案件爭議事項的認定，應(yīng)當依據(jù)證據(jù)。”[9]即“無證據(jù)，不能認定案件事實?！盵9]在西方大陸法系國家，法律大都明文規(guī)定了證據(jù)裁判原則。如德國《刑事訴訟法典》第244條(證據(jù)調(diào)查)第2款：“為了調(diào)查事實真相，法院應(yīng)當依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對于裁判具有意義的事實、證據(jù)上?！逼涞?27條第2款：“法官只能以提交審理并經(jīng)過雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決?！比毡尽缎淌略V訟法》第317條規(guī)定：“認定事實，應(yīng)當依據(jù)證據(jù)?！盵10]如前所述，明確并落實證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵和范圍對于推進“審判中心”訴訟制度改革的重要意義不言而明。目前,我國只在刑事司法解釋中確立了證據(jù)裁判原則，并未在刑事訴訟法中正式確認。2012年,我國對刑事訴訟法修改也并未將證據(jù)裁判原則寫入，只是將證據(jù)裁判原則的精神加以體現(xiàn)，如對證據(jù)的證明力及證據(jù)資格問題多著筆墨。當然，我國之后出臺的司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第61條中再次明確：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)?！盵7]總的來說，證據(jù)裁判原則就是要求認定案件事實必須依據(jù)證據(jù)。其核心要義包括要求案件的事實認定必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，要求據(jù)以認定案件事實的證據(jù)必須在審判過程經(jīng)過審查，要求法院必須依據(jù)訴訟法律規(guī)則規(guī)定的正常程序和證據(jù)規(guī)則對據(jù)以認定案件事實的證據(jù)進行了審查[11]。根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第2項規(guī)定：“凡受刑事控告者, 在未依法證實有罪之前, 應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！痹谛淌略V訟中應(yīng)當實行無罪推定原則，因此，證據(jù)裁判原則在實體方面的應(yīng)有之義應(yīng)為在刑事訴訟中“被告人有罪的事實需要控方舉證加以證明, 而被告人無罪的事實不需要加以證明, 只要控方?jīng)]有證據(jù)證明被告人有罪或者證明被告人有罪的證據(jù)不充分, 就應(yīng)推定被告人無罪?！盵12]這不僅包括對被告人不利的書證、物證，還包括證人證言和鑒定意見。我國在當前的司法實踐中，尤其需要重視的是要求控方必須將能夠證明被告人有罪的證人證言和鑒定意見呈現(xiàn)于法庭之上，要求鑒定人和證人出庭接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證。

(三)證據(jù)裁判原則要求對證人證言進行有效的交叉詢問

雖然物證及科學證據(jù)在訴訟中發(fā)揮越來越重要的作用，但當事人和證人陳述的作用和意義也不能因此被忽略，證人證言對案件事實的重現(xiàn)程度仍是無法被取代的?！稕Q定》出臺后，隨著審判中心訴訟制度改革的逐步落實，證人出庭的機會也會隨之增多。錯案頻發(fā)的原因也與證人證言的審查規(guī)則不盡合理有關(guān)。

證據(jù)裁判原則要求認定事實要靠證據(jù)。這就包括實物證據(jù)和言詞證據(jù)。在言詞證據(jù)中，證人證言是最可能客觀反映案件真實情況的證據(jù)種類。同時，由于證人證言受多重主客觀條件影響，本身失真的可能性極大，這就需要偵查機關(guān)和審判機關(guān)對證人證言的真實可信性進行檢驗與判斷。就審判機關(guān)的審理過程來說，對證言證人進行質(zhì)證的最有效手段就是交叉詢問，通過控辯雙方對證人輪番發(fā)問，對證人出庭作證的動機和原因，證人證言的內(nèi)容和背景以及證人本身的身體狀況如其感知能力、記憶能力和表達能力是否存在信息扭曲或失真情形等進行多方面的考察和揭露。

面對庭審實質(zhì)化要求證人和鑒定人出庭的發(fā)展方向，我國在現(xiàn)行法律制度中對如何在法庭上針對證人證言之可信性進行交叉詢問的具體步驟等缺乏程序性規(guī)范，對針對證人證言的質(zhì)疑如何處理也缺乏實體性的普遍認知，這不僅不利于法官形成心證，還會削弱裁判的統(tǒng)一性和可接受性。因而，這就需要對我國證人、鑒定人出庭之后，如何構(gòu)建審查、質(zhì)證規(guī)則進行探討。

二、證人證言可信性的審查手段不足需要證人彈劾規(guī)則的補充

(一)立法現(xiàn)狀

從檢驗證人證言可信性的角度來看，我國不僅存在著一些質(zhì)證規(guī)則可以利用，還有一些在實質(zhì)上起與彈劾類似作用的規(guī)則。我們通過對比可以發(fā)現(xiàn)，就彈劾證人而言，我國訴訟法中相關(guān)規(guī)定既少又零散，既籠統(tǒng)又缺乏具體的可操作性。

首先，質(zhì)證規(guī)則主要目的就是為了判斷各種證據(jù)的真實可信性，但是對于證人的可靠性關(guān)注不夠，而且我國的質(zhì)證內(nèi)容、質(zhì)證程序以及質(zhì)證制度都存在著不同程度的問題有待完善。如交叉詢問的順序難以適應(yīng)多元主體的發(fā)問權(quán)，法庭詢問的爭點不夠明確、書面材料充斥法庭等[13]。這些問題不僅影響對證人證言可信性的判斷，甚至于會影響事實認定的準確性。

其次，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的彈劾證人的理由基本被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)的證據(jù)部分第74條所吸納，包括偏見或利害關(guān)系、感官或精神缺陷、具體的矛盾和前后不一致的陳述，但缺乏了基于不誠實品性的彈劾理由，并未曾進一步規(guī)定如何在司法實踐中具體運用這些彈劾理由彈劾證人證言的可信性。

最后，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 336 條2款和第338條第5款都規(guī)定，可以使用偵查和審查起訴過程中形成的筆錄對被告人以及證人庭審中的陳述或內(nèi)容進行詢問。這其實與利用前后不一致陳述進行彈劾基本類似。即如果律師或公訴人能夠證明陳述人的前后陳述存在不一致性，即便未能證明哪個陳述為真，也可以通過這種不一致來說明被告人或證人在做某個陳述時撒謊；或者由于其他主客觀原因未能準確陳述，那么此時事實認定者就可以對被告人或證人的可信性產(chǎn)生某種程度的懷疑。這種彈劾理由和方法是最能夠廣泛利用的，也是彈劾規(guī)則與我國訴訟程序有一定契合性以及積極意義的側(cè)寫。

(二)司法實踐中對證人證言可信性審查判斷的情況

我國司法實踐中利用以上現(xiàn)有的法律法規(guī)當庭對證人及其證言的可信性進行彈劾的案例實屬罕見，基本都是在質(zhì)證過程中例行詢問，近期在庭上針對證人證言可信性進行彈劾的只有“周文斌案”。在該案中，唯一出庭證人胡彪斌出庭，并做出與第一次庭審截然相反的證言，承認自己確實向周文斌行賄過，被告人的辯護律師易延友圍繞其可信度，展開了看似“無關(guān)”卻實則環(huán)環(huán)緊扣的交叉詢問。在這場交叉詢問過程中胡文彪做出兩次不同證言之間發(fā)生的人身自由被限制、財產(chǎn)遭查封、親人被羈押等問題全部暴露出來。這些事實情況完全可能影響合議庭對胡文彪本人證言真實可信性的判斷。而提出該證人的控方為何要不對此問題加以披露甚至阻攔辯護人的交叉詢問，又是需要進一步考察甚至需要立法加以規(guī)制的問題。

我們從“周文斌案”可以看出，我國刑訴法中關(guān)于證據(jù)開示及未開示的后果的規(guī)定不夠完善，才使得公訴方一次次試圖隱瞞某些事實情況；同時，在交叉詢問中，對證人作證的動機以及證人自身的主客觀情況加以探究，有利于事實認定者準確判斷證人證言的可信性。

(三)審判中心主義改革提出的要求

1.審判中心主義改革對于證人證言審查判斷的方式方法與效果提出了要求。首先，庭審實質(zhì)化要求所有法官據(jù)以定罪量刑的所有證據(jù)都必須經(jīng)過庭上調(diào)查以及辯方充分的舉證、質(zhì)證和辯論。這其中證人證言作為最能完整直觀反映案件情況但也最容易失真的證據(jù)，更需要完整有效的規(guī)則來判斷其可信性。其次，庭審實質(zhì)化要求審判活動的核心為一審?fù)彾遣恢苯用鎸ψC據(jù)的二審。這也是希望能夠在一審的庭審中對所有證據(jù)進行嚴格的審查判斷，同樣呼喚建立有效判斷證人證言可信性的規(guī)則。最后，庭審實質(zhì)化要求提高證人、鑒定人與偵查人員的出庭率。以前證人出庭率極低且沒有專門規(guī)定提出、規(guī)制和保障的時候，判斷證人證言可信性在庭前就是一句空話，而現(xiàn)在隨著證人出庭的呼聲漸高，制度保障日趨完善，證人出庭的數(shù)量必然會有所增加，那么如何面對出庭作證的證人證言來提高辯護人的辯護效果也需要有相關(guān)的法律法規(guī)加以保障。

2.我國現(xiàn)有法律制度為該規(guī)則的借鑒提供了一定的生存土壤。首先，我國法庭質(zhì)問程序的設(shè)置體現(xiàn)出了一定的對抗性，這是證人彈劾規(guī)則存在的首要基礎(chǔ)。其次，自2012年,我國刑訴法修改開始便出臺了一系列法律規(guī)定，以此來保證證人的人身和財產(chǎn)利益以提高證人出庭率。如明確證人、鑒定人的出庭義務(wù)，建立專家輔助人制度等，證人彈劾規(guī)則的建立與證人出庭相輔相成。最后，在司法改革的大背景下進行的法律職業(yè)資格制度改革和律師執(zhí)業(yè)環(huán)境優(yōu)化措施，有利于提高律師水平，保障律師權(quán)利，提高律師行使辯護權(quán)的有效性，這也有利于律師在庭審過程中充分利用證人彈劾規(guī)則。

三、美國證人彈劾規(guī)則對于證人證言可信性審查有效性的考察

(一)美國證人彈劾規(guī)則制度背景與運行基礎(chǔ)

作為對抗式訴訟的獨特產(chǎn)物，證人彈劾規(guī)則的形成與運行都與美國訴訟制度的組成構(gòu)造息息相關(guān)。首先，對抗式的訴訟精神。在普通法中，幾乎時時刻刻都充斥著對抗的精神，通過控辯雙方在完全平等的前提下，幾乎不受限制的爭鋒來實現(xiàn)促進程序正義的實現(xiàn)，保障事實認定的準確性。其次，作為人類迄今為止所發(fā)明的“發(fā)現(xiàn)事實的最偉大的法律引擎，”[14]交叉詢問制度是證人彈劾規(guī)則產(chǎn)生的源泉與繼續(xù)存在發(fā)展的載體。第三，美國證據(jù)法中要求所有證據(jù)的出示必須由相關(guān)證人出庭作證，包括物證或展示性證據(jù)，如果沒有相關(guān)證人對物證的內(nèi)容和保管鏈條出庭作證，則其并不具有當然可采性。即所有的證據(jù)都必須運用證言加以“包裹”才能被采納作為認定事實的依據(jù)。第四，美國證據(jù)法對證人出庭的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，人身財產(chǎn)安全保障都極為完善，因此具有較高的證人出庭率，這是證人彈劾規(guī)則不流為空談的前提。最后，律師職業(yè)水平普通較高，能與控訴方形成對峙的態(tài)勢也是證人彈劾規(guī)則能夠被充分利用的基礎(chǔ)之一。

(二)對美國證人彈劾規(guī)則有效性的考察

當然，任何一種制度或者規(guī)則都不可能盡善盡美，各種規(guī)則都是在不同的價值追求與利益博弈間存活下來的。同樣，證人彈劾規(guī)則在美國的設(shè)立也是經(jīng)過了數(shù)十年在數(shù)位法官面對不同案件時所做的選擇間存活下來并不斷發(fā)展完善至今。這期間審判法官的判決對該規(guī)則的適用性和弊端都有不同程度的論述，法學研究人員也對此規(guī)則的設(shè)立與否有過理論爭鋒。當然，最終證人彈劾規(guī)則于1987年在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中被明確規(guī)定下來，這也從一定程度上反應(yīng)了當時美國證據(jù)相關(guān)法律制度的價值取向。

首先，證人彈劾規(guī)則的首要目的就是促進事實真相的發(fā)現(xiàn)，這與證據(jù)裁判規(guī)則的首要價值完全一致。對事實認定準確性的追求幾乎體現(xiàn)在所有彈劾規(guī)則中，如對證人感知能力、記憶能力和表達能力的彈劾；通過前后不一致陳述對證人證言可信性的彈劾；通過品性規(guī)則和具體實例對證人誠實與否品質(zhì)的彈劾以及通過是否存在偏見對證人就此案是否如實作證的彈劾等。

其次，證人彈劾規(guī)則通過正譽規(guī)則實現(xiàn)實質(zhì)對抗。證人彈劾規(guī)則中不僅對如何彈劾證人進行了詳細的規(guī)定，還通過正譽規(guī)則賦予了被彈劾方充分的權(quán)利與機會對不利于己的證據(jù)進行充分的調(diào)查與對抗，可以增強律師的辯護效果。另外，證人提出方還可以利用正譽過程為己方證人證言的可信性添磚加瓦，這不僅有助于實現(xiàn)庭審的對抗性，更有利于事實認定者通過雙方的彈劾與正譽過程來更進一步審視證人證言的真實可信性，實現(xiàn)事實認定的準確性，還可以限制庭審中出現(xiàn)濫用彈劾的問題影響訴訟效率阻礙實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

最后，證人彈劾規(guī)則有時可能存在過于拉長審理過程的情況，不利于訴訟效率的實現(xiàn)。而對證人主客觀情況的過度挖掘可能會令敏感案件的潛在證人望而卻步不敢出面作證。

四、對我國借鑒與學習證人彈劾規(guī)則的思考

(一)我國刑訴制度中移植證人彈動規(guī)則的局限

1.我國理論界的態(tài)度不一?？v觀我國近年的法學學術(shù)論文，仍然有不少是以移植西方法律制度規(guī)則為主要內(nèi)容。我國關(guān)于證人彈劾規(guī)則研究的學術(shù)成果雖然屈指可數(shù)，都是認為應(yīng)當在檢驗證人證言的可信性的方面對其進行有選擇的借鑒學習，尤其是在品性證據(jù)規(guī)則、彈劾理由的范疇和是否使用旁證以及先前陳述等方面。有學者曾專門著文指出，我國法學研究在以意識形態(tài)為導向的研究，以及以移植西方制度為目的的研究走向衰落的背景下，終于迎來了本土化建構(gòu)的時代，并對此觀點進行了相當充分的論述[15]。我們通過對近年來涉及西方法律制度移植的文章進行仔細研讀，幾乎沒有大規(guī)模照搬西方制度的建議和想法，研究者們都是想要立足于中國本土情況，找出最適合的方法解決中國問題。可是，如果適當?shù)慕鉀Q方法確實是西方已有的完善法律制度或規(guī)則，是應(yīng)當冠之以自己重新設(shè)定的名稱還是沿用西方已有的名稱確實值得商榷。此時，沿用西方名稱也并非一定是為自己的想法正品，反而新設(shè)定名稱是否有未做足文獻綜述之功夫嫌疑也未可知。無論選擇何種方法和路徑，面對司法實踐中的疑難案件，研究者確實可以在研習其他國家類似案件或相近解決方案之后，根據(jù)問題本身給出具有啟發(fā)性的建議，對其原因進行刨根問底的分析，而無需計較師從何處。從社會科學的整體著眼，走出自說自話，邏輯循環(huán)的怪圈也許就可以得到真正的答案[15]。

2.我國現(xiàn)有法律制度基礎(chǔ)不適合全盤移植該規(guī)則。縱然美國證據(jù)法中的證人彈劾規(guī)則與我國訴訟制度的完善有很多顯而易見的優(yōu)點，如提高有限證人出庭的利用價值，促進事實認定的準確性，提高庭審中控辯雙方的實質(zhì)對抗程度，對程序正義與實質(zhì)正義的雙重實現(xiàn)。但如果說將其完全移植過來，作為對抗式訴訟結(jié)構(gòu)的獨特產(chǎn)物，仍會有很多水土不服的情況發(fā)生。首先，會加重證人出庭后的負累，不利于促進證人出庭的整體目標。我國刑訴庭審仍面臨出庭難的問題，刑訴修改，解釋出臺都為此問題作出了相當多的努力，如果將美國證人彈劾規(guī)則完全移植過來，一是會大大延長庭審時間，加重本就不愿意出庭的相關(guān)證人的負累，削弱證人出庭的積極性；二是證人彈劾規(guī)則對證人主客觀情況的刨根問底的容忍，可能會令很多普通人感到不適，不愿意坐到證人席，對于那些有不愿意言說情況的證人來說，其出庭作證的潛在可能性也會大大降低。其次，很多具體規(guī)則的適用在我國現(xiàn)有的訴訟制度中不具有相應(yīng)的配套規(guī)定和基礎(chǔ)。如利用“行為的具體實例”彈劾，這是因為相比于證明某人過去曾被法院判處了某項具體罪名(只需查詢法院判決記錄即可)而言，要證明某人過去曾經(jīng)有過某項未被定罪的具體不法行為時，難度要大得多。最后，僅針對證據(jù)的證明力的美國證人彈劾規(guī)則不能滿足我國的實際需要。美國證人彈劾規(guī)則的主要目的是規(guī)范當事人雙方對證據(jù)之證明力的爭辯行為進行規(guī)制。因為在我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則中，證據(jù)的真實性和合法性并非處于兩個完全獨立的空間，而呈現(xiàn)出一種“一體化”的趨勢。針對證據(jù)能力的彈劾也有助于辨明證據(jù)的證明力。而在司法實踐中，由于證據(jù)能力對于證明力的附屬現(xiàn)象，爭辯證據(jù)的證據(jù)能力經(jīng)常是爭辯其證明力最有效的方式[16]。因此，彈劾規(guī)則之于我國立法司法之需要，應(yīng)當不僅限于攻擊證據(jù)的證明力，而應(yīng)向證據(jù)的證據(jù)能力擴展。

(二)具體規(guī)則借鑒與參考的限度和范圍

對于證人證言的審查判斷而言，證人彈劾規(guī)則只是其中較為有效的一種手段。在與我國理論與立法和司法實踐相結(jié)合的前提下，本文重點論述以下幾項基本規(guī)則以期對當下的立法改革和司法實踐具有一定的借鑒意義。

1．我國司法實踐中普遍存在的不斷修改證言或者翻供的情況需要相應(yīng)手段加以規(guī)制?！蹲罡叻ń忉尅返?4條第2款規(guī)定可以利用庭前書面證言彈劾當庭證言，但未對具體規(guī)則加以細化。先前不一致陳述是用來削弱言詞證據(jù)可信性的極佳手段。威格摩爾稱之為“自相矛盾”[17]。例如，證人在庭上作證時稱該駕駛員開過岔路口時信號燈是綠色的，此時就可以用該證人對偵查人員說過的信號燈為紅的陳述對其進行彈劾。這種自相矛盾說明證人在該問題上可能犯錯，那么他/她的庭前證言就可能是錯誤或虛假的。該錯誤可能源于黨派偏見、觀察能力的缺陷、記性差或徹底的謊言。如果證人會在此事上犯錯，也可能會在其證言的其他方面犯錯。因此，這可以成為效率極高的交叉詢問手段[18]。

(1)宣稱忘記案件有關(guān)情況的證人之先前陳述。如果在之前描述過某交易的證人之后卻聲稱遺忘了該交易，那么他/她的先前陳述則具有彈劾價值，因為他/她聲稱的遺忘可能是偽裝的。當該證人出庭并作出有利于證人提出方的證言時，對方則可以提出該證人聲稱遺忘的先前陳述。但正如威格摩爾所言，該證據(jù)是必要且令人信服的，因為“無意遺忘的證人經(jīng)常會試圖回憶卻失敗，而狡猾的撒謊者在不受到攻擊時，有很多時候表現(xiàn)的不受影響”。然而，在證人宣稱忘記所有關(guān)于該案的信息時，在并非用于證明某要素性事實真實的時候，其先前不一致陳述可采，但反對方此時可以抗辯稱既然該證人遺忘了所有事情，也就是無益于該案，彈劾該證人也沒有什么意義，引入先前陳述反而會引起被誤用的危險。因此，應(yīng)該交由法官根據(jù)案件情境對該先前陳述的證明力和禁止使用危險進行衡量和決定。

(2)意見形式的不一致陳述。有時不一致陳述可能表現(xiàn)為大概的意見形式。例如，一名辯方證人作證說該被告人并未于毒品交易發(fā)生的時間出現(xiàn)在交易地點。但在審判前他/她曾對朋友說過認為該被告人有罪。此時該想法可作為彈劾證據(jù)被采納*在People v. Edwards, 302 N.E.2d 306 (111. 1973) 一案中，法院錯誤拒絕了對證人關(guān)于被告人無罪的先前陳述進行交叉詢問。。雖然該陳述并非與庭上證言直接相悖，但會引起事實認定者對該證人證言可信性的質(zhì)疑，或?qū)ψC據(jù)提出者想展示給事實認定者的推論產(chǎn)生質(zhì)疑。

(3)作為實質(zhì)性證據(jù)的不一致陳述。傳統(tǒng)理論認為不一致陳述僅作為彈劾證據(jù)可采，而不能用來證明該陳述本身的真實性。無論該先前不一致陳述是否真實，都能引起對證人可信性的注意力。通過對比先前陳述和證人的庭上證言，事實認定者能夠做出關(guān)于證人的準確性的結(jié)論，而無需決定哪個陳述為真。事實上證人改變陳述這一行為就是其不可靠的證據(jù)。因此，不一致陳述在作為證人可信性之印證時可以采納。

2．利用品性證據(jù)證明傾向性耗時少，相關(guān)性較高。品性證據(jù)通常是指證明一個人的某種傾向性的證據(jù)，如誠實或講真話的傾向性。此處又涉及到了傾向性對行為的廣泛影響力。對任何人有正直且直率就被視為是一種品性，但除符合品性證據(jù)規(guī)則例外的情況下，這種品性相關(guān)的證據(jù)不可采。與此相反，誠實直接地告知患者其手術(shù)的風險與副作用以令其簽署同意書則只能被視為一種習慣而非品性*在Bloskas v. Murray, 646 P. 2d 907,911(Colo. 1982)一案中, 提醒病人關(guān)于外科手術(shù)的風險這一習慣是可采的。。品性證據(jù)排除規(guī)則并不禁止關(guān)于證人對他人情感和態(tài)度的證據(jù)，因此，原告方的證人可以通過提出其曾經(jīng)向被告窗戶扔過石頭的證據(jù)進行彈劾以證明偏見。此類證據(jù)不可用來證明證人具有一般意義上邪惡的傾向性，但可以用來證明證人作出針對敵對方證言的動機。因為對某人的厭惡并非一種品性。同樣，關(guān)于證人與某當事人同屬一個幫派并曾承諾為彼此利益撒謊的證據(jù)，也是偏見證據(jù)而非品性證據(jù)*在United States v. Abel, 469 U.S. 45(1984)一案中， 應(yīng)當給陪審團做出不應(yīng)將該證據(jù)用于證明品性的指示。。并非所有關(guān)于不誠信行為的證據(jù)都是品性證據(jù)。例如為了證明動機或計劃而非品性的，有關(guān)撒謊或偽造行為的證據(jù)。

相區(qū)別于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404(a)禁止使用品性證據(jù)來證明與該品性一致的行為(要素性事實-"fact of consequence"[19-20])之一般性禁止規(guī)定，608(a)首先采納與誠實品性相關(guān)的品性證據(jù)來彈劾證人，同時對此類證據(jù)的具體使用進行了限制：可使用與誠實品性存在與否的名聲和意見證言對證人的可信性進行攻擊或支持，但是，證明證人具有誠實品性的證據(jù)只能在其該品性被攻擊之后具有可采性[21]。原則上允許利用關(guān)于品性的名聲和意見證言彈劾證人證言的真實性。對方可以爭辯的是政策上的考量，但至少這種彈劾方式具有一個好處，那就是耗時較少[17]*相對來說，具體行為證據(jù)可能會引出長時間的關(guān)于附屬性事實的“微型審判”。。只需要幾個問題便能獲得關(guān)于證人可信性的名聲或意見證言。意見證據(jù)的基礎(chǔ)是相似的，通常包括兩位證人相識的時長和互動的頻率。以及，意見證人最后會表明他/她認為目標證人具有不誠實的名聲。盡管可能允許名聲或意見證人抽象地表明其不相信目標證人宣誓后的證詞，但彈劾證人不得進一步對目標證人在該案中的證言發(fā)表意見。因為那是由陪審團根據(jù)出示的所有證據(jù)作出判斷的問題，不是一個名聲或意見證人可以置喙的。至于彈劾方是否為名聲或意見證人做好基礎(chǔ)鋪墊則屬于法官自由裁量權(quán)的管轄范圍。如其看法是來源于警察對被告人的調(diào)查、來源于媒體對目標證人的報道或來源于目標證人去過幾次的酒吧的保安，那么這種基礎(chǔ)是不充分的。而與目標證人在學校宿舍同住過幾周則可以為其證言奠定充分基礎(chǔ)。

由于彈劾的目標只能是品性中的誠實和正直，所以彈劾證人不可進一步去證明目標證人無法無天、恣意妄為或墮落的品性。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》608(a)說道，名聲或意見證言“也許只與誠實或不誠實有關(guān)”。

3．先前定罪尤其有關(guān)不誠實陳述的定罪應(yīng)當引起事實認定者的注意。美國證據(jù)法允許采納證人的先前定罪以彈劾其可信性，同理其“未被定罪的不良行為”也具有可采性[22]。關(guān)于具體行為的故事比抽象的名聲和意見更為多彩和印象深刻，如果這些行為是可以統(tǒng)計且具有典型性的，他們應(yīng)該可以比名聲和意見更好地預(yù)測個人行為。但審慎的律師會與任意挖掘證人過往的行為對抗，對證人是否真的實施了先前不良行為進行爭辯非常浪費時間。停下審判并展開一個僅僅與證人品性有關(guān)而與案件實質(zhì)問題無關(guān)的微型審判，研究證人究竟是否實施了某個行為，已經(jīng)非常浪費時間*John H. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, 979(James H. Chadbourn rev. 1970).。關(guān)于無關(guān)不良行為的問題會產(chǎn)生突襲的危險，因為沒有證人做好準備來解釋自己的一生。

先前定罪記錄用于證明先前不良行為時，浪費時間和突襲的危險都是可控的。被定罪的行為無需再次證明，證人也就先前定罪記錄的使用接到了預(yù)先通知。然而，就未定罪的先前不良行為，法律并不允許過于探究。有些司法管轄區(qū)甚至不允許針對未定罪的先前不良行為進行任何探尋，除非該行為與彈劾以外的其他事項相關(guān)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》采取了更為普遍的方法，就是可以就關(guān)于品性的具體不良行為進行詢問，但不能使用旁證*Table of State and Military Adaptations of Federal Rules of Evidence, Jack B. Weinstein’s Federal Evidence T-107 to T-114(2010)(tables showing state adoption of Federal Rule 608)。這一規(guī)則有時表述為：“你得去獲得該證人的回答”。該表述并非將交叉詢問人局限于目標證人的回答，而是指交叉詢問人不能傳喚其他證人來證明這個問題。

4．精神或感官缺陷用于彈劾的使用規(guī)則需要完善?！蹲罡叻ń忉尅冯m然在第74條第1款、第2款和第75條對精神與感官缺陷可作為彈劾理由進行了規(guī)定，但具體可以利用哪些證據(jù)以及如何使用并沒有進一步明確規(guī)定。任何感官或精神缺陷，如果抑制了證人在有關(guān)事件發(fā)生時對之精確感知的能力，或者削弱或影響了其在審判進行時準確回憶和敘述的能力，則它們對質(zhì)疑證人的可信性都是相關(guān)的[19]。主要包括：

(1)記憶力不佳、精神缺陷、智力低下。此類證人只要具有一般的觀察、記憶和交流能力，通常會被允許出庭，但必須明確其是在上述情況的持續(xù)過程中作證。

(2)酗酒及吸毒。法庭通常認為在目擊事件的那刻出于中毒狀態(tài)是彈劾的適當理由，因為中毒能夠削弱人的觀察力和記憶力。實際上，如果是關(guān)鍵證人，對此類中毒狀態(tài)的證據(jù)進行的排除可被撤銷*在Stewart v. Carron, 938 S.W.2d 636,640(Mo.App. 1997)這類民事案件中，可根據(jù)“被告人觀察到某方錯失之前的酒類消費證據(jù)”撤銷法院關(guān)于排除彈劾被告酒后中毒相關(guān)證據(jù)的決定。。采納這些定罪記錄并非為了說明證人對酒精和毒品的濫用，而是為了說明犯過罪的人更容易在庭上說謊*Cf. Grimmett v. State, 504 P.2d 903, 904 (Okla. Crim. App. 1972) 一案法官認為，審判法院應(yīng)允許運用在公共場合酗酒、吸毒或濫用藥物中毒定罪的證據(jù)，彈劾被告人和辯方證人，因為該定罪影響證人的可信性。。

(3)身體殘疾、五感不全。半盲或全盲的人一般來說都有作證能力，但如果視覺缺陷與作證能力密切相關(guān)，那么法庭應(yīng)該在該證人出庭作證前安排一個對其作證能力的審查*D.G. v. State, 947 N.E.2d 445, 447-450 (Ind. App. 2011) 的性侵犯案件公訴中，審判法院因做出六歲盲童原告不具有作證能力的決定而使其判決可被撤銷或逆轉(zhuǎn)。。聾啞人有作證能力。此類證人只要具有完全的認知能力，可就其其他感官感知到的事物出庭作證。由于聾啞證人不能給出傳統(tǒng)的言詞證據(jù)，法庭就要做出特殊安排。多數(shù)法院都認為控訴方的聾啞證人不以傳統(tǒng)方式作證并未侵犯到被告人的對質(zhì)權(quán)。如果證人就其看見的與案件有關(guān)的情況出庭作證，那么他/她的視力問題會成為彈劾的理由*Owens, 484 U.S. at 559 一案法官認為，在對公訴方進行庭外辨認的證人進行交叉詢問時，被告人能夠提出關(guān)于該證人視力不佳的證據(jù)。。

(4)知識、經(jīng)驗或技能的匱乏?！澳芰Α币辉~通常是指證人的觀察能力和理解能力，但它也可以擴展到證言的其他基礎(chǔ)性要求上。一個外行證人必然沒有能力就其沒有第一手知識的事物作證*Grace United Methodist Church v. City of Cheyenne, 451 E3d 643,667 n.12(10th Cir. 2006)指出《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》602“要求外行證人對其作證事項具有親身知識以圖將最準確的信息呈于事實認定者面前”；Gibson v. W.C.A.B.(Armco Stainless & Alloy Products), 861 A.2d 938, 947(Pa. 2004)“我們堅信另一項法律的基礎(chǔ)原則應(yīng)當是證人證言被采納的前提必須是其證言源于其親身知識”；State v.。交叉詢問可以恰當?shù)亟沂咀C人對其證言之基礎(chǔ)知識的匱乏*State v. Creason, 847 S.W.2d 482, 486 (Mo. App. 1993) 一案表明，當證人出庭作證時，其可信性就成為可供彈劾的事項，如檢驗該證人的可信性、知識和誠實可靠。，以及其證言內(nèi)容的矛盾之處。即便證人承認其缺乏相關(guān)知識，法庭通常也會允許其出庭作證以令事實認定者自行判斷其證言的證明力。證人根據(jù)特殊技能作出證言后，對方可在交叉詢問中對其技能水平進行詢問。

(5)作證能力與普遍能力不同。作證能力與一般意義上能力的概念在某些方面確實重合，但實際上完全不同。目擊證人如果不具備作證能力也許就不能出庭作證。普通法曾以重罪犯或非基督徒認定證人無作證能力?，F(xiàn)代的看法是所有人都有成為證人的潛在作證能力*《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》601設(shè)立了一個關(guān)于能力的采納標準：“除下述規(guī)則外，原則上每個人都有能力出庭作證?！备鶕?jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》605，法官不可在其審理的案件中作為證人出庭作證。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》606，陪審員不可在其擔任陪審員的案件中作為證人出庭作證。。一般意義上的能力則更多的是與彈劾問題相關(guān)而非證據(jù)排除問題。證人必須符合以下四種能力的最低要求才能出庭作證：觀察能力、回憶能力、交流能力和明白如實作證義務(wù)的能力。還有一個細微差別，法庭認為不具有作證能力的證人在其他問題上也不具有作證資格。

這幾種缺陷出現(xiàn)的幾率都非常高，在庭審中的運用對于辯護權(quán)的有效行使能夠起到至關(guān)重要的作用。

5．規(guī)定旁證的使用規(guī)則是以上規(guī)則加以借鑒的基礎(chǔ)。(1)除非在證人死亡的情況下，否則在引入旁證時律師應(yīng)向證人提出警告；(2)在事實認定者對旁證耗費的時間進行衡量的前提下，在證人承認先前不一致陳述時仍然允許對方引入旁證以佐證其先前不一致陳述；(3)禁止使用旁證證明證人的誠實品性或不誠實品性；(4)事實認定者可對用于證明具體矛盾的旁證根據(jù)其證明價值和耗費時間等方面進行衡量后決定是否允許提出；(5)一般允許控辯雙方提出可能用于證明對證人可信性產(chǎn)生影響的精神狀態(tài)和生理缺陷的旁證。

五、結(jié)語

我國要令證人和鑒定人大量出庭雖然還有很長一段路要走，但是就算只有一個證人出庭，不能因其難得“露相”便忽略其作為證人所應(yīng)當具有的基本能力以及其證言的可信性。每一份呈于事實認定者眼前的證據(jù)都需要經(jīng)過仔細的審查和有效的質(zhì)證，對于證人證言，彈劾則是一項有效的手段，而彈劾規(guī)則在我國現(xiàn)行刑事訴訟法律法規(guī)中的缺位在出現(xiàn)證人或鑒定人的出庭這一難得的現(xiàn)象時，不能有效的對其加以利用，任由雙方進行無序且耗時的辯論或者因為不知從何辯起而干脆不進行爭辯。這不僅不利于事實認定者發(fā)現(xiàn)真相，還不利于推動證人出庭。因此，為了推動事實認定的準確性及提升證人出庭作證的效果，彈劾規(guī)則的建立應(yīng)當引起學界和立法界的關(guān)注。

[1] 張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(西北政法大學學報),2015(3):44-52.

[2] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J定機制[J].中國法學,2010(2)：143-157.

[3] 何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學,2015(2)：129-159.

[4] 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學,2015(3)：5-19.

[5] 樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法,2015(2)：22-27.

[6] 卞建林，倪潤.證據(jù)裁判原則在我國的確立與貫徹[J].貴州民族大學學報(哲學社會科學版),2015(4):137-142.

[7] 陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學報,2014(6)：16-21.

[8] 陳光中.刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)[M].北京：中國政法大學出版社,2004:127.

[9] 江偉.中國證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書[M].北京：中國人民大學出版社,2004:1.

[10] 張保生.證據(jù)法學[M].北京:中國政法大學出版社,2015:138.

[11] 吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思[J].理論視野,2015(4)：34-36.

[12] 陳光中、鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題[J].法學,2011(9)：3-12.

[13] 尚華.論質(zhì)證[M].北京:中國政法大學出版社,2013:136.

[14] JOHN HENRY WIGMORE. A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law :Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States, Volume 2[M]. Ulan Press, 2012:1697.

[15] 陳瑞華.法學研究方法的若干反思[J].中外法學,2015(1)：22-23.

[16] 牟綠葉.彈劾證據(jù)規(guī)則的中國模式——以彈劾偵查人員證言為切入點的分析[J].暨南學報(哲學社會科學版),2014(1)：63-73.

[17] JOHN HENRY WIGMORE. Evidence in Trials at Common Law [M]. James Harmon Chadboum. Columbia Law Review Association,1970:1017.

[18] GARRETT L. BERMAN, DOUGLAS J. NARBY, BRIAN L. CUTLER. Effects of Inconsistent Eyewitness Statements on Mock Jurors’ Evaluations of the Eyewitness,Perceptions of Defendant Culpability and Verdicts [J]. Law and Human Behavior, 1995(19):79.

[19] 羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特. 證據(jù)法——文本、問題和判例[M].張保生,王進喜,趙瀅,譯.北京：高等教育出版社,2006:147-159.

[20] RONALD J ALLEN, RICHARD B. Evidence：Text, Cases, and Problems [M]. Aspen Law & Business , 2011:123.

[21] 王進喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京：中國法制出版社,2012：170.

[22] ARTHUR BEST. Evidence, Examples & Explanations [M]. Aspen Publishers, 2012:159.

(責任編輯：馮 蓉)

Impeachment in the Trial-Centeredness

QIANG Hui

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088,China)

The reformation of criminal procedure in trial-centeredness has been posed by the Resolution of the Forth Plenum of CPC. Firstly, the trial should be the center of the entire criminal procedure system. Secondly, the both parties of trial should be controlled by the trial. The most important is substantive of trial. All above including the conviction of defendant should be governed by the principle of direct and verbal & the principle of judgment by means of evidence. The important premise is the attendance of witness and identifier. With the guidance of parts of the rules of impeachment, the situaition of the attendance of witness and identifier will be improved. How to use the testimony and protect the right of defense are important parts of the reformation of criminal procedure in trial-centeredness.Research on the rules of impeachment in Federal Rules of Evidence should be helpful to the both parties in forming a good confrontation situation and to the fact finder in judging the credibility of the testimony.

trial center; substantive of trial; judgement by means of evidence; testimony; impeachment

2015-11-27

教育部人文社會科學研究青年基金項目(13YJC820073)

強卉(1987- )，女，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

D713

A

1008-245X(2016)04-0081-08

①本文所討論的庭審實質(zhì)化并不包含在偵查、審查起訴階段“合法”分流的案件，以及通過簡易程序和輕微案件速決程序?qū)徖淼陌讣?/p>