高　敏

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州　225127)

?

論我國(guó)刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)路徑

高敏

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225127)

摘要：對(duì)刑法謙抑性的性質(zhì)、概念、內(nèi)容以及司法貫徹展開(kāi)研究，提出刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)路徑，具體而言，要在立法上確定犯罪圈，嚴(yán)格限制死刑；司法上遵循謙抑的司法解釋，實(shí)現(xiàn)緩刑與刑事和解適用的謙抑性；行刑上放寬緩刑和假釋的適用條件。

關(guān)鍵詞：刑法謙抑性；立法；司法；刑事和解

刑法謙抑性原則最早是由日本學(xué)者提出的，平野龍一認(rèn)為某行為對(duì)他人合法權(quán)益造成損害，不一定要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)制裁，最好是用其他形式的制裁方法。其出發(fā)點(diǎn)是以保護(hù)社會(huì)生活的利益為前提而對(duì)刑法的謙抑性作出界定，體現(xiàn)刑法的預(yù)防和控制作用，然而刑法能夠發(fā)揮的機(jī)能總是有限的，刑法雖然是針對(duì)犯罪極有力的手段，但不是決定性的手段，刑法在現(xiàn)代人道主義的倡導(dǎo)下必然走向謙抑。針對(duì)近年來(lái)我國(guó)刑法中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，如在立法上表現(xiàn)為犯罪圈不斷擴(kuò)大，死刑在嚴(yán)格限制的基礎(chǔ)上仍然有一些經(jīng)濟(jì)類犯罪適用死刑不免過(guò)于嚴(yán)苛；在司法上對(duì)司法解釋過(guò)分依賴，并且解釋中存在各種誤差，緩刑與刑事和解適用條件較嚴(yán)；行刑上減刑和假釋使用率普遍較低等，筆者提出了在立法、司法、行刑上的刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)路徑。

1刑法謙抑性在立法上的實(shí)現(xiàn)

面對(duì)近年來(lái)立法中新的罪名不斷增加、“入罪”行為范圍擴(kuò)大、犯罪圈擴(kuò)張的趨勢(shì)，法治社會(huì)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人權(quán)的保障離不開(kāi)刑法的適度介入?？偠灾瑯?gòu)建法治社會(huì)需要考慮刑法介入國(guó)民生活的程度，因此，謙抑性的刑法立法十分必要。

1.1在刑事立法上實(shí)現(xiàn)謙抑性

儲(chǔ)槐植教授指出：生命刑和自由刑主導(dǎo)的可稱為重刑刑罰結(jié)構(gòu)，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑主導(dǎo)的可稱為輕刑刑罰結(jié)構(gòu)[1]。我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)在立法上呈現(xiàn)的就是生命刑和自由刑相結(jié)合的重刑結(jié)構(gòu)。在立法上，國(guó)際上各國(guó)大都通過(guò)非犯罪化的方式來(lái)限縮刑法圈的范圍。有觀點(diǎn)指出，目前中國(guó)可以從立法上考慮進(jìn)行非犯罪化的行為主要有兩類：一是無(wú)被害人犯罪，包括賭博、不針對(duì)未成年人的淫穢物品犯罪、“安樂(lè)死”，這些行為本身沒(méi)有直接侵害他人的利益，不能僅以防止其他犯罪或者維護(hù)道德風(fēng)尚為由而動(dòng)用刑罰制裁；二是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期規(guī)范缺失導(dǎo)致的危害行為[2]。筆者認(rèn)為，從刑法條文上看，以下幾種情形不宜納入刑法規(guī)制范疇：1) 法益抽象化的行為。危害行為在沒(méi)有明確的所要保護(hù)的法益以及無(wú)法指明被害法益時(shí)，即可以考慮將其非犯罪化。學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，侮辱尸體罪侵犯的直接客體是“社會(huì)風(fēng)尚”，但實(shí)際上我們無(wú)法將“社會(huì)風(fēng)尚”具體化，應(yīng)該將其排除在刑法范圍之外。2) 違背倫理道德的行為。在道德式微的時(shí)代背景下，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)主張模仿國(guó)外增設(shè)“見(jiàn)危不救罪或見(jiàn)死不救罪”，運(yùn)用刑事制裁來(lái)強(qiáng)化、弘揚(yáng)道德。然而刑法不過(guò)是倫理道德的最低限度，侵害法益的行為才宜作為犯罪處理，倫理道德主要應(yīng)該依靠刑法之外的道德建設(shè)機(jī)制來(lái)維系，良好的道德養(yǎng)成依賴于長(zhǎng)期、系統(tǒng)的精神文明建設(shè)，僅僅依靠簡(jiǎn)單的刑罰禁錮和懲罰難以實(shí)現(xiàn)。3) 處罰手段違背刑罰的經(jīng)濟(jì)性。刑罰的經(jīng)濟(jì)性是指用最小的付出即極少用甚至不用刑罰或者其他替代措施獲得最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防犯罪和控制犯罪。刑罰的經(jīng)濟(jì)性也體現(xiàn)適用刑罰的必要性，即依靠民法和行政法可以防止不法行為的情況下，就不應(yīng)該動(dòng)用刑法。堅(jiān)持在非犯罪化的前提下，控制刑法的介入范圍和介入強(qiáng)度，嚴(yán)厲打擊各種刑事犯罪應(yīng)當(dāng)本著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障人民基本利益、保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家安全的目的。

1.2在死刑立法上實(shí)現(xiàn)謙抑性

上述通過(guò)宏觀角度從條文立法上實(shí)現(xiàn)限定刑法圈，最終實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性，嚴(yán)格限制死刑則是從法定刑從寬的角度實(shí)現(xiàn)非犯罪化，在立法上進(jìn)行死刑的控制。細(xì)觀我國(guó)刑法，在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)出臺(tái)之前，涉及死刑的罪名為68個(gè)[3]，包括走私犯罪、金融詐騙等很多非生命性犯罪，達(dá)不到罪行極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，從立法規(guī)定看，具備從輕情節(jié)禁止適用死刑的規(guī)定欠缺，明顯違背了刑法謙抑性的精神?！缎谭ㄐ拚?八)》的出臺(tái)體現(xiàn)了立法上嚴(yán)格限制死刑的精神，取消了13個(gè)死刑罪名，占死刑罪名總數(shù)的19.1%。然而，在剩余的55個(gè)死刑罪名中，多數(shù)行為侵犯的法益價(jià)值低于生命的非暴力犯罪，并且不屬于“罪行極其嚴(yán)重”的范疇，本著人道主義和刑法謙抑性的精神，應(yīng)當(dāng)從立法上削減死刑罪名的設(shè)置。首先，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)類犯罪，用剝奪犯罪者生命的死刑方式來(lái)懲治經(jīng)濟(jì)類犯罪，從邏輯和適度原則角度都不能實(shí)現(xiàn)罪行均衡；并且此類犯罪侵犯的是國(guó)家、集體、個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不能認(rèn)定為等同于殺人等嚴(yán)重侵害法益的罪行。其次，在死刑的數(shù)量控制上，應(yīng)當(dāng)采取絕對(duì)禁止的手段，排除具有特定情形的人，使其免于死刑，如精神障礙者。再次，《刑法修正案(八)》通過(guò)縮小死刑適用范圍控制死刑的適用，如不滿18周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，還有對(duì)審判時(shí)已滿75周歲的人不適用死刑，這些出于人道主義的規(guī)定正是刑法謙抑性的題中之義。

2刑法謙抑性在司法上的實(shí)現(xiàn)

刑法謙抑性的司法實(shí)現(xiàn)包括定罪和量刑兩方面的實(shí)現(xiàn)，具體而言，就是要在定罪和量刑上逐步減少非刑罰化司法處罰，重視制裁的有效性，并且以寬容之態(tài)看待犯罪的不可避免性。在我國(guó)司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持非刑罰化處遇，多維度實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。當(dāng)今世界各國(guó)通過(guò)非刑罰化的方式限制刑罰圈主要表現(xiàn)為：通過(guò)規(guī)定免刑制度和免除處罰情節(jié)，對(duì)刑罰的適用范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制；通過(guò)非刑事制裁措施對(duì)刑罰的適用范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制；通過(guò)保安處分，彌補(bǔ)刑罰功能的不足，限制刑罰的適用范圍。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)通過(guò)謙抑的司法解釋和恰當(dāng)?shù)牧啃虦?zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。

2.1在司法解釋上實(shí)現(xiàn)謙抑性

定罪的過(guò)程，是司法機(jī)關(guān)適用刑法進(jìn)行定性的過(guò)程，在多數(shù)情況下，刑事司法解釋是適用刑法的過(guò)程，在罪刑法定基本原則的指導(dǎo)下，在國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的范圍內(nèi)作出解釋。我國(guó)刑事司法解釋實(shí)踐中，通過(guò)擴(kuò)大犯罪構(gòu)成要件的外延范圍，產(chǎn)生實(shí)際擴(kuò)大犯罪圈的效果，這種擴(kuò)張解釋的方法并不少見(jiàn)。如將購(gòu)買偽劣醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料并有償使用的，解釋為“銷售”不合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材等。通過(guò)對(duì)刑法分則的理解發(fā)現(xiàn)，刑法分則中一些概括性規(guī)定，往往就是刑法通過(guò)擴(kuò)張解釋的方法來(lái)擴(kuò)大犯罪圈最有效的途徑，然而這種途徑缺乏司法解釋的“法律解釋的原則”。法律解釋學(xué)原理認(rèn)為，法律解釋的原則很多，如維護(hù)法治、維護(hù)正義、憲法至上、合法性、合理性、客觀性等，而客觀性和合法性需要特別強(qiáng)調(diào)[4]。這種客觀性、合法性使刑事司法解釋具有不同于民法、行政法等其他部門(mén)法司法解釋的特殊性，即刑事司法解釋的保守性，而刑事司法解釋保守性的正當(dāng)性，源自于刑法謙抑性內(nèi)在精神的政策性指引。因此實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性與刑事司法解釋之間的協(xié)調(diào)十分必要。

在刑法謙抑性的要求下，刑事司法解釋的保守性應(yīng)當(dāng)重新準(zhǔn)確定位：首先，進(jìn)一步明確解釋主體的目標(biāo)性。刑事司法解釋都是主體根據(jù)自身處境對(duì)刑法條文在不同語(yǔ)境下的犯罪行為的涵義、刑罰適用的標(biāo)準(zhǔn)的解讀。此種解讀必然帶有解釋主體的意愿和訴求，即“這種規(guī)范性的刑事司法解釋總是自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)和表達(dá)刑事政策的要求，而司法者個(gè)人也自發(fā)地與刑事政策相適應(yīng)”[5]。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，深刻體現(xiàn)了刑法的謙抑性，故而需要解釋主體在進(jìn)行司法解釋時(shí)，充分深入理解刑法謙抑性的精神內(nèi)涵以及法益保護(hù)的必要性和適度性，避免彼時(shí)彼地因一己之私的需要，對(duì)刑法作出任意的解釋。其次，有必要確立司法解釋的剛性指導(dǎo)準(zhǔn)則。在進(jìn)行司法解釋時(shí)，解釋理論和結(jié)論都不能違背罪刑法定原則，同時(shí)刑事司法解釋活動(dòng)也要符合適當(dāng)性、目的性原則。刑法謙抑性要求遵循刑法適當(dāng)性、目的性原則，解釋主體應(yīng)在罪刑法定的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，注重立法者立法原意與條文本身的客觀內(nèi)涵。再次，注重刑事司法解釋方法維度的保守性。堅(jiān)持解釋方法及其限度的保守性。除有利于被告人以外，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)反對(duì)超法規(guī)解釋、過(guò)度的目的解釋、過(guò)度的擴(kuò)張解釋，堅(jiān)決禁止類推解釋。這就同時(shí)也要求最高司法機(jī)關(guān)在制定刑事司法解釋時(shí)應(yīng)該保持冷靜客觀的態(tài)度，本著最少量制定和最優(yōu)化制定的指導(dǎo)思想，減少解釋的數(shù)量，優(yōu)化解釋的內(nèi)容，做到全面和具體解釋，避免不必要解釋和反復(fù)解釋，能用普通法律司法解釋解決的，就優(yōu)先適用普通法律司法解釋，除非行為的危害性嚴(yán)重到無(wú)法用民事或行政措施解決，這就是司法性解釋的謙抑性。

2.2在量刑上實(shí)現(xiàn)謙抑性

司法實(shí)踐中，緩刑與刑事和解的適用重在社會(huì)性的幫教監(jiān)督作用，是在量刑上提出的有效實(shí)現(xiàn)謙抑性的途徑。

2.2.1實(shí)現(xiàn)緩刑適用的謙抑性

刑罰的個(gè)別化、社會(huì)化、人道化是世界刑法發(fā)展的總趨勢(shì)，刑法的謙抑性為緩刑制度的存在與發(fā)展提供了正當(dāng)性。刑法處罰的謙抑性要求用最少量的刑事處罰措施來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰最大化的社會(huì)效益。我國(guó)緩刑適用條件主要有4種情形：犯罪分子被判處拘役或者有期徒刑3年以下；犯罪情節(jié)較輕且悔罪表現(xiàn)較好；不是累犯或者犯罪集團(tuán)首要分子；不是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。其適用條件表明了刑法謙抑性的內(nèi)涵精神，而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，并不能完全實(shí)現(xiàn)緩刑適用的謙抑性。緩刑是由特定的考察機(jī)構(gòu)在一定的考驗(yàn)期限內(nèi)對(duì)罪犯進(jìn)行考察，并根據(jù)罪犯在考驗(yàn)期間內(nèi)的表現(xiàn)，依法決定是否適用具體刑罰的一種制度。因此要求在可能的情況下，盡量不適用刑罰或?qū)崿F(xiàn)輕刑化。緩刑也具有特殊預(yù)防和一般預(yù)防的刑罰功能，當(dāng)然離不開(kāi)刑罰的適當(dāng)運(yùn)用，發(fā)揮其最大限度的功能，實(shí)現(xiàn)刑法處罰的經(jīng)濟(jì)性。當(dāng)法官審理案件時(shí)，對(duì)犯罪人的處罰應(yīng)當(dāng)充分考慮其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，在判處刑罰時(shí)，如果出現(xiàn)刑罰過(guò)剩、難以實(shí)現(xiàn)刑罰功能的情況，法官在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，使輔助刑罰功能得以實(shí)現(xiàn)。緩刑的最終實(shí)行是以行刑社會(huì)化的社區(qū)矯正模式實(shí)現(xiàn)的，緩刑在某種程度上實(shí)現(xiàn)了輕刑化，以經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)化的方式實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

2.2.2實(shí)現(xiàn)刑事和解的謙抑性

刑事和解是指在尊重當(dāng)事人的交涉溝通與合意的基礎(chǔ)上，被害人在加害人有真誠(chéng)悔罪時(shí)自愿與之協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葍?nèi)容達(dá)成書(shū)面協(xié)議后，向辦案機(jī)關(guān)提出對(duì)加害人不予追究刑事責(zé)任的申請(qǐng)，刑事和解將契約精神引入刑事司法訴訟中，重在對(duì)正常秩序的恢復(fù)，是非刑罰化的方式之一。刑事和解體現(xiàn)了刑法謙抑性具體要求，滿足了雙方當(dāng)事人的利益保護(hù)與主體地位的精神需要，故對(duì)刑事和解的出罪程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。首先，對(duì)屬于可以和解的案件范圍，雙方當(dāng)事人沒(méi)有和解行動(dòng)的，辦案人員應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，說(shuō)明該案可以進(jìn)行刑事和解。實(shí)踐中存在人民調(diào)解員主持刑事和解的做法，但限于人民調(diào)解員制度不完善，辦案人員主持和解效果更好。其次，關(guān)于賠償方式可以采取因案制宜的方式：加害人從事一定公益勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)等方式，使賠償?shù)靡越鉀Q，也不會(huì)造成一方不滿情緒，也可以實(shí)現(xiàn)犯罪者的非刑罰化，實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效果。再次，對(duì)犯罪人是未成年人和初犯者的案件，可以在當(dāng)事人自愿的前提下，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效刑事和解，達(dá)成和解協(xié)議后，保障被害人獲得物質(zhì)補(bǔ)償，彌補(bǔ)精神傷害，同時(shí)也可以改造犯罪人，避免刑罰化帶來(lái)的弊端，這也是刑法謙抑性的必然要求。

綜上，對(duì)于未成年犯罪和在校學(xué)生犯罪，應(yīng)當(dāng)適用非刑罰處罰方式，因其在心理、生理方面發(fā)育不成熟，所犯罪行較輕、社會(huì)危害性較小，他們的主觀惡性不大，未來(lái)還具有無(wú)限可能性，可塑性強(qiáng)，故應(yīng)當(dāng)采取教育、感化、挽救的方針政策，可以采用非刑罰化的處罰措施，以家庭、學(xué)校、社區(qū)的幫教監(jiān)管代替處罰，實(shí)現(xiàn)量刑上的謙抑性。

3刑法謙抑性在行刑上的實(shí)現(xiàn)

如果說(shuō)立法以及司法解決的是有法可依的問(wèn)題，那么行刑就是解決有法必依的問(wèn)題?！靶淌轮撇眉仁侨祟愖杂傻闹匾Ｕ希瑫r(shí)也是人類自由的主要威脅。慎重和人道地使用刑事制裁，它就是人類自由的保障；如果不加選擇地和強(qiáng)制性地使用刑事制裁，它就是人類自由的威脅。雖然刑事制裁固有的這種尋求保障(自由)和反對(duì)威脅(自由)之間的緊張性從來(lái)就沒(méi)有完全消除，但是我們可以開(kāi)始嘗試。”[6]這里慎重和人道的使用刑事制裁就是要實(shí)現(xiàn)刑事適用領(lǐng)域的刑法謙抑性，有必要適用減刑，放寬假釋適用條件。

3.1在減刑適用上實(shí)現(xiàn)謙抑性

減刑是對(duì)原判刑期適當(dāng)減輕的一種刑法執(zhí)行活動(dòng)，以受刑人是否有悔改或立功表現(xiàn)為前提，對(duì)被判處無(wú)期徒刑以下的犯罪分子適用，在刑法謙抑性的原則下，我們應(yīng)當(dāng)放寬減刑適用條件。山西省首個(gè)“未成年犯教育、感化、挽救基地”2009年4月22日在太原成立，在對(duì)未成年犯加強(qiáng)思想教育工作的同時(shí)，依法適當(dāng)放寬對(duì)未成年犯的減刑、假釋條件。減刑條件的放寬意味著刑法走向?qū)捑徎?、輕刑化。主要適用對(duì)象包括：未成年犯、老年人和殘疾人(不含自傷自殘)，未成年犯比照成年人減刑適當(dāng)放寬，殘疾人著重于確有悔改表現(xiàn)的情況下相對(duì)放寬，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)[7]。這些條件更加注重對(duì)犯罪人的微社會(huì)化教育，使其能在出獄后很快融入社會(huì)生活，體現(xiàn)減刑中的非監(jiān)禁意義。對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利，對(duì)罪犯申訴不應(yīng)不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪。當(dāng)然在實(shí)行效果方面要嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)凡是符合減刑條件的要及時(shí)減刑，真正體現(xiàn)謙抑性；就程序而言，人民檢察院承擔(dān)對(duì)減刑提請(qǐng)活動(dòng)的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)罪犯符合減刑條件，但是執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)減刑的，可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑。這樣，保證減刑的適用，實(shí)現(xiàn)人道主義要求下的非監(jiān)禁化，從而實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。

3.2在假釋適用上實(shí)現(xiàn)謙抑性

我國(guó)假釋在實(shí)踐中排除適用的禁止條件，即累犯和暴力性犯罪，假釋的適用率偏低是必然的趨勢(shì)，《刑法修正案(八)》對(duì)假釋對(duì)象范圍進(jìn)一步修正，使得假釋范圍更加縮小。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)累犯約占在押犯總數(shù)的12.5%，原判10年以上的暴力性服刑人員占在押犯總數(shù)的33.8%[8]，故此假釋適用率更低。面對(duì)我國(guó)目前假釋適用程序存在缺乏社會(huì)介入和監(jiān)督，導(dǎo)致假釋的適用率偏低等弊端，筆者以為，應(yīng)當(dāng)在程序方面完善假釋適用。首先，要賦予服刑人員假釋提請(qǐng)權(quán)，假釋的條件為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，單純地依靠司法部門(mén)的審查，服刑人員始終處于被動(dòng)地位，感覺(jué)假釋是服刑人員獲得的獎(jiǎng)賞。隨著人道主義的發(fā)展，假釋逐漸由恩典變成權(quán)利，服刑人員應(yīng)當(dāng)被賦予一定的申請(qǐng)假釋的權(quán)力，并且在被駁回時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求假釋委員會(huì)告知不得假釋的具體事由。其次，建立假釋前的人格調(diào)查制度和聽(tīng)證制度。被假釋者目前規(guī)定了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社區(qū)矯正，讓社區(qū)居民與之接觸，實(shí)現(xiàn)對(duì)被假釋者的寬容和接納，故人格調(diào)查制度應(yīng)當(dāng)由基層司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，作出的評(píng)估報(bào)告作為是否假釋的重要依據(jù)。人格調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：受刑人的服刑表現(xiàn)、個(gè)人情況、家庭情況、被害人的態(tài)度等。這樣的人格調(diào)查，體現(xiàn)了行刑社會(huì)化的要求，也是假釋機(jī)關(guān)考慮假釋對(duì)社區(qū)影響的過(guò)程，是非監(jiān)禁化的重要表現(xiàn)。假釋案件的適用在實(shí)踐中總是通過(guò)書(shū)面審理的方式，難以客觀公正地裁定，缺乏透明度。西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般都采取聽(tīng)證會(huì)，假釋聽(tīng)證會(huì)是服刑人表達(dá)自己愿望的重要平臺(tái)，“那些還被關(guān)在監(jiān)獄里的囚犯?jìng)兛偸窍胂笏麄兂霈F(xiàn)在假釋委員會(huì)面前時(shí)的情景，他們都考慮著如何使假釋委員會(huì)感到滿意，他們猜想委員會(huì)將會(huì)問(wèn)什么問(wèn)題以及如何應(yīng)答”[9]。聽(tīng)證會(huì)參與人員應(yīng)當(dāng)包括服刑人及其親屬、獄方代表、所在社區(qū)居民，并有檢察機(jī)關(guān)派員監(jiān)督，假釋委員會(huì)對(duì)于事實(shí)清楚、各方?jīng)]有分歧的案件，當(dāng)場(chǎng)作出裁決；對(duì)于分歧較大的案件，擇日決定。由此，假釋適用率在程序完善中得到提高，真正實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁化，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。

4結(jié)束語(yǔ)

在立法、司法、行刑等方面全方位實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性是我國(guó)法治背景下的深刻要求，也是積極響應(yīng)當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的號(hào)召。在立法、司法、行刑上實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性是一個(gè)連續(xù)的、互動(dòng)的過(guò)程。具體而言，是從紙面到現(xiàn)實(shí)的過(guò)程，是從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的漸變過(guò)程，是從應(yīng)然到實(shí)然的過(guò)程。將刑法謙抑性貫穿于刑法全過(guò)程才能使我國(guó)刑法理論進(jìn)一步發(fā)展，保持法律的平衡與協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：54.

[2] 釗作俊，劉蓓蕾.犯罪化與非犯罪化論綱[J].中國(guó)刑事法雜志，2005(5):1-7.

[3] 高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途：《刑法修正案》(八)草案死刑問(wèn)題三人談[J].法學(xué)，2010(9)：1-13.

[4] 陳金釗，焦寶乾，桑本謙，等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006：13-15.

[5] 時(shí)延安，陰劍峰.刑事政策在刑法有權(quán)解釋中的功能[J].南都學(xué)壇.2005(2)：1-4.

[6] 帕克.刑事制裁的界限[M].北京：法律出版社,2008：363.

[7] 最高人民法院.關(guān)于辦理減刑，假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定[EB/OL].(2015-02-10)[2015-11-21].http://www.court.gov.cn/qgfyjxjszyjwzxxxw/resources/zhuzhan/flfg/20150210/117190.html.

[8] 祝建立，姚明軍.探索完善我國(guó)的假釋制度[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4)：1-3.

[9] 巴特勒斯.矯正導(dǎo)論[M].孫曉靂，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991:144.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

On realization path of the modesty of the criminal law

GAO Min

(Law School,Yangzhou University, Yangzhou 225127, China)

Abstract:This thesis studies the nature, the concept, content and judicial implementation of the modesty of the criminal law and advances the path to realize the modesty of criminal law. Specifically, we should determine crime circle in the legistration, strictly limit death penalty legislation, follow the restraining judicial interpretation, execute the modesty applicable to probation and criminal reconciliation, and ease the applicable conditions of probation and parole in the execution.

Key words:modesty of the criminal law; legislation; judicature; criminal reconciliation

收稿日期：2015-12-03

作者簡(jiǎn)介：高敏(1991—)，女，山西忻州人，碩士生，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C

文章編號(hào)：1008-8148(2016)02-0073-05