趙理直

(廣東警官學(xué)院 公共課教研部,廣東 廣州 515000)

亞文化視角下的西方警察文化研究

——西方近三十年警察亞文化研究概覽

趙理直

(廣東警官學(xué)院 公共課教研部,廣東 廣州 515000)

摘要：西方二十世紀(jì)九十年代至今的西方警察亞文化研究主要有歸罪文化，懲戒制度和游戲規(guī)則；實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義；權(quán)威主義和男權(quán)主義；共謀文化及團(tuán)結(jié)，忠誠(chéng)；自己人的觀(guān)念；悲觀(guān)主義和犬儒主義；警察餐廳文化和班后的飲酒文化等七個(gè)方面。應(yīng)結(jié)合近年來(lái)歐美警察亞文化研究的熱點(diǎn)和代表成果,對(duì)警察亞文化研究的特點(diǎn)、趨勢(shì)價(jià)值進(jìn)行重新界定。

關(guān)鍵詞：警察；亞文化；文化研究；西方

一、警察文化與警察亞文化

文化是人的一種選擇，既是主動(dòng)的也被動(dòng)的。文化和一個(gè)人的階級(jí)，民族、種族、職業(yè)、性別有著不可分割的聯(lián)系，當(dāng)人選擇一種職業(yè)或者進(jìn)入一個(gè)階層，他必然要接受所屬身份的文化，不管他是否認(rèn)同這種文化，他都需要按照這種文化的設(shè)定扮演合格的角色，這是人類(lèi)社會(huì)化的結(jié)果。警察文化即是帶有鮮明的階層和職業(yè)特點(diǎn)的文化。警察文化在英語(yǔ)中有兩種表達(dá)方式，police culture or cop culture, 從后者我們可以看到警察文化的精髓。cop是警察的俚稱(chēng)，源自法語(yǔ)的伙伴，從語(yǔ)義的角度我們可以認(rèn)為，警察文化是以工作伙伴關(guān)系為基礎(chǔ)發(fā)展的職業(yè)文化，這種文化源于工作拍檔之間的分工，合作，競(jìng)爭(zhēng)，互助，是以值班組和轄區(qū)為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)展的小集體文化。較正統(tǒng)的警察文化的界定是從組織的角度提出的，這里我們引用Brian F. Kingshott的觀(guān)點(diǎn)，警察文化是指整個(gè)警察組織成員共享的價(jià)值觀(guān)念，為實(shí)現(xiàn)整個(gè)組織設(shè)定的有意義的目標(biāo)而共享信息，觀(guān)點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)并采取的有效行動(dòng)。 警察文化是現(xiàn)實(shí)的，共享的經(jīng)驗(yàn)會(huì)變成常識(shí)植入到警員的價(jià)值理念中。[1]職業(yè)和組織特性是警察文化最鮮明的特點(diǎn)，也是傳統(tǒng)警察文化研究的主流。

西方六十年代到八十年代的警察文化的研究帶有非常明顯的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)交融的色彩，學(xué)者多是采用社會(huì)學(xué)的實(shí)地調(diào)研方法，加入政治學(xué)中的權(quán)力、階級(jí)等級(jí)觀(guān)念來(lái)闡釋解讀警察組織在執(zhí)法和機(jī)構(gòu)運(yùn)作中的種種問(wèn)題，學(xué)者們普遍致力于概括出警察組織，警察文化的共性，構(gòu)建可以普遍適用的警察組織文化研究范式。Robert Reiner(1992)在《警察政治》中概括了警察文化的核心特征，其中包括：使命感，行動(dòng)力，犬儒主義，悲觀(guān)主義，懷疑論，疏離/團(tuán)結(jié)，保守主義，男權(quán)主義，種族偏見(jiàn)，實(shí)用主義。[2]Kingshott (2003)認(rèn)為警察文化的特征是孤立主義，精英主義，排斥女性，種族主義和權(quán)威主義。[2]這個(gè)時(shí)期的經(jīng)典警察文化研究將警察文化作為一個(gè)整體，概括出基于職業(yè)特殊性產(chǎn)生的文化特征。這種觀(guān)點(diǎn)在近三十年的警察文化研究中受到了質(zhì)疑。Paoline(1988)認(rèn)為，經(jīng)典的警察文化研究忽略了警察個(gè)體的特性以及對(duì)文化的自主選擇性，集體的價(jià)值觀(guān)和態(tài)度會(huì)經(jīng)過(guò)個(gè)體的篩選產(chǎn)生新的意義。[3]Chan, Janet.(1996)認(rèn)為，個(gè)體會(huì)隨著管理模式和社會(huì)環(huán)境的變化而采取不同的應(yīng)對(duì)措施，這會(huì)賦予警察文化新的意義。[4]Paoline 等人(2000)關(guān)于警察文化，個(gè)人主義和社區(qū)警務(wù)關(guān)系的實(shí)證研究成果顯示，傳統(tǒng)的警察文化價(jià)值理念已經(jīng)不適用目前的警務(wù)實(shí)踐，警員的工作價(jià)值理念會(huì)因個(gè)體性格的差異而明顯不同，作為統(tǒng)一特征的警察價(jià)值觀(guān)其實(shí)是不存在的。以往概括的警察文化的統(tǒng)一特征往往過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)際的警察文化中，個(gè)體和工作組都會(huì)發(fā)展自己的文化，并對(duì)文化進(jìn)行篩選和改造，警察文化是復(fù)雜多變的，而且在不斷發(fā)展變化，警察文化的特征會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展，管理模式制度的改變而不斷發(fā)展變化。二十世紀(jì)九十年代后期至今的警察文化研究更偏重于微觀(guān)層面，打破了經(jīng)典警察文化研究注重共性和統(tǒng)一特征的范式，更多關(guān)注警員小集體和個(gè)體層面的研究，關(guān)注地域化的，特殊背景下的警察文化，關(guān)注警察文化的變化發(fā)展，研究摒棄了價(jià)值觀(guān)的預(yù)判，更偏重反映警察文化的客觀(guān)現(xiàn)狀。研究多采用實(shí)證研究方法，真實(shí)，清晰解讀了警察文化中的各種因素。其中，對(duì)警察亞文化的研究最具特色。

警察亞文化是警察文化的重要組成部分，這種亞文化和官方的主導(dǎo)文化存在分歧，和警隊(duì)的制度規(guī)范存在一定程度的沖突，和警察的職業(yè)道德規(guī)范存在偏差或者相背離，卻是警察文化不可或缺的一部分。Waddington引用Peter Manning的論述將警察亞文化解讀為，在具體的情境和實(shí)踐中歸納和總結(jié)的可以接受的行為，規(guī)則，這些行為規(guī)則被警員合理化并成為他們的觀(guān)念的一部分。[5]John and Max將警察亞文化定義為警員所認(rèn)為的警察的職業(yè)角色定位以及基于角色扮演的要求所普遍認(rèn)同的理念和態(tài)度，即哪些是警察該做的，哪些是警察不該做的。警員的角色定位和理念可能和官方主導(dǎo)的理念存在偏差。[6]因此，警察亞文化可以被認(rèn)為是警隊(duì)內(nèi)部的不成文的規(guī)則，是警員在長(zhǎng)期的工作和警隊(duì)生活中形成的區(qū)別于主流價(jià)值觀(guān)的文化，這種文化和組織倡導(dǎo)的價(jià)值觀(guān)念和管理制度不符，卻廣泛被警員運(yùn)用并被內(nèi)化為其價(jià)值理念的一部分。警察亞文化具有鮮明的小集團(tuán)特征，通常是以某一基層部門(mén)或值班組為單位發(fā)展，成員之間因?yàn)楣ぷ鞯拿芮新?lián)系而共享亞文化，也通過(guò)亞文化彰顯小集團(tuán)成員的身份，獲得認(rèn)同。警察亞文化很多情況是警員的一種自我選擇，個(gè)體警員會(huì)從各種亞文化中挑選那些他們認(rèn)為可接受的亞文化并加以運(yùn)用,警員通過(guò)對(duì)文化的認(rèn)同獲得集體歸屬感和自我定位。[7]Robet Reiner在探討警察文化是如何一代一代傳遞并擴(kuò)散到組織內(nèi)部的各個(gè)角落的問(wèn)題時(shí)明確指出，這種強(qiáng)大的文化可以因此，警察亞文化的功能也是中性的，有時(shí)，警察亞文化會(huì)對(duì)警隊(duì)的管理，規(guī)范化執(zhí)法，警察的聲譽(yù)造成危害，有時(shí)，警察亞文化作為一種緩沖劑，幫助警員應(yīng)對(duì)工作中的緊張和壓力，這種應(yīng)對(duì)機(jī)制有利于提高警員的心里安全感。[2]

二、西方近三十年警察亞文化研究

西方近三十年警察亞文化研究深受后現(xiàn)代主義的影響，碎片化，具體化，實(shí)證化是主要特征。因此，我們很難系統(tǒng)化疏理二十世紀(jì)九十年代至今的警察亞文化研究成果，只能從非系統(tǒng)化的，具體的，細(xì)化的研究中揀選有代表性，有重要影響的警察亞文化研究成果予以介紹。西方近三十年的警察亞文化研究熱點(diǎn)主要集中在以下領(lǐng)域：

1.歸罪文化，懲戒制度和游戲規(guī)則blame culture/ disciplinary/game rules

自由裁量權(quán)和處置不當(dāng)，違規(guī)的博弈。警察執(zhí)法的自由裁量權(quán)一直受到西方學(xué)者的不斷質(zhì)疑和攻擊，對(duì)法律和人權(quán)的凌駕成為警察職業(yè)受到詬病的基本原因。執(zhí)法的自由裁量權(quán)會(huì)因個(gè)體警員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況，事態(tài)的判斷而產(chǎn)生差異。從另外角度看，正是自由裁量權(quán)使警員在執(zhí)法過(guò)程中面臨處置不當(dāng)，違規(guī)和越軌的風(fēng)險(xiǎn)。警察組織是一個(gè)以懲戒體系為中心的行政體系，在這個(gè)系統(tǒng)中，罰重于獎(jiǎng)是核心規(guī)則。Paoline等學(xué)者在開(kāi)展警察文化，個(gè)人主義和社區(qū)警務(wù)關(guān)系的實(shí)證研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，警員非常清楚組織規(guī)則，規(guī)則更傾向于發(fā)現(xiàn)警員的錯(cuò)誤而不是警員的成績(jī)。不管警員做出多大成績(jī)，這都是工作分內(nèi)的，而只要工作中出現(xiàn)一點(diǎn)過(guò)失，警員就會(huì)受到處理。[3]也就是說(shuō)在整個(gè)警察組織中，歸罪文化(Blame culture)是占主導(dǎo)地位的，只要出現(xiàn)問(wèn)題或者突發(fā)事件，一定要有具體的人或者某一部門(mén)被追責(zé)并受到處理 。所有層級(jí)的警員都意識(shí)到這種懲戒制度及歸罪文化對(duì)自身職業(yè)的威脅，也多有抱怨這種體制的不公正，但警員個(gè)體是無(wú)力反抗組織制度的，只能盡最大努力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，獲得利益，這就是警員通常講的游戲規(guī)則。Janet Chan在《變革中的警察文化》中指出，對(duì)多數(shù)警員來(lái)講，警務(wù)工作是有游戲規(guī)則的，警員會(huì)根據(jù)他在警察組織中學(xué)到的知識(shí)(習(xí)性 經(jīng)驗(yàn)和文化)來(lái)應(yīng)用這種游戲規(guī)則，但這種規(guī)則不確定性很大。[4]Van 在《警察社會(huì)化》一文中指出，警員會(huì)通過(guò)在警察機(jī)構(gòu)工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)應(yīng)對(duì)工作和考核，而這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)會(huì)提醒警員，一旦組織開(kāi)始關(guān)注他的行為的時(shí)候，通常意味著要被懲處，而不是獎(jiǎng)勵(lì)，解決這種窘境的最好辦法是避免麻煩，減少執(zhí)法行動(dòng)，降低風(fēng)險(xiǎn)。[8]保持低調(diào)和防止被抓住小辮子是在警察組織內(nèi)部生存的基本規(guī)則。[3]警隊(duì)的游戲規(guī)則很多是沒(méi)有道理可尋的。在出警過(guò)程中，解決問(wèn)題和按章處理很多時(shí)候是不相干的，上級(jí)只關(guān)心是否解決問(wèn)題，問(wèn)題解決了就沒(méi)事了；問(wèn)題沒(méi)解決引發(fā)沖突了，就是警員的問(wèn)題。這種歸罪文化會(huì)讓警員陷入兩難的境地。如果二者出現(xiàn)沖突，警員就必須權(quán)衡是解決問(wèn)題更重要還是規(guī)范執(zhí)法更重要。對(duì)警員來(lái)講，降低風(fēng)險(xiǎn)，保全自己才最重要。歸罪文化的直接后果就是John and Max所說(shuō)的“帶著鐐銬的警察”的消極觀(guān)念，警員會(huì)以負(fù)面消極的態(tài)度看待他們?cè)诖驌舴缸镞^(guò)程中受到的法律制度的限制，會(huì)以負(fù)面，懷疑的態(tài)度看待整個(gè)體制及司法系統(tǒng)，會(huì)以敵對(duì)的態(tài)度看待警務(wù)活動(dòng)中的市民，因?yàn)樗麄冎圃炝寺闊?。[6]

在警隊(duì)內(nèi)部懲戒制度執(zhí)行的過(guò)程中，隨意性和不公正隨處可見(jiàn)。Terry在《從亞文化的角度談警隊(duì)成功領(lǐng)導(dǎo)學(xué)》一文指出，出警現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況只有當(dāng)班民警知道， 而負(fù)責(zé)執(zhí)法行為裁定的部門(mén)根本無(wú)法了解現(xiàn)場(chǎng)的全部情況，他們只能根據(jù)當(dāng)事者的講述還原情況，因此，對(duì)執(zhí)法行為的裁定難免引起基層民警的不滿(mǎn)。結(jié)果是，一旦裁定行為不當(dāng)，民警就會(huì)受到嚴(yán)厲的懲處。雇員往往要比宣誓入警的正式警員受到更嚴(yán)格的處分，有色人種警員也會(huì)比白人警員受到更重的處分。[9]

2.實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義Pragmatism /experimentalism

警察文化產(chǎn)生的土壤是警務(wù)工作環(huán)境和接警接觸的對(duì)象，在互動(dòng)中，警察學(xué)會(huì)了如何應(yīng)對(duì)并形成了工作經(jīng)驗(yàn)在警員內(nèi)部分享和傳遞，這種基于警務(wù)實(shí)踐產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)會(huì)滲透到警員的價(jià)值理念中，形成穩(wěn)定的實(shí)用主義至上的態(tài)度。Robert Reiner指出，實(shí)用主義在警務(wù)工作中是非常流行的理念，警員會(huì)以他們認(rèn)為安全有效的方式解決短期的問(wèn)題而不愿意投入時(shí)間精力去采取長(zhǎng)期解決問(wèn)題的措施。[2]在警員的價(jià)值理念里，快速解決當(dāng)下問(wèn)題才是關(guān)鍵，他們認(rèn)為警察的職責(zé)是負(fù)責(zé)解決具體問(wèn)題，長(zhǎng)遠(yuǎn)的策略不屬于我的范圍。實(shí)用主義在警員的日常工作中隨處可見(jiàn)。警員會(huì)為了降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在出警的過(guò)程中避免麻煩，采取息事寧人的行為。在基層部門(mén)，從切身利益出發(fā)考慮運(yùn)作模式很常見(jiàn)，即怎樣做對(duì)部門(mén)和警員最有利。這不可避免會(huì)產(chǎn)生部門(mén)和整個(gè)機(jī)構(gòu)的沖突。警察亞文化的突出表現(xiàn)就在于在整個(gè)警察機(jī)構(gòu)內(nèi)部，部門(mén)的利益永遠(yuǎn)高于整個(gè)機(jī)構(gòu)，小團(tuán)體的利益高于部門(mén)利益。最好的調(diào)和方式就是在不違規(guī)的情況下，小團(tuán)體獲得最大的利益保障。

Megan 和Daniel在開(kāi)展警察和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)的警務(wù)合作研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，實(shí)用主義為主導(dǎo)的警察文化會(huì)對(duì)機(jī)構(gòu)間的合作產(chǎn)生非常重要的影響。懷疑論會(huì)在最初成為合作的障礙，警察首先懷疑合作者的工作能力，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和可利用性將合作機(jī)構(gòu)分級(jí)，并有意識(shí)的強(qiáng)化對(duì)警務(wù)工作有幫助的合作機(jī)構(gòu)的關(guān)系，疏離無(wú)用的機(jī)構(gòu)。在整個(gè)合作的過(guò)程中，警察會(huì)牢牢抓住主導(dǎo)權(quán)并試圖掌握控制權(quán)，這在男性警察中尤其突出。在整個(gè)的合作過(guò)程中，警察更看重的是短期的效果，而不是長(zhǎng)期的影響。許多警察會(huì)下意識(shí)的認(rèn)為這種合作傾向于做生意，最好的合作伙伴是產(chǎn)出最大的機(jī)構(gòu)，互惠互利是理想的狀態(tài)，如果看不見(jiàn)警務(wù)合作的實(shí)效，警察就會(huì)重新權(quán)衡合作的意義。實(shí)用主義是警察和社區(qū)其他機(jī)構(gòu)合作的基本理念，盡管存在弊端，但在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是不會(huì)得到改變的。[10]

實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義有著非常密切的聯(lián)系。警察機(jī)構(gòu)的運(yùn)作一方面是基于行政執(zhí)法職能，更多時(shí)候是警察體制沿襲的習(xí)慣。警員在接受現(xiàn)有運(yùn)作模式和工作經(jīng)驗(yàn)后，會(huì)在工作中不斷強(qiáng)化接受的理念，形成工作中的舒適區(qū)。從經(jīng)驗(yàn)的角度講，警員通常認(rèn)為凡是警務(wù)改革，最終都不會(huì)對(duì)自己有利，他們的工作條件和權(quán)益都會(huì)受到損害，改革只會(huì)讓他們受到更多的束縛。所以他們會(huì)充分發(fā)揮團(tuán)結(jié)精神，一致抵抗各種機(jī)構(gòu)改革。Harry Barton《從職業(yè)亞文化的角度看英格蘭和威爾士的警察服務(wù)改革》研究中發(fā)現(xiàn)，近二十年大規(guī)模警務(wù)改革都以失敗告終，最直接的原因就是警員在職業(yè)亞文化的認(rèn)同下集體抵制。[11]Fielding認(rèn)為，沒(méi)有那些只相信警務(wù)經(jīng)驗(yàn)才是真理的基層警察的支持任何警務(wù)改革都毫無(wú)希望成功。[5]

3.權(quán)威主義和男權(quán)主義 Authoritarianism/macho

權(quán)威主義精神是警察文化中精英主義精神的演化，權(quán)威主義精神來(lái)源于警察的執(zhí)法權(quán)，打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定的職責(zé)賦予了警察執(zhí)法權(quán)威的社會(huì)地位，從警察自身的角度講，這種權(quán)威不容挑釁。Crank 和Calder在《警察倫理：崇高事業(yè)內(nèi)的腐敗》一書(shū)中指出，警察在工作中會(huì)形成一種假設(shè)：公眾是絕對(duì)不會(huì)了解警察工作的艱辛和細(xì)節(jié)的，因此警察針對(duì)案件作出的決定不容公眾質(zhì)疑。[12]這是一種典型的局外人不能插手局內(nèi)事的思維。相應(yīng)地，警察會(huì)相信自己是一個(gè)有道德的人，他們有權(quán)力判定哪些行為是正確的，哪些行為是錯(cuò)誤的。他們認(rèn)為在作出裁決的時(shí)候沒(méi)有必要參考公眾的意見(jiàn)，這是他們的權(quán)利。采用不合法的策略和行為同違法犯罪做斗爭(zhēng)也是可接受的行為。Steve認(rèn)為，法律和制度只能限定警察的警務(wù)行動(dòng)，但警員可以用特殊的方式解釋規(guī)則和規(guī)定。[13]Harry Barton指出在權(quán)威主義的影響下，警察會(huì)強(qiáng)調(diào)他們?cè)诖驌舴缸?，維護(hù)治安領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)的特殊貢獻(xiàn)和價(jià)值，強(qiáng)調(diào)他們的不可替代性和權(quán)威性，這種態(tài)度在公眾看來(lái)是傲慢的，這會(huì)讓警察在整個(gè)社會(huì)中處于孤立地位，并不斷加重公眾對(duì)其的質(zhì)疑。[11]John and Max指出，警察文化會(huì)將帶有侵略性的權(quán)威主義理念賦予至高無(wú)上的地位，警察通常認(rèn)為他們震懾犯罪行為的權(quán)威被嚴(yán)重低估了。[6]Robert Reiner在指出：警察文化及其變化是社會(huì)政治權(quán)利結(jié)構(gòu)的反映。[2]可以這樣理解，政府的權(quán)威主義在警察的工作實(shí)踐中得到了強(qiáng)化。這種權(quán)威主義的另一種表現(xiàn)形式是震懾力，不管是警察組織還是個(gè)體警員都渴望并認(rèn)為自身對(duì)違法犯罪具有震懾力，而這種震懾力有時(shí)也是針對(duì)公眾的。強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法在警察亞文化中一直處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)以暴制暴的宣揚(yáng)，對(duì)勇士英雄的崇拜都暗示著職業(yè)中強(qiáng)權(quán)的特性，導(dǎo)致警察對(duì)執(zhí)法權(quán)威的濫用。[14]Sanja在開(kāi)展跨文化領(lǐng)域的警察腐敗研究中指出，殘忍和無(wú)情在警察亞文化中是一種值得推崇的理念，警員會(huì)認(rèn)為持有上述特征是好警察的表現(xiàn)，殘忍，冷血會(huì)導(dǎo)致警察對(duì)執(zhí)法權(quán)威的的理解產(chǎn)生偏差，過(guò)度使用武力是其中的一種重要表現(xiàn)。[15]John and Max指出，警察亞文化中的權(quán)威主義理念會(huì)讓警員在執(zhí)法過(guò)程中有選擇性的關(guān)注法律中的強(qiáng)制執(zhí)法內(nèi)容并加以推行。[6]Venessa認(rèn)為現(xiàn)有的警察文化過(guò)度強(qiáng)調(diào)警察打擊犯罪的職業(yè)特征，嚴(yán)重貶低其他警務(wù)工作的價(jià)值。警察文化對(duì)警察工作內(nèi)容的狹隘限定影響了從事非打擊犯罪部門(mén)警察的職業(yè)自尊，導(dǎo)致他們更關(guān)注職業(yè)權(quán)威，更推崇強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法[16]。

權(quán)威主義的另外一種表現(xiàn)形式是大男子主義。Waddington 在《警察餐廳亞文化》一文中明確界定了警隊(duì)中對(duì)男子氣概的定義：略帶侵略性的，有力的，立場(chǎng)堅(jiān)定的，愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[5]所有這些指向和執(zhí)法權(quán)威一脈相通的。這種男權(quán)主義的宣揚(yáng)引導(dǎo)警察在行為方面突出男性特征，如高聲講話(huà)，不拘小節(jié)，粗言穢語(yǔ)等在警隊(duì)中是值得認(rèn)可和效仿的。警察文化中對(duì)男性陽(yáng)剛氣質(zhì)的宣揚(yáng)有時(shí)會(huì)存在偏差，甚至影響警員的正確取向。Kingshott在對(duì)警察文化的探討中指出：剛性男權(quán)文化會(huì)認(rèn)為在工作中尋求幫助是懦弱和膽小的行為，不能獨(dú)立解決好問(wèn)題會(huì)被記錄進(jìn)檔案并影響職業(yè)升遷。當(dāng)警員在工作和個(gè)人領(lǐng)域遇到困境時(shí)，最好的辦法是忽略問(wèn)題，而不是尋求幫助。這會(huì)導(dǎo)致警察在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中處于的孤立境地，阻斷社會(huì)支持。問(wèn)題積累起來(lái)后，就會(huì)變成壓力，成為警員職業(yè)耗竭的重要因素。[1]男權(quán)主義的另一面是性別歧視，歧視女性的行為在警隊(duì)中隨處可見(jiàn)。認(rèn)為女警沒(méi)有能力承擔(dān)重要的崗位，女警只適合做行政工作，不能勝任外偵工作。Venessa指出警察文化中對(duì)男性陽(yáng)剛氣質(zhì)的推崇由來(lái)已久。從招警測(cè)試到各種考核，對(duì)力量，身體靈活性和體能的要求都占有重要地位，而這些要求通常女人是完不成的，警察文化的傳統(tǒng)中就根植了性別偏見(jiàn)。[16]

4.共謀文化，團(tuán)結(jié)，忠誠(chéng)的解讀conspiracy culture/Solidarity/loyalty

職業(yè)的特殊性形成了警員之間特殊的戰(zhàn)友情誼，精神上的互相鼓勵(lì)支持，物質(zhì)上的互相幫助。Manning(1989)，Crank(1998)等學(xué)者都認(rèn)為，警察文化中最寶貴的和最富有美學(xué)意義的內(nèi)容是警員共享的團(tuán)結(jié)一致性。[17]這種團(tuán)結(jié)精神會(huì)通過(guò)工作互動(dòng)得到不斷強(qiáng)化，形成牢固的職業(yè)價(jià)值理念。團(tuán)結(jié)精神會(huì)形成超強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)合作意識(shí)，西方的警察機(jī)構(gòu)試圖充分利用了這種團(tuán)結(jié)精神，設(shè)立以機(jī)構(gòu)為指導(dǎo)的警員互助支持系統(tǒng)。這種官方的系統(tǒng)組織，一定程度上引導(dǎo)警員發(fā)揚(yáng)這種特殊的同志情誼，但其效果不盡人意。真正的警員之間的戰(zhàn)友情誼存在于基層部門(mén)，尤其是有合作辦案的警員之間，工作組成員之間，他們有共同的目標(biāo)和任務(wù)，而且需要互相配合才能完成，這種互相依靠和互相支持是基于職業(yè)認(rèn)同和工作互動(dòng)后產(chǎn)生的情感上的共鳴，很容易形成深厚的戰(zhàn)友感情和團(tuán)結(jié)精神。Crank指出，警員的團(tuán)結(jié)精神是警察在警務(wù)活動(dòng)中與外部沖突和對(duì)抗的產(chǎn)物。[17]只有警員在危機(jī)時(shí)刻愿意并有能力成為搭檔堅(jiān)強(qiáng)后援的時(shí)候，這種團(tuán)結(jié)忠誠(chéng)精神才真正內(nèi)化。[18]

然而，從亞文化的角度來(lái)分析，這種戰(zhàn)友情誼會(huì)發(fā)展成為對(duì)執(zhí)法過(guò)失的包庇和容忍，集體沉默，對(duì)內(nèi)外審查和批評(píng)的集體防御機(jī)制。[18]這在一定程度上構(gòu)成了共謀行為，最為嚴(yán)重的就是整個(gè)基層部門(mén)的集體違規(guī)和舞弊。西方學(xué)者稱(chēng)之為the code of silence or blue wall of silence(集體沉默)是警察組織在面對(duì)工作過(guò)失或者包庇違規(guī)警員時(shí)的常見(jiàn)舉動(dòng)。這種行為在警察組織內(nèi)部會(huì)被賦予團(tuán)結(jié)忠誠(chéng)，一致對(duì)外的價(jià)值理念而得到組織的認(rèn)可。John Kleinig在《警務(wù)倫理學(xué)》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)：當(dāng)組織要求你采取正確的行動(dòng)時(shí)，他會(huì)用統(tǒng)一配合性性要求警員；當(dāng)組織需要你做錯(cuò)誤的事情的時(shí)候，他會(huì)用忠誠(chéng)度來(lái)要求警員。這種終于組織，忠于同事的價(jià)值理念意味著警員愿意為同事的過(guò)失而說(shuō)謊。[19]警員也會(huì)認(rèn)為當(dāng)搭檔或同組警員有違規(guī)或過(guò)失行為時(shí)，向組織報(bào)告是一件非常困難的事情。[20]Kingshott認(rèn)為，導(dǎo)致警員對(duì)同事的過(guò)失持沉默或包庇態(tài)度的原因在于警隊(duì)對(duì)團(tuán)結(jié)精神和忠誠(chéng)度的誤導(dǎo)，以及警察文化中對(duì)忠誠(chéng)服從精神的過(guò)度強(qiáng)化。這種文化和執(zhí)法公正精神相沖突，當(dāng)事件曝光后，不可避免會(huì)導(dǎo)致警察組織和媒體公眾的對(duì)抗，對(duì)警察形象產(chǎn)生負(fù)面影響。團(tuán)結(jié)忠誠(chéng)的警察亞文化的另外一種負(fù)向力量就是對(duì)警務(wù)改革，機(jī)構(gòu)改革的集體抵制，這種文化會(huì)形成非常強(qiáng)勢(shì)的力量導(dǎo)致警隊(duì)改革計(jì)劃的流產(chǎn)和失敗。[4]Crank在《理解警察文化》一書(shū)中指出,警員會(huì)認(rèn)為在改革過(guò)程中對(duì)警隊(duì)負(fù)面行為的評(píng)論是對(duì)警察整體及其執(zhí)法權(quán)威的直接威脅，這會(huì)強(qiáng)化警員對(duì)改革的集體抵制。警員會(huì)合理化他們抵制改革行為是在為整個(gè)警隊(duì)爭(zhēng)取利益，進(jìn)而強(qiáng)化這種行為。[17]Barton指出，認(rèn)為改革是對(duì)警察執(zhí)法權(quán)力的威脅的理念，會(huì)滲透到警察各個(gè)層級(jí)和部門(mén)，警員不僅通過(guò)行為合作抵制改革，更會(huì)形成強(qiáng)大梯隊(duì)力量來(lái)破壞改革。[11]

5.“自己人”的界定：we/they，insider VS. Outsider

警察職業(yè)的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性決定了警察文化中的懷疑主義。對(duì)于警員來(lái)講，他們只相信他們認(rèn)為是真的事情。而這種判斷更多是基于經(jīng)驗(yàn)，警察的職業(yè)決定了警員在外偵工作中很多時(shí)候是處于沖突和對(duì)抗中的，因此，警員認(rèn)為除了工作拍檔以外，所有人都是可疑的，需要保持警惕的[10]。Maanen指出，高度懷疑主義會(huì)讓警察認(rèn)為每一個(gè)情境都是潛在危險(xiǎn)的，每一個(gè)人都有可能是騙子或壞蛋，因此，在巡邏的時(shí)候要?jiǎng)澢褰缇€(xiàn)，保持距離。[25]這種思維讓警察處于我們和他們的二元對(duì)立思維中。自己人和外人的界限非常明顯，對(duì)外人會(huì)持明顯的不信任和懷疑態(tài)度。這種自己人和外人的劃分不僅是警察組織和公眾及其他組織之間的，在警察組織內(nèi)部也隨處可見(jiàn)。警察文化可以被視為是一種小集團(tuán)文化，小集團(tuán)內(nèi)部團(tuán)結(jié)穩(wěn)定，一致對(duì)外。Jason在《多層次框架下解讀警察文化：工作群體角色》一文中指出，警察組織結(jié)構(gòu)可作為一個(gè)非常重要的警察文化劃分邊界，尤其是都市警察文化，因?yàn)榫瘑T是植根于值班組的，而值班組植根于輪班制，輪班組植根于轄區(qū)，轄區(qū)植根于部門(mén)。[21]每一個(gè)層次都會(huì)影響警員的職業(yè)觀(guān)點(diǎn)，并形成不同的文化影響警員，乃至整個(gè)警隊(duì)。警察文化更多的是在In group的層次得到最大程度的認(rèn)同和共享的，In group 是基層警察文化生發(fā)的土壤，也是警察文化中最穩(wěn)固的，不易改變的一部分。因?yàn)?，這部分文化源于警員實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)(應(yīng)對(duì)外部的警務(wù)活動(dòng)， 應(yīng)對(duì)組織內(nèi)部上級(jí)和其他部門(mén))，源于職業(yè)特性(值班組成員合作對(duì)抗危險(xiǎn)性和不確定性)，源于組織設(shè)置(值班組為基本單位開(kāi)展工作)和新老傳承。Paoline Crank和Hackman等學(xué)者發(fā)現(xiàn)在每天的工作互動(dòng)和合作中，同一值班組的成員因?yàn)槊鎸?duì)相似的工作環(huán)境和壓力，很容易互相影響，形成相似的態(tài)度和價(jià)值認(rèn)同。[17]而且，這種認(rèn)同在面對(duì)外部壓力的時(shí)候尤其突出。例如：上級(jí)的檢查，警民沖突等. 不同組的成員因?yàn)榫唧w個(gè)性的差異和工作任務(wù)，工作環(huán)境的不同會(huì)產(chǎn)生不同的小集團(tuán)文化，這種小集團(tuán)文化會(huì)隨著工作的互動(dòng)和私人之間的交流而不斷得到共享和強(qiáng)化，不同值班組的文化存在明顯的差異性。按照中國(guó)的物以類(lèi)聚，人以群分的古訓(xùn)，值班組成員如果不能很好的融入小集團(tuán)文化，那他就會(huì)被疏離，進(jìn)而不得不離開(kāi)這組而轉(zhuǎn)到其他組，而這和工作能力及工作表現(xiàn)沒(méi)有直接關(guān)系，是文化價(jià)值認(rèn)同產(chǎn)生的強(qiáng)大力量，因此，不管這個(gè)工作組的文化是好的還是壞的，個(gè)體警員都會(huì)下意識(shí)吸收和接受這種小集團(tuán)文化，并在實(shí)踐中不斷強(qiáng)化。Brown & Willis在《英國(guó)警察招聘中的權(quán)威主義：準(zhǔn)入，社會(huì)化或者神話(huà)？》一文中指出，經(jīng)驗(yàn)豐富的老警員會(huì)在工作中介紹很多外勤工作經(jīng)驗(yàn)給新入警的年輕警員，而這些他們通過(guò)長(zhǎng)期工作獲得的經(jīng)驗(yàn)往往是消極的，是整個(gè)警隊(duì)文化中的負(fù)面價(jià)值觀(guān)念。新警員會(huì)在進(jìn)入警隊(duì)初期接受各種經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值理念，他們會(huì)主動(dòng)辨別并吸收自己認(rèn)同的理念。很多時(shí)候，是否認(rèn)同小集團(tuán)的亞文化理念，會(huì)成為新警能否順利融入警隊(duì)的重要條件，帶給新警員沉重的心理壓力。[22]

警察組織內(nèi)部不同層級(jí)部門(mén)存在明顯偏見(jiàn)，基層警員和機(jī)關(guān)警員的對(duì)立，刑事警察對(duì)巡防警員的歧視都反映了警察亞文化的小集團(tuán)特征。John and Max在《神話(huà)？警察亞文化》研究中指出，基層警員多數(shù)認(rèn)為警察機(jī)構(gòu)的運(yùn)作過(guò)于官僚化，過(guò)于受政治驅(qū)動(dòng)，在管理上效率低下,負(fù)責(zé)行政工作的警員根本就沒(méi)有從事真正的警務(wù)工作。[6]Venessa專(zhuān)門(mén)針對(duì)警察組織內(nèi)部的分化問(wèn)題開(kāi)展研究，研究顯示警隊(duì)內(nèi)部的具體部門(mén)和警察機(jī)構(gòu)整體的價(jià)值理念是存在偏差的，尤其是以打擊犯罪為核心的部門(mén)，如刑事警察，青少年犯罪組會(huì)有非常明顯的優(yōu)越感，他們會(huì)認(rèn)為他們從事的才是真正的警察工作，社區(qū)警務(wù)并不算真正的警察工作，進(jìn)而輕視和排斥從事社區(qū)警務(wù)的部門(mén)和警員。[16]這種打擊犯罪才是警察的主業(yè)的理念的滲透力非常強(qiáng)，導(dǎo)致處于社會(huì)服務(wù)崗位的警察的職業(yè)滿(mǎn)意度很低，很多社區(qū)民警都渴望從事和打擊犯罪相關(guān)的工作，而不是巡邏。

警隊(duì)內(nèi)部的歧視也是警察亞文化的重要組成部分，種族和性別歧視是西方警察亞文化研究的一個(gè)熱點(diǎn)。這些問(wèn)題在中國(guó)警隊(duì)的表現(xiàn)暫時(shí)不是非常突出，我們以后再做總結(jié)。

6.悲觀(guān)主義和犬儒主義pessimism/ cynicism

警察亞文化中有一種對(duì)現(xiàn)狀極度不滿(mǎn)的強(qiáng)烈的傾向，這種不滿(mǎn)遍布警察機(jī)構(gòu)的各個(gè)角落，不僅影響整個(gè)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率，而且嚴(yán)重影響警員的幸福感，比較有代表性的就是悲觀(guān)主義和犬儒主義盛行不衰。John and Max指出警員普遍認(rèn)為警察的角色定位是打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定，而現(xiàn)實(shí)是警察的定位嚴(yán)重被扭曲，他們成了公眾的保姆和社會(huì)工作者，這讓警員普遍對(duì)警察的職業(yè)發(fā)展持悲觀(guān)態(tài)度。[6]這種悲觀(guān)觀(guān)念會(huì)轉(zhuǎn)換成憤怒和不滿(mǎn)，形成犬儒主義。對(duì)管理制度的不滿(mǎn)，對(duì)懲戒制度的憤怒，對(duì)上級(jí)的嘲諷，對(duì)公眾的仇視等等。Venessa在警察組織部門(mén)的分析研究中指出，有犬儒主義傾向的警員更容易向組織匯報(bào)他在警務(wù)工作中受到挑釁。[16].有犬儒主義傾向的警員更推崇暴力執(zhí)法，更傾向冷漠無(wú)情。[23]

7.警察餐廳文化和班后的飲酒文化Canteen talk /Off duty drinking

警察餐廳文化和飲酒文化研究是近年來(lái)警察文化研究的一個(gè)新視角，他多是從警員之間的言語(yǔ)互動(dòng)中來(lái)探究警察文化，話(huà)語(yǔ)分析是一種非常重要的途徑。Waddington在《警察餐廳亞文化》研究指出，過(guò)去一些經(jīng)典的警察文化研究對(duì)警察亞文化的理解存在一定誤區(qū)。警察所講的和他們所做的很多時(shí)候是不一致的。在餐廳的交談中，許多警察宣揚(yáng)的暴力執(zhí)法理念，男權(quán)主義，犬儒主義，其話(huà)語(yǔ)是他們釋放壓力，自我肯定，和密切關(guān)系的一種方式，在實(shí)際的警務(wù)工作中，他們并不會(huì)將餐廳內(nèi)所宣揚(yáng)的理念付諸行動(dòng)，而會(huì)采取理性的行為規(guī)范執(zhí)法。[5]飲酒文化有著更微妙的作用，警員通過(guò)班后的飲酒聊天增加信任感，Mark在《警察腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)》的研究中指出，澳大利亞新南威爾士警察系統(tǒng)內(nèi)部有一種特殊的價(jià)值理念，不飲酒的人是不值得信任的。[23]這在其他國(guó)家的警察系統(tǒng)中也很普遍。飲酒和信任度從根本上是沒(méi)有直接聯(lián)系的，為什么警察文化如此推重班后飲酒文化，這是私人互動(dòng)，建立關(guān)系網(wǎng)的一種有效手段，飲酒交流可以分享，獲得工作場(chǎng)合得不到的信息，可以緩解公對(duì)公交流的拘謹(jǐn)和模式化。Steve在《警察亞文化再探討》一文中指出，警員日常談話(huà)的內(nèi)容主要涉及他們受到傷害的可能性及怎樣建構(gòu)他們認(rèn)為的安樂(lè)。[13]這種探討通常是在氣氛輕松的班后飲酒小酌是展開(kāi)的。

三、小結(jié)

西方警察文化研究的角度十分多樣化，不同學(xué)者從心理學(xué)，語(yǔ)言學(xué)，社會(huì)學(xué)，文化學(xué)，管理學(xué)等各個(gè)角度闡釋警察文化及相關(guān)內(nèi)容，有一點(diǎn)共識(shí)就是實(shí)證研究始終是研究的主流。尤其近三十年的警察亞文化的研究，更趨向人本主義，偏重某一地域，某些部門(mén)，某些警種的個(gè)案研究，更偏重警員的個(gè)體價(jià)值認(rèn)同和組織歸屬，更關(guān)注警員的心理層面的文化認(rèn)知。學(xué)者們不再過(guò)多強(qiáng)調(diào)文化的實(shí)用主義和功能主義，不再過(guò)多剖析和批判警察亞文化對(duì)組織文化的負(fù)向功能，而更關(guān)注反映警察亞文化的原貌，此種研究方式值得我們借鑒。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Kingshott, B.F., K. Bailey, and S.E. Wolfe, Police Culture, Ethics and Entitlement Theory. Criminal Justice Studies, 2004. 17(2): p. 187-202.

[2]Reiner, R., The politics of the police. 2010, Oxford: Oxford University Press.

[3]Paoline, E.A., S.M. Myers, and R.E. Worden, Police culture, individualism, and community policing: Evidence from two police departments. Justice Quarterly, 2000. 17(3): p. 575-605.

[4]Chan, J., CHANGING POLICE CULTURE. The British Journal of Criminology, 1996. 36(1): p. 109-134.

[5]Waddington, P.A.J., POLICE (CANTEEN) SUB-CULTURE: An Appreciation. The British Journal of Criminology, 1999. 39(2): p. 287-309.

[6]Bromley, J.K.C.a.M.L., The myth(?) of the police sub-culture. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 2003. Vol. 26 (No. 1,): p. . 88-117.

[7]Fielding, N.G., Joining Forces: Police Training, Socialization and Occupational Competence. 1988., London: Routledge.

[8]Van Maanen, J., Police Socialization: A Longitudinal Examination of Job Attitudes in an Urban Police Department. Administrative Science Quarterly, 1975. 20(2): p. 207-228.

[9]Eisenberg, T., Successful police-chief mentoring: implications from the subculture. Public Management, 2005. 87(11): p. 21.

[10]O'Neill, M. and D.J. McCarthy, (Re)negotiating police culture through partnership working: Trust, compromise and the 'new' pragmatism. Criminology & Criminal Justice, 2014. 14(2): p. 143-159.

[11]Barton, H., Understanding occupational (sub) culture - a precursor for reform. International Journal of Public Sector Management, 2003. 16(5): p. 346-358.

[12]Crank, J.P., & Caldero, M. A, Police ethics: The corruption of noble cause. 2000, Cincinnati: Anderson.

[13]Herbert, S., Police subculture reconsidered. Criminology, 1998. 36(2): p. 343-370.

[14]Kappeler, V.E., Sluder, R.D. and Alpert, G.P., Forces of Deviance: Understanding the DarkSide of Policing. 1994, ProspectHeights: Waveland Press.

[15]Kutnjak Ivkovi, S., Police (mis)behavior: a cross-cultural study of corruption seriousness. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 2005. 28(3): p. 546-566.

[16]Garcia, V., Constructing the 'other' within police culture: an analysis of a deviant unit within the police organization. Police Practice and Research, 2005. 6(1): p. 65-80.

[17]Crank, J.P., Understanding Police Culture. 1998, Cincinnati, OH.: Anderson Publishing Company.

[18]Harrison, S.J., Police Organizational Culure: Using Ingrained Values to Build PositiveOrganizational Improvement,. 1998, Harrisburg, PA.: Pennsylvania State Press.

[19]kleinig, j., The Ethics of Policing. 1996: Cambridge University Press. 335.

[20]Brustman, M.J., Vice Cop: My Twenty-Year Battle with New York's Dark Side. 1991, Library Journals, LLC. p. 209.

[21]Ingram, J.R., E.A. Paoline, and W. Terrill, A MULTILEVEL FRAMEWORK FOR UNDERSTANDING POLICE CULTURE: THE ROLE OF THE WORKGROUP. Criminology, 2013. 51(2): p. 365-397.

[22]Brown, L. and A. Willis, Authoritarianism in British police recruits: importation, socialization or myth? Journal of Occupational Psychology, 1985. 58: p. 97.

[23]Lauchs, M., R. Keast, and N. Yousefpour, Corrupt police networks: uncovering hidden relationship patterns, functions and roles. Policing and Society, 2011. 21(1): p. 110-127.

[25]Skolnick, Jerome H., and James J. Fyfe. 1993. Above the Law: Police and the Excessive Use of Force. 〔M〕.New York: Free Press

[26]Westley, William A. 1970. Violence and the Police. 〔M〕. Cambridge, MA: MIT Press.

責(zé)任編輯：林衍

A Review of Police Culture Researches in Western Countries in Recent 30 years from the Perspective of Subculture

Zhao Li-zhi

(Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China)

Abstract：This article mainly introduces the researches of police subculture in western countries since 1990s till now. The author presented seven aspects of the police subculture, namely, blame culture, disciplinary, game rules; practicality and experimentalism; authoritarianism and male chauvinism; conspiracy culture, solidarity and loyalty; the idea of one's own; pessimism and cynicism; police canteen talk and off duty drinking. At last we summarize the characteristics and tendency of the research of police subculture and redefine the value of police subculture.

Key words：police; subculture; western; research

收稿日期：2016-02-26 基金項(xiàng)目：基金項(xiàng)目2015年度國(guó)家留學(xué)基金支持

作者簡(jiǎn)介：趙理直(1978-)，女，遼寧人， 廣東警官學(xué)院公共課教研部副教授，從事警察文化和組織行為學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D035.30

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)02-0068-08