吳　曉,方洪聲

(1.廣東警官學院 法律系， 廣州 510232；2.廣東省公安廳 法制總隊，廣東 廣州 510050)

論公安電子政務與自由裁量的控制

——以治安處罰為例

吳曉1,方洪聲2

(1.廣東警官學院 法律系， 廣州 510232；2.廣東省公安廳 法制總隊，廣東 廣州 510050)

摘要：公安行政自由裁量權(quán)在行政執(zhí)法中運用廣泛，引發(fā)爭議較多。傳統(tǒng)的控制裁量權(quán)模式由于缺乏外部監(jiān)督和內(nèi)生動力，未能發(fā)揮有效控權(quán)作用。針對當前制度存在的缺陷，引入電子信息技術(shù)新模式，建立公開的網(wǎng)絡平臺，賦予其實體的基準，構(gòu)建整套控制程序，從實體和程序上確保行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)范行使，解決警察行政自由裁量的濫用問題，實現(xiàn)個案正義，減少行政糾紛，是一個需要不斷探索的問題。

關(guān)鍵詞：公安行政自由裁量；電子政務；裁量控制；外部監(jiān)督

行政執(zhí)法中大量存在憑執(zhí)法人員主觀意志、個人判斷作出決定的情形，這是法律賦予行政執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)?！白杂刹昧渴侵感姓C關(guān)對于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取的行動方針中進行選擇，根據(jù)行政機關(guān)的判斷采取某種行動或不采取行動。也可能是執(zhí)行任務的方法、時間、地點或側(cè)重面，包括不采取行動的決定在內(nèi)?！盵1]186行政機關(guān)及其工作人員在法律事實要件確定的情況下，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定，是建立在一定的制度標準和價值取向基礎(chǔ)上的行為選擇。行政自由裁量權(quán)的運用在行政執(zhí)法中非常廣泛。正如何海波教授所言：“行政裁量出現(xiàn)的場合將是多方面的：行政機關(guān)的政策選擇，行政機關(guān)在行為程序上的裁量，行政機關(guān)在事實認定上的裁量，行政機關(guān)在具體決定內(nèi)容上的裁量?！盵2]86公安機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)更是如此，由于警察任務面臨情景的多樣化和行政目的的不完全確定性，法律不可一一具體加以規(guī)制，客觀上需要由執(zhí)行任務的警察根據(jù)個案的實際情況、執(zhí)法經(jīng)驗及執(zhí)法目標和對執(zhí)法的社會效果和法律效果的綜合判斷，選擇恰當?shù)男袨槟Ｊ剑詮浹a法律體系存在的不足。然而，警察自由裁量權(quán)如果缺乏有效控制，很容易被濫用，損害行政相對人的人身和財產(chǎn)權(quán)益。在警察行政執(zhí)法中，因為不能恰當?shù)倪\用法律賦予的自由裁量權(quán)，導致法律效果和社會效果較差，引起的行政糾紛并不鮮見，直接影響到法律的權(quán)威和政府的形象。因此，尋求有效的控制機制，解決警察行政自由裁量的濫用問題，實現(xiàn)個案正義，減少行政糾紛，是一個需要不斷探索的問題。

以現(xiàn)代電子信息技術(shù)為手段，建立專業(yè)規(guī)范、公正透明、廉潔高效的行政權(quán)力運行模式是當今世界信息化發(fā)展的趨勢。在科技強警的改革背景下，電子信息技術(shù)越來越多地被運用到公安行政執(zhí)法中。電子信息技術(shù)的運用能否實現(xiàn)對警察自由裁量權(quán)的控制，機制如何建立等都有必要在實踐的基礎(chǔ)上作理論的探討。本文的研究正是在這一目的上展開。

一、當前公安行政執(zhí)法中適用自由裁量權(quán)的常見形態(tài)

公安行政執(zhí)法中，需要運用到自由裁量權(quán)的領(lǐng)域是很寬泛的，常見的有以下幾種類型：

(一)對違法行為的定性存在自由裁量權(quán)

公安機關(guān)對違法事實認定存在大量自由裁量權(quán)的運用空間，容易引起行政相對人的質(zhì)疑。以實踐中爭議較多的違法信訪和非法聚眾活動(于政府辦公地點非經(jīng)批準舉行集會)擾亂公共秩序或政府機關(guān)的違法行為為例，《治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的。處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對在什么時間，什么地域和什么形式集會才構(gòu)成“擾亂秩序”？達到何種程度才會致使工作、生產(chǎn)不能“正常進行”？這些二十三條本身都沒有明確界定，而屬于公安執(zhí)法機關(guān)根據(jù)經(jīng)驗、政策和政治考量作判斷的范疇。由于公安機關(guān)自由裁量考慮的相關(guān)因素往往不一一呈現(xiàn)證據(jù)或道明理由，公眾容易從自身感受出發(fā)懷疑公安機關(guān)存在隱性擴大裁量權(quán)，濫用法律授權(quán)的可能。

(二)對違法情節(jié)輕重的認定存在自由裁量權(quán)

在公安行政法律法規(guī)中，有大量需要執(zhí)法人員認定違法情節(jié)程度的條文，包括“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別輕微”等。違法情節(jié)不同，直接影響著處罰程度的輕重選擇。以《治安管理處罰法》第二十三條為例，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。條文中對何為“不能正常進行”、“尚未造成嚴重損失”以及“情節(jié)較重”沒有明確規(guī)定。實踐中一般是執(zhí)法民警依據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗從以下幾方面考察，一是擾亂延續(xù)的時間。超過好幾個小時，視為嚴重。二是圍觀人數(shù)。聚集的人過多，社會影響惡劣，視為情節(jié)嚴重。三是是否接受工作人員或者其他人員勸阻，如果打罵勸阻人員，視為情節(jié)嚴重。四是是否造成交通阻塞、航班、列次等延遲，時間較長的，視為情節(jié)嚴重。五是是否存在附帶打砸等暴力，屬于情節(jié)嚴重，等等行內(nèi)約定俗成的參考因素。這些都是執(zhí)法人員在運用裁量權(quán)。

(三)對違法行為的處罰種類的選擇存在自由裁量權(quán)

《治安管理處罰法》中規(guī)定的處罰種類有:警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證。對違反治安管理的外國人,可以附加適用限期出境或驅(qū)逐出境。這幾種處罰是由輕到重設定的。在一個條文中會根據(jù)情節(jié)的不同規(guī)定兩種以上的處罰種類。如，《治安管理處罰法》第五十二條：有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。具體選擇哪一罰種，執(zhí)法人員根據(jù)《治安管理處罰法》第五條的規(guī)定，以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當進行自由裁量。

(四)對違法行為的處罰幅度的選擇存在自由裁量權(quán)

確定了處罰的種類之后，還有處罰幅度的選擇。每種處罰種類之后都規(guī)定了一定的罰幅。以拘留為例，有五日以下拘留，五日以上十日以下拘留，十日以上十五日以下拘留幾種幅度的設定。執(zhí)法人員通過考察違法者的客觀方面，主觀惡性等相關(guān)因素綜合考量判斷。如同樣是賭博，有的是初犯有的是慣犯，有的賭局大有的小，公安機關(guān)處罰時根據(jù)自身的辦案經(jīng)驗和對事實的認知結(jié)合當?shù)氐那闆r選擇適當?shù)姆取！吨伟补芾硖幜P法》第三章中幾乎都存在罰款與行政拘留的選擇及罰款數(shù)額、行政拘留期限的選擇。

(五)對違法行為的處罰程序的選擇存在自由裁量權(quán)

程序這種看得見的正義在公安行政執(zhí)法中凸現(xiàn)越來越重要的作用和影響?！靶姓袨榈母鱾€環(huán)節(jié)上都可能出現(xiàn)裁量問題，行政程序亦不例外”[3]，“以行政程序裁量的運作強化行政機關(guān)及其他承擔行政任務的主體在行政活動中的積極作用，已漸成為全球公共行政的普遍特征”。[4]在立法上也大量授權(quán)執(zhí)法警察在程序上作自由裁量。以《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》為例，如第五十五條規(guī)定對被傳喚的違法嫌疑人，詢問查證的時間不得超過八小時；案情復雜，違法行為依法可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時。第一百四十一條規(guī)定公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。除了期限方面的自由裁量，還有執(zhí)法方式的自由裁量，如第五十二條規(guī)定詢問違法嫌疑人，可以到違法嫌疑人住處或者單位進行，也可以將違法嫌疑人傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點進行。條文中出現(xiàn)“可以”的，大都是對警察執(zhí)法自由裁量的授權(quán)性規(guī)定。

以上幾方面自由裁量權(quán)，在實踐中都存在被執(zhí)法人員濫用的可能。以期限為例，辦案警察在執(zhí)法期限方面大都會打頂格，法律規(guī)定最多不超過八小時，通常都會用盡八小時，目的僅為方便自己而非根據(jù)案情需要。還可能以違法人員逃走，證據(jù)無法獲取等各種理由延長辦案期限，甚至有時是非法定理由。比如有一小區(qū)兩個鄰居因生活瑣事辱罵、毆打，向公安派出所報案且被受理。派出所在90天后才對該違法行為作出了處理決定。按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。當事人提出復議申請后，辦案公安機關(guān)給出的延期辦案的理由是此案一直進行反復調(diào)解。但實際上進行調(diào)解程序的原因不能成為超過法定辦案期限的理由。所以，這一延期辦案是濫用了裁量權(quán)。由于法律上對自由裁量的運用并沒要求呈現(xiàn)相應的證據(jù)，因此，執(zhí)法者基于怎樣的考量做判斷，行政相對人很難知道。因此容易懷疑警察行政自由裁量的正當性和合理性。

二、當前控制公安行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的手段及不足

警察自由裁量權(quán)一旦被濫用，極容易引起當事人的不滿，從而引起行政復議或行政訴訟的發(fā)生。更嚴重的是損害了公安機關(guān)的公信力。對警察行政自由裁量權(quán)控制的理論研究和實踐一直沒有停止過。理論上控制公安行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的手段主要有以下幾種：

(一)通過立法控制自由裁量權(quán)

對自由裁量的立法控制主要是通過行政立法實現(xiàn)的。因為客觀上立法機關(guān)沒有能力也不愿意去對政策性的問題作出判斷。實踐部門在法律的框架內(nèi)依法制定規(guī)范性文件或行政裁量基準對法律授權(quán)進一步細化，從而達到對裁量權(quán)的控制?？疾旃矙C關(guān)的做法，通過行政立法手段控制自由裁量權(quán)的的具體形態(tài)通常有規(guī)章、行政解釋、工作規(guī)范或細則等。這些規(guī)范性文件通常不對外公開，是對內(nèi)部執(zhí)法人員的執(zhí)法指引和內(nèi)部規(guī)范。毫無疑問，這種做法對行政自由裁量的控制有一定的作用，但仍存在局限性。由于受立法程序和立法周期的限制，對實踐情勢的變遷回應遲緩。又由于缺乏公開透明性，過分依賴執(zhí)法者的自覺約束去完成，實際上，執(zhí)法者缺乏必要的動機去接受這一約束。

(二)通過復議控制自由裁量權(quán)

公安行政復議是對濫用公安行政自由裁量權(quán)進行監(jiān)督的法定制度。通過復議申請人向上一級公安機關(guān)提出復議申請，公安機關(guān)可以在內(nèi)部修復存在濫用的權(quán)力。因上級公安機關(guān)對下級公安機關(guān)在業(yè)務上有直接的領(lǐng)導權(quán)并熟悉業(yè)務，因此其更容易得到下級機關(guān)的配合，作出的判斷往往更具權(quán)威性。但行政復議的缺陷也是明顯的，一方面復議機關(guān)在審查案件中從維護自身系統(tǒng)的聲譽考慮，往往對合理性問題的審查不積極，更注重審案件的合法性而不是合理性，因為前者存在更高司法審查的風險。另一方面行政相對人因擔心公安系統(tǒng)內(nèi)官官相護而不容易信服復議結(jié)果。

(三)通過司法控制自由裁量權(quán)

司法控制就是法院對行政自由裁量權(quán)的審查。新修正的行政訴訟法第七十條增加了明顯不當行政行為的撤銷，擴大了合理性審查的范圍，標志著從合法性審查到合理性審查的突破。司法機關(guān)對行政自由裁量行為的控制似乎得到了加強。但是從行政訴訟法修訂前的判案進行觀察，法院直接適用舊《行政訴訟法》第五十四條(二)“濫用職權(quán)”作為判案的直接依據(jù)的案件是不多的。早年沈巋教授從《人民法院案例選》(行政卷)中選出270個案例做過相關(guān)的研究。他發(fā)現(xiàn)在判決中明確適用濫用職權(quán)標準的只有6個案例，加上原告撤訴、法院未就實體問題進行判決但評析認為構(gòu)成濫用職權(quán)的1個案例，共7個，占敗訴案例的3.85%。即便再加上判決中未適用濫用職權(quán)標準、只是評析認為屬于濫用職權(quán)的3個案例，也才10個，僅占敗訴案例的5.49%。 對此中國人民公安大學的余凌云教授也做過相關(guān)的調(diào)研[6]213，其結(jié)果都顯示出法院在適用法律作出判斷時存在標準模糊以判斷的的困難。

司法控制是事后監(jiān)督，是所有控制手段的最后環(huán)節(jié)。通過司法審查對行政自由裁量的控制成本很高。

(四)社會監(jiān)督。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向國家提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。實踐中，公民通過信訪或檢舉的方式監(jiān)督濫用行政執(zhí)法權(quán)的情形也很常見。還有一部分通過向媒體報料，以輿論監(jiān)督對執(zhí)法人員造成壓力，促使執(zhí)法人員公正合理地處理案件。

上述幾種手段都存在著程度不同的缺陷。在公安內(nèi)部更傾向于研發(fā)系統(tǒng)內(nèi)的自我監(jiān)督機制以彌補上述手段的不足。公安機關(guān)控制行政裁量權(quán)運用的直接動機是減少爭議，維護本機關(guān)的聲譽和公信力。目前公安機關(guān)制定了裁量基準，但執(zhí)法人員缺乏外在和內(nèi)在的動力，實際效果并不如預期般理想。直到新科技的引入，使得這一內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督得以連接。技術(shù)的發(fā)展倒逼了自我監(jiān)督體系的完善。

三、電子政務的運用為行政自由裁量提供了新的控制平臺和機制

針對上述行政自由裁量控制的手段的機制不足，公安機關(guān)一直在努力探索更有效的方法修補其不足。電子政務技術(shù)的發(fā)展給行政自由裁量的控制提供了新的平臺。電子政務的實施始發(fā)于上世紀九十年代的美國，是政府有效利用現(xiàn)代信息和通訊技術(shù)，通過不同的信息服務設施，按預先設定好的程序，在一定的時間、地點及方式下，為社會提供自動化下的信息及其他服務。電子政務的運用可以固化公安行政運行程序，優(yōu)化工作流程，建立結(jié)構(gòu)合理、程序嚴密、制約有效的權(quán)力運行機制，增強透明度，便于執(zhí)法監(jiān)督，最大限度地減少和杜絕執(zhí)法的隨意性和暗箱操作的可能性，從而從源頭上預防和解決執(zhí)法腐敗。

公安機關(guān)行政執(zhí)法引入電子政務技術(shù)的優(yōu)點在于：

(一)提高公安行政執(zhí)法信息的公開性和可獲取性。在政府信息公開日趨成熟的今天，公眾對涉及自身利益的公安機關(guān)案件辦理相關(guān)信息及過程的了解更加強烈。電子政務是回應公眾這一期待的的有效方式。辦案過程及信息的公開，讓社會監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的運用變得更加現(xiàn)實可行。

(二)加強了公安執(zhí)法機關(guān)和行政相對人之間的互動。網(wǎng)絡平臺一方面向民眾提供信息和服務，另一方面也可以通過這一渠道了解民眾的意見，從而使自由裁量的結(jié)果更趨于公平合理。

(三)提高了辦案的效率。在自由裁量過程中，辦案民警因主觀或客觀原因，延誤案件的辦理。網(wǎng)絡平臺的運用，通過預定的程序和明確的期限設置，使辦案的過程更加規(guī)范、簡單和明了，依程序推進。

(四)降低執(zhí)法成本。網(wǎng)絡平臺所設計的監(jiān)督是發(fā)生在執(zhí)法的整個過程中的，是一種事前監(jiān)督，大大控制了爭議的成本。

(五)辦案信息高保真。在網(wǎng)絡平臺上公開行政執(zhí)法過程，執(zhí)法中所依據(jù)的法律、事實和證據(jù)都隨著程序的推進一一發(fā)布，日后如果對某個證據(jù)或某個事實產(chǎn)生爭議，則完全可以保證辦案過程中呈現(xiàn)的信息以最小的失真度，在最短時間內(nèi)重新得以呈現(xiàn)。改變了以往行政執(zhí)法主體與行政執(zhí)法人員，行政執(zhí)法者與行政權(quán)利所有人之間信息不對等的狀態(tài)。信息交流結(jié)構(gòu)和流程也由至上而下轉(zhuǎn)為雙向、多向互動。

總之，網(wǎng)絡手段在公安行政執(zhí)法中的運用在一定程度上彌補了當前控制警察自由裁量手段的不足。

四、公安行政執(zhí)法網(wǎng)絡平臺的制度設計

一直以來對自由裁量的控制都停留在基準制度研究上，基準的存在僅僅是給執(zhí)法者一種參照，由于沒有來自第三方的有效監(jiān)督和制約，執(zhí)法人員也缺乏內(nèi)在動力去接受內(nèi)部約束，使得建立在基準制度之上的內(nèi)部監(jiān)督機制難以發(fā)揮真正的作用。公安行政執(zhí)法網(wǎng)絡平臺的引入，在一定程度上解決了這一困境。公安行政執(zhí)法網(wǎng)絡平臺是指公安機關(guān)根據(jù)本機關(guān)行政執(zhí)法特點，利用現(xiàn)代信息和通訊技術(shù)，通過不同的信息服務設施，按預先設定的流程和法定程序，把行政執(zhí)法過程呈現(xiàn)在網(wǎng)絡中的一種現(xiàn)代執(zhí)法方式，屬于電子政務的范疇。公安機關(guān)將這一現(xiàn)代科技引入行政執(zhí)法中，和自由裁量基準制度相結(jié)合，可以大大提高對執(zhí)法人員濫用自由裁量權(quán)的控制。通過網(wǎng)絡平臺呈現(xiàn)執(zhí)法過程，加強了對事件的反應能力，改變了公安行政主體與行政執(zhí)法人員，執(zhí)法人員與行政相對人的信息交流結(jié)構(gòu)和流程，由至上而下的轉(zhuǎn)為雙向、多向互動。

具體而言，制度的設計應建立在行政自由裁量判例指導制度、自由裁量基準制度的基礎(chǔ)上，這個問題比較復雜，可以分幾個步驟。

(一)大數(shù)據(jù)的收集

網(wǎng)絡執(zhí)法基準的準確劃定建立在大數(shù)據(jù)的科學收集上，因此，對案件呈現(xiàn)形態(tài)的數(shù)據(jù)收集是建立電子執(zhí)法平臺的前提。公安行政執(zhí)法權(quán)種類和規(guī)范較多，對不同行政執(zhí)法行為類執(zhí)法數(shù)據(jù)的收集是一項龐大的工程。以當前公安行政處罰為例。首先要把一定時期的案件類型及相關(guān)數(shù)據(jù)信息(尤其是案件裁量判例的數(shù)據(jù))輸入網(wǎng)絡平臺，利用傳感器集群對這些數(shù)據(jù)進行處理、分析，鎖定高發(fā)案件的種類，然后對公安行政執(zhí)法的常用類型進行分類，建立案件辦理格式化基本要求。如：行政處罰：名稱、編號、法律依據(jù)、處罰程序、處罰種類、實施主體、處罰結(jié)果送達等。其中，突出處罰期限、處罰基準、處罰種類、處罰流程、處罰結(jié)果送達等爭議比較多的環(huán)節(jié)。通過數(shù)據(jù)分析得出執(zhí)法實踐中常見的濫用裁量權(quán)的情形，同時參照存在爭議的案件中法院進行司法判斷的標準，建立行政裁量基準。

(二)自由裁量基準的確立

通過網(wǎng)絡平臺控制自由裁量權(quán)，自由裁量基準的確立是這一機制得以建成的重要基礎(chǔ)。自由裁量基準的建立可以說是被形勢倒逼出來的，因為立法要兼顧地區(qū)差異，自由裁量的幅度會比較大。以罰款為例，從情節(jié)的認定到種類的選擇再到數(shù)額的確定，都存在自由裁量，執(zhí)法警察究竟是否考慮了不該考慮的因素，行政相對人很難掌握。在缺乏制度保障的基礎(chǔ)上，行政相對人很容易質(zhì)疑為什么相同案例在不同區(qū)域、不同時間會出現(xiàn)不同的處罰結(jié)果？怎樣贏得行政相對人的信任，減少爭議，是自由裁量基準制度產(chǎn)生的客觀動因。自2008 年國務院發(fā)布的《關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》中明確提出了“建立自由裁量權(quán)行使的基準制度”之后，先后有很多重視法治建設的地方政府及部門致力于制定裁量基準。廣東省的廣州、深圳等法治程度較高的地方，也制定了《關(guān)于辦理治安案件的自由裁量基準制度》。根據(jù)不同情節(jié)，把同一類的治安案件分成幾個不同檔次，對處罰種類、量罰幅度進行相對固定和對應，從而使每一種違法行為，都能得到公正、合理的處罰。

(三)辦案流程的設計

在基準建立的基礎(chǔ)上，建立網(wǎng)絡的平臺，對各項行政執(zhí)法流程、證據(jù)事實運用過程及裁量標準進行格式化、標準化設定。在執(zhí)法人員輸入違法事實和相關(guān)證據(jù)后，由電腦自動計算出處理的結(jié)果，從而把行政自由裁量權(quán)的過程通過網(wǎng)絡平臺向公眾公開，使辦案人員，案件的管轄機關(guān)及當事人可以同時通過平臺掌握相關(guān)信息。具體來講，一個案件從接受報案開始，就啟動對相關(guān)數(shù)據(jù)如報案人電話，當事人的姓名、性別、地址、身份證號、指紋等基本信息的錄入。把案件處理過程中可能涉及的辦案手段如強制措施一一列入辦案流程中。案件辦理每進入一個環(huán)節(jié)，通過網(wǎng)絡程序設置必須按照法定要求完成規(guī)范化指標才可以進入到下一個環(huán)節(jié)。其中每個環(huán)節(jié)上都有相應細節(jié)技術(shù)處理，比如要采取某一強制措施，平臺可把實施這一強制措施的基本要求，包括法定條件、形式、辦案期限、裁量標準、所需證據(jù)形式一一呈現(xiàn)在辦案流程中的每個環(huán)節(jié)，使辦案人員在更具體清晰的范圍內(nèi)選擇和事實、處理接近的檔次，從而使案件的辦理始終處在網(wǎng)絡平臺設置的格式化模式中，客觀上壓縮了執(zhí)法者隨意運用自由裁量權(quán)的空間。網(wǎng)絡平臺的運用還可以有效地限制辦案人員在辦案期限的拖延，通過在平臺流程上設置預警信號提醒辦案人員及時辦理案件。如60天案子必須辦結(jié)，可以在流程中第40天左右提醒辦案人員一次，第50天左右再提醒一次，到第60天如果沒有延期申請并符合網(wǎng)上延期所需證據(jù)選項的要求，該案件流程自動鎖死。在此過程中案件的信息會從網(wǎng)上傳給各相關(guān)辦案部門，網(wǎng)絡會定期發(fā)短信告知相對人案件辦理的進度和案件辦結(jié)預期時間。

辦案程序和裁量過程、標準的公開，給行政相對人和利害關(guān)系人以看得見的正義，從而減少對辦案人員和辦案機關(guān)的猜疑，較好地實現(xiàn)了通過強化外部監(jiān)督規(guī)范自由裁量權(quán)合理運用的目的。

五、結(jié)語

行政自由裁量權(quán)的運用幾乎涉及到所有的領(lǐng)域，通過網(wǎng)絡平臺公開辦案流程和裁量標準，客觀上加強了執(zhí)法者依法辦案，強化了執(zhí)法者不濫用行政裁量權(quán)的動力。因為在行政相對人和公眾的監(jiān)督下，執(zhí)法者主觀上去除了考慮不該考慮因素的動機和愿望。

公安機關(guān)運用信息網(wǎng)絡技術(shù)加強對重要行政權(quán)力運行的監(jiān)督雖然還處在起步階段，但已經(jīng)給防治權(quán)力濫用和行政監(jiān)管工作帶來了重大的變革。充分發(fā)揮信息網(wǎng)絡技術(shù)在公安行政執(zhí)法中自由裁量權(quán)運用監(jiān)督中的作用，是減少爭議，預防腐敗的創(chuàng)新之舉。目前仍處于試點考察階段，有些環(huán)節(jié)設計因技術(shù)或數(shù)據(jù)收集的原因或多或少存在不成熟的地方，涉及到的公安行政權(quán)力類型還比較少，但其積極作用是顯而易見的。當然，僅僅通過網(wǎng)絡建立公開基準和格式化流程對公安執(zhí)法自由裁量的控制遠遠不夠，濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)本身多樣化，難以窮盡描述所有的違法形態(tài)。需要執(zhí)法人員考慮的相關(guān)因素等主觀標準很難用客觀標準一一列明。加上公安行政權(quán)力運行本身是一個動態(tài)變化的過程，在技術(shù)不夠成熟，大數(shù)據(jù)掌握不夠全面的情況下，制度的設計也許不盡完善。將來可以結(jié)合不斷發(fā)展變化的實踐予以補充、修改。

參 考 文 獻：

[1]王名揚. 美國行政法[M]. 北京：法律出版社,1996.

[2]何海波. 行政訴訟法[M]. 北京：法律出版社,2011.

[3]王振宇. 行政程序裁量的司法審查標準[N]. 人民法院報,2007-01-25(6).

[4]鄭春燕. 服務理念下的程序裁量及其規(guī)制[J]. 法學研究,2009,(3).

[5]沈巋. 行政訴訟確立“裁量明顯不當”標準之議[J]. 法商研究,2004,(4).

[6]余凌云.行政自由裁量論(第三版)[M]. 北京:中國人民公安大學出版社,2013.

責任編輯：韓靜

On Public Security E-government Affairs and Discretion Control-Taking Public Security Penalty as an Example

Wu Xiao1，F(xiàn)ang Hong-sheng2

(1.Dept. of Law, Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China;2.Guangdong Provincial Public Security,Guangdong 510050,China)

Abstract：The right of public security discretion is widely used in administrative law enforcement and causes many disputes. Traditional mode of discretion right control can not effectively exert its function due to the lack of external supervision and internal motivation. In dealing with the mechanism defects, the new mode of electronic information techniques shall be introduced by establishing public network platform, giving it entity status and constructing a whole set of control procedure. As a result, the regularized enforcement of administrative penalty discretion can be guaranteed from the aspects of entity and procedure. It is a long process to solve the problem of abusing police administrative discretion, realizing the justice of individual cases and reducing administrative disputes.

Key words：public security administrative discretion; e-government affairs; discretion control; external supervision

收稿日期：2016-01-22

作者簡介：吳曉(1968-)，女，廣東警官學院法律系講師，從事憲法、行政法與行政訴訟法研究；方洪聲(1969-)，男，廣東省公安廳法制總隊政委，從事警察行政法研究。

中圖分類號：D912.14

文獻標識碼：A

文章編號：1009-3745(2016)02-0048-06