崔金珍， 鄧露露

(天津財經(jīng)大學法學院， 天津 300222)

?

金融消費者權益保護
——以概念界定為中心

崔金珍， 鄧露露

(天津財經(jīng)大學法學院， 天津 300222)

摘要:我國金融領域中分業(yè)監(jiān)管與混業(yè)經(jīng)營的體制、金融商品的復雜化與專業(yè)化等導致?lián)p害金融消費者權益的糾紛問題日益凸顯，而我國法律并沒有對金融消費者保護問題進行相關的規(guī)定。通過分析金融消費者產(chǎn)生的社會基礎、理論基礎以及立法對金融消費者保護的缺失來闡釋界定金融消費者概念的必要性。由于對金融消費者概念的界定我國學術界存在不同的觀點，因此將對存在的主要分歧進行探討進而對其概念予以界定。

關鍵詞：金融消費者； 金融商品； 弱勢地位

在我國，隨著金融商品、服務的不斷創(chuàng)新和日益復雜化，損害金融消費者權益的糾紛案件屢見不鮮。然而，我國還未建立以金融消費者為中心的保護機制，并且作為保護機制最基本的概念——金融消費者，也未進行明確的法律界定。多數(shù)學者①從宏觀層面著手，以建立和完善保護金融消費者法律制度及監(jiān)管機制為重點分析保護金融消費者的必要性。而本文則從微觀視角入手，圍繞金融消費者概念的界定為中心進行闡述。通過對金融消費者概念的界定為我國金融消費者保護體系的建立提供前提和基礎。

一、 我國金融消費者概念界定的必要性

(一) 金融消費者產(chǎn)生的社會基礎

不斷向前發(fā)展的社會推動著法律的不斷更新和完善，而法律是進行社會管理、維護社會穩(wěn)定的一種工具，因此法律的產(chǎn)生和發(fā)展必然有一定的社會基礎。同樣，法律概念是為適應社會經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生，并非脫離實際而臆想創(chuàng)造，其以堅實的社會基礎作為支撐。因此，金融消費者的產(chǎn)生也存在一定的社會基礎。

金融消費者產(chǎn)生的社會基礎是消費者運動與金融危機的契合。從19世紀中、下葉開始所興起的消費者運動是消費者權益保護法產(chǎn)生和發(fā)展的根源。17世紀中期，位于英國的羅奇代爾市成立了世界上第一個消費者合作社，這是世界上消費者運動的最早源流。19世紀末，美國的消費者聯(lián)盟作為世界上第一個全國性的消費者組織誕生。這兩者被視為世界消費者運動的雛形。然而，消費者運動在早期主要是集中在一些日常的消費品領域，如食物、衣物等。這是由于在早期的消費者運動階段，經(jīng)濟不發(fā)達且公眾收入普遍處于低水平。此外，金融業(yè)發(fā)展也很緩慢，所以，人們?nèi)粘５南M活動與金融業(yè)的聯(lián)系并非很密切[1]。

經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和公眾所持有的閑置資產(chǎn)不斷增多，購買金融商品及金融服務的需求在不斷增長。同時，網(wǎng)絡信息技術的發(fā)達為金融機構(gòu)進行金融商品創(chuàng)新提供了便利的條件。然而，金融商品創(chuàng)新產(chǎn)生了雙面性影響。一方面，它滿足了公眾對金融商品的需求，使公眾對金融商品有更多的選擇余地。另一方面，面對紛繁復雜的金融商品，購買者很難有正確地認識及了解；再加上金融機構(gòu)為了獲取私利，濫用其優(yōu)勢地位導致金融消費者的利益受損。因此，金融商品糾紛問題不斷增多并逐漸演變?yōu)樯鐣裹c。在此情況下，消費者運動擴展到金融活動的領域。

金融業(yè)曲折發(fā)展過程中扮演著不可或缺的角色是金融危機。一次次金融危機的爆發(fā)促使當局不得不進行反思，同時還要進行金融領域體制改革[2]。2007年金融危機促使世界多數(shù)國家意識到金融消費者保護方面存在缺陷，也正是此缺陷引發(fā)金融消費者運動激烈開展。因此，世界多數(shù)國家建立和完善金融消費者保護制度作為對金融消費者運動的法律回應。比如，2010年美國通過的金融改革法，即《多德—弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法》設立了金融消費者保護局，該保護局是專門保護金融消費者的機構(gòu)[3]；英國2012《金融服務法》廢棄了金融服務管理局(financial services authority，F(xiàn)SA)統(tǒng)領下的單一監(jiān)管模式，而改為“準雙峰”模式，把保護金融消費者的主要職責賦予給金融行為監(jiān)管局(financial conduct authority, FCA)[4]。

正是金融危機和消費者運動的契合才促使“金融消費者”的概念進入法律領域，保護金融消費者成為世界各國金融監(jiān)管的重中之重。所以，消費者運動和金融危機的契合是金融消費者產(chǎn)生的社會基礎。然而，金融消費者的產(chǎn)生不僅有社會基礎，還需要有論證其學理根源的理論基礎。

(二) 金融消費者產(chǎn)生的理論基礎

金融消費者是消費者的子概念，因此消費者產(chǎn)生的理論基礎同時也是金融消費者產(chǎn)生的理論基礎?！跋M者”作為一個法律概念被提出來，是因為法律要對消費者進行特殊保護。作為普通消費者，在信息獲取不及時、不對稱及經(jīng)濟實力懸殊的情況下很難在契約自由的條件下達到實質(zhì)的公平和自由。消費者享有的權利和民法上的權利在性質(zhì)上有很大區(qū)別。民法上的權利是處于平等地位的主體所享有的權利。在消費活動中，消費者和生產(chǎn)者之間是弱者和強者的不平等關系。而消費者權利恰是以這種不平等關系為基礎而產(chǎn)生，目的在于補救消費者所處的弱勢地位，最終達到真正的平等[5]。 對消費者進行保護的實質(zhì)目的是通過傾斜保護原則和差別原則使在交易活動中處于弱勢地位的消費者與經(jīng)營者最終達到實質(zhì)上的平等而非形式上的平等。傾斜保護是通過法律手段賦予處在弱勢地位的消費者更多的權利，并且從消費者的交易需求出發(fā)設定商品、服務提供者的責任和義務。通過差別對待縮減交易雙方的力量差距。因此，傾斜保護原則和差別原則是消費者產(chǎn)生的理論基礎。而金融消費者具有消費者的屬性，所以，上述兩項原則也是金融消費者產(chǎn)生的理論基礎。

金融消費者在具備消費者基本屬性的同時也有其特殊性。其特殊性主要表現(xiàn)在以下幾方面。

第一，金融商品的無形性。在金融交易活動中，標的多數(shù)體現(xiàn)的是無形的金融服務，并非像傳統(tǒng)商品那樣可以通過視覺、觸覺、嗅覺等直觀地了解到商品、服務的質(zhì)量及風險。因此，金融消費者在很大程度上依賴金融商品經(jīng)營者的信息披露而作出決策[6]。

第二，交易活動中金融商品內(nèi)容的信息化導致對專業(yè)信息存在高度依賴性。金融商品中無論是銀行理財產(chǎn)品、證券，還是保險產(chǎn)品，他們的內(nèi)容都可歸結(jié)為信息的組合。由于信息組合的復雜性、發(fā)達的技術性與高度的專業(yè)性，使并不具有專業(yè)知識的金融消費者很難判斷其風險。并且金融商品、服務提供者為了獲取更多的利益，并不向金融消費者提供完整、客觀的商品及服務信息。因此，與傳統(tǒng)金融消費者相比，金融消費者在交易活動中處于信息嚴重不對稱的弱勢地位[7]。

第三，壟斷性是金融業(yè)所具有的天然屬性。以經(jīng)營貨幣為主要內(nèi)容的金融業(yè)，由于與國家的經(jīng)濟安全緊密聯(lián)系，有相當高的準入門檻，并非像普通行業(yè)可以自由參與。所以，社會公眾對金融消費商品需求的不斷增長與金融商品、服務提供者的有限性所形成的矛盾造就了在交易活動中金融商品、服務提供者處于主動選擇的優(yōu)勢地位，他們利用這種優(yōu)勢地位對金融消費者提出一些限制性的不平等要求。并且，混業(yè)經(jīng)營的趨勢使金融行業(yè)逐漸成為一個利益共同體。為了維護行業(yè)利益，他們?nèi)菀走_成協(xié)議并一致行動，從而使金融消費者處于更加弱勢的地位。

作為理論基礎的傾斜保護原則、差別原則應當在更加弱勢的金融消費者保護中發(fā)揮更大的作用，進而達到人類社會追求的價值目標同時也是法律所追求的價值目標——平等(實質(zhì)平等)[8]。

(三) 我國當前金融立法及監(jiān)管體制的缺失

一個法律概念的合理存在不僅要有其產(chǎn)生的社會基礎和理論基礎，同樣與其所處國度的法治資源也有緊密的聯(lián)系。我國當前金融領域內(nèi)的立法主要是以圍繞作為金融服務提供者的金融機構(gòu)制定，對他們的權利、責任等進行規(guī)制。而對于金融服務的接受者——金融消費者卻很少提及。由此可見，我國的金融法律制度是以國家對金融機構(gòu)的監(jiān)管為中心，立法者關注的焦點是如何通過對金融機構(gòu)的外部監(jiān)管和內(nèi)部機制的調(diào)整來維護金融秩序的安全和穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展[9]。立法者很少從金融服務接受者的視角來設計規(guī)則和出臺法律。另外，制裁手段主要是對違反法律法規(guī)的金融機構(gòu)、工作人員進行行政處罰甚至刑事處罰，而對作為受害方的消費者的民事救濟卻少之又少。我國的《證券法》、《銀行法》等金融方面的立法雖然其宗旨中包含保護投資人、存款人的利益，但是卻沒有具體的條文細則規(guī)定維護消費者的民事權利，僅有原則性的規(guī)定難以付諸實施。因此對金融消費者權利的救濟就變成了口號。

我國當前金融領域在立法以及監(jiān)管體制方面對金融消費者保護的缺失，金融糾紛的不斷增多，金融消費者概念被一些法律效力較低的文件②明確提出等，這些無一不在呼吁著要把“金融消費者”作為一個獨立的法律概念進行界定，進而建立全面的金融消費者保護制度，維護金融消費者的合法權益。

二、 如何界定合理的金融消費者概念

(一) 金融消費者的概念在理論界存在的諸說

雖然我國法律上并沒有對金融消費者概念予以明確地界定，但是金融消費者的法律界定問題是理論界的熱點問題。對于其概念存在諸多不同的學說，大概有以下幾種觀點。

第一，金融消費者是指購買金融商品、接受金融服務的自然人、法人或組織，但是具有專業(yè)知識的投資機構(gòu)以及有相當財力支撐的自然人、法人等不包含在內(nèi)。將一般投資者納入其中，但是從事高風險、高收益的投資者不包含在內(nèi)[10]。

第二，金融消費者是指購買金融商品、接受服務并且不具備專業(yè)知識在交易中處于弱勢地位的自然人、法人、組織。高風險的投資者也包含在內(nèi)，唯將具有專業(yè)知識的主體排除在外[11]。

第三，金融消費者是指交易中處于弱勢地位，購買或使用金融商品，享受金融服務的社會主體，包括自然人、法人、組織等。此種觀點中金融消費者的范圍比較廣泛，其消費目的不限于生活需要也包含投資獲利，消費關系既包括當前存在的，也包括曾經(jīng)發(fā)生的和未來可能發(fā)生的。而對“金融消費者”進行判斷的根本標準在于是否處于弱勢地位[12]。

第四，在保護金融消費者的立法范圍內(nèi)，以非營業(yè)性目的僅為滿足生活需要而購買、使用金融商品和接受金融服務的自然人，主體僅限于自然人[13]。

以上諸多觀點爭議的不同點主要在于金融消費者在從事金融活動中的消費目的，法人、機構(gòu)和組織能否成為金融消費者和投資者能否成為金融消費者這3個問題。

(二) 金融消費者概念界定的焦點

1. 我國金融消費者的消費目的探析

傳統(tǒng)認為金融消費者是在消費者的基礎上提出來的，金融消費者是消費者的下位概念，我國《消費者權益保護法》第二條規(guī)定了凡是消費者為生活需要而購買、使用商品或者接受服務者均可以得到該法的保護，所以，我國消法所保護的消費者僅限于為了“生活需要”而進行的消費。因此，少數(shù)人支持將金融消費者的主觀目的僅限于“生活需要”。但是，這種觀點存在諸多不合時宜的缺陷。

隨著金融業(yè)在我國的蓬勃發(fā)展，其在國民經(jīng)濟中起著支柱性的作用。我國正在推進“從儲蓄向投資”的以市場為導向的金融體制改革，理財產(chǎn)品已經(jīng)成為公眾的重要選擇。傳統(tǒng)觀點認為，生活消費是為了滿足人們對生存、生活的基本需求而產(chǎn)生的消費。由于金融活動所具有的收益性，認為并不是基于“生活需要”，而是基于“金融需要、盈利的目的”，以此作為理由將許多的金融消費行為、投資行為排除在金融消費者的范圍之外。

由于在金融消費活動中金融商品、服務的信息不對稱，金融消費者無法及時獲得真實完整的信息而處于弱勢地位。再加上金融商品、服務的高度復雜性和專業(yè)性，金融消費者在與金融機構(gòu)的對抗中處于更加弱勢的地位。消費者處于弱勢地位是導致消費者糾紛問題不斷出現(xiàn)的最根本原因。同樣，對金融消費者的概念進行界定并以金融消費者為中心進行立法和改革的最深層次原因也是金融消費者所處的弱勢地位，這其中貫徹的就是傾斜保護原則和差別原則。如果沿用消費者界定中“生活需要”的消費目的，一大部分的金融消費者就會被排除在外，他們的權益就得不到保障，最終會使得他們處于更加弱勢的地位。處于弱勢地位的金融消費者得不到全面保護，就違背了金融消費者概念界定的最初目的。

將金融消費者的消費目的界定為“生活需要”不利于保護金融消費者，那應如何對其進行界定？可以借鑒歐盟在金融消費者保護立法中的先進經(jīng)驗。歐盟是通過出臺“非貿(mào)易、非職業(yè)或非商業(yè)經(jīng)營的目的”的排除性規(guī)定來界定“消費者”的概念[14]。歐盟的規(guī)定實際上是將“具有營業(yè)性目的”排除在外。由于人的主觀目的多樣化，若從正面進行規(guī)定，就會因文字表達不完整而有所疏漏導致不能更好地保護金融消費者。并且，歐盟的規(guī)定僅把以營利性為目的進行金融活動的消費者排除在外，從實質(zhì)上講，擴大了消費目的的范圍，進而擴大了金融消費者的范圍。這與著重保護金融消費者的理念及金融消費者的特殊性是一致的。金融商品的特殊性使金融消費者在金融活動中普遍處于弱勢的地位，然而以營利性為目的(即以從事金融消費活動為業(yè)長期處在金融領域內(nèi)且對于金融產(chǎn)品信息的獲得有自己的渠道)，同時也具有專業(yè)的金融知識，比如金融機構(gòu)，在交易中并非處于弱勢地位，因此不屬于法律予以傾斜保護的對象。

2. 法人、機構(gòu)和組織能否成為金融消費者

在金融消費活動中，法人、機構(gòu)和組織相對于自然人而言，沒有明顯處于弱勢地位，因此對法人、機構(gòu)和組織不需要予以傾斜保護。這是大多數(shù)學者把法人、機構(gòu)和組織排除在外的依據(jù)。

然而，不具備金融專業(yè)知識、在金融消費活動中處于弱勢地位的一般法人、機構(gòu)和組織也應當納入金融消費者的范圍之中予以保護。其理由主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，消費者是為了與經(jīng)營者相區(qū)別而產(chǎn)生的概念，金融消費者是區(qū)別于專門從事金融活動的金融機構(gòu)而存在的，并不是為了區(qū)分非自然人、自然人而存在的，并且根據(jù)上述的金融消費目的，只要不是以營業(yè)性為目的的法人、機構(gòu)和組織應當也屬于金融消費者范疇。

第二，雖然法人、機構(gòu)和組織相對于自然人而言，其資金相對充足，社會地位也較高，有相對完善的組織機構(gòu)。但是，在金融消費活動中所處的弱勢地位與經(jīng)濟實力的強弱、社會地位、機構(gòu)和組織沒有直接的關系，主要在于專業(yè)信息的獲取與識別。

第三，在金融消費活動中，即便是風險較低的金融商品、服務，也是具有復雜專業(yè)知識的金融專家們通過鉆研精心設計出來的，并不是通過普通的知識和常識就能準確把握的。雖然法人、機構(gòu)和組織中人員多，并且包含有高學歷、高認知能力的人才。但是面對需要高水平專業(yè)知識的情形，這些一般的法人、組織和機構(gòu)同普通的自然人一樣，并不能對金融商品的信息等有完全的認知，同樣處于權益容易受到侵害的弱勢地位。

此外，國外的立法經(jīng)驗也可為此觀點佐證。比如，日本2001《金融商品銷售法》規(guī)定，信息獲取處于弱勢地位的一方當事人屬于保護的對象。在金融商品交易活動中，與金融機構(gòu)所具備的高度復雜的專業(yè)知識相比，無論是自然人或法人等，多數(shù)情況下在信息的獲取以及分析上都處于弱勢地位。因此，此法適用的主體，不應當僅僅是自然人，不具備專業(yè)知識的法人、機構(gòu)組織也屬于此法保護的范圍[11]5。

由于對金融消費者保護的終極目標是對金融交易活動中處于弱勢地位的一方適當?shù)貎A斜保護，實現(xiàn)雙方地位的平等及各方利益的平衡，最終達到實質(zhì)上的正義。因此，將處于弱勢地位的不具備專業(yè)知識的一般法人、機構(gòu)、組織納入金融消費者的概念之中更有利于實現(xiàn)其終極目標。

3. 投資者能否成為金融消費者

界定金融消費者概念中一個關鍵的問題是如何處理投資者和金融消費者的關系[15]。然而，關于投資與金融消費的關系卻存在著不同的爭議。有的學者認為只有為了生活需要而進行的個人投資才符合金融消費者的定義，如家庭在銀行的存款、為了便于提前消費所辦的信用卡。也有的學者認為投資的目的是為了獲取利益，是一種謀利手段并非生活所必需，比如證券買賣的投資行為就不是為了生活需要，因此，投資者應當被排除在金融消費者之外[16]。爭議的焦點在于要不要把投資者納入金融消費者的概念之中以及如果納入，具備什么樣的資格才可以納入。

對于這個問題不能一概而論地進行回答，首先應當對投資者予以分類，將其分為一般投資者和專業(yè)投資者。一般投資者就是一些零散的客戶包含自然人、法人，他們不是以此為業(yè)，投資在經(jīng)濟收入中所占的比例很小[17]。一般投資者應當屬于金融消費者的范圍。首先，經(jīng)濟的發(fā)展、金融業(yè)的不斷創(chuàng)新，種類繁多的金融產(chǎn)品走入尋常百姓家，金融商品的投資變得大眾化、普通化。一般投資者的地位也變得越來越接近消費者，因而一般投資者與金融商品的發(fā)行者、交易者的信息不對稱問題日益凸顯。由于金融商品、服務的特殊性決定了信息在金融交易活動中起著至關重要的作用。因此，一般投資者所面臨的信息不對稱問題就使其在金融活動中處于弱勢的地位。其次，由于信息的不對稱，一般投資者在面對紛繁多樣的金融商品時，往往不能了解到真實的情況。許多金融機構(gòu)以“高收益”的口號進行各種推銷及誘導，最終承擔損失的是一般投資者。最后，將一般投資者作為金融消費者進行保護是世界立法的潮流和趨勢。英國《2012年金融服務法》中將一般投資者作為金融消費者進行保護，加強對其保護程度。日本2006年出臺的《金融商品交易法》把投資者保護納入到對消費者的保護的范圍之中，并提出了金融消費者的概念。

因此，將在金融活動中處于弱勢地位的一般投資者納入金融消費者的概念之中進行保護是合理的。但是，要將高風險、高收益金融商品的購買者排除在金融消費者的范圍之外。因為高風險、高收益投資商品的購買有準入門檻，而他們能夠通過這個門檻，證明他們并不是對投資行業(yè)一無所知的普通消費者而是具有專業(yè)知識的投資者，他們大多是證券業(yè)的專業(yè)人士，有自己的信息渠道等，并不是處于弱勢地位的金融消費者。如果把他們納入金融消費者保護的范圍內(nèi)，那就無法保護真正處于弱勢地位的金融消費者[10]118。根據(jù)證券市場上的投資者適合性原則、普遍遵循的買者自負原則，對于高風險、高收益產(chǎn)品的投資者應當以證券業(yè)相關的法律法規(guī)進行規(guī)制。

結(jié)合理論界不同的觀點以及國外的立法經(jīng)驗，可以將金融消費者界定為：不以營利為目的、沒有金融專業(yè)知識、在交易中處于弱勢地位的購買或使用金融產(chǎn)品、接受金融服務的主體(此處的“主體”包含自然人和法人、機構(gòu)、組織)，但購買高風險、高收益的金融產(chǎn)品的投資者除外。

當前，對金融消費者的概念進行法律界定、加強對金融消費者保護立法已經(jīng)成為世界各國的立法趨勢。所以，我國也應當在結(jié)合本國國情的基礎上，順應國際立法趨勢，從而更好保護金融消費者的權益，維護金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

三、 結(jié)語

金融商品、服務的特殊性導致金融消費者在金融活動中處于更加弱勢的地位；金融消費者概念法律沒有明確界定而實踐中又得到普遍地認可與應用；世界各國紛紛對金融消費者進行法律界定并建立相關的法律保護制度而我國并未對其進行明確的法律界定也沒有專門行之有效的法律保護制度。由此形成的矛盾與對比，都說明了對金融消費者概念進行界定是當下亟待解決的問題。只有對其進行明確的法律界定，賦予其法律上的正當?shù)匚?，才能進一步建立健全我國金融消費者保護的法律制度。

注釋：

①這些多數(shù)學者及論文如下：鐘磊：《論加快我國金融消費者保護體系建設》，《上海金融》2011年第6期；劉迎霜：《我國金融消費者權益保護路徑探析——兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費者保護的借鑒》，《現(xiàn)代法學》2011年第33卷第3期；楊東：《論金融服務統(tǒng)合法的構(gòu)建——從投資者保護到金融消費者保護》，《中國人民大學學報》2013年第3期；方平：《我國金融消費者權益保護立法相關問題研究》，《上海金融》2010年第7期。

②如2006年出臺的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第一次使用了“金融消費者”概念，提出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應“滿足金融消費者和投資者日益增長的需求、充分維護金融消費者和投資者利益”。

參考文獻：

[1]陽建勛.“金融消費者”概念生成的法社會學探析：消費者運動與金融危機耦合下的金融法變革及其本土資源[J].甘肅政法學院學報,2014(1):17-18.

[2]邢會強.金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑：“金融法中”三足定理的提出[J].法學評論,2010(5):46-47.

[3]唐應茂.金融消費者有什么權利？：也談美國2010年消費者金融保護法[J].比較法研究,2013(4):108.

[4]廖凡.理論突破與機制創(chuàng)新：英國金融消費者保護的晚近發(fā)展及其啟示[J].社會科學,2013(8):99.

[5]梁慧星.消費者運動與消費者權利[J].法律科學,1991(5):37.

[6]李健男.金融消費者法律界定新論：以中國金融消費者特別保護機制的構(gòu)建為視角[J].浙江社會科學，2011(6)：78.

[7]于春敏.金融消費者的法律界定[J].上海財經(jīng)大學學報,2010,12( 4):38-39.

[8]舒國瀅,李宏勃,王莉君，等.法理學階梯[M].北京：清華大學出版社，2006：196-199.

[9]何穎.淺析日本金融消費者保護制度改革[J].日本學刊,2011(1):51.

[10] 楊東.論金融服務統(tǒng)合法的構(gòu)建：從投資者保護到金融消費者保護[J].中國人民大學學報,2013(3):119-120.

[11] 方平.我國金融消費者權益保護立法相關問題研究[J].上海金融,2010 (7): 6.

[12] 鐘磊.論加快我國金融消費者保護體系建設[J].上海金融，2011(6): 50-51.

[13] 陳潔.投資者到金融消費者的角色嬗變[J].法學研究,2011(5): 92.

[14] 王雄飛.歐盟金融消費者保護的立法及啟示[J].上海金融，2009(11)：61-63.

[15] 廖凡.金融消費者的概念和范圍：一個比較法的視角[J].環(huán)球法律評論，2012(4): 101.

[16] 邢會強.處理金融消費者糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學，2009(5)：55.

[17] 楊東.論金融服務統(tǒng)合法體系的構(gòu)建：從投資者保護到金融消費者保護[J].中國人民大學學報，2013(3)：118.

Financial Consumers Protection—Focusing on the Legal Definition

Cui Jinzhen, Deng Lulu

(School of Law, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300222, China)

Abstract:At present, the cases of damaging rights and interests of the financial consumers happen from time to time with financial products getting more complicated and specialized. Otherwise, another reason is the conflict that is between separated supervision and mixed operation. However, there are neither laws and regulations that define the meaning of the financial consumers definitely nor the law system that focuses on protecting the financial consumers. Analyzing the social basis of the financial consumers, the theoretical basis of the financial consumers and the legislation flaws in protecting financial consumers illustrate the necessity of defining financial consumers. However, there are many different comments in our academic circle about the definition of financial customers. The article will discuss the main disagreements to define the meaning of financial customers.

Keywords:concept of financial consumers; financial products; inferior position

中圖分類號：D912.28

文獻標志碼：A

文章編號：1008-4339(2016)01-050-05

通訊作者：崔金珍，cuijinzhen@163.com.

基金項目：天津財經(jīng)大學研究生科研資助計劃基金資助項目(2014TCS08).

作者簡介：崔金珍(1974— )，女，博士，副教授.

收稿日期：2015-05-12.