薛雪

摘要：自從貝克提出“風(fēng)險社會”的理念以來，有關(guān)“風(fēng)險”的討論不絕于耳。隨著經(jīng)濟發(fā)展和全球化進程的加快，以及人權(quán)意識的加強和國家在社會治理當(dāng)中形態(tài)的轉(zhuǎn)變，“危險治理”到“風(fēng)險預(yù)防”的跨越似乎已成為當(dāng)今世界各國的共識。風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)端于環(huán)境與資源保護法，逐漸擴大至人體健康安全、食品安全等各個方面，而與此相對應(yīng)，“風(fēng)險憲法”、“風(fēng)險刑法”、“風(fēng)險行政法”、“風(fēng)險環(huán)境法”等概念也相繼被提出。本文試從美國的角度對該國風(fēng)險預(yù)防原則做一梳理，并提出對于中國當(dāng)下政策與立法之建議。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險預(yù)防;美國模式;應(yīng)用啟示

中圖分類號：C34 ? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2015）22-0001-07

風(fēng)險預(yù)防原則是在上世紀初提出的一項發(fā)端于環(huán)境法領(lǐng)域的新興原則，但是隨著歷史發(fā)展和社會的進步，在環(huán)境法領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)防原則不斷發(fā)展壯大，雖然有學(xué)者提出在環(huán)境法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)有限地適用風(fēng)險預(yù)防原則，[1]但不可否認的是，貝克的風(fēng)險社會理念與“謹慎”地預(yù)防風(fēng)險的精神已經(jīng)成為各國關(guān)注的焦點。

美國的風(fēng)險預(yù)防原則始于上世紀70年代該國的環(huán)境法，在日后的立法和司法領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，但總體上講，美國的風(fēng)險預(yù)防原則并不像該原則的濫觴之地——歐洲一樣，不僅被環(huán)境法領(lǐng)域奉為圭臬，也大力地拓展到了歐盟經(jīng)濟社會生活的各個方面。美國的風(fēng)險預(yù)防原則更像是隱藏在政策領(lǐng)域后面的“無形的手”一般，并不十分明確地體現(xiàn)在立法當(dāng)中，卻更多內(nèi)化為決策者的決策理念。

一、內(nèi)涵厘定——“風(fēng)險社會”與“風(fēng)險預(yù)防原則”

1.“風(fēng)險社會”含義內(nèi)觀。有學(xué)者認為，“風(fēng)險社會”既是文化層面的一個認知概念，又是政治層面的一個反思概念和制度層面的一個重構(gòu)概念，因而從任何單一層面出發(fā)對“風(fēng)險社會”所做的詮釋都難免偏狹。[2]相對于現(xiàn)實主義和文化意義上對于風(fēng)險社會的認識，以德國的烏爾里?！へ惪撕陀陌矕|尼·吉登斯等人為代表的制度主義者所主張的風(fēng)險社會之內(nèi)涵更為深刻、透徹，也更富有現(xiàn)實性與實踐性。同時，與工業(yè)社會中以財富分配不均及不平等的改善為社會的核心問題大相徑庭的是，風(fēng)險社會則以風(fēng)險的不確定性和風(fēng)險防范為核心。因此，“風(fēng)險社會”理論的提出，旨在批判和改造“簡單現(xiàn)代性”或者說改造資本主義社會，進而構(gòu)筑新的理想社會圖景。[3]不難發(fā)現(xiàn)，貝克與吉登斯等人認為風(fēng)險社會的理念施行可以幫助再造“新社會”或進行社會重構(gòu)，因而并不排斥風(fēng)險社會的概念。

吉登斯認為，高度現(xiàn)代性社會的風(fēng)險多數(shù)來源于人們認知的局限性，而非風(fēng)險本身。該種風(fēng)險不僅是制度本身成熟的成果，也是人們對社會加以干預(yù)的結(jié)果，相較于早期社會的隔絕，現(xiàn)代社會的風(fēng)險更表現(xiàn)為牽一發(fā)而動全身的“蝴蝶效應(yīng)”，風(fēng)險的發(fā)生、影響的寬度與廣度都較之以前更難預(yù)測。

貝克與吉登斯等人的“風(fēng)險社會”理論對中國學(xué)術(shù)界的影響頗為深遠，近年來，風(fēng)險社會的內(nèi)涵引起了憲法、刑法、行政法、環(huán)境法等各領(lǐng)域的關(guān)注，有關(guān)這些方面的研究也蔚為大觀。對于“風(fēng)險社會”的到來和社會學(xué)層面上的“風(fēng)險”，均持以認可與肯定的態(tài)度。

2.風(fēng)險預(yù)防原則適用要件。盡管對于風(fēng)險預(yù)防原則眾說紛紜，但隨著學(xué)者研究的深度與廣度之?dāng)U展，該原則的適用要件一說也得到了理論界更多的認可。多數(shù)觀點認為，風(fēng)險預(yù)防原則的適用包括三個層面：采取風(fēng)險預(yù)防原則的前提要件、風(fēng)險管理決策過程中的預(yù)防機制與執(zhí)行預(yù)防性措施所需要遵循的要件，[4]概括來講，最為核心的要素如下：第一，科學(xué)不確定性與風(fēng)險?？茖W(xué)不確定性即包括一項活動可能造成損害的不確定，亦包括損害出現(xiàn)后原因的未知之探究。不確定性與風(fēng)險如影隨形，也正因此，風(fēng)險預(yù)防原則中的“風(fēng)險”，其深度、廣度都難以合理界定，不似刑法學(xué)當(dāng)中確定的“危險”概念，風(fēng)險預(yù)防所針對的變量眾多，這就使得該原則的行使邊界變得異常模糊。第二，比例性原則。由于科學(xué)的不確定，單獨依靠現(xiàn)有科技知識，無法得出風(fēng)險預(yù)防原則的確切適用范圍，更為謹慎的做法，則是將行政法中的“比例原則”引入到操作層面，結(jié)合成本——效益分析，使預(yù)防原則的應(yīng)用不致過分擴大，同時，國家能力的概念也被引入其中。由于風(fēng)險預(yù)防原則意味著要突破危險消除這條傳統(tǒng)的界限，這勢必就會產(chǎn)生社會成本。因此，法學(xué)界圍繞的風(fēng)險預(yù)防原則的具體內(nèi)容所展開的爭論，實際上反映了自由與公共利益之間始終存在的經(jīng)典沖突。具體而言，一方面是財產(chǎn)、職業(yè)、商業(yè)和科學(xué)這些基本權(quán)利所保護的自由;另一方面則是“公共——政治”的安全目標(biāo)。因此，比例原則與成本效益分析，使得國家能夠較為理性地應(yīng)對風(fēng)險，不僅包括實質(zhì)性的損害，也暗含由于風(fēng)險所帶來的恐懼給人們帶來的心理影響，避免過猶不及，也拒絕淺嘗輒止。第三，有限制的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。一提到風(fēng)險預(yù)防原則，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的字眼便時刻跳動。實際上，預(yù)防原則只有針對“重大而不可逆轉(zhuǎn)”的風(fēng)險存在之時，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告方，即造成風(fēng)險的一方身上，此時，該行為國需要證明，其行為與特定損害結(jié)果的發(fā)生之間，并無因果關(guān)系，或者雖有因果關(guān)系，但并不會產(chǎn)生損害，更不會產(chǎn)生重大而不可逆轉(zhuǎn)的風(fēng)險。第四，發(fā)展的檢視。風(fēng)險預(yù)防原則的使用，是根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣⒔?jīng)濟、科技、政治等條件做出的暫時性措施，人類的認識是曲折向上的，法律原則作為一定歷史時期社會經(jīng)濟的產(chǎn)物，也必然懷抱一定的發(fā)展觀點，吐故納新，不斷追求真理。風(fēng)險預(yù)防措施必須要根據(jù)科技的深入發(fā)展和社會其他發(fā)展條件的需求，不斷變化，以求更為符合人類發(fā)展的進程。與此同時，風(fēng)險預(yù)防原則的形成與全球化的發(fā)展密不可分，因而，就長期發(fā)展而言，風(fēng)險預(yù)防措施必須與科學(xué)發(fā)展保持同步。

盡管對于何為風(fēng)險，沒有明確的定義，很多學(xué)者也認為，由于風(fēng)險受到了來自國家和學(xué)科等各方面的影響，我們也不可能對風(fēng)險有統(tǒng)一的認識。對定義的選擇是一種政治選擇，表達了在特定情形中人們對不同負面影響的重要性看法。[5]但是，對于風(fēng)險的深入思考，不僅有利于我們在具體學(xué)科中判別情形，明確風(fēng)險預(yù)防原則的適用領(lǐng)域，從認識論的角度來說，也加深了我們對于這一概念的探析。endprint

二、美國風(fēng)險預(yù)防原則概述

風(fēng)險預(yù)防原則在美國立法與司法當(dāng)中并不多見，更多的是化為國家領(lǐng)導(dǎo)者決策時的政策理念，內(nèi)化于頒布的政策之中。

1.風(fēng)險預(yù)防原則立法十年?！都澎o的春天》一書的刊印發(fā)行，在美國環(huán)境與資源保護法歷史上是濃墨重彩的一筆，其不僅提出了人類與環(huán)境和諧共生發(fā)展的理念，直接推動了美國國家環(huán)保署的建立，也推動了美國風(fēng)險預(yù)防立法。[6]美國國會通過了許多規(guī)定，對可能的環(huán)境危害做出了規(guī)定。

1970年被認為是風(fēng)險預(yù)防原則立法十年的開始，1970年的Clean Air Act以及1972年的Clean Water Act中都有關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的條款，在環(huán)境立法的初始階段，這些立法無一不反映了當(dāng)時的立法特征：“明顯不愿意等待確定的證據(jù)”證明環(huán)境危害。[7]1973年的《瀕危物種法案》是美國早期反映風(fēng)險預(yù)防的法規(guī)之一。該法案的目的是保護瀕危、受到威脅和受到損害的物種，不僅保護那些已科學(xué)確定的面臨滅絕風(fēng)險的物種，也保護在可預(yù)見的未來可能會變得瀕危的物種。之后的《有毒物質(zhì)控制法》、《海洋哺乳動物保護法》以及《清潔空氣法》修正案等都反映了風(fēng)險預(yù)防原則的精神。例如，參議院在1977年《清潔空氣法》修正案的報告當(dāng)中認為，聯(lián)邦環(huán)保局的“職責(zé)是評估風(fēng)險，而不是等待時機危害的證據(jù)”。

2.風(fēng)險預(yù)防原則與司法判決。作為判例法國家的美國，其司法機關(guān)判決在厘清風(fēng)險預(yù)防原則的內(nèi)涵界定和適用要件方面起到了重要作用。但縱使美國司法判決中有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的經(jīng)典判例為人熟知，我們卻也發(fā)現(xiàn)，對于這一原則，司法判決呈現(xiàn)出了反復(fù)的趨勢。

（1）風(fēng)險預(yù)防原則式微——Ethyl案與Reserve Mining案。美國法院在20世紀70年代做出的一些判決，確定了風(fēng)險預(yù)防原則作為環(huán)境法的基礎(chǔ)。Ethyl案是美國禁止含鉛汽油使用的著名案件。在缺乏強硬的證據(jù)能證明存在任何危險的情況下，哥倫比亞地方上訴法院仍然支持聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)定，要求減少汽油中鉛添加劑的含量。在當(dāng)時，雖然有初步的證據(jù)證明，高濃度的鉛是有毒的，空氣中的鉛會被吸收到人體內(nèi)，而汽油排放的鉛含量占了空氣中生成的鉛的90%，但在關(guān)于人體受鉛污染的來源以及何種程度的鉛污染是危險的這一點上，都存在不確定性。同時，依據(jù)當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)知識，不存在確定性的證據(jù)證明人體受鉛污染進而影響健康與汽車排放的大量含鉛尾氣之間存在因果關(guān)系。但是，哥倫比亞地方上訴法院仍支持聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)定，要求減少汽油中鉛添加劑的含量。

法院據(jù)此認為，盡管在禁止含鉛汽油的決定上存在相當(dāng)大的分歧，而且禁止含鉛汽油的行為產(chǎn)生的收益不明確，也缺乏充分的科學(xué)證據(jù)能確切地證明含鉛汽油的風(fēng)險是什么或者禁止使用產(chǎn)生的代價將是什么，依然要支持聯(lián)邦環(huán)保局采取風(fēng)險預(yù)防的方法，禁止含鉛汽油的使用。

而在Reserve Mining案當(dāng)中，風(fēng)險預(yù)防的思想則在證據(jù)認定方面有所體現(xiàn)。該案同樣發(fā)生于上世紀70年代，由于當(dāng)時美國處于經(jīng)濟發(fā)展的高速時期，地方經(jīng)濟的增長以及重要廠礦的納稅收入依然是國家發(fā)展首要考慮的因素，但是隨著人們環(huán)境保護意識的增強和對自身身體健康的關(guān)注，法院在證據(jù)認定方面采用了“公眾健康風(fēng)險的存在要求在合理的期限內(nèi)消除此種對健康的危險，是保護公眾健康的風(fēng)險防范性和防止性的措施”。[8]

Reserve Mining案的二審判決雖然撤銷了一審判決當(dāng)中關(guān)閉儲備礦產(chǎn)公司的決定，但是卻在證據(jù)認定的諸多不確定中（包括空氣污染的不確定性、水污染的不確定性、引入石棉是否致癌的不確定性），依然放松了標(biāo)準：儲備礦產(chǎn)公司排入蘇必利爾湖中的物質(zhì)的致癌性，沒有得到理論的完全證實，但是公眾心理認為是致癌的，這一點對相關(guān)判決的做出起到了重要作用。

在該案中，存在更多的是因果關(guān)系不確定的證據(jù)鏈條：對于石棉在動物體內(nèi)是否致癌的研究不能合理推出石棉導(dǎo)致人體致癌的風(fēng)險、對Duluth（受到石棉污染地區(qū)）居民體內(nèi)進行檢測也未發(fā)現(xiàn)石棉的蹤跡，在審查了上述兩方面的證據(jù)之后，第八巡回法院發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)能夠證明危害的存在，但是在儲備礦產(chǎn)公司工作的員工患腸胃癌的幾率確實在增加，因此，上訴法院最后形成了自己的意見：在石棉產(chǎn)生腸胃癌危害的可能性上，并沒有確定的證據(jù)。但是，儲備礦產(chǎn)公司排放廢水污染蘇必利爾湖，進而造成了石棉污染，引起了居民對于“公眾健康的合理的醫(yī)學(xué)上的關(guān)心”，這種關(guān)心的存在對于證明法院要求儲備礦產(chǎn)公司“在合理的期限內(nèi)（采取）減少健康危險的措施”已經(jīng)是足夠的了。

因此，在儲備礦產(chǎn)公司一案當(dāng)中，上訴法院雖然駁回了關(guān)閉廠礦的決定，但依然做出由公司花費巨額財產(chǎn)修復(fù)被污染的空氣和水源，提供勞動者以良好工作環(huán)境的決定。

（2）保守的證據(jù)觀——Benzene案與泰森案。美國環(huán)境法傾向于過高估計風(fēng)險的保守證據(jù)觀念，有時一個法規(guī)就提出了一個證據(jù)觀：在德萊尼修正案中，如果一種食品添加劑可能使動物致癌，一種不可辯駁的觀念就會得到相應(yīng)的支持——此種食品添加劑是不安全的，對于人體健康同樣如此。運用這一觀念，在接下來的哥倫比亞巡回上訴法院在公眾健康研究組訴泰森一案當(dāng)中，依據(jù)運用“最佳可得證據(jù)”以及“最佳可得的科學(xué)信息”的原則，法院支持《有毒物質(zhì)控制法》當(dāng)中運用動物實驗的方法，即根據(jù)動物實驗的結(jié)果，預(yù)測對人體健康的影響。并提出，國會并不是希望證明所有的假設(shè)，而是允許司法機關(guān)依靠“最佳可得證據(jù)”原則進行審判。

而20世紀80年代的Benzene案實際上確立了一種對于預(yù)防原則采用的前提要件——科學(xué)不確定性之判斷的規(guī)則。法院判決認為，“只要得到有聲望的科學(xué)思想的支持，（聯(lián)邦環(huán)保機構(gòu)）可以自由地運用保守的觀念解釋數(shù)據(jù)……在過分保護而不是在過分不保護上，冒犯錯誤的風(fēng)險”。這在一定程度上說明，美國在有關(guān)風(fēng)險預(yù)防應(yīng)用方面，往往依靠專家意見多于依靠民眾意見。

與歐洲各國普遍將風(fēng)險預(yù)防原則作為規(guī)制環(huán)境發(fā)展與人體健康等領(lǐng)域的重要原則之做法不盡相同的是，作為極具冒險和創(chuàng)新精神的美國，風(fēng)險預(yù)防這一理念在某種程度上并未上升至風(fēng)險預(yù)防“原則”的高度，美國對待風(fēng)險預(yù)防的態(tài)度，是將其內(nèi)化為一種“precautionary approach”或“Precautionary measure”。在具體的司法判決當(dāng)中，也是靈活運用，并不拘泥于“風(fēng)險預(yù)防”到底是“原則”還是“方法”。在筆者看來，美國更多的是運用風(fēng)險管理的方式，實現(xiàn)對于未知風(fēng)險的防范，這種并不拘泥于其性質(zhì)地位，而強調(diào)運行與實施的方式，使得風(fēng)險預(yù)防原則在美國的運用更為靈活。endprint

三、美國風(fēng)險預(yù)防原則實施框架

1.社會管理中的風(fēng)險預(yù)防——科學(xué)方法的決定性作用。美國的風(fēng)險預(yù)防行政，最集中的體現(xiàn)是在US Environmental Protection Agency（美國環(huán)境保護署，以下簡稱美國環(huán)保署）關(guān)于空氣質(zhì)量標(biāo)準的制定與完善上。根據(jù)美國的Clean Air Act，美國環(huán)保署制定了NAAQS（National Ambient Air Quality Standards）[9]對不同空氣污染物進行檢測，并制定了相應(yīng)的科學(xué)標(biāo)準。

根據(jù)美國Clean Air Act第108條規(guī)定，在頒布新的或修訂NAAQS時，環(huán)保署要做的第一步是準備相關(guān)污染物的《基準文件》，該文件必須報告有關(guān)“空氣中存在此種污染物對公眾健康或福利所有可識別的預(yù)期影響”的“最新科學(xué)知識”;該法第109條指令環(huán)保署署長運用其“判斷”選擇一個主要的NAAQS，這一選擇應(yīng)基于《基準文件》，“為保護公眾健康所必須”并且留有“足夠的安全余地”。

在1997年美國環(huán)保署就臭氧和顆粒物進行修訂時，則運用了科學(xué)的檢測方法，[10]隨后，根據(jù)年份的變化和空氣質(zhì)量的浮動，又適當(dāng)?shù)剡M行NAAQS指標(biāo)的修改：“環(huán)保署對顆粒物標(biāo)準的修訂基于自上一次對顆粒物標(biāo)準審查以來的最新科學(xué)進展……”[11]

此外，美國環(huán)保署也保留了采用特別決定的方法制定NAAQS的權(quán)利：“署長并未被限于使用單一的辦法來確定足夠的安全余地，在運用判斷時，她可以選擇綜合的方法、兩步法，或者可能還有其他方法，這取決于她在復(fù)審NAAQS空氣質(zhì)量標(biāo)準時所面對的具體情況”。[12]

另一方面，美國還對污染物“閾值”進行了規(guī)定，認為：“污染物有一個閾值，因此有可能設(shè)定一個‘安全的水平”，[13]只有在超過一定閾值之后，暴露水平才會造成影響，而這一水平就被指定為閾值水平。與此形成對照的則是“無閾值”污染物。指在零暴露水平以上的任何水平都會導(dǎo)致不良影響的污染物。[14]

通過上述分析，我們可以總結(jié)出，美國風(fēng)險預(yù)防雖然沒有明確的框架，但不難發(fā)現(xiàn)，基本遵循如圖1步驟。

在這一過程當(dāng)中，科學(xué)起到了決定性的作用，所公布的標(biāo)準均依據(jù)科學(xué)研究公布，美國環(huán)保署署長曾不止一次地說，在確立新的空氣質(zhì)量標(biāo)準時應(yīng)當(dāng)“聽科學(xué)的”，[15]這種科學(xué)方法的運用，幾乎成為環(huán)保署決策的唯一工具。[16]

2.司法審查中的風(fēng)險預(yù)防——保有底線的審查。美國司法針對風(fēng)險預(yù)防中的風(fēng)險評估環(huán)節(jié)，提出過“多伯特審查”的方式。在多伯特訴梅里爾·道醫(yī)藥有限公司（Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.，以下簡稱多伯特案）中，要求初審法官在審理中了解專家證言的科學(xué)基礎(chǔ)，決定該證言是否將科學(xué)原則足夠可靠地應(yīng)用于足夠堅實的科學(xué)數(shù)據(jù)，并由此論證了專家們的科學(xué)結(jié)論。同時初審法官必須決定科學(xué)證言是否與陪審團要做出的事實裁決有關(guān)。[17]

但是，經(jīng)過十余年的實踐，美國法院選擇了抵制受規(guī)制群體使風(fēng)險評估司法審查多伯特化的努力：哥倫比亞特區(qū)法院在以實質(zhì)證據(jù)標(biāo)準復(fù)審職業(yè)安全與健康局（OSHA）有關(guān)工人暴露于Eto的標(biāo)準時，拒絕了企業(yè)有關(guān)采用多伯特式標(biāo)準的請求，[18]同樣，在復(fù)審環(huán)保署有關(guān)逐漸清除汽油中四乙鉛的決定時，哥倫比亞特區(qū)法院宣稱：“與某些原告的明顯暗示恰恰相反，我們不必尋找可以充分支持署長決定的某一項單獨的決定性研究?？茖W(xué)并不是以這種方式起作用，就此而言，司法中的事實認定也并不是以這種方式進行的?！盵19]同樣拒絕了詳細的證據(jù)審查的“看門人”作用。更近的時候，在支持環(huán)保署修改臭氧和細顆粒物的大氣質(zhì)量國家標(biāo)準時，法院重申其功能不是解釋專家之間的爭議或裁定彼此競爭的專家觀點，其有限的任務(wù)僅指環(huán)保署署長所做的選擇是否合理、是否得到了案卷的支持。

自此，法官非常明智地克制了自己，這樣做顯然更好：第一，聯(lián)邦法官并不適合對風(fēng)險評估的數(shù)據(jù)進行嚴格審查。原因是法官并不是某一領(lǐng)域中的專家，在涉及科學(xué)分析、復(fù)雜的模型演練中，法官的能力有限。第二，風(fēng)險評估的多伯特化似乎將政策制定者的角色強加于了法院，根據(jù)多伯特審查，法院審查過證據(jù)后，將提出現(xiàn)有標(biāo)準是否合理以及怎樣的標(biāo)準為合理的決定，這對于一個無須負政治責(zé)任的機構(gòu)來說，并不恰當(dāng)。最后，多伯特審查還有可能導(dǎo)致司法權(quán)力的擴大。本應(yīng)屬于立法部門授權(quán)職能部門完成的工作，回到了司法部門，有違美國三權(quán)分立政體的穩(wěn)定。因此，法院明確了自己的底線，進行了保有底線的審查。

美國風(fēng)險預(yù)防原則的實施，從立法機構(gòu)到司法機構(gòu)到行政機構(gòu)均有所體現(xiàn)，科學(xué)的決定性力量與保有底線的司法審查，一方面使風(fēng)險預(yù)防的實施更負客觀性，另一方面也使機構(gòu)權(quán)責(zé)更為明確。但是，對于幾乎完全依靠科學(xué)做出風(fēng)險管理的決策，筆者持不盡相同的態(tài)度，這將在下文具體論述。

四、美國風(fēng)險預(yù)防原則實施特點

從上文的分析可以得出，美國風(fēng)險預(yù)防原則的實施有其自身特點，下面做一分析。

1.科學(xué)標(biāo)準至上。如前所述，美國環(huán)保署對科學(xué)的狂熱，似乎已經(jīng)超過了其他風(fēng)險管理決策領(lǐng)域，幾乎完全依靠科學(xué)來制定標(biāo)準，自然有其利處?？茖W(xué)經(jīng)常被理解為是“客觀的”，因此，用科學(xué)捍衛(wèi)規(guī)制決定常常有著相當(dāng)強的修辭力量。[20]加上過去相當(dāng)長時期以來，科學(xué)技術(shù)在各個領(lǐng)域大放異彩，使得科學(xué)對于政治有著極大的吸引力，科學(xué)信息也成為規(guī)制者用以制定決策的重要依據(jù)。但是，科學(xué)只能夠告訴我們是什么，而不應(yīng)當(dāng)告訴我們怎么做。制定標(biāo)準是一項標(biāo)準的風(fēng)險管理活動。[21]風(fēng)險管理決策的做出，就不能僅僅考慮科學(xué)問題，往往是一項綜合了政治、經(jīng)濟、國家能力與社會公眾意見的綜合決策。風(fēng)險管理決定需要做出超出科學(xué)范圍的價值判斷。科學(xué)永遠不能單獨成為風(fēng)險決定的充分基礎(chǔ)，因為風(fēng)險決定最終依然是公共政策的選擇。美國環(huán)保署幾乎完全依靠科學(xué)的做法，并不妥當(dāng)。尤其對于標(biāo)準污染物中的“無閾值”污染物，值得商榷。對于有閾值的污染物來說，看起來單靠科學(xué)的力量就能將之規(guī)劃在合理限度之內(nèi)，如果一個污染物有閾值，那么根據(jù)科學(xué)的劃定就會出現(xiàn)所謂的“安全地帶”。而對于無閾值污染物，情況就很模糊了，不同于閾值污染物，防范無閾值污染物的方法似乎只有將標(biāo)準設(shè)為零才完全可行。但是事實上，這種設(shè)置是不現(xiàn)實的，至少到目前為止，并沒有發(fā)現(xiàn)各國在規(guī)制空氣污染物方面將某一標(biāo)準嚴格地設(shè)定為零。endprint

另一方面，事實證明，Clean Air Act所規(guī)制的污染物很少呈現(xiàn)出清晰的閾值。研究顯示，根本不存在證據(jù)表明閾值水平具有清晰的意義，健康損害隨著污染物濃度的高低而變，也沒有清晰的下限。這樣一來，防范空氣中不利于健康的有害物質(zhì)的唯一方法就是將標(biāo)準降為零，采取嚴格的管制措施。不然的話，健康影響就很有可能出現(xiàn)在低于規(guī)制者所選擇的標(biāo)準水平上。

因此，美國環(huán)保署的決策所呈現(xiàn)出來的選擇依據(jù)，或者至少從目前可得資料中看來，幾乎將科學(xué)作為了其唯一標(biāo)準，這是否是在用科學(xué)的糖衣包裹政治的偏好，也不得而知。

2.公眾參與的利弊。公眾參與也有不同的主題與模式，而模式的選擇往往反映的是行政機構(gòu)在何種程度上希望公眾參與決定做出的過程，以及在何種程度上排斥了公眾的參與。咨詢委員會模式是美國環(huán)保署頗為青睞的模式。在這種模式下，決定做出者任命一個由無利害關(guān)系的專家組成的委員會，就技術(shù)問題給行政機構(gòu)提供咨詢。專家們則根據(jù)科學(xué)的模式、分析科學(xué)報告、研究科學(xué)數(shù)據(jù)等等專業(yè)知識，給決策者提供一個建議。在這種情況下，專家建議往往舉足輕重。但是，咨詢委員會模式也存在一些問題。第一，咨詢委員會具有極強的排他性。決策者有可能選擇學(xué)科意見一致的專家作為咨詢委員會的組成人員，以此更為快速高效地達成意見，這樣的結(jié)果，使得咨詢委員會的專家意見與決策者的政策偏好是一致的。第二，一些實例中，咨詢委員會也引入了其他的聲音。美國《職業(yè)安全與健康法》（Occupational Safety and Health Act）要求，有關(guān)個別標(biāo)準設(shè)定的咨詢委員會，組成要包括至少1名由健康和公共服務(wù)部部長（Secretary of Health and human Services）指派的專家、至少1名州健康與安全行政機構(gòu)的代表以及同樣數(shù)量的勞工代表及管理人員代表。[22]但是事實上，行政機構(gòu)很少用到這一規(guī)定，因為爭吵將使得咨詢委員會根本無法做出一致決定。

在第一種情況下的咨詢委員會，與其說是公眾參與，不如說是精英話語權(quán)的發(fā)聲。此時，更常規(guī)意義上的公眾并沒有真正參與到?jīng)Q策中來。協(xié)調(diào)模式是更為易于接受的公眾參與模式。在協(xié)調(diào)模式下，與規(guī)制有利害關(guān)系的團體的代表們聚在一起，在“協(xié)調(diào)人”或者“促進者”的幫助下，彼此提出事實和論證，嘗試就最終結(jié)果達成協(xié)議。這確實是一種更為公眾接受的形式，在美國聯(lián)邦層面，協(xié)調(diào)模式因“規(guī)制協(xié)商”（regulatory negotiation）的概念而受到追捧。[23]在協(xié)商模式下，談判代表們火熱地進行商談，整個過程可能持續(xù)半年至一年。公眾參與的協(xié)商模式產(chǎn)生之初，行政機關(guān)的估計是非常樂觀的，認為這樣做將會避免訴訟、明確公眾關(guān)心、使得決策更為明智。但事實上，協(xié)調(diào)模式的開啟雖然是進步，但也存在一定的問題。協(xié)調(diào)模式產(chǎn)生作用取決于很多因素，比如：當(dāng)事人的數(shù)量足夠小，能夠進行有效協(xié)商;問題足夠成熟，當(dāng)事人已經(jīng)準備好要做出決斷;爭點足夠多，使當(dāng)事人各方能夠獲得足夠的利益等等。因此，協(xié)調(diào)模式也并非萬能的風(fēng)險決策管理方式，它也僅僅是行政管理的一種手段，縱使要使用，也應(yīng)謹慎選擇。

3.私域中的風(fēng)險自我規(guī)制。立法與司法并非僅有的風(fēng)險管理方案。實際上，旨在減少不利影響，加強預(yù)防的私人自我規(guī)制一直存在。在私域當(dāng)中，明智的企業(yè)管理者也會運用一定的成本—收益分析方法來做出盡可能利益最大化的管理決定，規(guī)避風(fēng)險。這種決定的做出可能是由于道德等觀念的約束，也可能單純?yōu)榱吮苊饨疱X損失或是有可能發(fā)生的民事或刑事訴訟。私域中的自我規(guī)制最為具體的表現(xiàn)是在企業(yè)的自我規(guī)制方面。對于企業(yè)的自我規(guī)制而言，最常見的則是設(shè)定各種協(xié)會，20世紀的美國，類似的協(xié)會如雨后春筍般出現(xiàn)。比如美國機械工程協(xié)會、保險業(yè)者實驗室、國家消防聯(lián)合會、美國監(jiān)測與原材料協(xié)會、美國國家標(biāo)準協(xié)會等等。這些協(xié)會的產(chǎn)生，在美國歷史上發(fā)揮了一定的作用。另外也有一種觀點，認為許可與證明也是風(fēng)險管理中的一種方式。19世紀晚期，美國開始了對醫(yī)師的執(zhí)業(yè)許可設(shè)定，一些理論認為，這樣做實際上在提高了門檻的同時，也間接性地減少了不合格醫(yī)生所帶來的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

由于歷史、政治、經(jīng)濟等因素，各國的風(fēng)險預(yù)防原則特點都不盡相同。美國的特點除了由于其判例法的法律體系展示出以外，也與美國國家自身特點相關(guān)。在風(fēng)險管理上，更具有冒險精神和探索欲望。因此，美國的風(fēng)險預(yù)防原則并不像歐盟那樣強勢和具體。但也并不像很多人認為的那樣，美國并不存在風(fēng)險預(yù)防原則。通過立法與司法的雙重規(guī)制，美國風(fēng)險預(yù)防原則呈現(xiàn)出了司法具象化，立法加以鞏固確定的特點。

五、對中國的啟示

1.我國風(fēng)險預(yù)防原則研究現(xiàn)狀。在2015年1月1日施行的我國最新《環(huán)境保護法》第五條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！彪m然較之舊環(huán)保法，新法增加了原則性條款，但其中并未提到風(fēng)險預(yù)防原則。而預(yù)防原則與風(fēng)險預(yù)防原則，二者并不相同。目前我國學(xué)者對于風(fēng)險預(yù)防是否能夠成為一項法律原則也各執(zhí)一詞，但是，隨著風(fēng)險預(yù)防原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域的發(fā)展，其接受度與認可度也大幅提升。目前，我國法律當(dāng)中并沒有明確的風(fēng)險預(yù)防原則的規(guī)定，《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第三條第二款規(guī)定：“本條例所稱農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全，是指防范農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境構(gòu)成的危險或者潛在風(fēng)險。”《消耗臭氧層物質(zhì)管理條例》第二十條規(guī)定：“消耗臭氧層物質(zhì)的生產(chǎn)、使用單位，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院環(huán)境保護主管部門的規(guī)定采取必要的措施，防止或者減少消耗臭氧層物質(zhì)的泄漏和排放。從事含消耗臭氧層物質(zhì)的制冷設(shè)備、制冷系統(tǒng)或者滅火系統(tǒng)的維修、報廢處理等經(jīng)營活動的單位，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院環(huán)境保護主管部門的規(guī)定對消耗臭氧層物質(zhì)進行回收、循環(huán)利用或者交由從事消耗臭氧層物質(zhì)回收、再生利用、銷毀等經(jīng)營活動的單位進行無害化處置。從事消耗臭氧層物質(zhì)回收、再生利用、銷毀等經(jīng)營活動的單位，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院環(huán)境保護主管部門的規(guī)定對消耗臭氧層物質(zhì)進行無害化處置，不得直接排放。”也體現(xiàn)了一定的風(fēng)險預(yù)防的思想，但真正作為環(huán)境法當(dāng)中一項原則，尚待商議。即便如此，風(fēng)險預(yù)防的思想與理念也具有巨大的意義，各國的風(fēng)險預(yù)防措施對我國也有一定的啟示。endprint

2.美國風(fēng)險預(yù)防原則實施對我國的啟示。（1）有原則的風(fēng)險管理——成本—收益分析與科學(xué)至上的融合。成本—分析理念作為風(fēng)險預(yù)防原則的潤滑劑，在風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)揮作用的過程中起到了巨大的功效。它要求決策者必須運用風(fēng)險管理，而非簡單的風(fēng)險評估的方式做出一個決定。雖然風(fēng)險評估與風(fēng)險管理之間，很難劃出嚴格的界限，但是，一般認為，風(fēng)險評估是與技術(shù)相連的，而風(fēng)險管理作為一種政治手段，不能只以科學(xué)作為基礎(chǔ)。誰應(yīng)該受到保護以及受到何種程度的保護，是一個倫理的決定，而不是科學(xué)的決定。成本—收益的分析理念使得決策者不能只考慮科學(xué)標(biāo)準一項原則，畢竟，風(fēng)險管理決策是一個系統(tǒng)性的決策，而非只是依靠科學(xué)的力量做出的線性決策。尋求社會、經(jīng)濟與風(fēng)險管理之間的最大利益，是風(fēng)險預(yù)防原則實施的重要內(nèi)涵。我國目前的環(huán)境政策立法之中，多數(shù)是技術(shù)規(guī)范式的進路，而技術(shù)進路的線性發(fā)展觀，則忽略了政策決定中需要衡量的其他要素。本文開頭提到，風(fēng)險預(yù)防實際上是財產(chǎn)、職業(yè)、商業(yè)和科學(xué)這些基本權(quán)利所保護的自由與“公共—政治”的安全目標(biāo)的平衡，成本—收益分析的理念提供給決策者更為冷靜的頭腦，在經(jīng)濟利益與人類健康，規(guī)制成本與替代措施成本之間，都要做出合理的決斷。

對此，筆者認為，在不同的價值選擇面前，并不存在一個“優(yōu)先”的問題，而是“優(yōu)位”的問題。自由、發(fā)展、安全等目標(biāo)之間并不存在誰更優(yōu)先，而是隨著社會變動，在不同時期更注重某一方面的價值，即“優(yōu)位”。這與單純依靠科學(xué)的線性發(fā)展觀不同，優(yōu)位的思想使得我們具有更為開闊的眼光?！皟?yōu)先”的觀念反映的是其他價值暫時的讓步，而優(yōu)位的概念則追求各個價值的平衡發(fā)展。

（2）法院有限的司法審查——風(fēng)險識別的中立。風(fēng)險預(yù)防原則的應(yīng)用是一場博弈，決策者除了要在各種價值選擇面前決斷外，司法機關(guān)與行政機關(guān)間的權(quán)利分配，也是風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)展的重要因素。在之前的分析中，美國司法機關(guān)保留了自己的底線，并沒有對過于具體的科學(xué)證據(jù)的真實性進行審查，這樣做就避免了將決策的制定權(quán)利轉(zhuǎn)移到法院手中的危險。的確，風(fēng)險管理是政治活動，也是社會活動，雖然它與社會各方面有千絲萬縷的聯(lián)系，但司法的中立無疑從風(fēng)險評估的最前端——風(fēng)險識別開始，就做出了正確的決定。除此以外，在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題上，也是研究風(fēng)險預(yù)防原則的學(xué)者們聚焦的一點。在重大、不可逆轉(zhuǎn)的危害發(fā)生時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，但對于“重大、不可逆轉(zhuǎn)”的風(fēng)險，并沒有明確界限，數(shù)字證據(jù)的作用也只是將危害盡量地具象化。但是，不能忽視的明顯現(xiàn)象是，很多時候，環(huán)境保護學(xué)者眼中的重大與不可逆風(fēng)險與公眾眼中的風(fēng)險并不相同。比如，一些環(huán)境法學(xué)者認為，我國目前土地退化的問題是遠比空氣污染更為嚴重的潛在風(fēng)險，但對于公眾來說，接受這個觀點似乎并不容易。對于法官來說，即使聽取專家意見，也只能夠做一種“內(nèi)心確信”。因此，風(fēng)險預(yù)防原則應(yīng)用過程中，如何衡量公眾、專家、企業(yè)等各方面的證據(jù)，也是一個重要問題。法官應(yīng)當(dāng)做到盡量地公允中立，并客觀合理地判定是否為重大、不可逆的風(fēng)險。

（3）“商談—建構(gòu)范式”與“理性—工具范式”的結(jié)合。我國并沒有明確規(guī)定風(fēng)險預(yù)防原則，分散在不同領(lǐng)域的風(fēng)險管理提供的經(jīng)驗并不多，但根據(jù)西歐、美國等地的經(jīng)驗，筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)國情，在不同的階段，采取不同的方式對待風(fēng)險預(yù)防原則?！吧陶劇?gòu)”范式強調(diào)行政決策者靈活、寬泛裁量權(quán)的重要性。這實際上是一種賦權(quán)性規(guī)則，要求行政機構(gòu)在考慮了所有相關(guān)因素之后，即可做出他認為合適的判斷。在這種范式下，環(huán)境影響報告起到了重要作用。環(huán)境影響報告提醒決策者更為全面地了解信息，也給公眾一個較為清晰的交代，同時，環(huán)境影響報告要求自身不能流于表面、不能主觀判斷、不能信息不足，這就確保了風(fēng)險識別有一個較為準確的前提。同時，在該種范式下，更為強調(diào)公眾的參與和社會各方的發(fā)聲。并且其程序意義得到了充分的體現(xiàn)，它確保了行政機關(guān)通過商談來解決問題?！袄硇浴ぞ叻妒健睂嶋H上更多地針對審判。它強調(diào)法官和決策者都是在評價證據(jù)，而不是要行使裁量權(quán)。對實質(zhì)性審查的程度決定了工具主義的應(yīng)用。在實踐中，運用該范式衡量風(fēng)險，則更多地需要科學(xué)證據(jù)，工具范式的運用懼怕沒有科學(xué)依據(jù)的領(lǐng)域，在審理中，風(fēng)險預(yù)防原則實際上為上訴人創(chuàng)設(shè)一項責(zé)任，即為未知的風(fēng)險提供解決方案。不難發(fā)現(xiàn)，這種范式必須隨著科技的發(fā)展而增加自身的活力。在實踐中，工具范式則要求決策者盡可能多地關(guān)注科學(xué)。實際上，這兩種范式恐怕無法完全分開，至少在目前世界各國的實踐中，沒有一個國家只存在一種單獨的范式。筆者認為，如何將兩種范式嵌入到政府決策與司法審判中才是更為重要的。在社會風(fēng)險管理中，商談式范式無疑更符合我國目前的國情。強調(diào)公眾參與，減小科學(xué)家與普通民眾話語體系的鴻溝，對于我國的風(fēng)險規(guī)制有著不可忽視的作用。而針對理性工具主義的理解，也在一定程度上有利于我國在WTO爭端中更加游刃有余。雖然風(fēng)險預(yù)防原則在我國并未得到應(yīng)用，但在國際環(huán)境法領(lǐng)域與轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的國際貿(mào)易中，已經(jīng)出現(xiàn)了摩擦。由于各國采取的范式并不相同，對于工具主義范式的了解，也使我們更為尊重科學(xué)，同時更靈活對待國際爭端。

風(fēng)險預(yù)防原則最早興起于環(huán)境法，擴展到人體健康、職業(yè)風(fēng)險、轉(zhuǎn)基因等各方面，風(fēng)險管理理念也更壯大，接受風(fēng)險預(yù)防的觀念已成為趨勢。我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身國情，結(jié)合倫理、政治、科技各方面，從不同維度出發(fā)，構(gòu)建風(fēng)險預(yù)防原則的實施框架。

六、結(jié)論

近年來，三聚氰胺事件、轉(zhuǎn)基因食品危害、核電站泄漏等詞語不斷沖擊人們的耳膜，對于風(fēng)險的恐懼心理似乎已經(jīng)消磨了人們面對不確定性事務(wù)時的信心。面對不確定性，風(fēng)險預(yù)防原則在一定程度上成為面對潛在災(zāi)害的重要工具。風(fēng)險預(yù)防原則作為風(fēng)險管理的工具，已被歐盟、美國、日本、澳大利亞等國運用于立法司法中。中國正以世界矚目的速度崛起，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，我們也更為考慮人類健康發(fā)展福祉與世代的可持續(xù)性，風(fēng)險預(yù)防原則符合我國傳統(tǒng)文化中平衡、和諧與共生的思想。結(jié)合國情，無論是立法還是司法，都需要理性、能動、靈活地應(yīng)對問題，才能實現(xiàn)各種價值觀的平衡協(xié)調(diào)，在保證經(jīng)濟發(fā)展的同時，為社會發(fā)展提供有效保障。風(fēng)險預(yù)防原則的出現(xiàn)是我國層出不窮的環(huán)境與食品安全問題的結(jié)果，如何更好地將它發(fā)展成為符合我國國情的風(fēng)險管理方式，在一定時期內(nèi)將會是一個難題。風(fēng)險預(yù)防原則有擴張性，如果過分地強調(diào)其在某個領(lǐng)域的局限性適用，不僅不利于該學(xué)科的發(fā)展，也會使得更多社會問題得不到及時有效的面對。endprint

注釋：

①李艷芳、金銘：《論風(fēng)險預(yù)防原則在中國環(huán)境法中的有限適用》，《黨史風(fēng)采》2013（10），51頁。

②田宏杰：《“風(fēng)險社會”的刑法立場》，《法商研究》，2011（4），21頁。

③[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，25頁。

④牛惠之：《預(yù)防原則之研究—國際環(huán)境法處理欠缺科學(xué)證據(jù)之環(huán)境風(fēng)險議題之努力與爭議》，《臺大法學(xué)論叢》，2004，34（3），45-54頁。

⑤Baruch Fischhoff，Stephen R. Watson，Chris Hope：Defining the Risk，Policy Sciences 17，1984，pp123-129。轉(zhuǎn)引自《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，4頁。

⑥唐雙娥：《環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究——法律與科學(xué)的對話》，高等教育出版社，2004年8月版，118頁。

⑦Daniel Bodansky：The precautionary principle in US Environmental Law，in Tinothy Oriordan & James Cameron（eds），Interpreting the Preacautionary Principle，Earthscan Publications Ltd.，1994，p.204。轉(zhuǎn)引自《環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究——法律與科學(xué)的對話》，高等教育出版社，2004年8月第1版，118頁。

⑧Frederick R. Anderson，Daniel R. Mandelker，A.Dan Tarlock：Environmental Protection：Law and policy，Little，Brown and company，1984，p.494.

⑨http：//www.epa.gov/oar/criteria.html，2014年12月30日。

⑩對于1997年NAAQS中臭氧標(biāo)準的制定，美國環(huán)保署遵守了幾個步驟：第一步，在給定地點連續(xù)測量8小時的平均臭氧濃度;第二步，確定全年的8小時臭氧濃度第4位高的濃度。最后，計算8個小時臭氧濃度第4位高的三年平均值。如果這三年平均值等于或低于0.08ppm，那么該地點達到了新的臭氧標(biāo)準，如果超過了0.08ppm，則該地點未達標(biāo)。

{11}EPA，Supreme Court Petitioners Brief。轉(zhuǎn)引自《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，121頁。

{12}EPA，PM Final Rule。轉(zhuǎn)引自《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，155頁。

{13}Clean Air Act Amendments of 1977。

{14}Natural Res. Def Council v. EPA，824 F. 2d 1146，1148（D. C. Cir. 1987）。

{15}《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，118頁。

{16}美國環(huán)保署與其他規(guī)制機構(gòu)無論在民主黨還是共和黨執(zhí)政期間，都長期援用科學(xué)充當(dāng)其政策理由。例如，William Reilly署長，在布什第一人期間任職，常常呼吁更多“基于科學(xué)的規(guī)制”，主張“環(huán)保署必須并且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依賴于理性的、基于科學(xué)的過程來決定何時采取風(fēng)險管理行動”。

{17}《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，252頁。

{18}Pub. Citizen Health Research Group v. Tyson，796 F. 2d 1479，1495（D. C. Cir. 1986）。

{19}Ethyl Corp. v. EPA，541 F.2d 1，37-38（D. C. Cir. 1976）。

{20}《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，115頁。

{21}《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，136頁。

{22}U.S.C. §656（b）（1985），轉(zhuǎn)引自《風(fēng)險規(guī)制與行政法》，金自寧編譯，法律出版社，2012年10月版，247頁。

{23}美國行政會議（Administrative Conference of the U.S.）曾經(jīng)認可一種規(guī)制協(xié)商：“如果有利害關(guān)系的參與者共同努力，就擬議中的規(guī)則展開積極的協(xié)商，他們就可以明確主要問題、判斷其對各方的重要性、確定解決該問題所需的信息和數(shù)據(jù)、發(fā)展出對于優(yōu)勝者而言可接受的規(guī)則……”C.F.R.§305.83—4（1990）。

參考文獻：

[1]金自寧.風(fēng)險規(guī)制與行政法[M].北京：法律出版社，2012.

[2]凱斯·桑斯坦.恐懼的規(guī)則——超越預(yù)防原則[M].王愛民，譯.北京大學(xué)出版社，2011.

[3]伊麗莎白·費雪.風(fēng)險規(guī)制與行政憲政主義[M].北京：法律出版社，2012.

[4]劉剛.風(fēng)險規(guī)制——德國的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2012.

[5]張華.論歐盟食品安全法中的風(fēng)險預(yù)防原則：問題與前瞻[J].歐洲研究，2011，（4）.

[6]陳熹.論歐盟食品安全管制中的預(yù)防原則[J].保定學(xué)院學(xué)報，2012，（4），

[7]褚曉琳.風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)展歷程的研究[J].中國海洋法學(xué)評論，2007，（1）.

[8]王服清.論預(yù)防原則之意涵與應(yīng)用[J].臺灣中正大學(xué)法學(xué)期刊，2012，（6）.

[9]洪德欽.預(yù)防原則歐盟化之研究[J].東吳政治學(xué)報，2011，（2）.

[10]洪德欽.預(yù)防原則在WTO的規(guī)定與實踐[J].中央研究院周報，2008，（7）.

[11]牛惠之.預(yù)防原則之研究——國際環(huán)境法處理欠缺科學(xué)證據(jù)之環(huán)境風(fēng)險議題之努力與其爭議[J].臺大法學(xué)論叢，2005，34（3）.

[12]李艷芳，金銘.論風(fēng)險預(yù)防原則在中國環(huán)境法中的有限適用[J].黨史風(fēng)采，2013，（10）.

[13]田宏杰.“風(fēng)險社會”的刑法立場[J].法商研究，2011，（4）.

[14]杜輝.挫折與修正：風(fēng)險預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進路選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（01）.

[15]Abdul Haseeb Ansari and Sri Wartini，“Precautionary Principle under the SPS Agreement：A Critical Exposition”，Advances in Environmental Biology，2013，7（4）：653-667.

[16]Abdul Haseeb Ansari and Sri Wartini，“Precautionary Principle under the Cartagena Protocol on Transboundary Movement of LMOs”，Advances in Environmental Biology，2013，7（4）：636-652.endprint