劉瑞清,閆永磊（天津市人民檢察院第一分院，天津300101）

?

利用職務(wù)便利及后續(xù)影響侵占
儲(chǔ)戶資金的行為定性
——以王某某職務(wù)侵占、詐騙案為例

劉瑞清,閆永磊
（天津市人民檢察院第一分院，天津300101）

摘要：職務(wù)侵占罪與詐騙罪在刑法分則的罪名設(shè)置中涇渭分明，但實(shí)踐中若出現(xiàn)行為人混合實(shí)施利用職務(wù)便利行為與欺騙行為，而后非法侵占財(cái)產(chǎn)，如何認(rèn)定性質(zhì)或產(chǎn)生分歧。本文即通過(guò)具體案例予以剖析，將各類型行為分階段梳理研判，分析該行為在犯罪中所起作用及與其他構(gòu)成要件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而準(zhǔn)確適用法律。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；詐騙罪；犯罪構(gòu)成

【裁判要旨】

行為人既利用在銀行工作的職務(wù)便利或者后續(xù)影響，又對(duì)儲(chǔ)戶、銀行使用欺騙方法，招攬存款，而后非法占有儲(chǔ)戶資金，定性時(shí)應(yīng)綜合考慮行為人的職務(wù)身份、欺騙方法的使用對(duì)象與意圖、獲取儲(chǔ)戶資金系基于職務(wù)便利或因?qū)Ψ藉e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分等因素，厘清職務(wù)侵占犯罪與詐騙犯罪的區(qū)別，從而準(zhǔn)確認(rèn)定行為人犯罪性質(zhì)。

【案情簡(jiǎn)介】

被告人王某某，2010年6月至2011年5月?lián)文炽y行某分理處副主任，2011年2月至5月代理某銀行某支行核算部副經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)對(duì)外柜面營(yíng)業(yè)的監(jiān)督管理工作。

2010年8月，王某某利用職務(wù)便利，通過(guò)銀行操作系統(tǒng)將范某在某銀行的“定期一本通”140萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入其以客戶名義私自辦理的活期存折中，并使用該存折將上述錢款支取。2011年4月，王某某又通過(guò)銀行操作系統(tǒng)私自支取顧某某在某銀行的“定期一本通”存款及利息人民幣1175956元。2010年12月至2011年5月，王某某以某銀行銷售高息理財(cái)產(chǎn)品為名，先后吸攬侯某某、李某某等6名儲(chǔ)戶的存款423萬(wàn)元。上述儲(chǔ)戶將存款交由王某某代辦，在為儲(chǔ)戶代辦存款業(yè)務(wù)過(guò)程中，王某某利用職務(wù)便利指使銀行職員辦理與儲(chǔ)戶活期存折相關(guān)聯(lián)的銀行卡，并向儲(chǔ)戶隱瞞辦理關(guān)聯(lián)銀行卡的事實(shí)，將活期存折交給儲(chǔ)戶，自己則保留銀行卡支取現(xiàn)金或刷卡消費(fèi)。后王某某在“某銀行人民幣理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書”復(fù)印件上加蓋其保管的“核算事項(xiàng)證明章”，用于與儲(chǔ)戶簽訂虛假理財(cái)協(xié)議，并按約定比例向儲(chǔ)戶支付高息。

2011年5月，因王某某提出辭職，某銀行解聘王某某所任職務(wù)。此后，王某某隱瞞其離職的事實(shí)，利用其在職期間偽造的虛假理財(cái)協(xié)議繼續(xù)招攬儲(chǔ)戶，以代理儲(chǔ)戶開(kāi)戶存款為名在銀行部分網(wǎng)點(diǎn)辦理“折帶卡”業(yè)務(wù)，并留存銀行卡用于支取儲(chǔ)戶存款。截至2011年7月，王某某通過(guò)此種方式，騙取楊某某、繳某某等10名儲(chǔ)戶存款百余萬(wàn)。

上述犯罪所得除十余萬(wàn)元用于向儲(chǔ)戶支付高息外，其余款項(xiàng)均被王某某揮霍。2011年8月22日，被告人王某某到公安機(jī)關(guān)投案自首。

【法院判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，被告人王某某身為某銀行的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將儲(chǔ)戶在銀行的存款據(jù)為己有；在其與銀行解除勞動(dòng)合同后，隱瞞真相，繼續(xù)欺騙儲(chǔ)戶購(gòu)買虛假的理財(cái)產(chǎn)品，將客戶存款取出據(jù)為己有。被告人王某某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且犯罪數(shù)額巨大；同時(shí)其行為還構(gòu)成詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，應(yīng)分別予以懲處。王某某在犯罪后能主動(dòng)投案，并能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款、第266條、第67條第1款、第69條之規(guī)定，判決被告人王某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣200萬(wàn)元。

【法律解析】

法院認(rèn)定被告人王某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪與詐騙罪，但本案在處理過(guò)程中出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王某某對(duì)儲(chǔ)戶使用欺騙方法，招攬存款，而后非法占有儲(chǔ)戶財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第266條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在被告人王某某擔(dān)任某銀行相關(guān)職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第271條之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被解除職務(wù)之后，被告人王某某隱瞞其離職的事實(shí)，利用在職期間偽造的理財(cái)協(xié)議繼續(xù)招攬儲(chǔ)戶，銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)歸其非法占有，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。

通常來(lái)講，職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界限是明顯的，王某某案之所以出現(xiàn)分歧，源于王某某職務(wù)解除之前，其職務(wù)行為伴隨欺騙行為，又因儲(chǔ)戶、銀行、王某某三方主體的存在，使得案情更加復(fù)雜化，由此犯罪性質(zhì)的認(rèn)定也出現(xiàn)了爭(zhēng)議。整體來(lái)看，本案可依據(jù)職務(wù)的有無(wú)劃分為兩個(gè)階段，一是被告人王某某在某銀行擔(dān)任職務(wù)期間，二是從被告人王某某從銀行離職后，王某某在這兩個(gè)階段都實(shí)施了如虛假理財(cái)誘騙儲(chǔ)戶等行為，最終目的也都是為了占有儲(chǔ)戶資金，但不同階段其犯罪行為也存在一定差異。

（一）如何認(rèn)定被告人王某某在某銀行任職期間所實(shí)施行為的性質(zhì)

若行為人實(shí)施了非法占有他人財(cái)物的行為，刑法分則相對(duì)應(yīng)的罪名眾多，適用何罪名就要根據(jù)其犯罪行為的具體構(gòu)成因子來(lái)進(jìn)行分析，要看其是否有職務(wù)及職務(wù)性質(zhì)、取得財(cái)產(chǎn)的手段及對(duì)象等等，這些都會(huì)影響到對(duì)其犯罪性質(zhì)的判定。判斷犯罪行為應(yīng)適用何罪名時(shí)不僅要關(guān)注該行為是否是符合罪狀描述的行為，也要關(guān)注行為與行為或者結(jié)果之間是否存在相應(yīng)罪名所要求的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從表面上審視此案，其很符合詐騙罪的一些外觀特征，比如王某某存在非法占有目的，欺騙儲(chǔ)戶之行為在先，而后非法占有儲(chǔ)戶資金，但仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)藏的漏洞。

詐騙罪既遂模式的基本構(gòu)造為：

在王某某案中，行為人為王某某，受騙者為儲(chǔ)戶，最終非法占有財(cái)產(chǎn)的是王某某，但將王某某的行為軌跡代入詐騙罪的基本構(gòu)造，有如下三處漏洞：

第一，儲(chǔ)戶將資金主動(dòng)存入銀行時(shí)不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。范某的140萬(wàn)元系委托王某某代為存入銀行，在錢款存入范某個(gè)人賬戶后，王某某只將標(biāo)明140萬(wàn)元存入的存折交付范某，而后利用職務(wù)之便將其轉(zhuǎn)走，但范某對(duì)王某某的上述行為不知情，也即王某某向范某隱瞞了該筆存款已被轉(zhuǎn)走的真相，范某本人對(duì)存款轉(zhuǎn)移無(wú)任何認(rèn)識(shí)，自然也不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后的處分行為。顧某某的部分存款也系王某某依據(jù)其本人所能行使的系統(tǒng)操作權(quán)限而將其非法據(jù)為己有，后用于個(gè)人消費(fèi)，顧某某此時(shí)也不存在欺騙行為后的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或財(cái)產(chǎn)處分行為。

第二，受騙儲(chǔ)戶處分財(cái)產(chǎn)后，銀行是合法占有。被告人王某某以高息為餌，簽訂虛假理財(cái)協(xié)議，為他人開(kāi)立賬戶，使儲(chǔ)戶產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即受騙儲(chǔ)戶將王某某的虛假表示誤認(rèn)為是真實(shí)情況，但儲(chǔ)戶基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為是將資金存入某銀行，該存入行為并不導(dǎo)致儲(chǔ)戶對(duì)于財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然喪失，也不意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的決意，其行為的直接結(jié)果是銀行合法占有該筆存款，這一點(diǎn)與詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分后他人非法占有的結(jié)果狀態(tài)相悖。

第三，王某某取得財(cái)產(chǎn)非銀行“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分”。儲(chǔ)戶的存款最終被王某某占有并揮霍，此時(shí)其對(duì)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)是非法占有狀態(tài)，但該非法占有狀態(tài)的形成原因不符合詐騙罪的前置程序。王某某所侵占贓款的來(lái)源為銀行，其獲取該財(cái)產(chǎn)的途徑是利用職務(wù)之便，如利用熟知的系統(tǒng)漏洞，憑借銀行管理人員權(quán)限進(jìn)行支取操作，又或指使銀行職員在為受騙儲(chǔ)戶辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)一并關(guān)聯(lián)銀行卡，而后私自扣留該卡進(jìn)行取款和消費(fèi)，上述行為都是王某某在其權(quán)限范圍內(nèi)的自我違規(guī)或者對(duì)于下屬的指令性行為，而不是欺騙的方式，銀行職員也不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)儲(chǔ)戶已經(jīng)存入的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，即便職員之行為存在違規(guī)之處，也僅是服從意識(shí)指引下的無(wú)意識(shí)行為，更無(wú)處分儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)的意思，這一點(diǎn)與詐騙罪的“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”前置條件相悖。

此外，被告人王某某還實(shí)施了利用自己掌握的某銀行核算專用章為儲(chǔ)戶提供加蓋公章的虛假理財(cái)協(xié)議的行為，該行為屬于欺騙行為，但該欺騙行為的目的不在于使受騙儲(chǔ)戶處分財(cái)產(chǎn)為王某某或者銀行非法占有，而在于進(jìn)一步強(qiáng)化受騙儲(chǔ)戶的高息理財(cái)預(yù)期的錯(cuò)誤意識(shí)，以達(dá)到受騙儲(chǔ)戶向銀行設(shè)立賬戶并注入存款之目的，方便王某某從某銀行行侵占儲(chǔ)戶存款之實(shí)。

以上分析表明本案雖存在符合詐騙罪外部特征的行為，但行為與結(jié)果之間不存在詐騙罪構(gòu)成所要求的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，也即否定了本案構(gòu)成詐騙犯罪的可能，所以本案究竟適用何罪名還要回到起點(diǎn)，從犯罪構(gòu)成的角度再出發(fā)。排除詐騙罪這一可能后，就要考慮職務(wù)犯罪的情形，而王某某不是國(guó)家工作人員，余下的就是普通的職務(wù)侵占犯罪，是否構(gòu)成本罪就要分析其是否具有特定的職務(wù)，是否利用了職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有[1]。

首先，被告人王某某具有特定的主體身份。根據(jù)某銀行關(guān)于法人資質(zhì)的說(shuō)明及王某某任職情況的說(shuō)明，某銀行系股份有限公司，王某某于2010年6月至2011年5月任某分理處副主任，負(fù)責(zé)日常管理和柜臺(tái)業(yè)務(wù)管理，主體適格；2011年2月至2011年5月代理某支行核算部副經(jīng)理職務(wù)，該職務(wù)雖非經(jīng)正式任命而擔(dān)任，但職務(wù)侵占犯罪的構(gòu)成主體只需要行為人在客觀上從事公司、企業(yè)和其他單位的人員所從事的事務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，就可認(rèn)定為本罪主體[2]，即無(wú)論是正式任職還是僅代理、兼理某職務(wù)，都可認(rèn)定為職務(wù)侵占犯罪的相應(yīng)職務(wù)人員。因此，王某某代理某支行核算部副經(jīng)理職務(wù)時(shí)，其客觀上行使核算部副經(jīng)理職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，符合本罪主體要求，主體亦適格。

其次，被告人王某某存在利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的行為?！奥殑?wù)便利”指的是行為人擔(dān)任一定的職務(wù)，在某個(gè)領(lǐng)域擁有支配性權(quán)力，從而為其侵占單位財(cái)產(chǎn)提供條件[3]。王某某在擔(dān)任上述職務(wù)期間，主要負(fù)責(zé)對(duì)外營(yíng)業(yè)柜面的日常管理，以及監(jiān)督職員辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄、理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)，并有權(quán)管理各類會(huì)計(jì)憑證、印鑒。他不僅能夠在銀行職員辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)其作出指示，也掌握單位的有關(guān)業(yè)務(wù)印章，上述職權(quán)范圍為其利用職務(wù)便利提供了空間，王某某也正是利用上述職權(quán)空間，編造理由吸引儲(chǔ)戶存款，而后侵占揮霍。一方面王某某虛構(gòu)高息理財(cái)產(chǎn)品吸引多名儲(chǔ)戶存款，利用自己的職務(wù)便利，私自指使銀行職員為儲(chǔ)戶辦理與儲(chǔ)戶所持活期存折相關(guān)聯(lián)的銀行卡，隨后在儲(chǔ)戶不知情的情況下，在某銀行網(wǎng)點(diǎn)將存款取現(xiàn)據(jù)為己有或進(jìn)行個(gè)人轉(zhuǎn)賬消費(fèi)；另一方面，利用自己掌握的某銀行核算專用章，為儲(chǔ)戶提供加蓋公章的虛假理財(cái)協(xié)議，持續(xù)騙取儲(chǔ)戶的信任，避免事情敗露，最終達(dá)到非法占有存款的目的。

再次，被告人王某某非法占有了某銀行的單位財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大。職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”應(yīng)當(dāng)從廣義上進(jìn)行理解，既包括已在本單位占有、管理和支配之下的為本單位所有的財(cái)物，也包括為本單位所有的可期待的債權(quán)，還包括本單位基于法律規(guī)定和合同的約定而臨時(shí)占有、管理、使用、運(yùn)輸、加工等他人的財(cái)物[4]。本案中，雖然被告人王某某主要以儲(chǔ)戶為對(duì)象虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品來(lái)吸引存款，但儲(chǔ)戶持有合法有效的銀行活期存折，該存款歸銀行臨時(shí)占有管理，銀行亦應(yīng)對(duì)基于本單位員工違規(guī)行為造成的存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人王某某利用銀行系統(tǒng)漏洞支取儲(chǔ)戶存款或者利用私下辦理的關(guān)聯(lián)卡取現(xiàn)之行為皆指向銀行，其非法占有的是其所供職銀行的單位財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)上述分析不難看出，本案在該階段的特征雖貌合詐騙罪之構(gòu)成，但內(nèi)在邏輯上不能自洽，但如將王某某實(shí)施的一系列欺騙行為視為其犯罪得逞的輔助行為看待，犯罪性質(zhì)便不難認(rèn)定，即被告人王某某在某銀行任職期間的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

（二）如何認(rèn)定被告人王某某在從某銀行解除職務(wù)之后所實(shí)施行為的性質(zhì)

被告人王某某喪失職務(wù)身份后，其行為性質(zhì)自然也發(fā)生變化，其事實(shí)上已經(jīng)喪失職權(quán)，而后所實(shí)施的非法占有儲(chǔ)戶資金的行為則系于其自然人身份，刑法分則對(duì)應(yīng)的罪名也自然清晰。

首先，主體轉(zhuǎn)化為一般主體。根據(jù)某銀行關(guān)于王某某任職情況的說(shuō)明，王某某于2011年5月提出辭職，某銀行即安排他人接管某支行核算部職務(wù)，銀行于2011年5月下發(fā)文件，解聘王某某在某銀行某分理處的副主任職務(wù)，并與王某某解除勞動(dòng)合同，辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告人王某某本人也供述稱某銀行在其辭職之后即安排接管人員，王某某與其進(jìn)行了短暫交接后便不再到銀行上班。在本質(zhì)上，職務(wù)是特定單位授權(quán)、指派特定個(gè)人從事特定的事務(wù)，單位對(duì)所授權(quán)、指派的工作承擔(dān)責(zé)任，在單位與個(gè)人間就特定事務(wù)存在管理與被管理的關(guān)系。從單位人員的職務(wù)屬性出發(fā)，作為職務(wù)侵占罪主體的單位人員，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)單位授權(quán)或是指派而承擔(dān)了單位職能、業(yè)務(wù)或內(nèi)部管理范圍內(nèi)的相關(guān)工作，就所被授權(quán)或指派的工作接受單位的管理及監(jiān)督，且單位對(duì)外承擔(dān)其工作法律后果的人員。王某某在某銀行的所有職務(wù)于其離職后終止，此時(shí)，王某某與某銀行間不再具備身份上的關(guān)聯(lián)，不再有具體職務(wù)，也沒(méi)有相關(guān)的業(yè)務(wù)職能，因此不再符合職務(wù)侵占罪的主體條件。被告人王某某在被解聘之后，之所以能夠繼續(xù)通過(guò)銀行職員違規(guī)辦理開(kāi)戶及存取款業(yè)務(wù)，是在其隱瞞離職事實(shí)的同時(shí)利用其此前工作所建立起的與銀行職員間相互熟悉的關(guān)系以及由此產(chǎn)生的信任，使得其具有隨意進(jìn)出單位、輕易接近作案目標(biāo)等方便條件，這些條件與職務(wù)便利無(wú)關(guān)。

其次，被告人王某某存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取儲(chǔ)戶存款的行為。此階段，被告人王某某的欺騙行為分別指向儲(chǔ)戶和銀行兩個(gè)主體。一是王某某以虛假的所謂高息理財(cái)協(xié)議吸引儲(chǔ)戶存款，并通過(guò)向儲(chǔ)戶支付高息的方式隱瞞存款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移的真相，使受騙儲(chǔ)戶不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)存款的真實(shí)情況。此種欺騙行為達(dá)成的結(jié)果是儲(chǔ)戶信高息理財(cái)為真，繼而向某銀行開(kāi)立賬戶并注入資金，雖受騙儲(chǔ)戶在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的事由上存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但其存入資金后持有的活期存折是真實(shí)有效的，儲(chǔ)戶并未喪失財(cái)產(chǎn)，某銀行即通過(guò)儲(chǔ)戶的有效存入行為取得合法占有和管理儲(chǔ)戶存款的權(quán)限和地位。二是王某某隱瞞其已經(jīng)離職的事實(shí)，利用與某銀行職員相互熟悉的關(guān)系，使銀行職員放松警惕，違規(guī)為其辦理“折帶卡”開(kāi)戶及取款業(yè)務(wù)，某銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了受騙儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)，造成了大量的財(cái)產(chǎn)損失，王某某非法占有儲(chǔ)戶存款的目的得以達(dá)成。需要說(shuō)明的是，此階段被告人王某某編造高息理財(cái)欺騙儲(chǔ)戶的行為并非符合詐騙罪構(gòu)成的欺騙行為，該欺騙行為仍屬王某某實(shí)施該階段詐騙犯罪的輔助性行為，為進(jìn)一步從銀行騙取儲(chǔ)戶存款制造前期條件。

再次，被告人王某某非法占有了儲(chǔ)戶存款。自被告人王某某喪失職務(wù)身份到其向公安機(jī)關(guān)投案，一共騙取楊某某等10名儲(chǔ)戶存款上百萬(wàn)元，供自己揮霍或用作他途，數(shù)額特別巨大。

此外，上文中提到的關(guān)于本案定性的第一種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)，對(duì)于該階段王某某的行為性質(zhì)如何認(rèn)定是存在共識(shí)的，綜合全案來(lái)分析，被告人王某某對(duì)儲(chǔ)戶虛構(gòu)高息理財(cái)產(chǎn)品事由，并隱瞞其已經(jīng)離職的事實(shí)，利用與銀行職員的相熟關(guān)系，使銀行（職員）形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下處分受王某某欺騙而向銀行存入資金的儲(chǔ)戶之存款，王某某主觀為故意，且具有非法占有目的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

經(jīng)由分析可以看出，判決對(duì)被告人王某某犯罪行為的罪名適用是準(zhǔn)確的，有效地懲罰了犯罪分子，維護(hù)了社會(huì)公正，與此同時(shí)，本案也給我們帶來(lái)了深刻警示。當(dāng)前，我國(guó)居民收入逐步增加，但理財(cái)水平相對(duì)滯后，猶如本案的銀行職員個(gè)人或串通他人惡意侵占儲(chǔ)戶資金的案件時(shí)有發(fā)生，既侵害儲(chǔ)戶利益，也嚴(yán)重影響銀行信用，而隨著金融產(chǎn)品的多元及交易操作的網(wǎng)絡(luò)化，侵占儲(chǔ)戶資金的行為也變得日益復(fù)雜、隱蔽，司法機(jī)關(guān)需要細(xì)致梳理、準(zhǔn)確研判，才能及時(shí)、有效打擊此類侵財(cái)犯罪。通過(guò)本案，我們同樣能夠意識(shí)到，職務(wù)便利及其影響力存在于社會(huì)各領(lǐng)域，或侵害社會(huì)與公眾利益，或侵害企業(yè)與個(gè)體利益，刑罰懲治終究只能治其標(biāo)，要從根源治理還需嚴(yán)密制度防范。就本案而言，某銀行在案發(fā)后及時(shí)調(diào)整和完善業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制，封堵漏洞，確保了監(jiān)督制約的有效性，推而廣之，打擊職務(wù)犯罪也必須建立健全與職務(wù)本身相配套的制度制約機(jī)制，如此，便可使職務(wù)便利與職務(wù)影響力無(wú)漏洞可鉆，職務(wù)犯罪也就無(wú)從滋生。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.907.

[2]盧建平,邢永杰.職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)便利”認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2012,（2）.

[3]郭澤強(qiáng).關(guān)于職務(wù)侵占罪主體問(wèn)題的思考—以對(duì)“利用職務(wù)上的便利”之理解為基點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2008, （3）.

[4]王志賢,陳澤龍,李溪洪.職務(wù)侵占罪中職務(wù)性與本單位財(cái)物的認(rèn)定[J].人民司法,2009,（22）.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

Research on the Nature of the Criminal Behavior of Using the Convenience of Duty and Subsequent Influence to Embezzle the Depositor's Deposit——Taking Wang's Duty Encroachment and Fraud as ExampleLIURui-qing, YANYong-lei

（The First Branch of Tianjin People's Procuratorate, Tianjin 300101,China）

Abstract:The difference between Crime of duty encroachment and Crime of fraud is obvious in the specific provisions ofcriminal law. But in practice if the perpetrator uses his position to facilitate the implementation of fraud behavior in a mixed way and then occupies the property illegally, it is likely to arouse the disagreement in identifying the nature. Through the analysis of specific cases, judgment on various types of behavior by stages, the authors analyze that the behavior plays the function in the crime and the inner association among other constituent elements toaccuratelyapplythe law.

Key words:crime ofdutyencroachment; crime offraud; constitution ofcrime

作者簡(jiǎn)介：劉瑞清，男，天津市人民檢察院第一分院檢委會(huì)專職委員，主要從事刑事法學(xué)與檢察理論研究；閆永磊，男，天津市人民檢察院第一分院助理檢察員，主要從事刑法理論與實(shí)務(wù)研究。

收稿日期：2015-03-22

文章編號(hào)：1674-828X（2015）02-0108-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

中圖分類號(hào)：D914