馬 麟
沈陽師范大學(xué),遼寧 沈陽 110034
?
職務(wù)侵占罪利用職務(wù)的便利情節(jié)的認(rèn)定
馬麟
沈陽師范大學(xué),遼寧沈陽110034
摘要:在職務(wù)侵占罪中,利用職務(wù)上的便利是其法定情節(jié),在認(rèn)定職務(wù)侵占罪時(shí),如何正確理解職務(wù)至關(guān)重要。利用職務(wù)上的便利與利用工作上的便利有何區(qū)別對(duì)于罪與非罪,職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分奠定基礎(chǔ)。下面我們通過一則案例對(duì)“利用職務(wù)的便利”進(jìn)行分析以及準(zhǔn)確的界定。
關(guān)鍵詞:職務(wù)侵占罪;認(rèn)定
一、案情簡介及意見分歧
(一)案情介紹
劉某為某電氣公司的熔銅車間工人,該車間常見原料為黃銅,由車間配料員將黃銅分配給工人用于生產(chǎn)。2014年11月至2015年1月間,劉某多次用衣服遮蓋夾帶的方式竊取車間內(nèi)的黃銅并銷贓,累計(jì)竊得黃銅120公斤,價(jià)值10000余元。經(jīng)查,劉某與該公司簽有勞動(dòng)合同,工作職責(zé)就是取回原料銅熔化。2015年1月,某公安局將劉某抓獲,4月公安分局以職務(wù)侵占罪向某檢察院移送審查起訴,一個(gè)月后,某檢察院以職務(wù)侵占罪提起公訴,法院一審以盜竊罪判處劉某有期徒刑六個(gè)月,檢察院認(rèn)為罪名認(rèn)定不正確,提起了抗訴,某中級(jí)人民法院改判犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑一年。
(二)意見分歧
1.一方觀點(diǎn)認(rèn)為劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定為職務(wù)侵占罪
在本案中,公安部門是以職務(wù)侵占罪對(duì)劉某移送審查起訴的,法院二審認(rèn)為劉某的職務(wù)侵占罪的罪名成立,從公安和法院的這一系列的司法過程中,可以得到,在本案的罪名認(rèn)定上,他們認(rèn)為應(yīng)該是職務(wù)侵占罪,適用的是職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)的便利的這一情節(jié),理由如下:
第一,根據(jù)前述案情,劉某與該公司簽有勞動(dòng)合同,是該公司的正式員工,主體上符合職務(wù)侵占罪的特殊主體要求。第二,劉某在車間工作期間,利用熔化銅無人監(jiān)管的有利條件,利用自己是熔銅工的職務(wù)之便,私自將部分黃銅非法占為己有,符合利用職務(wù)之便的客觀方面條件。最后,劉某主觀有占有公司黃銅的故意,符合職務(wù)侵占罪的主觀方面的條件。因此,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第271條的規(guī)定,劉某構(gòu)成職務(wù)侵占罪
2.一方觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪
在本案中,一審法院認(rèn)為,劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪,理由如下:第一,劉某采取秘密竊取的方法將公司的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下,并非法占有,符合盜竊罪的客觀方面的條件。第二,雖然劉某為公司的正式員工,但是公司有專職的車間配料員,原料銅和成品銅應(yīng)該為車間配料員所合法占有,劉某的工作只是為其犯罪提供了工作的便利。第三,劉某主觀上有占有銅的直接故意,符合盜竊罪的主觀方面的特征。最后,盜竊罪只要求普通主體即可構(gòu)成,劉某符合條件,因此劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪故在劉某的行為的認(rèn)定上產(chǎn)生分歧的根源就在于對(duì)職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)的便利”的認(rèn)定分歧上。
二、本案的個(gè)人觀點(diǎn)
本案中的分歧在于劉某是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪,首先我們先看看法律是如何規(guī)定職務(wù)侵占罪與盜竊罪的。根據(jù)我國刑法第264條之規(guī)定,盜竊罪是指以非法占有為目的,秘密竊取數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、扒竊的行為。我國刑法第271條第一款規(guī)定了職務(wù)侵占罪,表述為公司、企業(yè)或者其他單位的人員,以非法占有為目的,利用職務(wù)上的便利,非法占有本單位數(shù)額較大財(cái)物的行為。
盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于以下幾個(gè)方面:
第一、盜竊罪的主體是年滿16周歲,沒有完全失去控制和辨認(rèn)能力的自然人,而職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)及其他單位的工作人員。顯然盜竊罪的主體是一般主體,職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體。
第二、在客觀行為方面,竊取型職務(wù)侵占罪有利用職務(wù)的便利和竊取行為兩個(gè)要件,兩者缺一不可,而盜竊罪僅僅要求有竊取行為一個(gè)要件即可。
第三、在犯罪客體方面,盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),而職務(wù)侵占罪侵犯的不僅僅是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),還有單位對(duì)其業(yè)務(wù)人員的信任,因此其侵犯的是雙重法益。
回到案件中,犯罪嫌疑人劉某的犯罪行為更加符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。
首先,劉某是公司的正式員工,所以符合職務(wù)侵占罪的主體要求。
其次,劉某在工作期間用衣服夾帶的方式秘密竊取自己所實(shí)際控制的銅,其竊取行為與其工作具有直接關(guān)聯(lián)性,因此符合利用職務(wù)之便的特征。如果劉某在工作中,用衣物夾帶的方式帶走了別的工人的銅,那么應(yīng)當(dāng)說劉某是利用工作的便利條件,在此種條件下,才能認(rèn)定為盜竊罪。
最后,劉某利用的正是主管、管理、經(jīng)手中的經(jīng)手的職務(wù)的便利,即劉某對(duì)于經(jīng)過其手中的黃銅是獨(dú)立負(fù)責(zé)的。
[參考文獻(xiàn)]
[1]蘭力波,匡慧.論職務(wù)侵占罪的主體范圍[J].湘江法律評(píng)論,2015(01).
[2]王偉.設(shè)立中的公司員工能否成為職務(wù)侵占罪的主體[J].法制與社會(huì),2014(01).
[3]付立慶.交叉式法條競合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考[J].政治與法律,2016(02).
作者簡介:馬麟(1987-),男,遼寧本溪人,沈陽師范大學(xué),2013級(jí)法律碩士(非法學(xué))碩士研究生。
中圖分類號(hào):D924.3
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):2095-4379-(2016)10-0255-01