?

新《刑事訴訟法》背景下公安機(jī)關(guān)
提請(qǐng)批捕面臨的壓力及對(duì)策

胡進(jìn)

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)系，天津300382）

摘要：公安機(jī)關(guān)是逮捕制度的主要適用機(jī)關(guān)之一，而適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)在適用逮捕制度時(shí)首要面臨的兩大問(wèn)題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》在對(duì)刑事強(qiáng)制措施體系和相關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行重大調(diào)整的同時(shí)，對(duì)逮捕的適用條件進(jìn)行了大幅修改。由于傳統(tǒng)的辦案思路、對(duì)刑事政策的曲解、舊有實(shí)體法理論的影響等原因，使公安機(jī)關(guān)在新《刑事訴訟法》背景下的提請(qǐng)批捕工作面臨諸多壓力。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治信仰，樹(shù)立程序意識(shí)，準(zhǔn)確把握法條原意，構(gòu)建科學(xué)的提請(qǐng)批捕證明體系，以保證對(duì)逮捕制度的合法準(zhǔn)確適用。警法學(xué)界也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)改造傳統(tǒng)實(shí)體法理論，使公安刑事辦案走向法治導(dǎo)向的正途。

關(guān)鍵詞：逮捕；證明標(biāo)準(zhǔn)；適用條件

逮捕是我國(guó)刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，一方面，作為國(guó)家公權(quán)力的典型代表，它充分保障著訴訟程序的正常進(jìn)行，另一方面，作為直接限制人身自由的司法程序，它又顯著而直接地影響著相關(guān)公民權(quán)益。因此，無(wú)論在何種立法背景下，如何準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用逮捕程序都是刑事訴訟學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界需要大力研究和解決的突出問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》修正案在對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行系統(tǒng)性修改的同時(shí)，對(duì)逮捕制度也進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，使得逮捕的適用進(jìn)一步規(guī)范化、限縮化。毋庸置疑，與整部修正案相適應(yīng)，這樣的修改在保障人權(quán)、規(guī)范程序方面的確起到了里程碑式的作用。但不應(yīng)忽視，該修正案頒布以來(lái)，由于其突破性和前瞻性，使得司法實(shí)踐對(duì)新的逮捕規(guī)則在一定程度上仍存在著思想不適應(yīng)、理解不準(zhǔn)確、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。作為逮捕提請(qǐng)和執(zhí)行部門的公安機(jī)關(guān)，其在適用新的逮捕制度方面也面臨著諸多壓力，尤其表現(xiàn)在適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)方面。明確這兩大關(guān)鍵問(wèn)題的解決辦法，使公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批捕工作能夠盡快適應(yīng)新的立法環(huán)境，減輕現(xiàn)有壓力，是當(dāng)今公安法學(xué)研究的重大課題之一。

一、逮捕制度的變化及對(duì)公安提捕工作的影響

（一）公安機(jī)關(guān)適用逮捕制度的兩大關(guān)鍵問(wèn)題

2012年《刑事訴訟法》修正案對(duì)逮捕制度的修改內(nèi)容涉及適用條件、必要性審查、監(jiān)督救濟(jì)等諸多方面，其中對(duì)公安提請(qǐng)批捕工作影響最大的當(dāng)屬適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)的變化。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑事司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)是逮捕制度的主要適用機(jī)關(guān)之一，而適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)適用逮捕制度面臨的兩大關(guān)鍵問(wèn)題。這一命題也許會(huì)引起很多人的質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第3條和第78條規(guī)定，逮捕必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，公安機(jī)關(guān)只享有逮捕執(zhí)行權(quán)。因此，逮捕程序的主要適用機(jī)關(guān)或者啟動(dòng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民檢察院和人民法院，逮捕制度的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)歸屬于逮捕的批準(zhǔn)和決定，而公安機(jī)關(guān)只是在具體執(zhí)行逮捕時(shí)才適用到這一制度。這一觀點(diǎn)對(duì)刑事訴訟法學(xué)的相關(guān)領(lǐng)域研究便產(chǎn)生了非常普遍的影響。從2012年《刑事訴訟法》修正案正式頒布至今，關(guān)于逮捕制度的理論文章比比皆是，發(fā)表于全國(guó)性核心學(xué)術(shù)期刊的有百余篇，但涉及到具體適用機(jī)關(guān)，幾乎都是從人民檢察院的逮捕審查制度這一角度進(jìn)行論述，而鮮有針對(duì)公安機(jī)關(guān)的逮捕工作實(shí)踐特點(diǎn)進(jìn)行論述的成果。

上述這一觀點(diǎn)是帶有明顯偏頗的，是不了解司法工作實(shí)踐所導(dǎo)致的空中樓閣式的產(chǎn)物。在刑事訴訟的實(shí)踐中，逮捕可以發(fā)生于兩個(gè)階段，即偵查取證階段和起訴審判階段。而在偵查取證階段，除檢察院自偵案件外，絕大部分可能涉及適用逮捕的刑事案件都要由公安機(jī)關(guān)根據(jù)具體實(shí)際案情對(duì)犯罪嫌疑人先行決定拘留，然后根據(jù)是否符合逮捕條件在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的批捕來(lái)源是公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批捕請(qǐng)求，或者說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)是否能夠順利地批準(zhǔn)逮捕，關(guān)鍵要看公安機(jī)關(guān)是否能夠準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)膱?bào)請(qǐng)逮捕。由此來(lái)看，在刑事訴訟司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)才是適用逮捕的主要機(jī)關(guān)。從某種程度上講，公安機(jī)關(guān)適用逮捕的正確性，決定了絕大部分刑事公訴案件逮捕程序的正確適用。因此，無(wú)論是司法實(shí)踐界和刑事訴訟法學(xué)術(shù)界都值得從公安工作實(shí)際角度對(duì)現(xiàn)行逮捕制度中的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的審視和研究。只有充分解決好這兩個(gè)問(wèn)題，才能真正認(rèn)清公安機(jī)關(guān)適用逮捕制度的關(guān)鍵。需要說(shuō)明的是，這兩大問(wèn)題并不相互獨(dú)立，而是互為條件，相互依存。要準(zhǔn)確適用逮捕就要明確其程序法上的證明標(biāo)準(zhǔn)，而明確證明標(biāo)準(zhǔn)的意義又在于對(duì)實(shí)體法上適用條件的準(zhǔn)確把握，從而正確的適用逮捕。

（二）逮捕制度適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)的變化及影響

2012《刑事訴訟法》修正案在對(duì)逮捕制度進(jìn)行修訂過(guò)程中，對(duì)其適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)并未給予平均用力，而是偏重于對(duì)適用條件的修改，詳析如下：

首先，新的逮捕規(guī)則與強(qiáng)制措施體系的重新修訂相適應(yīng)，替代性特征尤為突出。在適用條件方面，新修訂的逮捕規(guī)則在滿足證據(jù)條件和刑罰條件的基礎(chǔ)上，將社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)一步細(xì)化為五個(gè)選擇性條件。除此之外，還增加了兩個(gè)逮捕種類，即徑行逮捕和變更逮捕。從整體來(lái)看，在新的強(qiáng)制措施體系中，逮捕已成為取保候?qū)徧囟l件（尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性）下的替代性措施，而監(jiān)視居住又成為了逮捕特定情形下的替代性措施，同時(shí)逮捕在特定條件下則又需要承擔(dān)替代上述兩種強(qiáng)制措施的作用。于是，立法原意中逮捕的價(jià)值和意義就十分明顯，即一為防止進(jìn)一步的社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生；二為保障訴訟程序的順利進(jìn)行，從而徹底摒棄了逮捕的懲罰性特征。因此，逮捕的適用條件之核心要素可歸納為兩點(diǎn)：一是社會(huì)危險(xiǎn)性；二是妨礙訴訟的可能性，即滿足此二者的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)有必要提請(qǐng)批捕人民檢察院逮捕，不滿足者則無(wú)須逮捕。因此，在現(xiàn)行刑事訴訟立法環(huán)境下，社會(huì)危險(xiǎn)性和妨害訴訟的可能性應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕工作中考察的重中之重。

其次，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，新的逮捕規(guī)則仍然表述為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，但在證據(jù)規(guī)則方面卻進(jìn)行了相應(yīng)的大幅修訂。也就是說(shuō)，新的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)不能只限于適用條件中的證據(jù)條件，而應(yīng)擴(kuò)展到新的證據(jù)規(guī)則?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行了解釋，即同時(shí)滿足三個(gè)條件：“1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；2.有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；3.證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。”這一解釋與修訂前的規(guī)定并無(wú)二致。由此可以看出，在我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)必須與定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，或者說(shuō)，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少不需要滿足“排除合理懷疑”這一主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。否則，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給偵查工作帶來(lái)不必要的壓力，從而大大提高非法羈押的可能性。需要指出，立法者著力修改適用條件顯然是為了糾正原《刑事訴訟法》對(duì)逮捕的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)而造成的“濫捕”、“構(gòu)罪即捕”等現(xiàn)象，但卻在法條中采用了“可能”、“企圖”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這樣的表述字眼。在沒(méi)有詳盡明確的證明標(biāo)準(zhǔn)作為參照的情況下，這樣的表述對(duì)司法實(shí)踐來(lái)講顯然有無(wú)米之炊之嫌。于是上述《規(guī)則》對(duì)逮捕適用條件的表述進(jìn)行了一定細(xì)化，規(guī)定要對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕，需在社會(huì)危險(xiǎn)性上滿足“一定證據(jù)證明或者有跡象表明。”盡管這樣的規(guī)定仍不甚具體，但至少?gòu)?qiáng)調(diào)了在提請(qǐng)批捕和批準(zhǔn)逮捕的環(huán)節(jié)中，證據(jù)的關(guān)鍵作用。因此，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕逮捕時(shí)，不能再滿足于僅僅說(shuō)明理由的要求，而必須要熟悉和理解新的證據(jù)規(guī)則，并牢牢把握住適用逮捕的證據(jù)這一環(huán)節(jié)。

最后，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)同樣適用于逮捕規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的引入是現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)以往的重大突破，是我國(guó)刑事訴訟的重大進(jìn)步。以程序正義保障實(shí)體正義，不食“毒樹(shù)之果”，是現(xiàn)代法治精神的必然要求。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確表述關(guān)于適用逮捕的非法證據(jù)問(wèn)題。如果適用逮捕的證據(jù)是采用非法手段或者違反了法定程序而獲得的，那么，這一證據(jù)是否能被逮捕批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)采用呢？答案當(dāng)然是否定的，理由有二，其一，非法證據(jù)排除規(guī)則是整部《刑事訴訟法》一以貫之的重要原則之一，不存在分訴訟階段而有別適用的問(wèn)題，換句話說(shuō)，適用逮捕的證據(jù)往往也是作為起訴、判決等的重要證據(jù)，如果在這里非法證據(jù)排除規(guī)則不適用，則在后面的訴訟階段中，非法證據(jù)排除規(guī)則也將無(wú)從適用，這在法理上是說(shuō)不通的；其二，從保護(hù)人權(quán)的角度看，逮捕是判決前對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)影響最大的強(qiáng)制措施，如果不引用非法證據(jù)排除規(guī)則，則為了片面追求“以捕代偵”，很可能導(dǎo)致濫捕率的居高不下。因此，在適用逮捕的證明過(guò)程中，同樣應(yīng)引入非法證據(jù)排除規(guī)則。

這一觀點(diǎn)在新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條第三款中都有明確表述。這就要求，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕過(guò)程提交的證據(jù)必須要符合法定程序。只有保證始終以完整潔凈的蒙眼布蒙住正義女神的雙眼，才能真正使她導(dǎo)向正義[1]。

二、公安機(jī)關(guān)適用逮捕面臨的壓力及原因分析

（一）公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕面臨的壓力

毋庸諱言，自2012年《刑事訴訟法》修正案正式實(shí)施以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕過(guò)程中面臨著全新的立法環(huán)境和工作挑戰(zhàn)，其面臨的諸多壓力也一一凸顯。筆者將其歸納為以下六個(gè)方面：一是批捕部門的壓力，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)逮捕、羈押的審查力度和范圍，使得公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕時(shí)的工作要求更為嚴(yán)格，尤其對(duì)證據(jù)的把握、案卷的移送等要求更為細(xì)致和準(zhǔn)確；二是辦案進(jìn)程的壓力，由于提請(qǐng)批捕未必能獲得順利批捕，尤其是面對(duì)犯罪嫌疑人已被刑事拘留的前提下，犯罪嫌疑人的供述在下一步訴訟程序中的證明力往往難以確定，于是就需要加大其他方面的偵查力度來(lái)盡快完成偵查取證工作；三是辯護(hù)制度的壓力，新的《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，那么在提請(qǐng)批捕過(guò)程中，律師很可能會(huì)以保障人權(quán)和救濟(jì)權(quán)利為由向公安機(jī)關(guān)提出異議，進(jìn)而代理申訴、控告或申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；四是當(dāng)事人或者被害人及其家屬的壓力，被害人及其家屬由于受到犯罪行為侵害，其偵破案件、懲罰犯罪的要求往往最為迫切，其行為甚至在某種程度上有過(guò)激可能，而作為非法律專業(yè)人士，被害人及其家屬往往不能理解逮捕等強(qiáng)制措施的本質(zhì)意義，因此便會(huì)以“警察就得抓壞人”等理由對(duì)公安機(jī)關(guān)施加壓力；五是考核制度的壓力，公安機(jī)關(guān)不少單位以提捕率、批捕率乃至當(dāng)事人上訪率作為辦案民警考核標(biāo)準(zhǔn)，致使具體承辦案件的單位在適用逮捕時(shí)左右掣肘，甚至造成案件的延沓，久拖不決；六是法律適用的壓力，一方面，當(dāng)前執(zhí)法環(huán)境下，大部分基層辦案民警幾乎每天都在超負(fù)荷工作，而面對(duì)新修訂的法律法規(guī)，系統(tǒng)學(xué)習(xí)、研讀體會(huì)的機(jī)會(huì)和精力可謂少之又少，加之逮捕的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)之相關(guān)法條本身也需進(jìn)一步明確，使得很多辦案民警在提請(qǐng)批捕工作中感覺(jué)難以適應(yīng)。

（二）公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕面臨壓力之原因分析

在《刑事訴訟法》2012年修正案正式頒布并實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的壓力驟然增加，其原因是多方面的，而并不僅僅來(lái)源于一部《刑事訴訟法》法條的變動(dòng)，詳析如下：

1.在新的立法環(huán)境下，公安機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的辦案思路與法治社會(huì)的要求仍存在不統(tǒng)一之處。隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的不斷深入，立法環(huán)境和法制導(dǎo)向都有了較為顯著的變化，其中刑事訴訟方面最為顯著地就是程序意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的空前加強(qiáng)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)以“破案”為目標(biāo)，以“口供”為導(dǎo)向的刑事辦案思路顯然不能與此相適應(yīng)。進(jìn)一步說(shuō)，這樣的指導(dǎo)思想一方面很容易導(dǎo)致刑訊逼供和超期羈押的產(chǎn)生，另一方面也衍生出了“以捕代偵”、“以捕代罰”等不正確的提捕思路，從而導(dǎo)致了很多刑事民警在辦案時(shí)不重視證據(jù)收集、對(duì)法定程序不敏感、輕視權(quán)利保障等問(wèn)題。甚至在判決中“留有余地”的嚴(yán)重錯(cuò)誤做法[2]也在一定程度上影響到逮捕、羈押制度的執(zhí)行，即出現(xiàn)“留有余地”地逮捕、羈押，這與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的立法本意是具有明顯沖突的，也反映了公安機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法中轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)、固有辦案思想的緊迫性和重要性。

2.對(duì)刑事政策的曲解導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕工作中面臨雙重壓力。我國(guó)的刑事政策對(duì)立法、司法及執(zhí)法工作都有非常顯著地導(dǎo)向作用。這次《刑事訴訟法》的修改中，重點(diǎn)突出了“懲罰犯罪與人權(quán)保障并重”的刑事政策。這樣的刑事政策是依法治國(guó)和建設(shè)法治社會(huì)的必然要求，但在實(shí)踐中卻存在若干曲解現(xiàn)象。一方面，在權(quán)利保障方面，傳統(tǒng)的法治理念片面強(qiáng)調(diào)保障被害人利益，而忽視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。我們必須承認(rèn),在一個(gè)良性法治社會(huì)中,不僅要充分保障大多數(shù)人的合法權(quán)益,還要充分保障少數(shù)人的合法權(quán)益,而在民主制度下,后者往往更容易受到忽視和侵犯[3]。防止公權(quán)力的濫用，更防止釀成任何公民都可能隨隨便便被定罪量刑的可怖社會(huì)，應(yīng)是一切刑事法律的由來(lái)之本。但這樣一個(gè)法學(xué)常識(shí)，卻被很多人所忽視和曲解，從而影響司法實(shí)踐。另一方面，在政策落實(shí)方面，存在脫離法條和程序本身，片面去追求實(shí)體效果的曲解思路。無(wú)論保障人權(quán)還是懲罰犯罪，都必須通過(guò)嚴(yán)格的法定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，而如果忽視刑事訴訟的立法原意，一味以政策代法律，就容易劍走偏鋒，甚至走向了與法治相悖的另一面。

以上這兩方面的曲解導(dǎo)致了逮捕工作實(shí)踐中的兩個(gè)不良后果：其一，“能不捕就不捕”的司法“潛規(guī)則”。我國(guó)刑事訴訟還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)“捕羈分離”的候?qū)忬w制，逮捕往往就意味著被羈押，甚至被長(zhǎng)期羈押候?qū)?。因此，為了避免受到“濫捕”、“多捕”以侵犯人權(quán)的指責(zé)，很多檢察機(jī)關(guān)都開(kāi)始執(zhí)行“少捕”、“慎捕”的刑事政策，甚至將“逮捕率”的降低以及“不捕率”的提高作為考核自身的一項(xiàng)制度。于是，“構(gòu)罪即捕”的刑事政策在某種程度上向反面猛烈偏移，甚而發(fā)展成為“能不捕就不捕”的“潛規(guī)則”，這對(duì)公安機(jī)關(guān)的提捕工作便產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響?！笆欠駪?yīng)該提請(qǐng)批捕”成為公安機(jī)關(guān)刑事辦案工作中的燙手山芋，甚至除了上述“徑行逮捕”外，公安機(jī)關(guān)對(duì)其他情形的逮捕一般都不敢輕易觸碰。

其二，被害人維護(hù)權(quán)益的過(guò)激要求。由于某些宣傳口徑的誤導(dǎo)以及長(zhǎng)期以來(lái)人民警察“除暴安良”的傳統(tǒng)理念，使得社會(huì)普遍觀念對(duì)逮捕的真正性質(zhì)理解不清，導(dǎo)致被害人與犯罪嫌疑人、被告人的矛盾在某種程度上出現(xiàn)了偏移，從而成為公檢機(jī)關(guān)適用逮捕的重大壓力。在這種思想導(dǎo)向下，逮捕防止社會(huì)危險(xiǎn)性和避免妨害訴訟的任務(wù)被“嚴(yán)懲犯罪”的輿論導(dǎo)向所架空，而這也正是“以捕代罰”現(xiàn)象的思想源頭。

3.公安機(jī)關(guān)對(duì)法條的具體理解和適用能力仍需進(jìn)一步明確和加強(qiáng)。逮捕的正確適用歸根結(jié)底還是對(duì)刑事訴訟相關(guān)法條的準(zhǔn)確適用。這里主要存在三方面需要解決的問(wèn)題：

第一，公安民警自身的法學(xué)理念和法律知識(shí)需要進(jìn)一步加強(qiáng)。當(dāng)前人民警察作為執(zhí)法人員，并不需要通過(guò)國(guó)家司法考試，其法律素養(yǎng)顯然要低于法官、檢察官和律師，因此在刑事訴訟中難免會(huì)處于被動(dòng)地位。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，法治社會(huì)對(duì)公安民警無(wú)疑提出了更高標(biāo)準(zhǔn)和要求。具體到刑事訴訟中，辦案民警除了要對(duì)刑事訴訟程序條文熟悉理解外，還應(yīng)對(duì)實(shí)體法規(guī)定有更為深刻的掌握。如對(duì)逮捕制度的規(guī)定中，《刑事訴訟法》使用了“可能判處徒刑以上刑罰”、“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”這樣的字眼。這顯然是考慮到借刑罰輕重來(lái)體現(xiàn)逮捕的適用必要性。但對(duì)公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，就不僅要考慮到程序上的正當(dāng)合法，還要考慮到實(shí)體上的具體標(biāo)準(zhǔn)，換句話說(shuō)，公安民警在提請(qǐng)批捕前，必須要有對(duì)涉嫌犯罪進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的實(shí)體法預(yù)判的能力。而在現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)作出重大進(jìn)步的同時(shí)，我國(guó)在實(shí)體法理論上仍在深深受到傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的影響和桎梏。最明顯表現(xiàn)就是犯罪構(gòu)成的“四要件說(shuō)”，其很容易導(dǎo)致對(duì)刑事實(shí)體法適用上的過(guò)分僵化和教條，從而人為強(qiáng)化逮捕適用中的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)。這種傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)仍是今天公安民警在辦案時(shí)采用的主要理論觀點(diǎn)，其顯然已經(jīng)不能適應(yīng)法治社會(huì)背景下刑事法制的發(fā)展。

第二，法條的具體規(guī)定仍需進(jìn)一步明確其要義。如上所述，無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)逮捕的具體適用條件都存在一定的模糊性，而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則主要照搬了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化。在進(jìn)一步的司法解釋或相關(guān)法規(guī)出臺(tái)前，公安民警只能加強(qiáng)自身法學(xué)邏輯素養(yǎng)和證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)，以期做到既不錯(cuò)捕、也不漏捕的工作目標(biāo)。

第三，對(duì)適用法律所需的人力、物力投入仍顯不足。新出臺(tái)的法律法規(guī)要落實(shí)，必須要有一定的投入為基礎(chǔ)，否則就會(huì)缺乏可操作性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》在以逮捕制度為突出表現(xiàn)的適用中，主要存在三方面的不足：首先是替代措施的投入不足，這主要是指監(jiān)視居住的適用。如上所述，監(jiān)視居住在《刑事訴訟法》中已經(jīng)成為逮捕的替代措施，如此規(guī)定，立法本意很明顯是為了加強(qiáng)監(jiān)視居住的適用率，但司法實(shí)踐中，由于監(jiān)視居住的人力、物力投入不足，使得其適用可謂少之又少。其次是民警法學(xué)素養(yǎng)仍需加強(qiáng)，公安民警尤其是刑事辦案民警對(duì)最新法制信息、法學(xué)觀點(diǎn)的了解和掌握往往亟為迫切，但總是因?yàn)橄到y(tǒng)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)少，閱讀精力和時(shí)間不足、培訓(xùn)多流于形式等原因而無(wú)法得到滿足。最后是交流平臺(tái)缺乏，與律師協(xié)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)等組織相比，以公安工作為基礎(chǔ)的公安民警工作交流平臺(tái)仍顯不足，而這種平臺(tái)的投入對(duì)辦案民警之間交流工作心得、提高業(yè)務(wù)素質(zhì)是非常必要的。

三、改善公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕工作的對(duì)策

（一）樹(shù)立法治信仰，轉(zhuǎn)變辦案思路

2012年《刑事訴訟法》修正案是我國(guó)刑事訴訟制度的重大突破和進(jìn)步，任何刑事訴訟機(jī)關(guān)和單位只有把思想統(tǒng)一到這一點(diǎn)上來(lái)，才能真正理解其立法內(nèi)涵并在實(shí)踐中正確適用。

首先，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，作為廣泛參與國(guó)家司法程序的公權(quán)力代表之一的公安機(jī)關(guān)，其公安民警尤其是刑事辦案民警也是傳統(tǒng)意義上的“法律人”。這就要求其不但應(yīng)具有過(guò)硬的法律素質(zhì)，而且還應(yīng)當(dāng)具備堅(jiān)定的法治信仰。“缺少了法律信仰，再完美的法律也是空洞的”[4]。有了堅(jiān)定的法治信仰，公安民警在辦理刑事案件中，才能不惟上、不惟情，不受考核制度、社會(huì)輿論、被害人上訪等因素的影響，切實(shí)依法辦事。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法學(xué)理論的培訓(xùn)和交流工作。這種培訓(xùn)和交流不應(yīng)限于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制工作者，而應(yīng)普及到全體辦案民警，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)公安系統(tǒng)法治素質(zhì)的提升和法治信仰的形成。

其次，在此基礎(chǔ)上，公安機(jī)關(guān)應(yīng)大力確立“取證定案”的辦案導(dǎo)向，改變“抓人破案”的傳統(tǒng)思路。當(dāng)刑事案件發(fā)生后，及時(shí)偵破案件是偵查民警和被害人家屬乃至廣大人民群眾熱切期盼的結(jié)果，于是產(chǎn)生了“限期破案”、“命案必破”等不顧偵查規(guī)律的思想導(dǎo)向[5]。而所謂“破案”在刑事訴訟中幾乎沒(méi)有任何司法上的意義，或者說(shuō)根本不是一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)。偵查階段最需要的是有切實(shí)的證據(jù)定案，否則提請(qǐng)批捕、審查起訴都無(wú)從談起。新修訂的逮捕制度更明確要求三種逮捕都要有證據(jù)證明。因此，作為偵查機(jī)關(guān)，面對(duì)高逮捕率、高羈押率的指控壓力，不妨大膽拋棄及時(shí)“破案”這一傳統(tǒng)目標(biāo)，改為及時(shí)取證的工作任務(wù)，從而建立以證據(jù)為導(dǎo)向的辦案體制。

最后，以合法取證為前提，樹(shù)立程序意識(shí)，以證據(jù)為導(dǎo)向開(kāi)展提請(qǐng)批捕工作。法諺云：“正義不單要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！彪S著現(xiàn)行《刑事訴訟法》的實(shí)施不斷深入，“在我國(guó)刑事訴訟中，程序正義不僅具有保障實(shí)體正義的功能和價(jià)值，它自身還具有了獨(dú)立的訴訟價(jià)值”[6]。而逮捕既不是懲罰手段，更不是審判手段，只是一種刑事強(qiáng)制措施。它的程序意義要遠(yuǎn)大于實(shí)體意義。這一點(diǎn)必須要讓每一個(gè)公安民警銘刻于心。那么，公安機(jī)關(guān)在偵查取證的同時(shí)發(fā)現(xiàn)有逮捕必要性的，一定要注重對(duì)逮捕必要性的證據(jù)保存和梳理，確保依法取得的證據(jù)得到準(zhǔn)確適用而不被排除。這也需要切實(shí)拋棄“從供到證”的偵查模式，只有這樣，才能真正使公安刑事辦案走向法治導(dǎo)向的正途。

（二）科學(xué)細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確適用逮捕條件

由上述可知，逮捕的適用條件無(wú)非社會(huì)危險(xiǎn)性和妨害訴訟可能性兩點(diǎn)。要在實(shí)踐中適用逮捕，就要對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行充分證明。那么在整個(gè)偵查活動(dòng)中，就要注意依法取得兩套證據(jù)，一為證明與犯罪相關(guān)的證據(jù)，二為證明是否需要羈捕的證據(jù)。這兩者在很大程度上有一定重合關(guān)系，換句話說(shuō)，第二套證據(jù)的很多內(nèi)容是完全可以從第一套證據(jù)中梳理出來(lái)的，如量刑幅度、犯罪嫌疑人主觀惡性、犯罪情節(jié)惡劣程度、犯罪習(xí)性、對(duì)犯罪本身的認(rèn)識(shí)程度、悔罪程度、有無(wú)前科以及是否流竄、多次、團(tuán)伙作案，等等。這些證據(jù)在證明犯罪相關(guān)實(shí)體內(nèi)容的同時(shí)，也證明著是否有逮捕必要的程序內(nèi)容。因此，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些證據(jù)附卷，以便檢察機(jī)關(guān)審查，同時(shí)也為復(fù)議和復(fù)核工作打好證據(jù)基礎(chǔ)。

接下來(lái)的問(wèn)題就是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)逮捕制度中既有應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，又有可以逮捕和可以不逮捕的情形，尤其后一情形將逮捕的義務(wù)轉(zhuǎn)為了權(quán)力交由相關(guān)部門決定，于是更增添了逮捕適用和證明上的難度。上述可知，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谂袥Q的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且不需要“排除合理懷疑”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)。那么應(yīng)達(dá)到何種程度的證明就可以適用逮捕呢？在這里筆者建議不妨可以借鑒一下民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，即逮捕必要性證據(jù)明顯優(yōu)于不必要證據(jù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用逮捕，否則則不應(yīng)適用。以“可能實(shí)施新的犯罪”為例，要證明這一點(diǎn)，首先要看是否有“多次作案、連續(xù)作案、流竄作案”的情形，如果有，則滿足該要求，應(yīng)當(dāng)適用逮捕；其次要看是否是“未遂犯”，這里的未遂犯應(yīng)是廣義的，即包括“欲達(dá)目的而不能”的“預(yù)備犯”，如果是，則要進(jìn)一步考察主觀惡性，然后得出判斷，即其繼續(xù)實(shí)施新的犯罪的可能性如果大于安于候?qū)彽目赡苄?，則應(yīng)當(dāng)適用逮捕；最后，要看其是否有前科，這一前科主要包括兩種情形，一為曾經(jīng)故意犯罪，則直接適用徑行逮捕，另一為曾經(jīng)因同類行為受過(guò)兩次以上行政處罰的，則可繼續(xù)考察其主觀惡性等情形，以確定是否適用一般逮捕。在以上步驟中所取得的逮捕必要性證據(jù)應(yīng)與是否為過(guò)當(dāng)犯罪、過(guò)失犯罪、犯罪嫌疑人是否為未成年人或老年人以及是否達(dá)成和解等證據(jù)相比較，然后得出結(jié)論。當(dāng)然，這里只是參照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，根據(jù)立法本意，這里的優(yōu)勢(shì)必須要比一般民事訴訟更為顯著才能滿足，或者說(shuō)應(yīng)具備明顯而清晰的證據(jù)才能適用。根據(jù)國(guó)外相關(guān)司法實(shí)踐，這種“明晰而可信的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，意味著控方證明時(shí)應(yīng)使認(rèn)證主體在內(nèi)心達(dá)到80%以上的主觀確信程度”[7]。需要指出的是，有司法工作者提出偵查機(jī)關(guān)應(yīng)重視收集犯罪嫌疑人的品格證據(jù)來(lái)確定是否符合批捕條件[8]。筆者認(rèn)為，出于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性特征考慮，品格證據(jù)的適用應(yīng)當(dāng)慎之再慎。在羈捕分離仍未完成的情況下，品格證據(jù)只能做一參考而不能單獨(dú)適用，或者說(shuō)必須和其他證據(jù)綜合考量再來(lái)確定是否符合逮捕條件。

此外，在司法實(shí)踐中，由于往往很難對(duì)某個(gè)行為采取明確的主觀確信量化標(biāo)準(zhǔn)，于是有學(xué)者和司法工作者提出建立社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的模式來(lái)解決這一難題[9]，不失為一種具有可操作性的合理性建議。只是在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估基礎(chǔ)上應(yīng)再加入妨害訴訟可能性的評(píng)估，這樣，在一個(gè)相對(duì)完整的評(píng)估體系中考量逮捕的適用，同時(shí)引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)和內(nèi)心確信原則，就構(gòu)成了一個(gè)科學(xué)而有具有可行性的提請(qǐng)批捕證明體系。

當(dāng)然，公安實(shí)踐中要完成逮捕的合理適用和準(zhǔn)確證明這一機(jī)制的科學(xué)構(gòu)建，還應(yīng)解決兩大問(wèn)題，一是逮捕與羈押的分離問(wèn)題，即從法理和制度上厘清逮捕和羈押的區(qū)別，在保證逮捕的合法準(zhǔn)確適用的同時(shí)相應(yīng)降低羈押率；二是監(jiān)視居住的適用問(wèn)題，即為監(jiān)視居住的合理適用創(chuàng)造更多條件，以完善逮捕措施的替代性機(jī)制。

（三）借鑒先進(jìn)理論成果，改變傳統(tǒng)指導(dǎo)學(xué)說(shuō)

犯罪構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)是指導(dǎo)實(shí)體法實(shí)踐的核心學(xué)說(shuō)之一。在我國(guó)刑事實(shí)體法領(lǐng)域，犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”長(zhǎng)期占絕對(duì)統(tǒng)治地位，可謂影響深遠(yuǎn)。但毋庸置疑，隨著刑事訴訟在法治軌道上的不斷深入發(fā)展，“四要件”說(shuō)平面式的邏輯結(jié)構(gòu)、僵化的標(biāo)準(zhǔn)模式已越來(lái)越受到一些學(xué)者和司法工作者的質(zhì)疑甚至挑戰(zhàn)[10]。我們應(yīng)當(dāng)勇敢地承認(rèn)，“四要件說(shuō)”在當(dāng)今的刑事訴訟實(shí)踐中，的確存在很多不相適應(yīng)的問(wèn)題。以逮捕為例，在偵查階段初期，要想完全取得符合“四要件”的犯罪證據(jù)尤其是主觀方面要件的證據(jù)以采取強(qiáng)制措施，是非常困難的，而如果以只符合部分要件為由適用逮捕，則又不符合逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至造成“濫捕”。因此，適當(dāng)借鑒“三階層說(shuō)”等動(dòng)態(tài)的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，以指導(dǎo)新的司法實(shí)踐是非常必要的。這也是實(shí)現(xiàn)新的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則與實(shí)體法指導(dǎo)理論對(duì)接的必然要求。當(dāng)然筆者在這里并無(wú)意評(píng)價(jià)具體學(xué)說(shuō)孰優(yōu)孰劣乃至一定要采用哪種學(xué)說(shuō)的問(wèn)題。這是因?yàn)椤皹?gòu)成要件”本身也只是一種學(xué)說(shuō)，并不直接體現(xiàn)于法條之上，無(wú)論是法官還是辦案民警，面對(duì)刑事案件只能依據(jù)法律，而不能依靠任何學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)為準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，直接關(guān)系著偵查階段和審查起訴階段的順利對(duì)接，因此也廣受人們所關(guān)注。把握逮捕的根本性質(zhì)和任務(wù)是正確適用逮捕的關(guān)鍵。可以說(shuō)，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》立法環(huán)境下，逮捕的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題為公安工作提出了嶄新的挑戰(zhàn)和要求。公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，應(yīng)以法治信仰為導(dǎo)向，以法學(xué)素養(yǎng)為依托，堅(jiān)決依程序辦事，堅(jiān)持靠證據(jù)說(shuō)話，勇于面對(duì)壓力，敢于轉(zhuǎn)變思路，真正成為依法治國(guó)、建設(shè)法治社會(huì)的中堅(jiān)力量。

參考文獻(xiàn)

[1]馮象.正義的蒙眼布[J].讀書(shū),2002,（7）:102.

[2]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010,（4）:26-32.

[3]胡進(jìn).論隱私權(quán)保護(hù)在公權(quán)力行使中的憲法學(xué)意義[J].世紀(jì)橋，2010,（19）:48-49.

[4]胡進(jìn).論法治理念導(dǎo)向下法律信仰之構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2011,（10）:7-8.

[5]何家弘.當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué)，2014,（2）:47-67.

[6]陳衛(wèi)東.為什么要堅(jiān)守程序正義[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-06-05（3）.

[7]馬可,肖軍,李忠勇.逮捕、羈押措施的完善與證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013，（1）: 146-151.

[8]馬樂(lè)明.論對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范——以新修訂的刑事訴訟法實(shí)施為視角[J].天津法學(xué)，2014，（1）：93-98.

[9]楊秀莉，關(guān)振海.逮捕條件中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估模式之構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2014，（1）:63-70.

[10]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.97-119.

The Pressure and Countermeasure of Public Security Organ's Request for Approval of Arrest

（責(zé)任編輯：宋波）

·案例輯要·

編者按：典型案例對(duì)社會(huì)普通公眾而言，可有效發(fā)揮其預(yù)判、指引、警示作用，對(duì)法學(xué)研究者而言，可有效發(fā)揮其尋疑、論證、檢驗(yàn)作用，對(duì)司法工作而言，可有效發(fā)揮其參考、借鑒、指導(dǎo)作用?！短旖蚍▽W(xué)》從2015年第二期開(kāi)始，推出案例輯要欄目，意在通過(guò)推出典型和疑難案例的判決和分析，為廣大司法工作者提供參考，為研究者提供素材，以期為實(shí)現(xiàn)司法公正，建設(shè)法治國(guó)家略盡綿薄之力，歡迎廣大讀者提出意見(jiàn)建議，并請(qǐng)不吝賜稿！

under the Background of the New Code of Criminal ProcedureHUJin

（Department of Law, Tianjin Public Security Professional College, Tianjin 300382, China）

Abstract:The public securityorgan is one ofthe main application organs in the arrest system. The application condition and the standard of proof are two primary problems for the public security organ in the application of the arrest system. In the existing Criminal Procedure Lawwhile a major adjustment was made in the system of criminal compulsory measures and relevant rules of evidence, the application condition of arrest was substantially modified. Under the background of the new Criminal Procedure Law, the public security organ's request for approval ofarrest is facingmore pressures because of the traditional thinking of criminal handling, the distortion of the criminal policy, the influence of the old substantive lawtheory and other reasons. In order to ensure the validity and accuracy of the arrest system, the public security organ should adhere to the belief in the rule of law, establish the consciousness of procedure, accurately grasp the intent of the law, and construct a scientific proofsystemofthe application ofarrest. And the researchers ofpolice and lawshould reformthe traditional substantive lawtheory appropriately, to make the criminal work of public security towards the rule of laworiented road.

Key words:arrest; the standard ofproof; the application condition

作者簡(jiǎn)介：胡進(jìn)，男，天津公安警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)系刑事法律教研室講師，主要從事刑法及刑事訴訟法研究。

收稿日期：2015-01-13

文章編號(hào)：1674-828X（2015）02-0097-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D925.2