孫秀林 陳華珊

1940年代蘇南地區(qū)借貸市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)分析*

孫秀林 陳華珊

對(duì)于解放前的中國(guó)農(nóng)村，通常認(rèn)為借貸市場(chǎng)高度關(guān)聯(lián)于土地市場(chǎng)。利用一個(gè)非常獨(dú)特的數(shù)據(jù)，使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法與指數(shù)隨機(jī)圖模型，本文對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果顯示，在某種程度上，借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)是關(guān)聯(lián)的；但是，這種關(guān)聯(lián)性的程度并不高，在統(tǒng)計(jì)上也不具有顯著性。在20世紀(jì)40年代的蘇南農(nóng)村，借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)是分離的。

借貸市場(chǎng) 租賃市場(chǎng) 關(guān)聯(lián)性 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

一、導(dǎo)言

“高利貸者和商業(yè)資本家、地主或富農(nóng)常常是三位一體的，他們對(duì)于自耕農(nóng)的壓榨是以高利貸和操縱谷價(jià)的方法，對(duì)于半自耕農(nóng)和佃農(nóng)則兼施以高額的佃租，終至使他們的田契不斷地流入高利貸者的手里……大多數(shù)的貧苦農(nóng)民，在重重慘酷的壓榨底下，不論生活降底至半饑半餓的狀態(tài)，也不論豐收歉收的年成，都無(wú)可避免地要呻吟輾轉(zhuǎn)于高利貸的口里?！?/p>

——?jiǎng)⒊姓耓1]

上面一段話，是對(duì)于解放前農(nóng)村地區(qū)的一個(gè)通行的描述。在這一印象中，農(nóng)村地區(qū)存在一個(gè)同時(shí)壟斷土地市場(chǎng)與金融借貸市場(chǎng)的精英階層——地主——通過(guò)高利貸形式的放貸行為，不斷掠奪農(nóng)民的土地，從而實(shí)現(xiàn)了土地的不斷集中。在帕金斯的 “負(fù)債—賣地”模式中，農(nóng)民遭受地租、農(nóng)產(chǎn)品的低價(jià)格以及各種水旱疾病等突發(fā)事故，他們別無(wú)選擇，只有舉債，并且最后把自己的土地賣給當(dāng)?shù)氐牡刂?、城市放貸人和商人。[2]

在中國(guó)學(xué)者對(duì)于前現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)金融借貸市場(chǎng)的研究中，這一 “負(fù)債—賣地”的理論模式非常流行。這一理論認(rèn)為，在舊中國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，地主往往同時(shí)壟斷了當(dāng)?shù)氐耐恋厥袌?chǎng)與借貸市場(chǎng)，大多數(shù)的地主同時(shí)也是放貸人，這一情況在發(fā)達(dá)地區(qū)尤為突出，如蘇南，在374個(gè)大地主中，42.9%的人也是當(dāng)?shù)胤刨J人。[3]對(duì)于20世紀(jì)初期的中國(guó)農(nóng)村，幾乎所有的觀察與研究都認(rèn)為，借貸市場(chǎng)與土地市場(chǎng)是高度關(guān)聯(lián)的。[4][5][6][7][8][9][10][11]

對(duì)于這一論斷，在多大程度上是當(dāng)時(shí)農(nóng)村的真實(shí)景象？本文利用一個(gè)獨(dú)特的數(shù)據(jù)，使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的

分析方法，試圖對(duì)土地租賃市場(chǎng)與金融借貸市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

對(duì)于貧窮農(nóng)民的日常消費(fèi)而言，借貸市場(chǎng)的存在，可以幫助平滑其長(zhǎng)期消費(fèi)支出。農(nóng)民可以在收成不好的時(shí)候借錢，然后再日后還貸。在農(nóng)村，重復(fù)的借款與還款，是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。在前現(xiàn)代的農(nóng)村地區(qū)，借貸市場(chǎng)有三個(gè)非常明顯的特點(diǎn)：非正式性、分割性、關(guān)聯(lián)性。[12]

非正式借貸是農(nóng)村借貸市場(chǎng)的最主要形式。正式的放貸人，如政府銀行、商業(yè)銀行、信貸機(jī)構(gòu)等，往往對(duì)于借貸人的個(gè)人信息和活動(dòng)情況缺乏深入掌握，因而無(wú)法有效地監(jiān)督貸款使用情況，在這種情況下，正式放貸人往往堅(jiān)持在貸款之前要求抵押。對(duì)于貧窮的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們的抵押品往往具有非常特定的品質(zhì)，如一小塊土地，而這種抵押品對(duì)于正式放貸人來(lái)說(shuō)，往往是無(wú)法接受的。相反的，非正式的放貸人，如地主、小店主、商人等，對(duì)于借貸人的個(gè)人特征和活動(dòng)情況，具有比正式放貸人更準(zhǔn)確的信息，所以可以接受貸款人更加多樣化的抵押品。比如，一個(gè)大地主，如果他的土地靠近借款人的土地，那么他很可能有興趣接受貸款人的一小塊土地作為抵押品。一些研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村借貸市場(chǎng)尤其是在前現(xiàn)代社會(huì)或者在不發(fā)達(dá)國(guó)家，正式貸款的表現(xiàn)很糟糕。[13]根據(jù)一項(xiàng)在泰國(guó)的調(diào)查，只從非正式放貸人手中貸款的數(shù)字是從正式放貸人手中接受貸款的2倍。[14]一項(xiàng)在印度的借貸調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在1951年，僅僅7.2%的貸款來(lái)源是政府、銀行、合作社，11.5%是親戚朋友，3.5%是地主，25.2%是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者兼放貸人，46.4%是專業(yè)放貸人，5.1%是小商販和機(jī)構(gòu)中介。[15]在20世紀(jì)80年代的尼日利亞，僅僅有7.5%的貸款來(lái)源是正式機(jī)構(gòu)如銀行、公司或者各種項(xiàng)目。[16]

農(nóng)村借貸市場(chǎng)具有非常明顯的分割性。許多借貸關(guān)系是個(gè)人性的。非常典型的是，一個(gè)農(nóng)村放貸人往往只針對(duì)某些固定的借貸人。借貸人與放貸人經(jīng)常是住在同一個(gè)村莊里，或者住得很近，這些借款人往往重復(fù)從同一放款人那里借錢，放貸人也很少放款給這個(gè)圈子之外的人。在這種情況下，放款人對(duì)于借款人的情況非常了解，從而降低了壞賬的發(fā)生概率。[17]

農(nóng)村借貸市場(chǎng)另外一個(gè)重要的特征是關(guān)聯(lián)性。如果行動(dòng)者在不同的市場(chǎng)上跟同樣的人打交道，并且在一個(gè)市場(chǎng)中的交易條款依賴于其他市場(chǎng)中的交易條款，那么我們就可以定義為關(guān)聯(lián)性。在前現(xiàn)代社會(huì)或者不發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村借貸市場(chǎng)通常被認(rèn)為是關(guān)聯(lián)性的，因?yàn)槎鄶?shù)農(nóng)村放貸人同時(shí)也是富有的地主、店主或者谷物商人。地主通常向他的佃農(nóng)或者雇工發(fā)放貸款，商人也傾向于借錢給那些出賣谷物的農(nóng)民。[18]這一特征得到許多研究的證實(shí)。在菲律賓，那些農(nóng)業(yè)放貸人比商業(yè)放貸人更喜歡與借貸人簽署土地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同作為抵押。[19]商業(yè)化程度越高，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的借貸人通常越偏好市場(chǎng) （產(chǎn)出）合同而非租賃 （土地）合同。[20]另外一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，借款行為是與借款人的經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)聯(lián)的。在一個(gè)農(nóng)村借貸市場(chǎng)中，如果存在兩種放貸人 （地主與商人）和不同的農(nóng)戶，那么，那些經(jīng)濟(jì)條件較好的農(nóng)戶會(huì)向商人借款，而那些經(jīng)濟(jì)條件較差的農(nóng)戶則會(huì)向地主借款。[21]在對(duì)于中國(guó)農(nóng)村20世紀(jì)30年代土地典當(dāng)?shù)难芯恐?，方慧容發(fā)現(xiàn)，地主放貸的原因，并不僅僅是通過(guò)放貸來(lái)積累土地，而且也可以通過(guò)投機(jī)谷物市場(chǎng)與更高的利息來(lái)獲利。[22]

農(nóng)民借錢的主要原因在于農(nóng)家經(jīng)濟(jì)的赤字。[23][24]一個(gè)全國(guó)性的調(diào)查顯示，在20世紀(jì)30年代，僅有少數(shù)農(nóng)戶 （少于25%）的家庭經(jīng)濟(jì)略有剩余，大多數(shù)處于赤字狀態(tài) （35%）或僅僅是收支相等 （40%）。對(duì)于農(nóng)民而言，由于缺少日常開(kāi)支費(fèi)用 （25.5%）、突如其來(lái)的災(zāi)難 （18.0%）、疾病喪事 （14.6%）、婚嫁 （13.0%）等原因，借錢是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。在1935年，接近一半的農(nóng)戶 （43.9%）有借債。[25]20世紀(jì)30年代在華北進(jìn)行的一個(gè)5村莊的調(diào)查顯示，越來(lái)越多的農(nóng)戶家庭負(fù)債。比如，在1929年，約有32.5%的農(nóng)戶負(fù)債，但是在1930年和1931年，這一數(shù)字迅速上升為43.9%和58.0% 。[26][27][28]

在家庭收支赤字的壓力下，農(nóng)民別無(wú)選擇，只有抵押、典當(dāng)、最后賣出自己的土地，以此來(lái)獲得急需的資金。在1936年江蘇4個(gè)縣進(jìn)行的一個(gè)調(diào)查顯示，大多數(shù)的土地產(chǎn)權(quán)變化 （59.8%）都是由日常開(kāi)支需求所導(dǎo)致的。[29]農(nóng)戶賣地的一般步驟：通常情況下，農(nóng)戶在用自己的土地作為抵押去獲取急需的現(xiàn)

金的時(shí)候，首先是選擇 “典地”或者 “活賣”，并約定在未來(lái)的某個(gè)日期會(huì)贖回；但是多數(shù)情況下，農(nóng)民在約定的日期發(fā)現(xiàn)自己根本無(wú)力贖回自己的土地，所以在獲得土地價(jià)格的差價(jià)之后，農(nóng)民多選擇徹底賣出自己的土地；抵押持有人則獲得土地的完全產(chǎn)權(quán)。[30]

土地抵押是賣地的第一步。當(dāng)農(nóng)民需要借錢而沒(méi)有其他抵押物的時(shí)候，往往使用自己的土地作為抵押。相反，那些最貧窮的農(nóng)民，如雇農(nóng)，因?yàn)闆](méi)有土地作為抵押，他們無(wú)法在借貸市場(chǎng)上獲得任何資金，這是在很多觀察中雇農(nóng)負(fù)債率最低的主要原因。[31]雖然土地已經(jīng)被抵押，借款人仍然可以耕種自己的土地并獲得完全的產(chǎn)出，但是，如果在到期之前沒(méi)有還清貸款，那么他就可能失去自己的土地。在借款到期的時(shí)候，如果借款人無(wú)力償還貸款，借款人可以選擇 “典地”給貸款人，這意味著他如果在某個(gè)日期之前不能贖回，那么他將失去土地的所有權(quán)。理論上，借款人可以在付清借款后贖回自己的土地。但是，在現(xiàn)實(shí)中，很少有農(nóng)民有能力贖回自己的土地。多數(shù)情況下，在借款3—5年后，農(nóng)民仍然無(wú)力償還借款，最后選擇完全賣出自己的土地產(chǎn)權(quán)。[32]比如，1938年四川省巴縣的一項(xiàng)地權(quán)變化記錄顯示，土地買賣是地權(quán)變化的最主要形式。[33]

在這種情況下，越來(lái)越多的土地集中到地主手中。江蘇省宜興縣宋莊鄉(xiāng)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，那些富有的農(nóng)戶，如地主與富農(nóng)，具有更高的可能性從破產(chǎn)農(nóng)戶手中購(gòu)買土地。數(shù)據(jù)顯示，擁有的土地面積越大，其中通過(guò)購(gòu)買得來(lái)的比例也越高。那些超過(guò)200畝土地的農(nóng)戶，77.3%的土地都是通過(guò)購(gòu)買獲得土地產(chǎn)權(quán)；而那些少于10畝土地的農(nóng)戶，98.6%是通過(guò)繼承獲得土地產(chǎn)權(quán)。[34]

圖1a 安龍山鄉(xiāng)五保地圖

如果上述 “負(fù)債—賣地”的理論模式是正確的，那么我們可以假設(shè)：在1949年之前的中國(guó)農(nóng)村，借貸市場(chǎng)是高度關(guān)聯(lián)于其他市場(chǎng)，如土地市場(chǎng)。如果地主不僅壟斷了土地市場(chǎng)，而且也壟斷了其他要素市場(chǎng)如借貸市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)等，那么農(nóng)民將發(fā)現(xiàn)自己在不同的市場(chǎng)上不管是借錢、租地、雇工、賣出農(nóng)產(chǎn)品等，都是在和同樣的人打交道。換言之，在農(nóng)村存在一個(gè)壟斷的、單一的精英群體，包括地主富農(nóng)等，他們不僅出租土地，同時(shí)也發(fā)放貸款。在土地市場(chǎng)與借貸市場(chǎng)上，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣的一群人。情況是否如此？或者說(shuō)，多大程度上如此？

使用一個(gè)非常獨(dú)特的數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析方法，[35]本文試圖對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，考察20世紀(jì)40年代蘇南農(nóng)村土地市場(chǎng)與借貸市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。

圖1b 谷歌地圖

三、數(shù)據(jù)與結(jié)果

20世紀(jì)初期，中國(guó)知識(shí)分子意識(shí)到，要改造中國(guó)，首先改造中國(guó)農(nóng)村，要改造中國(guó)農(nóng)村，首先要了解中國(guó)農(nóng)村。在這個(gè)宗旨下，當(dāng)時(shí)很多學(xué)者投入了大量的精力，在中國(guó)農(nóng)村進(jìn)行了大量的調(diào)查，尤其是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的江蘇無(wú)錫地區(qū)。即使在1949年之后，無(wú)錫仍然被認(rèn)為是代表江南的一個(gè)典型地區(qū)，在1950年前后，為了進(jìn)行新區(qū)的土地改革

工作，許多工作隊(duì)又進(jìn)入了無(wú)錫地區(qū)，對(duì)無(wú)錫地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行了大量的調(diào)查。

在無(wú)數(shù)的調(diào)查文檔中，有一份非常獨(dú)特的調(diào)查數(shù)據(jù)表，里面包含了137個(gè)農(nóng)戶的土地租賃與借貸的詳細(xì)情況 （這一檔案保留在無(wú)錫檔案館，約有100頁(yè)，檔案號(hào)為B1-2-2）。這一資料中的詳細(xì)信息，可以構(gòu)建一個(gè)關(guān)于20世紀(jì)40年代蘇南農(nóng)村借貸與土地租賃的數(shù)據(jù)庫(kù)，從而可以實(shí)證地分析本文的假設(shè)。資料收集于一個(gè)叫做 “安龍山鄉(xiāng)五?！钡拇迓?，大約距離無(wú)錫縣城16公里，毗鄰安鎮(zhèn)，靠近錫常公路（見(jiàn)圖1a、1b）。

這一村落包括8個(gè)自然村，有137農(nóng)戶，約600人，總土地面積為1022.15畝，共有6頭牛。人均擁有土地1.7畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)全國(guó)的平均數(shù)字2.7畝。多數(shù)農(nóng)戶 （80%）必須租入土地來(lái)維持生計(jì)，僅有20%的農(nóng)戶有多余的土地可供出租。農(nóng)戶的負(fù)債率 （57.7%）也高于當(dāng)時(shí)的全國(guó)平均水平 （43.9%）（表1）。

表1 安龍山鄉(xiāng)五保的社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（分村）

本文使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析方法，以驗(yàn)證上文提出的假設(shè)。這一方法關(guān)注行動(dòng)者之間的關(guān)系而非個(gè)體的屬性。由于有些村民從村莊以外借款或者租地，所以在分析當(dāng)中，行動(dòng)者的代碼按照不同的原則賦予。每個(gè)村民會(huì)給予一個(gè)3位數(shù)字的代碼，而村外的人則按照姓名首字母給予一個(gè)3個(gè)字母的代碼。

圖2a 金融借貸市場(chǎng)

圖2b 土地租賃市場(chǎng)

（1）農(nóng)村借貸市場(chǎng)的分割性。按照放貸人的身份， 可以清晰地看出這個(gè)村落的借貸市場(chǎng)分成兩個(gè)截然的部分：本村人與外村人 （圖 2a）。大約一半的放貸人來(lái)自村外 （“Outsiders”），一半來(lái)自于村內(nèi)（3位數(shù)字的代碼）。通過(guò)中心性的測(cè)量，可以發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)分割的程度，41.3%的放貸人來(lái)自村落之外，另外的58.7%則來(lái)自村落之內(nèi)。進(jìn)一步考察，可以發(fā)現(xiàn)這種村落內(nèi)外的分割與地理位置的耦合性。代號(hào)為2、5、6、7和8的五個(gè)自然村，主要從村外人那里獲得借款；而代號(hào)為1、3和4的三個(gè)自然村，則主要從本村人那里獲得借款 （圖 2a）。從地理位置上來(lái)看，可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，前面5個(gè)自然村靠近安鎮(zhèn)，而后面3個(gè)自然村則相對(duì)偏離市鎮(zhèn) （圖1a）。

（2）農(nóng)村借貸市場(chǎng)的壟斷性。雖然我們的圖中

所有村外的放貸人都標(biāo)志為 “outsider”，但是，這些人之間很少有重復(fù)，也就是說(shuō)，在村落外面的放貸人，不存在對(duì)于借貸市場(chǎng)的壟斷。相反，村落內(nèi)的放貸人，其數(shù)量非常有限。在每個(gè)自然村之內(nèi)，幾乎所有的借貸行為都來(lái)源于有限的幾個(gè)放貸人，而且，這些村落內(nèi)的放貸人，其放貸范圍也很少超出自然村的范圍。如，在自然村1之內(nèi)，村民主要從112號(hào)和214號(hào)村民那里獲得貸款；在的自然村3中，村民主要從305號(hào)和327號(hào)村民那里獲得貸款；在自然村4中，村民主要從212、408、412和413那里獲得貸款。

（3）金融借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)性。如果 “負(fù)債—賣地”的假設(shè)是成立的，那么我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)單一的精英群體，這一群體人數(shù)有限，但是同時(shí)壟斷了土地租賃市場(chǎng)和借貸市場(chǎng)，他們不僅租出土地，同時(shí)也進(jìn)行放貸。從借貸網(wǎng)絡(luò)圖與租地網(wǎng)絡(luò)圖中，我們期待發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡(luò)中心的人是重合的。

在某種程度上，上述假設(shè)在解放前的中國(guó)農(nóng)村是存在的。比較圖2a、 圖2b這兩張圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，確實(shí)存在某些農(nóng)戶，在這兩個(gè)市場(chǎng)上都是很活躍的，這意味著存在著同時(shí)租出土地與放貸的農(nóng)戶。研究發(fā)現(xiàn)，有15個(gè)農(nóng)戶同時(shí)租出土地并且放貸給他人。其中，表現(xiàn)最活躍的是一個(gè)地主 （代碼為327），他借款給18個(gè)農(nóng)戶，并且租出土地給8個(gè)農(nóng)戶。在這15個(gè)農(nóng)戶中，有9個(gè)來(lái)自于村落內(nèi)部，6個(gè)來(lái)自于村落之外 （表2）。從關(guān)聯(lián)性程度來(lái)看，這15個(gè)同時(shí)出租土地并放貸的農(nóng)戶，僅占這個(gè)村落所有放貸者的1/3，占土地租賃案例的1/10，絕大多數(shù)的放貸者 （68.4%）和土地出租者 （88.3%）是并不重合的。通過(guò)進(jìn)一步計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)共計(jì)存在6對(duì)重合的放貸及租賃關(guān)系，分別占放貸關(guān)系的6.6%、租賃關(guān)系的8.5%。從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，關(guān)聯(lián)程度較弱。

（4）金融借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)計(jì)模型檢驗(yàn)。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)借貸市場(chǎng)以及土地租賃市場(chǎng)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，我們使用指數(shù)隨機(jī)圖模型 （exponential random graphmodel，簡(jiǎn)稱ERGM）來(lái)建立統(tǒng)計(jì)模型。在指數(shù)隨機(jī)圖模型中，兩個(gè)行動(dòng)者之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的對(duì)數(shù)幾率表述為類似于logistic回歸的

指數(shù)形式[36]：

其中，Yij是行動(dòng)者i和j之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。θ'△（g（y））ij是當(dāng)Yij變化時(shí)所引起的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)量的變化。參數(shù)θ'是模型系數(shù)，其含義是：如果特定網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的形成引起對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)量變化1個(gè)單位，則該網(wǎng)絡(luò)關(guān)系形成的對(duì)數(shù)幾率為θ'。在ERGM模型中，可選的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)量包括三種類型：基于網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)屬性的統(tǒng)計(jì)量、基于關(guān)系屬性的統(tǒng)計(jì)量以及基于網(wǎng)絡(luò)機(jī)制或自組織過(guò)程的統(tǒng)計(jì)量。本文使用R統(tǒng)計(jì)包Stat-Net估計(jì)模型。[37]

本文分別針對(duì)借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)建立ERGM模型，以分別檢驗(yàn)這兩個(gè)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中的同質(zhì)性假設(shè)。針對(duì)借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性假設(shè)則分別建立兩個(gè)關(guān)聯(lián)模型。需要注意的是，在這些ERGM模型中，我們剔除了所有村落外放貸關(guān)系。模型中的控制變量包括：自然村落編號(hào) （vcode），共計(jì)8個(gè)自然村落；階級(jí)成分 （class），簡(jiǎn)化為地主富農(nóng)、中農(nóng)以及貧雇農(nóng)三類。

表2 土地租賃市場(chǎng)與金融借貸市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性

從下表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看 （表3），村莊同質(zhì)性的假設(shè)得到支持，即無(wú)論是租賃網(wǎng)絡(luò) （M1）還是借貸

租賃網(wǎng)絡(luò) （M2），租賃 （借出）關(guān)系通常發(fā)生在同一個(gè)村落內(nèi)部。對(duì)于借貸關(guān)系來(lái)說(shuō)，同一個(gè)村內(nèi)部發(fā)生借貸關(guān)系的概率相比于村外借貸高出約95%。

階級(jí)異質(zhì)性假設(shè)只體現(xiàn)在租賃網(wǎng)絡(luò)模型 （M1）中，并且 “貧農(nóng)—地富”之間發(fā)生租賃關(guān)系的概率相對(duì)于 “中農(nóng)—中農(nóng)”組合高出89.7%，其系數(shù)遠(yuǎn)高于其他階級(jí)組合，并具有統(tǒng)計(jì)顯著性。而在借貸網(wǎng)絡(luò)模型 （M2）中，盡管 “貧農(nóng)—地富”的系數(shù)估值也是最高，但是該估值不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

我們通過(guò)分別疊加借貸關(guān)系和租賃關(guān)系到ERGM模型中，建立兩個(gè)關(guān)聯(lián)模型 （M3.1和M3.2）以此來(lái)考察這兩個(gè)市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)性。從模型M3.1的結(jié)果來(lái)看，如果兩個(gè)村民之間存在借貸關(guān)系的話，那么其發(fā)生租賃關(guān)系的概率將增加73.5%，該估值具有統(tǒng)計(jì)顯著性。而在模型M3.2中，則難以看出租賃關(guān)系對(duì)于借貸關(guān)系的貢獻(xiàn)，其回歸系數(shù)不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。除此之外，通過(guò)比較嵌套模型M1與M3.1，無(wú)論是采用方差檢驗(yàn)還是比較AIC等統(tǒng)計(jì)量，均無(wú)法證明模型3.1為更優(yōu)的模型。因此，我們認(rèn)為，借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)之間并不存在顯著的關(guān)聯(lián)性。

表3 借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)指數(shù)隨機(jī)圖模型（144節(jié)點(diǎn)）

四、結(jié)論

對(duì)于解放前的中國(guó)農(nóng)村，通常的看法是認(rèn)為借貸市場(chǎng)高度關(guān)聯(lián)于其他市場(chǎng)尤其是土地市場(chǎng)。根據(jù)帕金斯的 “負(fù)債—賣地”模式，農(nóng)民遭受各種突發(fā)事故的時(shí)候，別無(wú)選擇，只有舉債，并且最后把自己的土地賣給當(dāng)?shù)氐牡刂?、城市放貸人和商人。這一理論認(rèn)為，在舊中國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，地主往往同時(shí)壟斷了當(dāng)?shù)氐耐恋厥袌?chǎng)與借貸市場(chǎng)，大多數(shù)的地主同時(shí)也是放貸人。

使用一個(gè)非常獨(dú)特的數(shù)據(jù)，本文對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果顯示，借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)在一定程度上是有關(guān)聯(lián)的。在20世紀(jì)40年代的蘇南農(nóng)村，確實(shí)存在一個(gè)精英階層，同時(shí)活躍于土地租賃市場(chǎng)與借貸市場(chǎng)。但是，另一方面，這種關(guān)聯(lián)性的程度并不高，這一同時(shí)活躍于土地租賃市場(chǎng)與借貸市場(chǎng)的階層，在所有的土地租賃案例與借貸案例中所占比例并不高。大多數(shù)的土地出租人和放貸人僅僅出現(xiàn)一次，而且互相之間并沒(méi)有重合。而且，ERGM模型的檢驗(yàn)結(jié)果也顯示，這種關(guān)聯(lián)在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。因此，我們可以認(rèn)為，在20世紀(jì)40年代的蘇南農(nóng)村，借貸市場(chǎng)與土地租賃市場(chǎng)是分離的。也就是

說(shuō)，并不存在一個(gè)比較封閉的地主階層，同時(shí)壟斷了土地租賃市場(chǎng)與金融借貸市場(chǎng)。

對(duì)此的一個(gè)可能的解釋：20世紀(jì)40年代的蘇南農(nóng)村，是當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村最發(fā)達(dá)的地區(qū)，土地市場(chǎng)與金融借貸市場(chǎng)都是高度專業(yè)化的，專業(yè)化導(dǎo)致分工，所以出現(xiàn)這兩個(gè)市場(chǎng)中的從業(yè)者在很大程度上并不重合。如一些觀察所指出的，在當(dāng)時(shí)的蘇南農(nóng)村，存在大量的不在村地主。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)南方，同時(shí)出現(xiàn)了兩種不同類型的地主：一種是生活在村莊中的地主，他們與佃戶一同生活，也從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)；另一種是不在村地主，他們與農(nóng)民的聯(lián)系僅僅是金錢意義上的。[38]費(fèi)孝通先生的研究也發(fā)現(xiàn)，這些不在村地主與擁有的土地并不具有太多的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而更多的是金融上的一種聯(lián)系：高利貸者從債務(wù)人手中獲得土地產(chǎn)權(quán)之后，這些不在村地主又從高利貸者手中購(gòu)買土地的田地權(quán)。[39]因此，這兩群人在很大程度上是不重合的，也就是說(shuō)，并不能認(rèn)為解放前的中國(guó)南方農(nóng)村存在一個(gè)三位一體的精英群體。

近年來(lái)，對(duì)于1949年之前的農(nóng)村借貸市場(chǎng)，開(kāi)始出現(xiàn)許多卓有新意的研究分析，尤其是李金錚的工作，他對(duì)于長(zhǎng)江中下游地區(qū)的農(nóng)民負(fù)債，如負(fù)債率、負(fù)債原因、借款來(lái)源等，進(jìn)行了非常細(xì)致的描述。[40][41][42][43][44]本文的分析有助于從一個(gè)不同的側(cè)面了解20世紀(jì)40年代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的微觀結(jié)構(gòu)與基層運(yùn)作機(jī)制，尤其是農(nóng)村金融市場(chǎng)的運(yùn)作。同時(shí)需要看到，本文僅僅是對(duì)解放前農(nóng)村社會(huì)金融市場(chǎng)與土地市場(chǎng)的一個(gè)嘗試性的定量分析，對(duì)于這一問(wèn)題的更深入的回答，需要更詳細(xì)的資料與更細(xì)致的分析。

[1][5]劉承章：《銅山縣鄉(xiāng)村信用及其與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷90，第47371-47770頁(yè)。

[2]Perkins,Dwight Heald,Agricultural Development in China,1368-1968，Chicago:Aldine,1969.

[3]陳翰生：《現(xiàn)代中國(guó)的土地問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第1卷第4、5期合刊，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)專號(hào)》1933年8月，黃汝驤譯，《陳翰生文集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第47-72頁(yè)。

[4][30]Huang,Philip C.，The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta,1350-1988，Stanford,CA: Stanford University Press,1990.

[6][32]趙宗煦：《江蘇省農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷87，第45717-46326頁(yè)。

[7][29]孫兆干：《江西農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷86，第45177-45440頁(yè)。

[8][33]李錚虹：《四川農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷89，第46971-47370頁(yè)。

[9]程理锠：《湖北之農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷86，第45441-45716頁(yè)。

[10]劉茂增：《河南農(nóng)業(yè)金融與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，臺(tái)北:成文出版社，1977年，卷88，第46551-46778頁(yè)。

[11][34]徐洪奎：《宜興縣鄉(xiāng)村信用之概況及其與地權(quán)異動(dòng)之關(guān)系》，蕭錚主編：《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料 》，1977年，臺(tái)北:成文出版社，卷88，第46327-46550頁(yè)。

[12][17][18]Ray,Debraj，Development Economics，Princeton,N.J.:Princeton University Press,1998.

[13]Hoff,Karla,Joseph Stiglitz，“Introduction:Imperfect Information and Rural Credit Markets–Puzzles and Policy Perspectives”，K.Hoff,A.Braverman,J.Stiglitz,eds.,The Economics of Rural Organization:Theory，Practice and Policy，London: Oxford University Press,1993,pp.33-52.

[14]Siamwalla,A,C.Pinthong,N.Poapongsakorn,P.Satsanguan,P.Nettayarak,W.Mingmaneenakin,Y.Tubpun，“The ThaiRural Credit System and Elements of A Theory:Public Subsidies,PrivateInformation,and Segmented Markets”，K.Hoff,A. Braverman,J.Stiglitz（eds.），The Economicsof Rural Organization:Theory,Practice and Policy，London:Oxford University Press,1993,pp.154-185.

[15][20]Bell,C.，“Interactions between Institutional and Informal Credit Agencies in Rural India”，K.Hoff,A.Braverman,J.Stiglitz（eds.），The Economics of Rural Organization:Theory,Practice and Policy，London:Oxford University Press, 1993,pp.186-213.

[16]Udry,C.，“Risk and Insurance in a Rural CreditMarket:An Empirical Investigation in Northern Nigeria”，Review of Economic Studies，1994,no.3，pp.495-526.

[19]Floro,Sagrario L.Pan A.Yotopoulos，Informal Credit Markets and the New Institutional Economics:the Case of Philippine Agriculture，Boulder:Westview Press,1991.

[21]Mansuri,G.,“Credit Layering in Informal Financial Markets”，Journal of Development Economics,vol.84，no.2, 2007.

[22]Fang,Huirong，Land Pawning Practices in Republican China:Theory and Reality，Ph.D.Dissertation,Hong Kong U-niversity of Science and Technology,2002.

[23]馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》，上海：黎明書(shū)局， 1935年。

[24]曹幸穗：《舊中國(guó)蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，北京：中央編譯出版社，1996年。

[25]陳立夫、蕭錚、高信：《全國(guó)土地調(diào)查綱要》，臺(tái)灣：逢甲學(xué)報(bào)第7期抽印本，1974年。

[26]Gamble,Sidney D,Ting Hsien:A North China Rural Community，Stanford,Calif.:Stanford University Press,1968.

[27]李景漢：《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，上海:上海書(shū)店，1933年 [1992]。

[28]李景漢：《定縣農(nóng)村借貸調(diào)查》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第6期。

[31]劉懷溥、張之毅、儲(chǔ)雪瑾：《江蘇省無(wú)錫縣近三十年來(lái)無(wú)錫農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)合作史資料》1988年第2期。

[35]Scott,John，Social Network Analysis:A Handbook，London：Thousands Oaks,Calif.:SAGE Publications,2000.

[36]Goodreau,S.M.,Kitts,J.A.&Morris,M.,“Birds of A Feather,or Friend of A Friend?Using Exponential Random Graph Models to Investigate Adolescent Social Networks”，Demography,2009,no.1,pp.103-126.

[37]Handcock,M.S.,Hunter,D.R.,Butts,C.T.,et.al.,“Statnet:Software Tools for the Statistical Modeling of Network Data”，2003，URL http://statnetproject.org.

[38]Tawney,R.H,Land and Labor in China，Boston:Beacon Press,1966.

[39]Fei,Hsiao-tung,Peasant Life in China:A Field Study of Country Life in the Yangtze Valley,London:Kegan Paul, Trench,Trubner,1939.

[40]陳支平：《清代福建鄉(xiāng)村借貸關(guān)系舉證分析》，傅衣凌、楊國(guó)楨主編：《明清福建社會(huì)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1978年。

[41]劉秋根：《明清高利貸資本》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。

[42]李金錚：《民國(guó)鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究》，北京：人民出版社，2003年。

[43]溫銳：《民間傳統(tǒng)借貸與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)——以20世紀(jì)初期 （1900-1930）贛閩邊區(qū)為例》，《近代史研究》2004年第3期。

[44]徐暢：《二十世紀(jì)二三十年代華中地區(qū)農(nóng)村金融研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005年。

責(zé)任編輯：王雨磊

C912.3

A

1000-7326（2015）01-0064-08

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目 “我國(guó)新社會(huì)群體研究”（14BSH026）的階段性成果。

孫秀林，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院副研究員 （上海，200444）；陳華珊，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院助理研究員 （北京，100005）。