王彥祺

引 言

在國(guó)家金融體制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，民間金融應(yīng)運(yùn)而生。民間金融是一種游離于政府金融監(jiān)管體制之外的自發(fā)性、無(wú)組織且對(duì)象不特定的融資體系。①參見(jiàn)談蕭、胡新建：《民間金融的法律評(píng)析及規(guī)制路徑》，載《法治研究》2010年第6期。其發(fā)展在一定程度上滿足了社會(huì)對(duì)多元化融資模式的需求，但相應(yīng)的法律規(guī)制問(wèn)題相伴產(chǎn)生?！奥殬I(yè)放貸人”的規(guī)制在學(xué)術(shù)界與理論界存有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為“職業(yè)放貸人”所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)是一種內(nèi)化式的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，只要其不吸收公眾存款，便不會(huì)直接影響金融安全。②參見(jiàn)郭靂：《中國(guó)式影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)溯源與監(jiān)管創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)的職業(yè)放貸行為會(huì)形成正規(guī)銀行之外的“影子銀行”市場(chǎng)，影響金融市場(chǎng)秩序的監(jiān)管與宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控。③參見(jiàn)沈偉：《中國(guó)的影子銀行風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制工具選擇》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。還有學(xué)者將職業(yè)放貸行為與社會(huì)公共利益相結(jié)合，認(rèn)為“職業(yè)放貸人”所簽訂的合同屬違法合同，違法合同是違反公共利益的合同。④參見(jiàn)李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版，第436頁(yè)。審判實(shí)踐中，各地區(qū)法院對(duì)民間借貸類案件的審理劃分也各不相同，有的法院認(rèn)為涉及民間借貸案件屬民事類案件，而有的地區(qū)則將其看做民間金融的主要表現(xiàn)形式，歸于商事類案件。通過(guò)地區(qū)審理案件數(shù)量及比重來(lái)看，民間借貸案件所占比重居高不下，而規(guī)范性的金融機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人的金融借款合同糾紛逐年下降，說(shuō)明民間金融在資本流通的過(guò)程中存在著較大比重。民間借貸雖滿足了社會(huì)多元化融資需求，促進(jìn)了多層次信貸市場(chǎng)的發(fā)展，但不乏有人利用自有資金或融資所有資金作為資本，通過(guò)出借方式，形成經(jīng)營(yíng)性的盈利手段。①參見(jiàn)《關(guān)于進(jìn)一步深入開(kāi)展依法規(guī)范民間借貸行為嚴(yán)厲打擊涉民間借貸違法犯罪活動(dòng)的通知》，載《連云港日?qǐng)?bào)》2019年5月15日，第10版?！奥殬I(yè)放貸人”便是民間借貸迅速發(fā)展過(guò)程中形成的“職業(yè)群體”。

一、“職業(yè)放貸人”歷史沿革及規(guī)制現(xiàn)狀

“職業(yè)放貸人”伴隨民間借貸而產(chǎn)生，而民間借貸作為民間金融最主要的表現(xiàn)方式，其行為發(fā)生之初便游離于“政府”的規(guī)制范圍之外，其靈活度高、涉及范圍廣，容易形成金融規(guī)范體系中的隱患，這也是當(dāng)前對(duì)“職業(yè)放貸”行為及其衍生的違法犯罪行為加強(qiáng)規(guī)制的原因。

（一）“職業(yè)放貸人”興起原因及監(jiān)管規(guī)則

規(guī)范金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)良好前提下，民間金融卻異于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)而蓬勃發(fā)展，“職業(yè)放貸人”的案例更是屢見(jiàn)不鮮，原因如下：其一，銀行貸款手續(xù)審批復(fù)雜，規(guī)范性程度要求高，金融資金的審批難度相對(duì)較大；其二，民營(yíng)資本充足，操作較為便利，提供途徑豐富，獲得時(shí)間較短；其三，社會(huì)失信程度影響小，即使借貸款項(xiàng)未及時(shí)償還，亦不會(huì)迅速進(jìn)入失信黑名單，影響正常生活。“職業(yè)放貸人”這一概念是人們基于資金融通過(guò)程中這一類人的通常做法以及添加部分社會(huì)觀察而賦予的一個(gè)名稱。最高人民法院（2017）民終647號(hào)案件是“職業(yè)放貸人”定義認(rèn)定及行為后果參照的范本?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第53條將“職業(yè)放貸人”定義為未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，擅自從事經(jīng)常性業(yè)務(wù)的法人、非法人組織以及自然人。②參見(jiàn)《關(guān)于進(jìn)一步深入開(kāi)展依法規(guī)范民間借貸行為嚴(yán)厲打擊涉民間借貸違法犯罪活動(dòng)的通知》，載《連云港日?qǐng)?bào)》2019年5月15日，第10版?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的民間借貸合同無(wú)效情形：未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的。“職業(yè)放貸人”的監(jiān)管與規(guī)制經(jīng)歷了三個(gè)階段，分別為全面否定期、適度寬松期、強(qiáng)化監(jiān)管期。③參見(jiàn)李有、沈偉：《金融司法的安全和效率周期之困——以“職業(yè)放貸人”司法審判為切入》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第5期?！斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條將未經(jīng)許可發(fā)放貸款的行為全部歸于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，對(duì)單位與個(gè)人所從事的放貸行為實(shí)行全面否定制。但隨著金融供給側(cè)改革，金融體系多層次發(fā)展，對(duì)“職業(yè)放貸人”的規(guī)制進(jìn)入適度寬松期，通過(guò)一系列規(guī)范性文件，將部分“職業(yè)放貸人”規(guī)定為合法金融主體，滿足多層次市場(chǎng)對(duì)資金融通的供給。自2017年全國(guó)金融工作會(huì)議召開(kāi)后，為維護(hù)金融安全，“職業(yè)放貸人”的規(guī)制進(jìn)入強(qiáng)化監(jiān)管階段，與第一階段的監(jiān)管大致相同。也可看出，“職業(yè)放貸人”在民間金融的監(jiān)管規(guī)制已存在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

（二）當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中“職業(yè)放貸人”的規(guī)制模式

盡管“職業(yè)放貸人”的問(wèn)題從20世紀(jì)90年代已經(jīng)存在，但對(duì)其規(guī)制形成模式應(yīng)從強(qiáng)化監(jiān)管階段開(kāi)始。通過(guò)對(duì)部分地區(qū)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前審理民間借貸案件過(guò)程中，“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定模式大多采用“標(biāo)準(zhǔn)固套”模式，即符合地區(qū)制定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，這難免會(huì)使案件審判的靈活度降低。當(dāng)然，因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不一，地方制定標(biāo)準(zhǔn)亦存在差異，但各地區(qū)制定的地方性標(biāo)準(zhǔn)的共同點(diǎn)便為案件數(shù)量這一關(guān)鍵要素。在“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定過(guò)程中，其最重要的環(huán)節(jié)便是標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)，《九民紀(jì)要》中規(guī)定，民間借貸比較活躍的地方高級(jí)人民法院或經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第53條?；诖艘?guī)定，地方法院根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定了本轄區(qū)內(nèi)“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并形成疑似“職業(yè)放貸人”名錄。疑似“職業(yè)放貸人”名錄的形成多數(shù)遵循如下流程（見(jiàn)圖1），形成三種認(rèn)定模式（見(jiàn)圖2）：

圖1 當(dāng)前“職業(yè)放貸人”認(rèn)定流程圖

圖2 當(dāng)前“職業(yè)放貸人”三種認(rèn)定模式

1.單一標(biāo)準(zhǔn)模式：此種模式是最簡(jiǎn)單的“職業(yè)放貸人”認(rèn)定模式，是其他認(rèn)定模式的基礎(chǔ)。單一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定模式僅以案件數(shù)量作為認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人作為原告在一定轄區(qū)或同一法院的起訴案件數(shù)量達(dá)到該地區(qū)自行制定的標(biāo)準(zhǔn)后，即認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”或納入疑似“職業(yè)放貸人”名錄。在調(diào)研的相關(guān)樣本中，單一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模式所占比重約為34%。

2.雙重認(rèn)定模式：案件數(shù)量+案件標(biāo)的額。相較于單一模式而言，雙重標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定模式加入了案件標(biāo)的額這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步而言，是對(duì)社會(huì)利益損害、他人利益侵占及違法行為規(guī)避的綜合考量，對(duì)于數(shù)額較小的案件，相對(duì)而言社會(huì)影響力不大，一般達(dá)不到“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模式介于單一標(biāo)準(zhǔn)與三重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中間，實(shí)際上，一個(gè)地區(qū)認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的過(guò)程中，可僅依據(jù)單一的模式，而對(duì)于雙重認(rèn)定模式中標(biāo)的額的把握并非易事，一旦考量除案件數(shù)量以外的其他因素作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則會(huì)將考量的因素予以增加，也就是下文所講的復(fù)合型認(rèn)定模式，故雙重認(rèn)定模式在實(shí)踐中所占比重較小，約為1%。

3.復(fù)合型認(rèn)定模式：此種模式又稱之為“三重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模式”，金融會(huì)議召開(kāi)后，浙江地區(qū)率先對(duì)“職業(yè)放貸人”問(wèn)題作出規(guī)制，并制定“職業(yè)放貸人”名錄，轄區(qū)內(nèi)法院大多采用此種模式予以認(rèn)定，其規(guī)制模式不僅局限于案件的數(shù)量及標(biāo)的，而是將行為人的行為模式亦作為是否構(gòu)成“職業(yè)放貸人”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即將涉案借條格式、款項(xiàng)交付情況和是否參與訴訟均納入“職業(yè)放貸人”的考量因素中。除此以外，河南轄區(qū)法院亦依據(jù)同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉民間借貸案件數(shù)量、利率、合同形式等因素作為職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其轄區(qū)亦是典型的復(fù)合型認(rèn)定模式。①參見(jiàn)《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》。復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模式大約為65%。

各地法院雖在認(rèn)定模式中存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，但多以案件數(shù)量作為認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的基礎(chǔ)，為防止其他規(guī)避監(jiān)管的現(xiàn)象發(fā)生，部分地區(qū)將行為模式作為認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的又一要素。

（三）當(dāng)前審判實(shí)踐中“職業(yè)放貸人”認(rèn)定后的規(guī)制

“職業(yè)放貸人”產(chǎn)生于民間借貸案件中，其涉及的合同內(nèi)容主要包括借款合同和擔(dān)保合同，“職業(yè)放貸人”認(rèn)定后，其所涉及的合同效力應(yīng)如何把握？其衍生的相關(guān)問(wèn)題又將如何處理？

1.主合同效力及責(zé)任承擔(dān)

“職業(yè)放貸人”的放貸行為違反了國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。其在不具備也不可能取得金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，從事國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，其所簽訂的合同應(yīng)當(dāng)然無(wú)效。但對(duì)于合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)，我國(guó)各個(gè)地區(qū)法院之間并不存在統(tǒng)一的裁判尺度，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)案例檢索，合同無(wú)效后的行為后果大體存在如下裁判標(biāo)準(zhǔn)：其一，僅返還借款本金，關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求不予支持；其二，返還借款本息，利息參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率或同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率；其三，返還本金及利息，利息按照年利率6%予以計(jì)算。

2.從合同的處理：擔(dān)保物權(quán)效力

主合同無(wú)效，從合同亦當(dāng)然無(wú)效。從合同的無(wú)效是否當(dāng)然的導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除或其他擔(dān)保方式消失，實(shí)踐中一般結(jié)合擔(dān)保人的具體行為具體認(rèn)定。具體把握標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)多，往往依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，分兩種情況區(qū)分擔(dān)保責(zé)任：第一，擔(dān)保人具有過(guò)錯(cuò)的，如擔(dān)保人明知出借人存在多次出借行為，并從中收取高額利息仍自愿作為擔(dān)保人多次提供擔(dān)保，其本身存在與出借人相互串通的行為，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，以不超過(guò)擔(dān)保責(zé)任的三分之一為限，①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。即在小于三分之一責(zé)任承擔(dān)的范圍內(nèi)，屬于法官結(jié)合案情自由裁量權(quán)的范圍；第二，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效，其無(wú)需就案涉借款的本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、“職業(yè)放貸人”監(jiān)管亂象與規(guī)制困境

“職業(yè)放貸人”的違法行為雖在各地均得到不同程度的規(guī)制，但在規(guī)制過(guò)程中存在裁判尺度不一等亂象，從而影響司法、社會(huì)、金融秩序。

（一）數(shù)量與時(shí)間——“職業(yè)放貸人”定性的裁量尺度未統(tǒng)一且靈活度低

當(dāng)前“職業(yè)放貸人”的規(guī)制模式僅為上述3種，但無(wú)論采取何種規(guī)制模式，均以時(shí)間軸與數(shù)量為界限，如滿足1年內(nèi)起訴案件數(shù)量5件以上；3年內(nèi)起訴案件數(shù)量20件以上等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。固化的標(biāo)準(zhǔn)為規(guī)避法律提供了契機(jī)。首先，從地方制定標(biāo)準(zhǔn)而言，部分地區(qū)高級(jí)人民法院往往授權(quán)所在轄區(qū)的中級(jí)人民法院制定本地區(qū)的“職業(yè)放貸人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施細(xì)則，而未形成統(tǒng)一的規(guī)范性文件，這使得同一高級(jí)法院所轄的各地市法院可能存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，造成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的亂象。其次，對(duì)于時(shí)間上的界定亦存在不同認(rèn)識(shí)，通過(guò)各地制定的標(biāo)準(zhǔn)中可以看出，對(duì)“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常表述為在“一年”“兩年”或“三年”的期間內(nèi)作為原告起訴的數(shù)量達(dá)多少件，那么對(duì)該期間的把握，是以任意年限為定位還是以起訴時(shí)相鄰年限為認(rèn)定節(jié)點(diǎn)，亦或是以起訴當(dāng)年與前一年作為比較標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)這一問(wèn)題，沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。如果時(shí)間與數(shù)量上的認(rèn)識(shí)不同造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一，在審判實(shí)踐中，是否需結(jié)合“職業(yè)放貸人”連續(xù)性特點(diǎn)及社會(huì)危害性的大小予以考量，僅以時(shí)間與數(shù)量為軸線予以比對(duì)，難免有失偏頗。因此，審判實(shí)踐過(guò)程中，因各地區(qū)法官的認(rèn)識(shí)不同，使得“職業(yè)放貸人”在認(rèn)定的過(guò)程中存在標(biāo)準(zhǔn)困境。

（二）實(shí)名放貸人追索與隱名放貸人深究

“標(biāo)準(zhǔn)固套”的比對(duì)模式使得符合地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)即對(duì)其行為予以認(rèn)可。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，放貸人員會(huì)避開(kāi)數(shù)量與時(shí)間上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)他人名義實(shí)施放貸行為或通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式，使放貸行為通過(guò)合法手段予以保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)利益最大化。

案例一：李某多次向陳某、王某等人出借款項(xiàng)，出借利率大部分為2%，別某作為擔(dān)保人，多次為李某出借款項(xiàng)的行為擔(dān)保。2018年，李某作為原告起訴的案件為6件，2019年3件，2020年1件……（顯名的“職業(yè)放貸人”）。

案例二：2020年，汪某將趙某起訴至法院，要求趙某償還借款30萬(wàn)元及利息，趙某認(rèn)為案涉借款是向韋某所借，汪某并非適格的原告主體。通過(guò)庭審查明，韋某系汪某表嫂，其二人共同經(jīng)營(yíng)小家電公司。法院系統(tǒng)檢索汪某作為原告的案件僅2件，而韋某及汪某之子汪小某存在多起民間借貸案件，且部分民間借貸案件中出借資金的賬戶為汪某所有（隱名的“職業(yè)放貸人”）。

通過(guò)上述兩個(gè)案例可以看出，顯名的“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)模式并不難，如案例一中，李某多次出借的行為具有連續(xù)性，且其案件起訴數(shù)量已達(dá)“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可依據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，并對(duì)其行為后果予以處理。而隱名的“職業(yè)放貸人”在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定中存在困境，從案例二查明的事實(shí)看，汪某并不符合“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但綜合其放貸次數(shù)、放貸對(duì)象、款項(xiàng)交付（包括款項(xiàng)出借賬戶、預(yù)扣利息）、款項(xiàng)回收等事實(shí)，不排除汪某存在借名放貸的嫌疑。實(shí)踐中，放貸人往往通過(guò)一定的手段掩蓋其非法營(yíng)利的行為，甚至逃避法律的規(guī)制。職業(yè)放貸行為作為民間金融的規(guī)制難題，法官在審理相關(guān)案件時(shí)，隱名放貸人應(yīng)以何種具體標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，又如何從審理過(guò)程及案件檢索中尋找其為“職業(yè)放貸人”的證據(jù)，應(yīng)審查至何種程度合理，均為審判實(shí)踐中的難題。

（三）利益保護(hù)單方化致撤出規(guī)則缺失

“職業(yè)放貸人”行為較于其他普通民事法律行為具有特殊性，其雖擾亂了金融監(jiān)管秩序，但民間借貸行為本身促進(jìn)了民間資本的融通，與民間金融市場(chǎng)的發(fā)展存在著不可分割的聯(lián)系，對(duì)其行為也不能全然否定。①參見(jiàn)林雅芳：《職業(yè)放貸人的法律探析》，載《上海金融》2019年第2期。當(dāng)前，大部分法院認(rèn)為“職業(yè)放貸人”的行為具有擾亂金融監(jiān)管秩序，存在影響社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)性，故對(duì)被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”的民事主體的借貸行為實(shí)行否定制，只要被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，之后其所實(shí)施的借貸行為，一律按照相關(guān)“職業(yè)放貸人”所引起的法律后果予以處置，對(duì)其所簽訂的相關(guān)合同均認(rèn)定為無(wú)效，而未對(duì)“職業(yè)放貸人”的利益予以權(quán)衡。實(shí)際上，大多數(shù)法院雖制定了有關(guān)“職業(yè)放貸人”認(rèn)定規(guī)則，但卻未規(guī)定“職業(yè)放貸人”名錄中撤出的規(guī)則。有些地方雖有自己的原則可以遵循，但并未制定成為規(guī)范性文件，使得“職業(yè)放貸人”一旦被認(rèn)定后，其所從事的正常民間借貸行為亦受到行為后果的限制。從一定層面上而言，這并不利于借貸行為的規(guī)制與引導(dǎo)，造成了“職業(yè)放貸人”行為規(guī)制及權(quán)益保護(hù)的困境。

（四）實(shí)踐中的理論認(rèn)定難題

第一，按照地區(qū)制定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)案件數(shù)量、標(biāo)的額、行為模式等要素依法認(rèn)定“職業(yè)放貸人”并非難題，但如上述審判實(shí)踐中的困境所言，放貸人員為規(guī)避法律制裁，會(huì)避開(kāi)數(shù)量與時(shí)間上的限制，通過(guò)他人名義實(shí)施放貸行為或通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式，使放貸行為通過(guò)合法手段予以保護(hù)，如何甄別實(shí)際的“職業(yè)放貸人”以及如何通過(guò)同一原告找出關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同的格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等影響性因素，在當(dāng)事人不予舉證的情形下，往往難以通過(guò)現(xiàn)有的手段形成綜合認(rèn)定，如上述案例中汪某作為原告起訴的案件數(shù)雖僅有兩件，但其通過(guò)韋某、汪某向他人實(shí)施出借行為，格式合同、出借賬戶基本一致，為有效制止借名放貸等規(guī)避法律行為，是否需將名義上的出借人及實(shí)際的出借人均認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，而這一案件的認(rèn)定是基于汪某與韋某在法院均存在案件的情形下，如其僅是長(zhǎng)期借名放貸，合同中并不表明實(shí)際出借人，案件數(shù)量又未達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)或其中某一人未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)如何予以審查？第二，審判實(shí)踐中，在借款人舉證出借人為職業(yè)放貸人時(shí)，出借人通常存在有溯及力的抗辯，如出借人在2013年左右存在大量的出借資金盈利的行為，但地方出臺(tái)的“職業(yè)放貸人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)于2018年予以實(shí)施，對(duì)于2020年出借人起訴的案件中，能否將出借人認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”？《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！薄斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條第1款規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；（四）中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”根據(jù)上述規(guī)定，包括發(fā)放貸款在內(nèi)的一系列金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或從事此類業(yè)務(wù)活動(dòng)?；诖藯l規(guī)定，職業(yè)放貸人在一定期間內(nèi)，以通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金賺取利息，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性的放貸業(yè)務(wù)，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，其從事的行為屬于以上法律一直禁止的從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的職業(yè)放貸行為。部分法院認(rèn)為，雖然地方制定“職業(yè)放貸人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施時(shí)間晚于其發(fā)放貸款或起訴的時(shí)間，但其行為違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，如存在收取高額利息或頻繁發(fā)放貸款等帶有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的行為，仍應(yīng)認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，即“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定具有溯及力。如僅為親情、友情性質(zhì)的互助行為引發(fā)的民間借貸糾紛，則作出區(qū)別處理。但該條規(guī)定屬效力性強(qiáng)制規(guī)定還是非效力性的強(qiáng)制規(guī)定，在各地法院亦存在不同認(rèn)識(shí)。

三、“職業(yè)放貸人”認(rèn)定與規(guī)制難的原因

（一）司法實(shí)踐中規(guī)制理念的碰撞

我國(guó)對(duì)于“職業(yè)放貸人”的規(guī)制經(jīng)歷了不同的三個(gè)時(shí)期，學(xué)界對(duì)于“職業(yè)放貸人”規(guī)制的理念亦不同，當(dāng)然，審判實(shí)踐中認(rèn)定“職業(yè)放貸人”亦面臨裁量尺度的把握問(wèn)題?！奥殬I(yè)放貸人”規(guī)制的理念：寬或嚴(yán)，各地區(qū)對(duì)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定準(zhǔn)則以及認(rèn)定后的行為后果存在不同，有些地區(qū)認(rèn)定“職業(yè)放貸人”后，對(duì)其從事的民事行為實(shí)行嚴(yán)格的管控，使得其日常生活受到較大的影響，故在認(rèn)定“職業(yè)放貸人”時(shí)，應(yīng)秉持審慎原則，如：即使在某一年份符合案件數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，但并不符合“職業(yè)放貸人”連續(xù)性或部分案件不具有營(yíng)利性的特點(diǎn)，不要輕易納入“職業(yè)放貸人”名錄。相反，部分地區(qū)認(rèn)定“職業(yè)放貸人”后，僅在其再次起訴民間借貸案件時(shí)的支持利率則會(huì)受到影響，該部分地區(qū)對(duì)“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定實(shí)行寬松的政策，只要符合某種條件，則納入“職業(yè)放貸人”名錄。與此同時(shí)還存在著企業(yè)是否可認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”的問(wèn)題，企業(yè)間正常的資金融通行為為法律所允許，但企業(yè)如果違反相關(guān)規(guī)定出借資金，是否可認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，這一問(wèn)題無(wú)論從舉證責(zé)任還是事實(shí)認(rèn)定方面，均存在較大的難度。①參見(jiàn)杜萬(wàn)華：《民事法律文件解讀》，人民法院出版社2015年版，第126頁(yè)。當(dāng)刑民交叉問(wèn)題產(chǎn)生時(shí)，“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定與非法經(jīng)營(yíng)罪在某種程度中重合，民事違法行為的規(guī)制與刑事犯罪的預(yù)防，亦會(huì)存在理念上的不同，導(dǎo)致行為規(guī)制結(jié)果的不同。

（二）公示制度兩極化

當(dāng)前“職業(yè)放貸人”的規(guī)制僅局限于司法系統(tǒng)，對(duì)于“職業(yè)放貸人”名錄是否予以社會(huì)公示，各地做法并不一致。一方面，部分法院在相關(guān)網(wǎng)站上對(duì)“職業(yè)放貸人”的名錄予以公示，如浙江省寧波市中級(jí)人民法院會(huì)定期在網(wǎng)站中公布“職業(yè)放貸人”名錄，這雖在一定程度上對(duì)民間借貸行為發(fā)生時(shí)的借貸主體起到一定程度的提示作用，但難免會(huì)將“職業(yè)放貸人”的個(gè)人信息公之于眾，存在隱私、信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。而且，現(xiàn)實(shí)中存在部分人利用“職業(yè)放貸人”名錄故意借用資金而到期不還的現(xiàn)象發(fā)生，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與“職業(yè)放貸人”所擾亂的社會(huì)秩序是相當(dāng)?shù)?。另一方面，部分法院僅將疑似“職業(yè)放貸人”名錄局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行公示，民事行為主體發(fā)生資金融通行為時(shí)，無(wú)法通過(guò)其他途徑而盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。兩種做法均存在于公示的邊緣兩級(jí)，并未設(shè)置詳實(shí)的規(guī)制細(xì)則及具體的查詢路徑，無(wú)法達(dá)到“職業(yè)放貸人”行為得以規(guī)制、借款人盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)、金融監(jiān)管秩序得以維護(hù)的多重社會(huì)效果?！奥殬I(yè)放貸人”的規(guī)制過(guò)程缺少相應(yīng)的“度”的衡量，未在公開(kāi)制度上設(shè)置公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)及原則，過(guò)于放大的公示與限縮性的公示均不利于“職業(yè)放貸人”的規(guī)制與民事行為的提示。

（三）當(dāng)前檢索模式無(wú)法達(dá)到全方位覆蓋

如前文所述，職業(yè)放貸人的認(rèn)定模式大多遵循線索—檢索—標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)—認(rèn)定—責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定過(guò)程，但隨著各地區(qū)“職業(yè)放貸人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定，出借人亦在通過(guò)不同的途徑規(guī)避法律對(duì)其監(jiān)管，甚至存在跨區(qū)域出借資金的行為，而對(duì)于法院內(nèi)部系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)案件檢索往往僅涉及本轄區(qū)內(nèi)相關(guān)案件，無(wú)法達(dá)到全方位檢索起訴案件數(shù)量的效果。而審判實(shí)踐過(guò)程中，部分當(dāng)事人的舉證模式一般是依據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索到的文書(shū)予以舉證證實(shí)，法官再將文書(shū)的真實(shí)性予以核實(shí)，但這一行為的產(chǎn)生一般基于當(dāng)事人有專業(yè)的委托代理人作為前提，而作為普通公民的借款人，其往往因?yàn)榉梢庾R(shí)的淡薄而無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)。合同的效力性問(wèn)題雖為法院直接審查的范圍，但對(duì)于“職業(yè)放貸人”并未在系統(tǒng)中形成完善的檢索系統(tǒng)。以上所述均基于出借人因權(quán)益維護(hù)的需要，存在相關(guān)案件起訴至法院，法院對(duì)案件予以裁判的前提。而現(xiàn)實(shí)生活中亦存在部分出借人“試法”的現(xiàn)象，即其在現(xiàn)實(shí)生活中已存在反復(fù)性、經(jīng)營(yíng)性等“職業(yè)放貸人”的行為，但因其起訴案件數(shù)量未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，基于當(dāng)前的監(jiān)管規(guī)制技術(shù)，無(wú)法認(rèn)定其為“職業(yè)放貸人”，更無(wú)法對(duì)其行為予以規(guī)制。

（四）已判案件的權(quán)利救濟(jì)途徑缺失

“職業(yè)放貸人”正式進(jìn)入法律規(guī)制的時(shí)間大約為2017年左右，此前雖存在“職業(yè)放貸人”這一概念，但并未作為合同無(wú)效的裁判依據(jù)。2018年起，各地相應(yīng)形成疑似“職業(yè)放貸人”名錄，對(duì)“職業(yè)放貸人”的行為予以規(guī)制。如前文所述，“職業(yè)放貸人”目前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為達(dá)到一定的時(shí)間及案件數(shù)量方可認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。那么，同一時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的借貸關(guān)系會(huì)因起訴時(shí)間的不同而發(fā)生不同的法律裁判結(jié)果。甚至有些放貸人在起訴時(shí)除規(guī)避時(shí)間外，還會(huì)存在大額出借資金起訴提前，利益最大化實(shí)現(xiàn)等現(xiàn)象發(fā)生。當(dāng)前“職業(yè)放貸人”多發(fā)于平等民事主體之間，即已有案件多發(fā)生于自然人與自然人之間，其侵害的民事法益多為信息滯后、資金需求緊急的借款人的合法權(quán)益。對(duì)“職業(yè)放貸人”監(jiān)管規(guī)制后，在民事領(lǐng)域可對(duì)“職業(yè)放貸人”的放貸行為形成自身預(yù)警與權(quán)益預(yù)警作用，從而防止借款人的借款因利息過(guò)高，致使本息無(wú)力償還現(xiàn)象的發(fā)生。但針對(duì)已判案件的當(dāng)事人，權(quán)利救濟(jì)并未有保障及完善措施。

四、“職業(yè)放貸人”制度架構(gòu)

“職業(yè)放貸人”在民間資本融通的過(guò)程中存在較長(zhǎng)的歷史，我國(guó)目前雖對(duì)“職業(yè)放貸人”形成部分規(guī)制，但并未有詳實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)則，各地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，“職業(yè)放貸人”行為雖具有違法性，但如何對(duì)其認(rèn)定及引導(dǎo)，保障平等民事主體的合法權(quán)益才是“職業(yè)放貸人”監(jiān)管與規(guī)制的重點(diǎn)所在。

（一）認(rèn)定規(guī)則的思考和重構(gòu)

認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)首先從其定義的角度出發(fā)，對(duì)于“職業(yè)放貸人”概念中的“同一出借人”從嚴(yán)把握，區(qū)分為“名義上”的同一出借人與“實(shí)際上”的同一出借人，即根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同的格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等綜合認(rèn)定案涉原告是否為“職業(yè)放貸人”，而非僅依據(jù)同一原告的起訴案件數(shù)量予以認(rèn)定，在復(fù)合型認(rèn)定模式的框架下，考慮多重認(rèn)定因素。“職業(yè)放貸人”認(rèn)定規(guī)則當(dāng)前一般僅以時(shí)間、數(shù)量、標(biāo)的額為軸線，認(rèn)定方式一般遵循兩種路徑：第一，查詢已然形成的“職業(yè)放貸人”名錄，檢索涉案當(dāng)事人是否在其中；第二，通過(guò)法院內(nèi)部檢索系統(tǒng)，檢索相關(guān)當(dāng)事人的案件數(shù)量及標(biāo)的，認(rèn)定其是否可認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。此種固有的模式勢(shì)必會(huì)造成部分“漏網(wǎng)之魚(yú)”或行為誤判，而且，當(dāng)前法官一體化平臺(tái)的檢索權(quán)限設(shè)置，亦給此種認(rèn)定模式造成限制。

從宏觀層面來(lái)講，一方面，“職業(yè)放貸人”認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合案件審理中借款合同的格式、資金流向的賬戶、涉案借款人關(guān)于借款過(guò)程的陳述等相關(guān)線索，依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對(duì)案件予以嚴(yán)格核查，如在多起案件中，存在出借人均不同，但涉案借款合同系格式合同，或明確約定還款賬戶系同一當(dāng)事人的情形時(shí)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)線索對(duì)實(shí)際的放貸人予以認(rèn)定，防止債權(quán)轉(zhuǎn)讓或借名放貸行為導(dǎo)致的行為規(guī)制疏漏。另一方面，“職業(yè)放貸人”的最大特點(diǎn)在于放貸對(duì)象的不特定性與營(yíng)利性，應(yīng)結(jié)合兩種特點(diǎn)予以綜合認(rèn)定，通過(guò)案件表面檢索的認(rèn)定方式往往不能準(zhǔn)確把握，如有些出借行為雖存在多起訴訟，但出借對(duì)象單一，在一定轄區(qū)范圍內(nèi)并未造成相應(yīng)影響，不宜認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，需結(jié)合具體案情予以分析。

審判實(shí)踐中“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：首先，認(rèn)定顯名的“職業(yè)放貸人”只需依據(jù)地方制定的標(biāo)準(zhǔn)，而審判實(shí)踐過(guò)程中對(duì)隱名“職業(yè)放貸人”更應(yīng)從嚴(yán)追究，原因在于其具有規(guī)避法律監(jiān)管的故意，其行為相對(duì)于顯名的“職業(yè)放貸人”而言，潛在的擾亂金融監(jiān)管秩序性風(fēng)險(xiǎn)更高。庭審中，依據(jù)雙方當(dāng)事人的主張及陳述，審查借款合同簽訂主體是否為案涉當(dāng)事人雙方，是否存在借名放貸行為，如有部分線索可以證實(shí)，則繼續(xù)結(jié)合借款合同的形式、實(shí)際資金來(lái)源以及款項(xiàng)的具體流向，追索實(shí)際出借人存在的相關(guān)案件，若實(shí)際出借人與名義的出借人在案件檢索過(guò)程中均符合“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一并納入“職業(yè)放貸人”名錄，對(duì)其以后從事的借貸行為嚴(yán)格審查，并按照“職業(yè)放貸人”的標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。若在案件審查過(guò)程中，案件的數(shù)量并不足以形成認(rèn)定“職業(yè)放貸人”的標(biāo)準(zhǔn)（如存在多起案件并未起訴的情形），那么，在借款人能夠提供足以證明出借人具有放貸行為并從中牟利的證據(jù)時(shí)，亦應(yīng)將其按照“職業(yè)放貸人”的標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制，認(rèn)定合同無(wú)效等法律后果。比如，張某（出借人）訴李某（借款人）民間借貸糾紛案件中，李某主張借款的實(shí)際出借人為吳某，其與張某并不相識(shí)，但依據(jù)張某與吳某的案件檢索，雙方均不能認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”，但李某提交了多份吳某與他人簽訂的借據(jù)中，均載借貸雙方存在高額的利息約定，且對(duì)象不一，足以憑借多份證據(jù)證實(shí)吳某符合“職業(yè)放貸人”的特征，而張某多次作為名義上的出借人或借款的擔(dān)保人，其行為也具有法律規(guī)避性，同樣應(yīng)認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。

其次，涉及刑民交叉問(wèn)題時(shí)，應(yīng)將“職業(yè)放貸人”的行為與其他違法行為相區(qū)分，如套路貸、高利轉(zhuǎn)貸等違法行為。“套路貸”是在民間借貸的過(guò)程中，通過(guò)各種欺騙手段，達(dá)到非法占有之目的。①參見(jiàn)吳加明：《刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。而職業(yè)放貸行為中雖存在“套路”性的問(wèn)題，但并非是當(dāng)然實(shí)施主體，在法律界限上應(yīng)明確予以界定。②參見(jiàn)李有星、潘政：《“套路貸”相關(guān)司法問(wèn)題與對(duì)策研究》，載《法律適用》2019年第21期。結(jié)合雙方之間的轉(zhuǎn)賬流水及資金流轉(zhuǎn)方向，判斷其是否形成閉合環(huán)，款項(xiàng)是否已實(shí)際交付，從而根據(jù)其行為性質(zhì)予以定性。

（二）認(rèn)定“職業(yè)放貸人”后的合同效力承擔(dān)

司法實(shí)踐中對(duì)“職業(yè)放貸人”認(rèn)定后，其所簽訂的主合同因違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效，雙方主合同約定的利息、違約金或其他費(fèi)用均不予支持，但對(duì)于資金占用期間是否支付利息，以及以何種標(biāo)準(zhǔn)支付并未存在統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，一般存在三種前文所述的裁判標(biāo)準(zhǔn)模式。筆者更傾向于第三種裁判觀點(diǎn)，第一，依據(jù)公平原則，出借人被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”后，其雖因放貸行為的違法性，預(yù)期的合同利益未得以實(shí)現(xiàn)，但出借的資金已由借款人實(shí)際占有并使用，借款人即使未利用該筆款項(xiàng)進(jìn)行獲利性的活動(dòng)，但其資金占用期間在客觀方面給出借人造成了一定程度的損失，其不應(yīng)從借貸行為中獲取額外的利益，出借人也不應(yīng)因出借行為遭受額外的財(cái)產(chǎn)損失，且借貸行為的發(fā)生過(guò)程往往基于雙方的真實(shí)意思表示，借款人在明知出借人不具有放貸資格的同時(shí)，仍在高額利息的情形下借款，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，支付資金占用期間的合理利息是必要的。①參見(jiàn)湯正旗、徐?。骸堵殬I(yè)放貸行為的認(rèn)定及其效力——最高院（2017）民終647號(hào)民事判決書(shū)評(píng)析》，載《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。第二，無(wú)論在2019年8月20日前依照中國(guó)人民銀行同期貸款利率還是按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，裁判模式二中支付資金占用期間的利息均具有一定的合理性，但此種法律術(shù)語(yǔ)或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)對(duì)專業(yè)的法律從業(yè)人員而言并不難，卻對(duì)當(dāng)事人的專業(yè)理解能力要求較高，且兩種數(shù)據(jù)在不同時(shí)期均為可變數(shù)據(jù)，在后期的履行過(guò)程中，存在計(jì)算困難或理解歧義，不利于矛盾糾紛的化解。相較于前兩者，裁判方式三的標(biāo)準(zhǔn)避開(kāi)了前兩者的理解誤區(qū)，其與裁判標(biāo)準(zhǔn)二的利率較為相近且計(jì)算簡(jiǎn)單，原民間借貸司法解釋對(duì)于未約定借貸利率的處理即按照年利率6%予以支付，②《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第29條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年歷率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)雖予以修改為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，但對(duì)于利息支付的本身，從利于雙方糾紛化解的角度出發(fā)，此種將支付利率予以固定的方式，可均衡雙方利益，簡(jiǎn)化計(jì)算模式。因此，合同無(wú)效后利息的計(jì)算方式最好采取固定計(jì)算的模式。

（三）“職業(yè)放貸人”名錄進(jìn)出規(guī)則的設(shè)置與完善

當(dāng)前“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定僅局限于形成疑似“職業(yè)放貸人”名錄，但并未設(shè)置相應(yīng)的移除規(guī)則，不利于雙方當(dāng)事人利益的雙向均衡，故“職業(yè)放貸人”名錄應(yīng)設(shè)置對(duì)向的進(jìn)出規(guī)則，不局限于“職業(yè)放貸人”名錄的形成，采用激勵(lì)機(jī)制及承諾機(jī)制，設(shè)立相應(yīng)的進(jìn)出門檻，在名錄中的“職業(yè)放貸人”滿足相應(yīng)的條件后，將其從“職業(yè)放貸人”名錄中移除，此種規(guī)則的實(shí)施不僅對(duì)民間金融中違法的職業(yè)放貸行為起到嚴(yán)格的規(guī)制作用，亦可對(duì)“職業(yè)放貸人”的“改過(guò)”起到一定程度的激勵(lì)作用，防止更加嚴(yán)重的刑事犯罪行為的發(fā)生。具體認(rèn)定及移除規(guī)則包含如下內(nèi)容：

1.疑似“職業(yè)放貸人”名錄形成后的救濟(jì)權(quán)利。認(rèn)定—告知—權(quán)利救濟(jì)—核查，各地區(qū)在遵循相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成疑似“職業(yè)放貸人”名錄后，應(yīng)將相應(yīng)的形成信息及認(rèn)定規(guī)則向所涉人員予以公示，保證其對(duì)整個(gè)形成過(guò)程的知情權(quán)。如張三被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”后，將其被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”的原因、所涉案件情況，以及案涉標(biāo)的額等具體事項(xiàng)予以告知。如其對(duì)自身被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”存有異議，可向認(rèn)定部門提出申訴，就認(rèn)定存有異議之處作出具體的情況說(shuō)明，認(rèn)定機(jī)關(guān)予以核查后，將反饋事項(xiàng)以及認(rèn)定原因告知申訴人，并作出最終的認(rèn)定結(jié)果。

2.“職業(yè)放貸人”名錄中的移除?！奥殬I(yè)放貸人”名錄形成后，不應(yīng)僅秉持每年更新的原則，移除規(guī)則應(yīng)與認(rèn)定規(guī)則相互對(duì)應(yīng)，但亦應(yīng)秉持嚴(yán)格的審查規(guī)則。在認(rèn)定“職業(yè)放貸人”時(shí)，各地區(qū)對(duì)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定年限并不存在統(tǒng)一的裁判尺度，筆者認(rèn)為，“職業(yè)放貸人”名錄中的移除應(yīng)以三年作為界限較為適宜，三年規(guī)則的設(shè)定基于兩方面的考量：其一，多數(shù)地區(qū)以連續(xù)三年為界限認(rèn)定”職業(yè)放貸人”，納入“職業(yè)放貸人”名錄，三年移出規(guī)則的設(shè)定與之相呼應(yīng)；其二，民事法律行為的訴訟時(shí)效為三年，以三年作為界限更能達(dá)到民事行為規(guī)制的效果。當(dāng)“職業(yè)放貸人”三年內(nèi)未在一定的轄區(qū)從事?tīng)I(yíng)利性的借貸業(yè)務(wù)，認(rèn)定法院可依據(jù)其實(shí)際情況或依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，將其從“職業(yè)放貸人”名錄中予以移除。當(dāng)然，相關(guān)民事行為能力人在“職業(yè)放貸人”名錄中移除后，如存在認(rèn)定期間未予起訴的案件重新予以起訴，并符合經(jīng)營(yíng)性、反復(fù)性等特征的，其行為后果一如從前。如其移除后繼續(xù)從事?tīng)I(yíng)利性的民間借貸活動(dòng)，在其借貸行為達(dá)到原有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一半，即可重新納入“職業(yè)放貸人”名錄。

（四）建立聯(lián)動(dòng)規(guī)制——名錄抄送與公示制度

民間金融違法行為的規(guī)制僅靠案件審理遠(yuǎn)不能達(dá)到預(yù)想效果，聯(lián)動(dòng)機(jī)制的形成有利于對(duì)“職業(yè)放貸人”從多方面施加壓力，達(dá)到行為規(guī)制的最大化，這就需要多部門協(xié)同聯(lián)合，共同制衡。當(dāng)疑似“職業(yè)放貸人”名錄形成后，應(yīng)向相關(guān)部門予以抄送，并向一定區(qū)域內(nèi)的人員予以公示。具體從以下幾方面予以規(guī)制：其一，社會(huì)征信。將相關(guān)人員名錄抄送地方銀監(jiān)局及金融監(jiān)管局，在當(dāng)?shù)劂y行系統(tǒng)內(nèi)部形成監(jiān)管機(jī)制，名錄人員在申請(qǐng)貸款或從事類似金融業(yè)務(wù)時(shí)受到限制，亦防止“職業(yè)放貸人”套取信貸資金高利轉(zhuǎn)貸行為的發(fā)生。其二，司法系統(tǒng)。司法系統(tǒng)內(nèi)部形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在相關(guān)人員實(shí)施違法行為時(shí)，形成案件敏感性，從刑事、民事等不同領(lǐng)域全面規(guī)制。針對(duì)于此，當(dāng)前的智慧平臺(tái)建設(shè)在各個(gè)系統(tǒng)均有普及，而對(duì)于“職業(yè)放貸人”認(rèn)定或此類問(wèn)題的處理往往還存在技術(shù)上的困境。名錄的抄送過(guò)程應(yīng)依據(jù)司法系統(tǒng)內(nèi)部的區(qū)塊鏈建設(shè)形成網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的互動(dòng)，而非僅依據(jù)原有的紙質(zhì)文件傳送或數(shù)字電文傳播。其三，地方政府部門。地方政府作為地方營(yíng)商環(huán)境的核心部門，亦是信息公開(kāi)的主要部門，對(duì)地方金融監(jiān)管具有不可或缺的作用，“職業(yè)放貸人”名錄的抄送可對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境的測(cè)評(píng)起到數(shù)據(jù)支持。其四，“職業(yè)放貸人”所在單位及居住社區(qū)。目的在于提醒交易行為主體在進(jìn)行民事法律行為時(shí)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并在單位的職級(jí)晉升考核過(guò)程中予以限制。

結(jié) 語(yǔ)

民間金融是正規(guī)金融的有利補(bǔ)充，相較于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的審查機(jī)制而言，其在資金融通上存在較大的便利性，但對(duì)違法行為的規(guī)制亦不容忽視。結(jié)合當(dāng)前信息時(shí)代大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在保護(hù)行為人合法民事行為的同時(shí)，應(yīng)完善“職業(yè)放貸人”的審查、公示和處罰機(jī)制。值得注意的是，“職業(yè)放貸人”監(jiān)管與規(guī)制的目的并非在于懲罰，而在于正確引導(dǎo)，建立多層次的信貸體系，使得民間金融走上規(guī)范之路。