過 婧 劉云虹

中國文學(xué)對外譯介中的異質(zhì)性問題

過 婧 劉云虹

隨著我國綜合國力的日益增強(qiáng)，中國文化“走出去”成為加強(qiáng)中外文化交流、在國際樹立中國形象的重要戰(zhàn)略。其中“文學(xué)走出去”又被視為最好的文化傳播與推廣方式之一,因其承載了民族文化中最有特色和魅力的部分。然而，作為一種異質(zhì)文學(xué)，中國文學(xué)在西方的傳播與接受遭遇了重重困難，直到目前也只有少數(shù)作家的作品得到一定的關(guān)注，而中國文學(xué)研究在海外也屬于邊緣學(xué)科。于是，隨著中國文學(xué)、文化對外譯介與傳播熱潮的不斷升溫，各方的關(guān)注點(diǎn)越來越多地集中于如何能夠盡快“走出去”，甚至將“刪節(jié)”、“改寫”乃至“整體編譯”等翻譯策略視為中國文學(xué)對外譯介的必然模式，不惜消解、改造中國文學(xué)中的異質(zhì)性，以追求譯入語國家讀者最大程度的接受。然而，譯本的暢銷是否就意味著中國文學(xué)真正“走出去”了？改頭換面之后的文學(xué)作品是否還能夠代表中國文化？失去了異質(zhì)性的中國文學(xué)“走出去”還有意義嗎？

一、漢學(xué)家與作家眼中的文本異質(zhì)性

“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之首席翻譯家”葛浩文作為莫言作品的英譯者，被認(rèn)為是莫言獲諾獎背后最強(qiáng)大的助力，其翻譯策略與方法也進(jìn)而被推崇為典范。葛浩文的翻譯方法特色鮮明，被稱為“連譯帶改”式翻譯。其中的“改”字不可避免地指向?qū)υ漠愘|(zhì)性某種程度的淡化或抹平，葛浩文本人也曾表示認(rèn)可翻譯即背叛，甚至明確指出“翻譯的性質(zhì)就是重寫”。那么，是否可以據(jù)此認(rèn)為葛浩文是提倡在譯本中抹去原作的異質(zhì)性呢？答案是否定的。事實(shí)上，莫言獲獎后部分學(xué)者和媒體將注意力過多地集中于葛式翻譯中的“改”字上，卻沒有意識到這僅僅是窺一斑，并未見全豹。

早在2010年，胡安江就在《中國文學(xué)“走出去”之譯者模式及翻譯策略研究——以美國漢學(xué)家葛浩文為例》一文中對葛浩文的文學(xué)翻譯理念進(jìn)行了研究，將之總結(jié)為三性：“準(zhǔn)確性”、“可讀性”及“可接受性”，并指出葛浩文尤其強(qiáng)調(diào)譯者對于譯文“準(zhǔn)確性”的追求。文中還提到，葛浩文對伊萬·金在譯本中將老舍《駱駝祥子》的悲劇結(jié)局改成喜劇表示不予認(rèn)可，認(rèn)為這樣的改寫很危險。葛浩文在一次訪談中也提及重譯《駱駝祥子》的計(jì)劃，并表示“原因很明確，并不在于原譯本過于陳舊等歷史原因，而是要‘對得起’老舍”，“譯本既不能‘歪曲了原著’，也不能‘沒了老舍作品的味兒’”。所謂“老舍作品的味兒”不正是老舍作品里體現(xiàn)出來的文學(xué)與文化上的獨(dú)特性么？可見，葛浩文在翻譯中對原作異質(zhì)性的保留不僅有所追求，甚至可以說是非?？粗氐?。

不可否認(rèn)，葛浩文在翻譯過程中確實(shí)會對原文進(jìn)行改動，有時甚至幅度較大，例如在正文中添加相關(guān)背景信息，或是刪減涉及中國歷史與文學(xué)典故的部分。但這一切都基于其堅(jiān)定的“為讀者翻譯”的立場，葛浩文還曾公然批評中國作家的寫作不符合西方文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然，葛浩文的翻譯策略沿襲了西方翻譯界長期以來的本族中心主義傳統(tǒng)。應(yīng)該說，葛浩文充分意識到原文本異質(zhì)性的重要性，但由于受到本族中心主義的影響，其以讀者為皈依的一系列操作還是對原文本異質(zhì)性造成了不同程度的破壞。

所幸，有越來越多的漢學(xué)家意識到并強(qiáng)調(diào)對中國文學(xué)作品中的語言文化異質(zhì)性的保護(hù)與再現(xiàn)。例如，法國漢學(xué)家何碧玉曾表示，“東方美學(xué)有東方美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，西方美學(xué)有西方美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，兩者有著明顯的區(qū)別，比如按中國的美學(xué)傳統(tǒng)，寫作是要無限貼近現(xiàn)實(shí)生活的，而瑣碎之美正是中國美學(xué)的一部分?！覍?shí)在沒有辦法想象《紅樓夢》和沈從文的作品怎么合乎西方美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)？’德國漢學(xué)家高立希也認(rèn)為，外國讀者選擇中國作家的書來看，就是要看中國、中國人是怎么樣的，不能把陌生文化的每個因素都抹平，不能都法國化德國化，要留點(diǎn)中國味兒，否則干脆讀本國作品就行了。”俄羅斯圣彼得堡大學(xué)教授羅流沙在談及譯介到俄羅斯的中國當(dāng)代文學(xué)作品時同樣表示，“那種過分倚重西方文學(xué)范式，而不彰顯中華文化歷史底蘊(yùn)與優(yōu)良傳統(tǒng)的文學(xué)作品，難以在俄羅斯產(chǎn)生多大的影響力?！钡聡鴿h學(xué)家顧彬的弟子卡琳也曾坦言，喜歡如王安憶的《小城之戀》那樣的中國文學(xué)作品的主要原因之一是其委婉的表達(dá)方式，而這種“委婉”恰是東方人思考與表達(dá)上的特點(diǎn)。

如果說譯者是“接生婆”，作者就是“母親”。那么，身為“母親”的文學(xué)創(chuàng)作者又是如何看待這個問題的呢？

在“鏡中之鏡：中國當(dāng)代文學(xué)及其譯介研討會”上，王安憶表示，“慢慢地還是會發(fā)現(xiàn)為自己國家的人寫作最好。作家畢飛宇認(rèn)為，面對西方市場，中國作家最好的狀態(tài)是：‘永遠(yuǎn)不要理它?！绕浞磳δ欠N為了‘走出去’而寫作的策略，‘尤其是對于相對比較好的作家來講，在寫作的時候還考慮所謂的海外發(fā)行的問題，進(jìn)入其他語種的問題？這可能是不堪重負(fù)的事情。’”“為自己國家的人寫作最好”，“永遠(yuǎn)不要理它”這些似乎顯得有些任性的表達(dá)，卻清晰地表明了兩位作家的立場：不愿意為迎合西方讀者的口味而損傷自身作為中國本土作家的創(chuàng)作特質(zhì)。

那么，對于文學(xué)譯介中原作異質(zhì)性的保留與傳遞的問題，作家們又是如何看待呢？閻連科在一次訪談中表示：“對于一些譯本在一定程度上不能完全忠實(shí)原著的看法，我個人以為沒有那么忠實(shí)就沒有那么忠實(shí)吧。要給譯者那種‘自由度’。”顯然，閻連科采取的是一種比較開放的態(tài)度，不過他又進(jìn)一步加以解釋：“于我言，我寧要翻譯中韻律的完美，而不要機(jī)械翻譯的字詞之完整。譯者和原作精神的共鳴，遠(yuǎn)比譯者單純喜歡原作所謂語言的字、詞、句子更重要?！笨梢姡愡B科在訪談中所說的“忠實(shí)”主要指語言文字層面的忠實(shí)，也就是說他不需要“摳字眼”式的翻譯，但并不意味著他對原作異質(zhì)性的保留與傳遞沒有要求，相反，他特別強(qiáng)調(diào)了“要翻譯中韻律的完美”，要求“譯者要能譯出作家敘述中的韻律和節(jié)奏”，而這些正是作品異質(zhì)性的體現(xiàn)。

余華的觀點(diǎn)與閻連科有相似之處，愿意留給譯者一定的自由：“在文學(xué)翻譯作品中做一些內(nèi)科式的治療是應(yīng)該的，打打針、吃吃藥”，同時也有自己的堅(jiān)持：“但是我不贊成動外科手術(shù)，截掉一條大腿、切掉一個肺，所以最好不要做外科手術(shù)”。做過“外科手術(shù)”之后的譯文必然不再“完整”，原因在于原文的異質(zhì)性遭到了嚴(yán)重破壞，這樣的呈現(xiàn)是作者所不愿接受的。

也有作家給予譯者充分的自由，比如莫言曾直言葛浩文可以“想怎么弄就怎么弄”，但我們絕對不能孤立地理解這句話，而應(yīng)該看到，在它的背后，是莫言與葛浩文在長達(dá)二十多年的合作中所積累的信任與默契。

同樣是葛浩文的翻譯，高爾泰則明確表示出不認(rèn)可，并堅(jiān)持翻譯應(yīng)著力呈現(xiàn)原作品的本來面目。他在《文盲的悲哀》一文中表達(dá)了對葛浩文譯本的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為葛譯中對原文的“所謂調(diào)整，實(shí)際上改變了書的性質(zhì)。所謂刪節(jié)，實(shí)際上等于閹割”，認(rèn)為葛浩文的譯本是“一個敷衍了事和不真實(shí)的譯本”，并最終拒絕了葛浩文的譯文。

可見，對于作家而言，異質(zhì)性是文學(xué)的生命所在，是文化的根本所在，因而也理應(yīng)在翻譯中得到充分的尊重與傳達(dá)。

二、文本異質(zhì)性與歸化式翻譯策略

其實(shí)，以葛浩文為代表的、在中國文學(xué)譯介中常見的這種以讀者接受為著眼點(diǎn)、以本土需求為依歸的策略就是學(xué)界早已耳熟能詳?shù)臍w化式翻譯。這種翻譯策略主張最大限度地淡化源語異質(zhì)性，也就是說，歸化式策略是實(shí)現(xiàn)在翻譯中淡化甚至抹平原文異質(zhì)性的一種手段。

這種翻譯方法長期占據(jù)著西方翻譯界的主流，盡管如此，西方學(xué)界中也不乏質(zhì)疑之聲，美國著名翻譯家韋努蒂便對此提出了尖銳批評，認(rèn)為這種手段“實(shí)質(zhì)上是以本土文化價值觀為取向?qū)υ次谋具M(jìn)行的一種粗暴置換和暴力改寫，因而它在很大程度上‘消解’、‘壓制’并‘同化’了源語言固有的文化基因，是英美文化政治霸權(quán)中帝國價值觀的外在表現(xiàn)，其特點(diǎn)是不尊重文化‘他者’和少數(shù)族裔的一種強(qiáng)勢文化心理。”

從這段話中我們可以看出，歸化式翻譯在三個層面上對原文本的異質(zhì)性造成了損傷：第一，譯入語的語言文化價值觀將源語文本中的異質(zhì)元素進(jìn)行強(qiáng)勢修改或替換，即“剝?nèi)ピ牡脑妼W(xué)形式,留下原文的內(nèi)容,然后再用能迎合譯文讀者語言文化價值觀的形式對殘留的內(nèi)容進(jìn)行重新包裝”。王東風(fēng)在《解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)》一文中提到,赫德在評價法國新古典派對荷馬作品的翻譯時舉了這樣一個例子：

荷馬必須要作為俘虜進(jìn)入法國,得穿法國人的衣服,以免冒犯他們的眼睛;必須讓他們剃掉他尊貴的胡子/扒掉他樸素的外衣;必須讓他學(xué)習(xí)法國的習(xí)俗,無論何時,只要他那小農(nóng)的尊嚴(yán)稍有表現(xiàn),必會招來一陣譏諷,被斥之為野蠻人。

那么問題來了，剃掉胡子、穿上法國人的衣服、一舉一動皆依照法國習(xí)俗的荷馬，還能算是荷馬嗎？同理，經(jīng)過“重新包裝”之后所呈現(xiàn)的譯文還具備原文本來的身份嗎？一個事物的“身份”，其最重要的作用就是將該事物與其他事物區(qū)分開來，所以身份的標(biāo)志就是該事物的“不同”與“獨(dú)特”之處，而一部文學(xué)作品的身份標(biāo)志就在于：區(qū)別于其他國家、民族的語言文化上的異質(zhì)性以及區(qū)別于其他作者的文學(xué)風(fēng)格上的異質(zhì)性。歸化式翻譯用本土語言文化價值觀、閱讀習(xí)慣等強(qiáng)行置換和改寫了原文本中的異質(zhì)性因素，當(dāng)然這種置換和改寫不是全面的，只是局部的，但即使只是形式上的、表面的，依然是對原文身份標(biāo)志的消解。

第二，歸化式翻譯的文本暴力不僅存在于外部，還觸及到了文本深處——源語文本內(nèi)里的文化基因遭到“消解”、“壓制”和“同化”。生物基因攜帶著生命的遺傳信息，支持著生命的基本構(gòu)造與性能，可以說生物的基因中蘊(yùn)藏了其生命的本質(zhì)，同樣，一種文化的基因也蘊(yùn)藏著此種文化之根本，文化基因的改動意味著原文本異質(zhì)性從根本上遭到了破壞。

第三，缺乏對“他者”的尊重。“他者”與“異質(zhì)”在本質(zhì)上存在某種一致性。韋努蒂提出“存異的倫理”（ethicsofdifference），認(rèn)為“好的翻譯就是實(shí)施非中心化，就是用譯入語來表現(xiàn)異域文本中的異域性?！倍J(rèn)率先提出“翻譯倫理”概念的法國翻譯理論家貝爾曼更是指出要“尊重原作、尊重原作中語言和文化的他異性”，以實(shí)現(xiàn)翻譯的倫理目標(biāo)，即“通過對‘他者’的傳介來豐富自身”。顯然兩位學(xué)者都十分強(qiáng)調(diào)對他者的尊重以及對“異”的傳遞。

當(dāng)然，“倫理”概念內(nèi)涵豐富而復(fù)雜，倫理模式遠(yuǎn)不止一兩種，但縱觀西方翻譯倫理研究的發(fā)展歷程，仍然可以清晰地看到由“趨同”逐步走向“趨異”的軌跡。反觀國內(nèi)的翻譯倫理研究，對待異質(zhì)他者的倫理態(tài)度也一直是爭論的焦點(diǎn)之一。呂俊與侯向群表示“翻譯倫理學(xué)的宗旨是建立跨文化交往活動的行為準(zhǔn)則。它是一種以承認(rèn)文化差異性并尊重異文化為基礎(chǔ)，以平等對話為交往原則，以建立良性的不同文化間互動關(guān)系為目的的構(gòu)想”。申連云認(rèn)為，“面對文化他者，譯者應(yīng)該尋求差異、發(fā)掘差異、尊重差異”。

文學(xué)翻譯總是深植于與語言、文化、思維異質(zhì)性的不懈斗爭之中，這些不同層次上的“異”是翻譯及翻譯研究所必須面對的，因?yàn)樗鼈儚母旧蠘?gòu)成了翻譯的必要性。然而，“異質(zhì)性”是否真如貝爾曼所堅(jiān)信的那樣，“可以在譯入語中原封不動地被解釋為異質(zhì)性”，或者說，異質(zhì)性是否可以完好無損地從源語文本轉(zhuǎn)移到譯語文本之中？對此，韋努蒂顯然是不認(rèn)同的，他在《翻譯改變一切》中指出：“任何源文本的異質(zhì)性都不可能以直接或未經(jīng)打擾的方式獲得，異質(zhì)性是根據(jù)譯文接受情境的知識和利益構(gòu)建出來的。在此過程中，源文本的語言和文化差異性不可避免地經(jīng)過增添或刪改。源文本的異質(zhì)性從來都無法通過翻譯過程完好無損地呈現(xiàn)在另一種文化中。翻譯向來都是譯者的闡釋，受制于譯入語文化的意識形態(tài)影響?！睙o獨(dú)有偶，國內(nèi)比較文學(xué)學(xué)者孟華也持相似觀點(diǎn)：“任何一種相異性，在被植入一種文化時，都要做相應(yīng)的本土化改造。那么，被傳遞的因素就不可能是真正的‘相異性’?！币簿褪钦f，異質(zhì)性元素要想被譯入語環(huán)境所認(rèn)可、接受，就不可能不經(jīng)過任何加工改造，或許是歷史、社會、文化語境和意識形態(tài)造成的，或許是譯者主體性造成的，或許兩者兼而有之。韋努蒂與孟華的觀點(diǎn)提醒我們，在被譯入語文化接納的過程中，異質(zhì)他者要承受來自對方非常強(qiáng)勁的阻力，因而異質(zhì)性的傳遞與接受必然經(jīng)歷漫長而艱難的過程，不可能一蹴而就、一勞永逸。

三、文本異質(zhì)性與文學(xué)譯介的不平衡性

中國文學(xué)的文本異質(zhì)性在西方的顯化與接納尤顯艱難，因?yàn)橹形鞣轿膶W(xué)譯介呈現(xiàn)出明顯的不平衡性，這種不平衡性不僅體現(xiàn)于中西方文學(xué)輸入上的巨大逆差，更體現(xiàn)于文學(xué)輸入過程中原文本異質(zhì)性保留與重現(xiàn)程度上的差異。這一切與國家民族間經(jīng)濟(jì)、語言地位乃至心態(tài)上的不平等有直接關(guān)系。

西方大國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，以英語為代表的西方語言具有更加強(qiáng)勢的地位，因此中國文學(xué)向西方的譯介是將漢語作品翻譯成擁有更大讀者群、經(jīng)濟(jì)地位更高的國家的語言，根據(jù)美國普林斯頓大學(xué)“翻譯與跨文化研究中心”主任戴維·貝婁斯（DavidBellos）的觀點(diǎn)，這樣的翻譯屬于“向上翻譯”（TranslationUP），而“向上翻譯”的譯文“往往努力去適應(yīng)目的語的表達(dá)習(xí)慣，在很大程度上抹去了源語文本的異域痕跡”。這一現(xiàn)象在英美國家尤為明顯，因?yàn)椤坝捎跉v史的原因，英語成為使用最廣泛的語言，實(shí)際上已經(jīng)成了一門世界語言。作為世界語言，為了能夠?yàn)楦嘧x者所理解，所有用英語撰寫的東西，所有被翻譯到英語中的東西都經(jīng)歷了一個‘Englishminus’的過程，所有的地方特色都被過濾掉了，目的是能夠讓更多的讀者沒有困難地閱讀這些作品?！笨梢?，經(jīng)濟(jì)地位、語言地位的差異是導(dǎo)致譯介出現(xiàn)不平衡的重要原因，這種不平衡又造成了原文本異質(zhì)性的流失。不平衡的程度越高，異質(zhì)性的流失越嚴(yán)重。

除此之外，心態(tài)也是不容忽視的一個重要原因。西方長期以來的本族中心主義無須贅述，而中國目前從媒體到民間又都陷入了一種“強(qiáng)勢認(rèn)同焦慮”，在本已不平衡的天平上又添了一塊砝碼。首先，同樣是海外接受，“我們更看重歐美等發(fā)達(dá)國家，沒有多少人會真正在意非洲等不發(fā)達(dá)國家地區(qū)的影響力”。在這個前提下，有學(xué)者提出，建立在“譯入翻譯”基礎(chǔ)上的譯學(xué)理念并不適用于中國文學(xué)“走出去”，強(qiáng)調(diào)并呼吁“更新翻譯觀念”，建議現(xiàn)階段多出節(jié)譯本、改寫本以求達(dá)到更好的效果；還有學(xué)者表示“盡管有人持異議說‘刪節(jié)本會在讀者中塑造一個偏狹而錯誤的原文印象’，但是它至少達(dá)到了讓海外讀者能夠接受現(xiàn)代中國文學(xué)作品之目的。”某些國內(nèi)重要媒體甚至“立足中國文化走出去的宏大背景對所謂‘傳統(tǒng)的翻譯觀念’提出責(zé)問，‘陳舊的翻譯理念’、‘中國文學(xué)和文化走出去的絆腳石’等字眼屢屢讓人觸目驚心”。還有人認(rèn)為，中國作家應(yīng)按照西方小說的標(biāo)準(zhǔn)寫作，從而讓中國文學(xué)更快地走向世界。以上種種無一不是渴望得到西方國家認(rèn)同的焦慮的表現(xiàn)。出于這樣的焦慮，難免會將目標(biāo)讀者的文化立場與閱讀慣例放在第一位，從而忽視甚至主動放棄本國文學(xué)文化異質(zhì)性的傳遞。

事實(shí)上，由譯介不平衡導(dǎo)致的異質(zhì)性的流失也曾出現(xiàn)在外譯中的歷史中。在過去很長一段時間，外國文學(xué)譯介入國內(nèi)的過程中文本異質(zhì)性的保留度并不高，歷史上不少翻譯家如嚴(yán)復(fù)、林紓、傅東華等都以其歸化式翻譯而聞名就是有力的證明?！皣?yán)林的翻譯桐城派十足，原文中有大量他性因素被刪節(jié)和篡改，如果不是里面還有一些外國專名，是很難看出其文化身份的；傅東華的《飄》，文辭優(yōu)美，但人名地名皆已中國化，甚至連一些敘事方式的差異也被刪去，整個一個中國化的文本”。當(dāng)時這樣的譯本在讀者中的接受狀況極好并在后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，然而反觀當(dāng)今中國，對于外國文學(xué)作品的翻譯皆以忠實(shí)為原則，“出版的一般都是全譯本，改譯、節(jié)譯或編譯等處理是不被接受甚至不能容忍的”。也就是說，如今的中國讀者不再接受外國文學(xué)譯本中對源語語言文化異質(zhì)性的大量消解與改造，相反對異質(zhì)性的保留度與重現(xiàn)度具有越來越高的要求。

何以出現(xiàn)這樣的情況？因?yàn)樵趪?yán)、林、傅所處的年代，中國對外國文學(xué)的接受歷史并不長，文化接受語境及讀者接受心態(tài)尚未達(dá)到較高的水平，加上特定歷史時期的社會背景，就決定了對外國文學(xué)作品的翻譯必須犧牲“異質(zhì)性”以保障“可讀性”和特定的價值目標(biāo)，而今天，隨著文學(xué)接受歷史的延伸和文化交流的日益密切，接受環(huán)境大為改善，接受心態(tài)也已達(dá)到較高水平，譯本中保留的異質(zhì)元素也不再會對中國的讀者造成障礙或成為拒絕的對象，中國讀者對“原汁原味”的要求自然也越來越高。那么，中國文學(xué)在西方國家的譯介是否也正在經(jīng)歷類似的過程呢？

莫言小說在西方的譯介歷程似乎對此有了一個隱約的印證：“莫言小說最開始進(jìn)入英語世界的時候，其作為文學(xué)家的地位還沒有確立，英語世界更多地把莫言小說當(dāng)成了了解世界的窗口，而不是從文學(xué)的意義上去欣賞莫言的。后來，隨著葛譯莫言作品在英語世界的不斷推出，隨著莫言在西方多項(xiàng)文學(xué)獎項(xiàng)的獲得……，人們才越來越關(guān)注莫言小說的文學(xué)性和藝術(shù)性、越來越有興趣了解中國文化的差異性。”正是在這樣的背景下，譯者的翻譯策略也相應(yīng)地發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出從歸化向異化轉(zhuǎn)變的趨勢，“而在莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎之后，其異化的程度達(dá)到最高，不再刻意迎合英語讀者，而是努力將莫言小說原汁原味地呈現(xiàn)在他們的面前?！憋@然，隨著莫言在國際上的獲獎，他的知名度不斷提升，作品影響力也在不斷增加，作品中的異質(zhì)性元素為西方讀者所關(guān)注和接受的程度也越來越高，甚至在不斷融入目的語語言文化之中。

可見，異質(zhì)文學(xué)在譯入語文化中的接納是呈階段性的，當(dāng)譯入語文化的接受環(huán)境與讀者心態(tài)偏強(qiáng)勢與保守時表現(xiàn)得尤為明顯。因此，中國文學(xué)的對外譯介也需要順應(yīng)規(guī)律，經(jīng)過一個階段性不斷發(fā)展的過程，不可急于求成。目前中國文學(xué)在海外尤其是在西方的譯介可以說仍處于起始階段，對方文化對中國文學(xué)文化異質(zhì)性的包容力和接受力尚未達(dá)到較高水平，翻譯時對原文本異質(zhì)性的保留與重現(xiàn)一時無法達(dá)到較高程度也屬正常。相信當(dāng)中國文化在國際上的影響力越來越大時，中國文學(xué)也會以越來越真實(shí)和完整的面貌呈現(xiàn)在海外讀者面前。

本文為劉云虹主持的江蘇省社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國當(dāng)代文學(xué)對外譯介批評研究”（編號：14WWA001）的階段性研究成果。

過 婧 南京大學(xué)外國語學(xué)院南京大學(xué)金陵學(xué)院

劉云虹 南京大學(xué)外國語學(xué)院

注釋：

①Goldblatt,H﹒Thewritinglife,WashingtonPost,2002-04-28(BW10)﹒

②胡安江：《中國文學(xué)“走出去”之譯者模式及翻譯策略研究》，《中國翻譯》，2010年第6期，第13頁。

③劉云虹、許鈞：《文學(xué)翻譯模式與中國文學(xué)對外譯介——關(guān)于葛浩文的翻譯》，《外國語》，2014年第3期，第12-13頁。

④⑥傅小平采編：《中國文學(xué)正在疾步走向世界？》，《上海采風(fēng)》，2014-06-15，第31頁。

⑤胡燕春：《提升當(dāng)代文學(xué)海外傳播的有效性》，《光明日報》，2014-12-08，第1 頁。

⑦⑧高方、閻連科：《精神共鳴與譯者的“自由”——閻連科談文學(xué)與翻譯》，《外國語》，2014年第3期，第22頁。

⑨⑩漢學(xué)家文學(xué)翻譯國際研討會會議記錄，http://www﹒chinawriter﹒com﹒cn/2010/2010-08-12/88689﹒html

??高爾泰：《文盲的悲哀——〈尋找家園〉譯事瑣記》，http://magazine﹒caixin﹒com/2012-11-02/100455577﹒html

?胡安江：《中國文學(xué)“走出去”之譯者模式及翻譯策略研究》，《中國翻譯》，2010年第6期，第14頁。

??王東風(fēng)：《解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)》，《中國翻譯》，2004年第6期，第8頁。

?王大智：《翻譯與翻譯倫理》，北京大學(xué)出版社，2012年，第31頁。

??王大智：《翻譯與翻譯倫理》，北京大學(xué)出版社，2012年，第23頁。

?呂俊、侯向群：《翻譯學(xué)——一個建構(gòu)主義的視角》，上海外語教育出版社，2006年，第272頁。

?申連云：《尊重差異——當(dāng)代翻譯研究的倫理觀》，《中國翻譯》，2008年第2期，第16頁。

?劉微：《翻譯學(xué)：走向解釋學(xué)模式與質(zhì)疑倫理——評韋努蒂新著〈翻譯改變一切〉》，《中國翻譯》，2013年第3期，第52頁。

?劉微：《翻譯學(xué)：走向解釋學(xué)模式與質(zhì)疑倫理——評韋努蒂新著〈翻譯改變一切〉》，《中國翻譯》，2013年第3期，第51頁。

?孟華：《翻譯中的“相異性”與“相似性”之辯》，《多邊文化研究：第一卷》，新世界出版社，2001年，第110頁。

??鄭慶珠、孫會軍：《評戴維·貝婁斯的新作IsThataFishinYourEar?》，《中國翻譯》，2012年第5期，第33頁。

?劉江凱：《通與隔——中國當(dāng)代文學(xué)海外接受的問題》，《文藝爭鳴》，2013年第6期，第48頁。

?楊四平：《現(xiàn)代中國文學(xué)海外傳播與接受的差異性問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》，2013年第1期，第20頁。

?劉云虹、許鈞：《文學(xué)翻譯模式與中國文學(xué)對外譯介——關(guān)于葛浩文的翻譯》， 《外國語》期，2014年第3，第11 頁。

?王東風(fēng)：《解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)》，《中國翻譯》，2004 年第6 期，第8 頁。

?劉云虹、許鈞：《文學(xué)翻譯模式與中國文學(xué)對外譯介——關(guān)于葛浩文的翻譯》，《外國語》期，2014年第3 ，第15 頁。

?孫會軍：《葛譯莫言小說研究》，《中國翻譯》，2014年第5期，第86頁。