趙黎波

——1990年代以來(lái)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值轉(zhuǎn)向

趙黎波

20世紀(jì)90年代，思想文化界發(fā)生了新的轉(zhuǎn)型，80年代轟轟烈烈的“新啟蒙”思潮受挫后中斷進(jìn)程，與此相應(yīng)的則是“文化保守主義”的興起?！拔幕Ｊ刂髁x”是一種思想觀念，更是一種價(jià)值立場(chǎng)。它的基本特征是反對(duì)激進(jìn)變革、回歸民族傳統(tǒng)，重新重視傳統(tǒng)文化的意義與價(jià)值，使之成為現(xiàn)代生活的思想與精神資源。這種以“國(guó)學(xué)熱”和“儒學(xué)復(fù)興”為表征的文化保守思潮，從反思80年代的“文化熱”到反省“五四”以來(lái)乃至近代以來(lái)的激進(jìn)主義思潮，它開(kāi)始了對(duì)20世紀(jì)知識(shí)分子文化立場(chǎng)和學(xué)術(shù)態(tài)度的全面反省。

一、“文化保守主義”興起的原因及其表現(xiàn)

90年代文化保守主義思潮的興起，可以看作是對(duì)世界范圍內(nèi)文化守成主義思潮的一種文化反應(yīng)。思想文化界開(kāi)始了對(duì)“激進(jìn)主義”的清算，如李澤厚說(shuō):“現(xiàn)在海外也好，海內(nèi)也好，都在對(duì)政治激進(jìn)主義進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。”美籍學(xué)者艾愷在《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮——論文化守成主義》里認(rèn)為，這種世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮的文化背景正是文化守成主義。

此外，海外新儒家的影響也不容小覷。1986年，林毓生的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》首次在大陸出版，一定程度上影響了90年代大陸思想界的走向。該書(shū)對(duì)“五四”激烈反傳統(tǒng)持強(qiáng)烈的批判立場(chǎng)，認(rèn)為它直接導(dǎo)致了“20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)界在意識(shí)認(rèn)同方面的深刻危機(jī)?！?988年，另一位海外學(xué)者余英時(shí)在香港做了《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》演講，中心觀點(diǎn)是批判激進(jìn)主義。1990年12月，哈佛大學(xué)教授、海外新儒家代表學(xué)者杜維明在香港《二十一世紀(jì)》發(fā)表題為《化解啟蒙心態(tài)》的文章，這與他多年來(lái)提倡的“儒學(xué)復(fù)興”互為表里。它不僅是對(duì)80年代“新啟蒙”思潮的批評(píng)，是對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的批評(píng)，更是對(duì)兩者的精神來(lái)源——西方啟蒙主義的批評(píng)。這些海外文化保守主義對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的批判，對(duì)大陸文化保守主義的興起顯然有著重要影響。

但是，文化保守主義再度興起的根本原因，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為國(guó)際局勢(shì)的影響，或者是海外一批新儒家作用的結(jié)果，而是有其深刻的社會(huì)歷史根源。近百年來(lái)，中國(guó)文化保守主義和激進(jìn)主義就是兩股此消彼長(zhǎng)、彼此糾纏的社會(huì)思潮，當(dāng)下文化保守主義思潮的復(fù)興也是近現(xiàn)代保守主義在新的歷史語(yǔ)境下的延續(xù)和發(fā)展。與此前文化保守主義相比，90年代文化保守主義思潮雖然沒(méi)有像20世紀(jì)前半葉那樣產(chǎn)生出有一代影響的著名思想家和哲學(xué)家，更沒(méi)有產(chǎn)生出具有原創(chuàng)性的理論著述，但今天的文化保守主義仍然以不同的形態(tài)申明了自己的文化主張，呈現(xiàn)出較為鮮明的新特色。

1993年8月16日，《人民日?qǐng)?bào)》用一整版篇幅發(fā)表了一篇題為《國(guó)學(xué)，在燕園悄然興起》的文章，兩天后又在頭版刊出了《久違了，“國(guó)學(xué)”！》。隨之，北大老教授季羨林提出，21世紀(jì)是中國(guó)文化的世紀(jì)。1994年，《原道》創(chuàng)刊，明確地打出了“保守主義”的旗幟。進(jìn)入新世紀(jì)，文化保守主義的代表人物蔣慶在全國(guó)掀起了轟轟烈烈的“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”。蔣慶還選編了《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》叢書(shū)共12冊(cè)并公開(kāi)出版。

2004年是文化保守主義思潮的一個(gè)重要年頭?！?004文化高峰論壇”在北京舉行，72位各界名流參加，閉幕會(huì)上通過(guò)和公開(kāi)發(fā)表了《甲申文化宣言》。宣言主張，每個(gè)國(guó)家、民族都有權(quán)利和義務(wù)保存和發(fā)展自己的傳統(tǒng)文化。

在官方和民間的造勢(shì)下，研究機(jī)構(gòu)和學(xué)院也開(kāi)始了對(duì)傳統(tǒng)文化的關(guān)注。中國(guó)人民大學(xué)率先在2005年宣布成立國(guó)學(xué)院，承擔(dān)國(guó)學(xué)專(zhuān)業(yè)的教學(xué)研究和人才培養(yǎng)工作，81歲高齡的紅學(xué)專(zhuān)家馮其庸被聘為院長(zhǎng)。稍后不久，中國(guó)社科院世界宗教研究所儒教研究中心宣告成立。海外以傳播中華文化為旨?xì)w的“孔子學(xué)院”也紛紛設(shè)立。

啟蒙知識(shí)分子由“激進(jìn)”趨向“保守”，是當(dāng)下“文化保守主義”思潮的另一特色。“新啟蒙”思潮在80年代末被迫中斷，一批啟蒙知識(shí)分子開(kāi)始對(duì)“五四”以來(lái)的激進(jìn)啟蒙進(jìn)行反思，他們由對(duì)“五四”精神的自覺(jué)承繼轉(zhuǎn)為對(duì)“五四”激進(jìn)思潮的反思。作為80年代新啟蒙領(lǐng)袖人物，李澤厚的“救亡壓倒啟蒙”為新時(shí)期啟蒙思潮出現(xiàn)提供了強(qiáng)大的理論支撐。90年代之后，李澤厚一改原有學(xué)術(shù)立場(chǎng)，“放棄激進(jìn)的社會(huì)/政治批判話(huà)語(yǔ)，轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話(huà)語(yǔ)”；另一“反傳統(tǒng)”代表人物甘陽(yáng)，曾對(duì)自己80年代以來(lái)的思想轉(zhuǎn)變進(jìn)行了詳細(xì)自述：1985年——1986年是提出“發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的最強(qiáng)勁的手段就是反傳統(tǒng)”的階段，……而1988年的《儒學(xué)與現(xiàn)代》已經(jīng)全面肯定儒學(xué)與中國(guó)文化傳統(tǒng)，明確為“文化保守主義”辯護(hù)。新世紀(jì)之后，他更是提出了“通三統(tǒng)”的主張，對(duì)傳統(tǒng)文化的重視可見(jiàn)一斑。值得一提的還有80年代主編過(guò)《新啟蒙》雜志的王元化。曾發(fā)表過(guò)著名論文《為五四精神一辯》的王元化先生，90年代也提出“反思激進(jìn)主義”、“克服啟蒙心態(tài)”的文化立場(chǎng)。

回顧百年來(lái)的思想史，當(dāng)巨大的社會(huì)變革開(kāi)始時(shí)，主張變革的激進(jìn)思潮會(huì)占據(jù)上風(fēng)，而一旦這種變革進(jìn)行到一定階段，尤其是遇到挫折和轉(zhuǎn)折時(shí)，思想文化界乃至整個(gè)社會(huì)則會(huì)涌動(dòng)起一股“向后看”、“向回轉(zhuǎn)”的呼聲。以這種角度，我們也可以大略理解90年代國(guó)內(nèi)思想界文化保守主義思潮出現(xiàn)的心理基礎(chǔ)。

二、從“走向世界”到“重返傳統(tǒng)”：文化保守主義對(duì)90年代以來(lái)文學(xué)批評(píng)的影響

1990年代以來(lái)，許多學(xué)者開(kāi)始反思、檢討以往對(duì)待傳統(tǒng)文化的失誤和偏頗，這種失誤的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是我們?cè)谶^(guò)高地評(píng)價(jià)西方文化的同時(shí)，貶低或忽視了傳統(tǒng)文化的價(jià)值。而如今，對(duì)比西方社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題和危機(jī)，重新認(rèn)識(shí)和定位傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值就成為文化保守主義者的要旨。這一思潮業(yè)已對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的某些觀念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，并導(dǎo)引了該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究和創(chuàng)作理念的轉(zhuǎn)變。

首先，為文化保守主義“正名”，辯證認(rèn)識(shí)文化保守主義的意義。

文化保守主義的核心要旨在于“守”，自“五四”以來(lái)它就被打上了“落后”、“守舊”、“封閉”的標(biāo)簽，在“新文化”面前顯得不合時(shí)宜、不堪一擊。但這種保守在當(dāng)下卻有了另外一番解讀，許多研究者認(rèn)為，文化保守主義者并非頑固的守舊主義，他們并非一味固守傳統(tǒng)。在檢討了“五四”一代知識(shí)分子把儒家文化看成是束縛現(xiàn)代化進(jìn)程的負(fù)面因素這一認(rèn)識(shí)的偏激之后，有研究者甚至認(rèn)為，即是在“五四”時(shí)期，儒家文化也不見(jiàn)得是阻礙中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绻f(shuō)西方文化保守主義思潮的出現(xiàn)是對(duì)啟蒙思潮產(chǎn)生以來(lái)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的糾偏，那么中國(guó)的文化保守主義，則是中西文化“雙重危機(jī)”在思想文化領(lǐng)域內(nèi)的反映：一方面在維護(hù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上反省傳統(tǒng)，一方面又在批判西方的前提下學(xué)習(xí)西方，主張以中國(guó)傳統(tǒng)文化為主體、為本位，融會(huì)調(diào)和西方文化，重建中華民族的文化系統(tǒng)?？偠灾?，文化保守主義的主張?jiān)谄鋾r(shí)可能是不合時(shí)宜的，但這種不趨時(shí)的文化立場(chǎng)恰起到了對(duì)激進(jìn)“西方化”價(jià)值取向的制約作用。

在辯證地認(rèn)識(shí)文化保守主義的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義后，研究者構(gòu)建出一條保守主義文化思潮的發(fā)展線(xiàn)索。從清末民初以章太炎、劉師培為代表的“國(guó)粹派”到“五四”時(shí)期的杜亞泉、章士釗等為代表“東方文化派”、吳宓、梅光迪等為代表“學(xué)衡派”，從四十年代十教授發(fā)表的《中國(guó)本位文化宣言》到以梁漱溟、張君勱等為代表的現(xiàn)代新儒學(xué)，從建國(guó)后港臺(tái)現(xiàn)代新儒學(xué)的延續(xù)發(fā)展到“文革”后海內(nèi)外新儒學(xué)的勃興，研究者描繪出了一幅近代以來(lái)文化保守主義文化及文學(xué)發(fā)展的地形圖。

作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上保守主義的代表思潮，“學(xué)衡派”與“五四”新文化運(yùn)動(dòng)在文化主張上分歧尖銳。研究者祛除這種論爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)色彩，認(rèn)為“學(xué)衡”和“五四”新文化的區(qū)別在于：西化派重在揭露和批判中國(guó)傳統(tǒng)文化的陰暗面，而“學(xué)衡”諸派則重在揭露和批判西方文化之種種弊端，以此證明學(xué)習(xí)西方文化不能照抄照搬，必須以中國(guó)文化為本位、為主體。究其本質(zhì)，“‘學(xué)衡派’其實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子中的一個(gè)思想文化派別，同倡導(dǎo)‘文學(xué)革命’的‘五四新文化派’一樣，他們也在思考和探索現(xiàn)代中國(guó)文化和文學(xué)的發(fā)展道路?！?/p>

無(wú)論是重估傳統(tǒng)文化，還是批判西方文化，抑或是探討中國(guó)文化的現(xiàn)代性道路，都繞不開(kāi)對(duì)以“啟蒙”為核心的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“五四”在思想史和文學(xué)史上都具有特殊意義和地位。尤其是在激進(jìn)思潮占據(jù)主流話(huà)語(yǔ)地位時(shí)，保守主義主義思潮被作為“革命”、“啟蒙”的對(duì)立面受到排斥，在文學(xué)史中或者頑固保守、面目可憎，或者語(yǔ)焉不詳、立場(chǎng)曖昧，他們的思想和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)被主流的文學(xué)史敘述所淹沒(méi)和淡忘。在新的語(yǔ)境下重新評(píng)價(jià)文化保守主義，客觀地認(rèn)識(shí)它的價(jià)值和意義應(yīng)該說(shuō)是必要和值得肯定的學(xué)術(shù)態(tài)度。問(wèn)題是，在告別革命和反思激進(jìn)思潮的驅(qū)使下，或是出于某種矯枉過(guò)正的思維方式，對(duì)保守主義和激進(jìn)主義的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了褒此貶彼的現(xiàn)象。如果說(shuō)以前為了抬高新文化運(yùn)動(dòng)的意義，將所有對(duì)立面都視為“保守”加以籠統(tǒng)否定的話(huà)，那么，現(xiàn)在對(duì)保守主義思潮歷史價(jià)值的凸顯，也是建立在批判激進(jìn)主義的基礎(chǔ)之上。在一些學(xué)者眼里，“盡管現(xiàn)代中國(guó)文化史上始終是激進(jìn)主義占據(jù)著舞臺(tái)的中心，可高層次的保守主義往往比激進(jìn)主義更有價(jià)值，更有長(zhǎng)期魅力，因?yàn)樗w現(xiàn)著在一定的歷史進(jìn)步觀念基礎(chǔ)上人們的一種成熟欲望和守衡要求，包含著復(fù)雜的歷史理性；與之相對(duì)照的是，激進(jìn)主義往往以庸俗化了的不斷進(jìn)化觀念為先導(dǎo)，只講究開(kāi)拓，只強(qiáng)調(diào)速度，不講究成熟和穩(wěn)定，導(dǎo)致破壞性很強(qiáng)而建設(shè)性很弱，從而在現(xiàn)代文化的歷史留下無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾?！痹诹硪恍W(xué)者那里，“五四”時(shí)期東西方文化論戰(zhàn)中，代表《新青年》的陳獨(dú)秀和時(shí)任《東方雜志》主編的杜亞泉這兩員主將，雖然陳獨(dú)秀的歷史貢獻(xiàn)被載入史冊(cè)，而杜亞泉被主流意識(shí)形態(tài)遺忘，但是如今看來(lái)，“撇開(kāi)簡(jiǎn)單的價(jià)值評(píng)判，杜亞泉的‘文化保守主義’是有著現(xiàn)代思想史上的重大意義的。……他超越時(shí)代的雍容與沉靜、思考的深度與廣度，更讓后人驚嘆感佩，難怪王元化先生激動(dòng)地說(shuō)：‘我們現(xiàn)在思考的很多問(wèn)題，他在80年前就注意到了，而且，思考的深度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們當(dāng)今的一般人！’”甚至五四新文化倡導(dǎo)的“白話(huà)文”運(yùn)動(dòng)也是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐勒毡Ｊ刂髁x的立場(chǎng)來(lái)看，20世紀(jì)初的白話(huà)文運(yùn)動(dòng)忽視了語(yǔ)言本身的物性和客觀規(guī)律，導(dǎo)致白話(huà)文創(chuàng)作遲遲得不到成熟。如果站在語(yǔ)言的這個(gè)制高點(diǎn)回顧陳獨(dú)秀要推倒古典文學(xué)，無(wú)異于要埋葬幾千年中華民族的存在。

告別和反思不僅是一個(gè)解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的過(guò)程，也是一個(gè)重建意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。援引這些例子，只是想說(shuō)明這樣的觀點(diǎn)并非個(gè)案，在90年代學(xué)術(shù)研究界顯然是較具代表性的一種研究思路和價(jià)值評(píng)判。它的基本思路是通過(guò)質(zhì)疑“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命對(duì)傳統(tǒng)文化的批判，來(lái)為保守主義張目，這種研究對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的影響是難以想象的。它產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果，就是以前依托于五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命合法性的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上許多的結(jié)論都需要重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。這種顛覆性的后果，顯然值得從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)者認(rèn)真思考。

再者，傳統(tǒng)文化成為研究百年中國(guó)文學(xué)的一個(gè)重要視角。

注重從傳統(tǒng)文化的角度對(duì)百年文學(xué)的主題形成、價(jià)值取向、思維方式、語(yǔ)言特色等方面的影響，這是文化保守主義思潮對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的另一重要影響，也成為90年代文學(xué)批評(píng)與研究的一大特色。

1980年代，“走向世界”與“現(xiàn)代化”是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵詞。1985年，湖南人民出版社出版了《走向世界文學(xué)——中國(guó)現(xiàn)代作家與外國(guó)文學(xué)》一書(shū)，主編曾小逸撰寫(xiě)的洋洋灑灑幾萬(wàn)言的序言《論世界文學(xué)時(shí)代》明確提出了“世界文學(xué)時(shí)代”的概念。在這里，“世界文學(xué)時(shí)代”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的地域范疇意義上的文學(xué)概念，對(duì)于二十世紀(jì)的中國(guó)，則是具有“現(xiàn)代的文學(xué)意識(shí)”的概念——“認(rèn)識(shí)世界的文學(xué)時(shí)代——?jiǎng)t意味著現(xiàn)代的文學(xué)意識(shí)的覺(jué)醒?！倍袊?guó)文學(xué)，只有“走向世界”，才能具有現(xiàn)代意識(shí)，完成“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”。正如有研究者分析的，在此，“中國(guó)與世界、‘中國(guó)的’與‘世界的’。它們分別象征了兩套生存方式、兩種文化、兩類(lèi)思維、價(jià)值、情操及審美范式?！敝挥小白叱鰝鹘y(tǒng)”，才能“走向世界”。

這就意味著，走向世界的進(jìn)程必然是“艱難”的，但也是無(wú)法回避的。孟悅在為此書(shū)寫(xiě)的書(shū)評(píng)里也油然而生這樣感慨：“文學(xué)批評(píng)要走向世界，得跨過(guò)不少關(guān)口。其中之一便是：我們到底在多大程度上克服了自己的‘根性’?我們又在多大程度上意識(shí)到了這種‘根性’呢?”

無(wú)論在文學(xué)創(chuàng)作還是研究方面，“走出傳統(tǒng)”才是“走向世界/現(xiàn)代”的必要條件，這在80年代的文學(xué)研究中幾乎成為共識(shí)。1985年提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念，也是將“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”視為一個(gè)“由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過(guò)渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程”，而這一進(jìn)程只有在與傳統(tǒng)文學(xué)“徹底斷裂”的五四才得以最終完成。

對(duì)“斷裂”的強(qiáng)調(diào)，是文學(xué)研究者在研究中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程時(shí)多重視西方文化的影響與催生，而較少研究傳統(tǒng)文化對(duì)其潛移默化的影響，甚至將傳統(tǒng)文化作為“封建傳統(tǒng)”進(jìn)行否定。而進(jìn)入90年代之后，傳統(tǒng)文化角度對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究成為一種新的研究范式，出現(xiàn)了一批頗具影響的成果。如羅成琰《傳統(tǒng)文化與百年中國(guó)文學(xué)》、方錫德《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)與文學(xué)傳統(tǒng)》、張衛(wèi)中《新時(shí)期小說(shuō)的流變與傳統(tǒng)文化》、吳士余《中國(guó)文化與小說(shuō)思維》等，以及季紅真、南帆、朱棟霖、鄭家建、李怡、王彬彬、譚桂林、何錫章等發(fā)表的關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文化”的學(xué)術(shù)論文。這些研究從價(jià)值觀念、文學(xué)母題、思維方式、敘述手法等較為全面地研究了傳統(tǒng)文化對(duì)百年文學(xué)的影響。

這些研究最主要的特征在于重新建立了百年文學(xué)與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，對(duì)80年代籠罩在新啟蒙思潮下文學(xué)史研究的“斷裂論”起到了較為有效的破除，揭示出了傳統(tǒng)文化在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。尤其是注重揭示傳統(tǒng)文化是如何作為“集體無(wú)意識(shí)”對(duì)新文學(xué)的滲透、影響、制約和推動(dòng)。這方面值得關(guān)注的是羅成琰和張衛(wèi)中的研究成果。在《百年文學(xué)與傳統(tǒng)文化》一書(shū)中，他將整個(gè)20世紀(jì)的中國(guó)文化歸納于儒、道、佛、俠等四種文化模式的影響結(jié)構(gòu)之中，并分別清理出一條或隱或現(xiàn)的發(fā)展線(xiàn)索，對(duì)傳統(tǒng)文化對(duì)百年文學(xué)價(jià)值觀念的影響方面做出了扎實(shí)的論證。張衛(wèi)中的《新時(shí)期小說(shuō)與中國(guó)傳統(tǒng)文化》一方面探討了傳統(tǒng)文化對(duì)新時(shí)期作家價(jià)值觀和審美觀的影響，還以深入細(xì)致的論證對(duì)這種影響的“方式和特點(diǎn)”進(jìn)行了闡釋。這種研究的意義正如王慶生在序言里面總結(jié)的那樣，是對(duì)于“過(guò)于重視西方、忽視傳統(tǒng)的傾向也是一個(gè)重要的補(bǔ)充和有力的反撥，從而為新的民族文化的構(gòu)建總結(jié)出更多新鮮的經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

這一研究的另一意義在于一定程度上突破了80年代“新啟蒙”思潮影響下的“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”二元對(duì)立的思維模式。自五四新文化運(yùn)動(dòng)“反傳統(tǒng)”姿態(tài)始，直至上世紀(jì)80年代中期，人們?cè)诳创挛膶W(xué)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系時(shí)，總是自覺(jué)不自覺(jué)地將其以“新/舊”、“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”等二元對(duì)立起來(lái)，在對(duì)待傳統(tǒng)文化上往往表現(xiàn)出兩種截然相反的態(tài)度，或是如保守主義者那樣講傳統(tǒng)文化作為促進(jìn)發(fā)展的資源，或是如激進(jìn)主義那樣片面強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的負(fù)面因素。這種思維方式在90年代以來(lái)有了較大變化，研究者開(kāi)始用一種較為客觀辯證的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)文化和新文化的關(guān)系。如上述研究在肯定“五四”以來(lái)新文學(xué)成就的基礎(chǔ)上，對(duì)以“保守”為特色的傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家及作品潛移默化的影響進(jìn)行了追根溯源。

傳統(tǒng)文化的研究視角既在很大程度上開(kāi)辟了現(xiàn)代文學(xué)研究的新空間，揭示了那些之前在革命或啟蒙為主導(dǎo)的文學(xué)史敘述中被遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象，同時(shí)，也是基于90年代以來(lái)文化保守主義成為顯學(xué)之后現(xiàn)代文學(xué)研究的積極應(yīng)對(duì)。

最后，“重返傳統(tǒng)”視野下現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究立場(chǎng)與價(jià)值取向的轉(zhuǎn)型。

“文革”后，人們?cè)诜此肌拔母铩碑a(chǎn)生原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)正是封建專(zhuān)制主義、蒙昧主義導(dǎo)致了“文革”的爆發(fā)，于是反封建和思想啟蒙成為時(shí)代主流，由“反封建”進(jìn)而反思整個(gè)傳統(tǒng)文化是思想界反思“文革”的基本路徑。

相較于80年代文學(xué)批評(píng)對(duì)傳統(tǒng)持反思性批判的啟蒙立場(chǎng)，進(jìn)入90年代后，傳統(tǒng)文化不僅成為研究百年文學(xué)的一個(gè)重要視角，還成為文學(xué)創(chuàng)作和研究的理論資源，這使得90年代以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作與研究呈現(xiàn)出明顯的文化守成立場(chǎng)。在文學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)文化的人文精神得到了張揚(yáng)并成為民族精神的重要象征。小說(shuō)出現(xiàn)了回歸傳統(tǒng)的跡象，特別是以師承西方為特征的先鋒作家的轉(zhuǎn)向更是引人矚目，格非、余華等紛紛對(duì)傳統(tǒng)表示出自己的興趣和敬意。傳統(tǒng)文化已經(jīng)不再是80年代啟蒙視野下“劣根性”的象征，而已然成為許多作家的重要精神資源。

這種轉(zhuǎn)型同樣清晰地體現(xiàn)在研究者對(duì)傳統(tǒng)文化的評(píng)價(jià)立場(chǎng)上。將曹文軒寫(xiě)作于80年代末期的《中國(guó)八十年代文學(xué)現(xiàn)象研究》與張衛(wèi)中作于90年代末期的《新時(shí)期小說(shuō)與傳統(tǒng)文化》置于一起比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣是對(duì)于傳統(tǒng)文化中的一些核心觀念，兩者的評(píng)價(jià)立場(chǎng)卻截然不同。比如對(duì)于儒家價(jià)值觀念的“義”和“利”的關(guān)系認(rèn)知。受到80年代“新啟蒙”思潮的影響，曹文軒用“超穩(wěn)定系統(tǒng)”論來(lái)闡釋封建意識(shí)頑固的生命力，以此強(qiáng)調(diào)“反封建”啟蒙的必要性。在他看來(lái)，傳統(tǒng)文化中的許多觀念與現(xiàn)代化命題格格不入。如儒家 “何必曰利”、“重義輕利”、“憂(yōu)道不憂(yōu)貧”等諸多觀念就是“輕商”“重道”、“輕物質(zhì)、重精神”的突出表現(xiàn)，而這種以道德為核心的“放棄物質(zhì)”的價(jià)值尺度，“不能不說(shuō)是妨礙中國(guó)走向工業(yè)化、現(xiàn)代化的一個(gè)原因。”而在《新時(shí)期小說(shuō)與傳統(tǒng)文化》中，這種安貧樂(lè)道、重義輕利的觀念卻被看作是儒家的人格理想得到充分肯定。作者在諸多新時(shí)期文學(xué)的人物形象中讀出了“多情重義、溫柔敦厚的仁義精神、憂(yōu)患意識(shí)和安貧樂(lè)道的人生態(tài)度?！比绻f(shuō)在80年代，我們?cè)凇靶聠⒚伞钡囊曇跋孪鄬?duì)忽視了傳統(tǒng)文化的當(dāng)下性意義，那么這種意義和價(jià)值在保守主義思潮的背景下得到了重新發(fā)現(xiàn)。

值得注意的是，這些研究在肯定傳統(tǒng)文化的正面意義時(shí)，并沒(méi)有否定“五四”及80年代的啟蒙意識(shí)?！缎聲r(shí)期小說(shuō)與傳統(tǒng)文化》中，作者在發(fā)掘以儒道為核心的傳統(tǒng)文化的積極意義時(shí)，仍然肯定了新時(shí)期小說(shuō)在國(guó)民性問(wèn)題上的新探索。羅成琰探討傳統(tǒng)文化對(duì)百年文學(xué)的影響時(shí)，在認(rèn)識(shí)到五四知識(shí)分子反傳統(tǒng)的“偏激”和“片面”后，仍然充分肯定這種反傳統(tǒng)的意義。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)文化和百年文學(xué)的這種考察在一定程度上擺脫了那種“激進(jìn)/保守”的二元對(duì)立立場(chǎng)，顯示出了對(duì)傳統(tǒng)文化及百年文學(xué)的理性審視，對(duì)于我們反思啟蒙和構(gòu)建新的文化傳統(tǒng)具有積極的啟示。

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“啟蒙思潮與新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的價(jià)值轉(zhuǎn)型”階段性成果，項(xiàng)目號(hào)09CZW017。河南省青年骨干教師資助計(jì)劃項(xiàng)目“‘重返八十年代文學(xué)’研究”階段性成果，項(xiàng)目號(hào)：2010GGJS-061。

趙黎波 河南師范大學(xué)文學(xué)院

注釋?zhuān)?/p>

①李澤厚、王德勝：《文化分層、文化重建及后現(xiàn)代問(wèn)題的對(duì)話(huà)》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第11期。

②李澤厚、王德勝：《文化分層、文化重建及后現(xiàn)代問(wèn)題的對(duì)話(huà)》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第11期。

③謝茂松：《從哲學(xué)到政治（上）——“古今中西”之爭(zhēng)與政治成熟》，《政治思想史》2011年第1期。

④甘陽(yáng)：《新時(shí)代的“通三統(tǒng)”——三種傳統(tǒng)的融會(huì)與中華文明的復(fù)》，見(jiàn)甘陽(yáng)于2008年5月12日在清華大學(xué)公共管理學(xué)院“北京共識(shí)”論壇第四講的演講。

⑤王元化：《關(guān)于近幾年的反思答問(wèn)》，《文匯讀書(shū)周報(bào)》1994年12月3日。

⑥鄭大華：《中國(guó)文化保守主義研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《天津社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

⑦李怡：《論“學(xué)衡派”與五四新文化運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第6期。

⑧朱壽桐：《重評(píng)五四時(shí)代保守主義文化思潮》，《粵海風(fēng)》1998年第4期。

⑨君虹：《杜亞泉——另一種啟蒙》，《中華讀書(shū)報(bào)》2000年11月15日第014版。

⑩鄭敏：《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)言的變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》，《文學(xué)評(píng)論》1993年第3期。

?曾小逸：《論世界文學(xué)時(shí)代》，此文為《走向世界文學(xué)——中國(guó)現(xiàn)代作家與外國(guó)文學(xué)》一書(shū)的序言。湖南人民出版社1985年版，第3頁(yè)。

?孟悅：《走向世界文學(xué)——一個(gè)艱難的進(jìn)程》，《讀書(shū)》1986年第8期。

?孟悅：《走向世界文學(xué)——一個(gè)艱難的進(jìn)程》，《讀書(shū)》1986年第8期。

?王慶生為張衛(wèi)中著作《新時(shí)期小說(shuō)的流變與中國(guó)傳統(tǒng)文化》所作的“序”，該書(shū)由學(xué)林出版社2000年12月出版。

?曹文軒：《中國(guó)八十年代文學(xué)現(xiàn)象研究》，北京大學(xué)出版社1988年版，第27頁(yè)。

?張衛(wèi)中：《新時(shí)期小說(shuō)的流變與中國(guó)傳統(tǒng)文化》，學(xué)林出版社2000年版，第23頁(yè)。