鄧 瑗

近年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究趨勢(shì)的一種考察

鄧 瑗

一、“遮蔽”與“重構(gòu)”

從80年代的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”，到新世紀(jì)初的“被壓抑的現(xiàn)代性”，現(xiàn)代文學(xué)的研究潛隱著一條“遮蔽”與“重構(gòu)”的論述線索。對(duì)現(xiàn)有文學(xué)史秩序的不滿，以及對(duì)恢復(fù)文學(xué)史本來(lái)面目的渴望，長(zhǎng)久以來(lái)為現(xiàn)代文學(xué)的研究提供了持續(xù)的動(dòng)力。“我們的文學(xué)史敘述常常是一種遮蔽式的敘述”，這成為眾多研究者開啟其論述的起點(diǎn)。這樣的研究在進(jìn)入新世紀(jì)后進(jìn)一步發(fā)展壯大，以“遮蔽”為名探討現(xiàn)代文學(xué)邊緣領(lǐng)域的論文數(shù)量龐大，它們指向了原有文學(xué)史敘述遺落、忽視的部分，在填補(bǔ)空白或反抗“遮蔽”的努力中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)科概念與范疇的質(zhì)詢。

現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的探討，不僅體現(xiàn)為一種時(shí)間上的延伸，它在為審視紛繁的作品、現(xiàn)象提供更加多元的視野之時(shí)，也將目光輻射至以往文學(xué)史未能涉及的領(lǐng)域，打撈起處于邊緣化境遇中的作家作品——現(xiàn)代時(shí)期的文言文創(chuàng)作、游離于漢民族之外的少數(shù)民族寫作、異于大陸文學(xué)存在形態(tài)的臺(tái)灣文學(xué)，以及新文學(xué)內(nèi)部、處于各流派之間的無(wú)法歸類的作家，等等。這些主流之外的文學(xué)群體，尤為明顯地反映了近年來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究反抗“遮蔽”的努力，甚至對(duì)他們的關(guān)注本身就帶有一種重審文學(xué)史的意味。例如進(jìn)入新世紀(jì)后逐漸形成的“王度廬熱”，這固然要?dú)w功于其代表作《臥虎藏龍》被改編成電影所帶來(lái)的商業(yè)效應(yīng)，以及《臥虎藏龍》收入人教版高中《語(yǔ)文讀本》所引起的討論，但小說(shuō)家本人具備的三重身份和反思文學(xué)史的學(xué)術(shù)意義，也構(gòu)成了“王度廬熱”的一個(gè)焦點(diǎn)。張泉指出，淪陷區(qū)作家、滿族作家、武俠作家等三重身份造成了王度廬在文學(xué)史上的缺失，在這個(gè)意義上，王度廬研究有助于揭示“一種潛移默化的話語(yǔ)霸權(quán)”對(duì)文學(xué)史寫作模式的控制，“由于種種原因曾被遮蔽的重要文學(xué)現(xiàn)象一旦浮出水面，就會(huì)打破文學(xué)史敘述與歷史想象之間原有的平衡，對(duì)以往的文學(xué)史觀念和文學(xué)史格局形成挑戰(zhàn)，中國(guó)現(xiàn)代作家王度廬便是一個(gè)具有樣板意義的個(gè)案”。此外，對(duì)不少現(xiàn)代作家的重新研究都暗含著沖擊文學(xué)史敘述的意圖，如“被遺忘的吳組緗”、“被冷落的繆斯”吳興華，這些稱號(hào)的提出本身已顯示了一種反抗“遮蔽”的取向。又如對(duì)30年代民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的關(guān)注，同樣指向了對(duì)文學(xué)史格局的反思，這個(gè)一向以負(fù)面形象出現(xiàn)在論述視野中的文學(xué)事件，存在著太多我們未加辨識(shí)便輕下判斷的疑點(diǎn)，“如果說(shuō)30年代的左翼文壇由于是處在被圍剿的政治險(xiǎn)境之中，其對(duì)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)所采取的‘針鋒相對(duì)’的政治反擊還情有可原，那么，建國(guó)以來(lái)關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的所有書寫，都由于這個(gè)運(yùn)動(dòng)所具有的國(guó)民黨政治背景而對(duì)其作簡(jiǎn)單的政治否定，這種寫史原則就值得檢討了”。

邊緣文學(xué)群體的呈現(xiàn)，撼動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的版圖，也帶來(lái)了一股以反“遮蔽”為基礎(chǔ)的“重構(gòu)”熱潮，各種對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的重新命名在新世紀(jì)輪番登場(chǎng)。除了前文談及的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”外，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”、“漢語(yǔ)新文學(xué)”、“民國(guó)文學(xué)”等也以不同的方式回應(yīng)了“遮蔽”論述模式下對(duì)現(xiàn)有文學(xué)史秩序的省思。據(jù)朱德發(fā)所言，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”的提法可追溯至錢基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，這里他提出“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”，旨在區(qū)別于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”，“后者主要指涉中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)史，著重突現(xiàn)其現(xiàn)代性，即中國(guó)現(xiàn)代型的文學(xué)史或曰中國(guó)新文學(xué)史，那些非現(xiàn)代性或非‘新’的文學(xué)并不包括在內(nèi)；前者不是著眼于‘現(xiàn)代文學(xué)’，只規(guī)范現(xiàn)代性的文學(xué)，而首先放眼于‘現(xiàn)代中國(guó)’的文學(xué)”。于是，通俗文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、臺(tái)港文學(xué)、傳統(tǒng)體式的文學(xué)，甚至民間文學(xué)，都可以囊括在內(nèi)。

與“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”著眼于現(xiàn)代國(guó)家觀念不同的是，在面對(duì)“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”等學(xué)科范疇可能隱含的弊病時(shí)，朱壽桐選擇以語(yǔ)言為進(jìn)入文學(xué)的路徑，提出了“漢語(yǔ)新文學(xué)”的概念。在他看來(lái)，“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，一切文學(xué)問(wèn)題都可以而且應(yīng)該回溯到語(yǔ)言層面”，與其以國(guó)家或政治社團(tuán)為依據(jù)界定國(guó)別文學(xué)，不如以“言語(yǔ)社團(tuán)”為依據(jù)縫合“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”、“臺(tái)港澳文學(xué)”、“海外華文文學(xué)”等范疇之間的裂隙，以此削弱文學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)色彩，引導(dǎo)研究者沉潛至漢語(yǔ)審美表達(dá)的層面。

“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”、“漢語(yǔ)新文學(xué)”、“民國(guó)文學(xué)”等概念的輪番登場(chǎng)，極大地豐富了文學(xué)史敘述的可能性。但需要注意的是，它們對(duì)各個(gè)文學(xué)板塊的整合，以及反抗“遮蔽”式論述的意識(shí)，在一定程度上仍留有現(xiàn)代性中心論的痕跡——如果說(shuō)“現(xiàn)代性就是人類文明在告別前現(xiàn)代而進(jìn)入現(xiàn)代這一過(guò)程中所創(chuàng)造和演生出來(lái)的那些新的狀態(tài)和特性”，那么現(xiàn)代性中心論則是指文學(xué)史書寫執(zhí)著于勾畫文學(xué)由前現(xiàn)代進(jìn)入現(xiàn)代的過(guò)程，以此作為容納文學(xué)作品和現(xiàn)象的整體框架。這使得處于邊緣的文學(xué)現(xiàn)象、群體在更多時(shí)候只能以一種參照或陪襯的方式參與文學(xué)史敘述，文學(xué)史關(guān)注的重心仍聚焦于現(xiàn)代文學(xué)或新文學(xué)。例如，有學(xué)者指出，近些年來(lái)對(duì)《東方雜志》的研究固然開拓了文學(xué)史的新領(lǐng)域，研究者們的目光也輻射至新文化運(yùn)動(dòng)之外的現(xiàn)象和群體，但“《東方雜志》熱”的興起，尤其是對(duì)《東方雜志》與新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)系的探討，仍不脫離新文學(xué)的參照系，“其價(jià)值仍指向‘五四’命題本身”。在這個(gè)意義上，這份雜志如同“熟悉的陌生人”，經(jīng)過(guò)了眾多的考察與分析，卻從未在研究者的視野中占據(jù)主體。又如嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》，這部新出版的史著，無(wú)論在命名還是在思路上，都較為明顯地承續(xù)了80年代陳平原、錢理群、黃子平三人提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，呈現(xiàn)出一種過(guò)分執(zhí)著于現(xiàn)代性的傾向。也正是在追尋現(xiàn)代化蹤跡的過(guò)程中，《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》將現(xiàn)代文學(xué)的上限推進(jìn)至19世紀(jì)80年代末、90年代初，以至于一些學(xué)者認(rèn)為，這樣的做法混淆了“學(xué)術(shù)的邊界”與“學(xué)科的邊界”。其次，“重構(gòu)”現(xiàn)代文學(xué)的努力，在揭起學(xué)界所未加注意的領(lǐng)域與層面時(shí)，也難免存在這樣或那樣的弊病，對(duì)以往文學(xué)史寫作模式的過(guò)分抗拒，甚至重又構(gòu)成了一種新的“遮蔽”。在對(duì)“漢語(yǔ)新文學(xué)”的概念闡釋上正存在著這樣的問(wèn)題。如果說(shuō)“漢語(yǔ)新文學(xué)”提供了一條回歸文學(xué)本質(zhì)的路徑，確實(shí)找到了一種整合“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”、“海外華文文學(xué)”等的恰切方式，那么，以“漢語(yǔ)”為中心的限定又在一定程度上“遮蔽”了文學(xué)演變過(guò)程中無(wú)法撇開的社會(huì)歷史、思想文化問(wèn)題，將現(xiàn)代文學(xué)限定在一個(gè)相對(duì)集中而狹小的層面上。

當(dāng)然，盡管“重構(gòu)”的實(shí)踐總不如設(shè)想的那樣令人滿意，新的命名在接納新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)之時(shí)，也留有原先文學(xué)史秩序的痕跡，或落入了一味求新、有意忽視論述傳統(tǒng)的陷阱。然而，它們依舊具有毋庸置疑的價(jià)值和意義。如果我們不從總體上苛求一種命名能夠全面、有效地統(tǒng)攝現(xiàn)代文學(xué)的所有領(lǐng)域，而是從其個(gè)性化品格上探尋它們分別對(duì)文學(xué)史敘述做出的調(diào)整與革新，那么，我們就會(huì)看到，一個(gè)多元化的研究格局正在形成。雖然每一種“重構(gòu)”都只提供了一個(gè)觀察文學(xué)的視點(diǎn)，但在眾多視點(diǎn)的參差對(duì)照下，大一統(tǒng)的文學(xué)局面已然被打破，恰恰是這些新命名的“片面”以一種銳意進(jìn)取的姿態(tài)推動(dòng)了現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展。

二、“大文學(xué)”與“小敘事”

楊義在世紀(jì)之交就已指出：“有所謂‘文學(xué)三世’：古代文史混雜、文筆并舉，奉行的是‘雜文學(xué)’觀念；20世紀(jì)接受西方‘純文學(xué)’觀念，把文學(xué)祛雜提純，采用詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇四分法；到了世紀(jì)之交，文學(xué)開始懷著強(qiáng)烈的欲望，要求在文化深度與人類意識(shí)中獲得對(duì)自己存在的身份和價(jià)值的證明，從而逐漸地形成了一種‘大文學(xué)’的觀念。”所謂“大文學(xué)”，是指文學(xué)向文化的滲透，其邊界呈現(xiàn)出開放的樣態(tài)，在與其他文化形式的結(jié)合與對(duì)比中，文學(xué)尋找著自身的位置?！按笪膶W(xué)”觀的到來(lái)往往伴隨著對(duì)“純文學(xué)”或“文學(xué)性”等概念的質(zhì)疑。在這個(gè)意義上，新世紀(jì)初發(fā)生于文藝?yán)碚摻绲摹拔膶W(xué)”本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之爭(zhēng)，間接地為“大文學(xué)”觀的形成提供了一種學(xué)理上的滋養(yǎng)。陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》提出：“中外文學(xué)理論發(fā)展的歷史告訴我們：首先，文學(xué)的創(chuàng)作和觀念從來(lái)都是開放性的，對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)一直處于不斷發(fā)展變化之中，‘純文學(xué)’的概念只是一種歷史的建構(gòu)；其次，所謂絕對(duì)脫離其他言說(shuō)或表達(dá)的‘純文學(xué)’，與其說(shuō)是一種概念，不如說(shuō)是一種信念。”對(duì)“文學(xué)”的反本質(zhì)主義界定，使學(xué)界愈來(lái)愈趨向在大文化環(huán)境中觀照文學(xué)的形成、發(fā)展，它體現(xiàn)于現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，便是文化研究的興起。

文化研究，一方面表現(xiàn)為文學(xué)內(nèi)部各個(gè)板塊之間的整合。按照雷蒙·威廉斯的界說(shuō)，“文化是全部生活方式”。在文化分析中，文學(xué)經(jīng)典從至高無(wú)上的位置跌落下來(lái)，即便大眾文學(xué)、流行文化也可以納入研究的視野。于是，原本橫亙于現(xiàn)代文學(xué)各子系統(tǒng)之間的對(duì)峙——如高雅文學(xué)與通俗文學(xué)、漢民族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)、大陸文學(xué)與海外華文文學(xué)等，逐漸取消了它們針鋒相對(duì)的性質(zhì)，二元對(duì)立的論述模式轉(zhuǎn)化為多元并存的文學(xué)史形態(tài)，這樣的趨勢(shì)也是與“遮蔽——重構(gòu)”的文學(xué)史意識(shí)相一致的。另一方面，文學(xué)與其他文化形式的結(jié)合，為文學(xué)作品、現(xiàn)象的考察提供了一個(gè)獨(dú)特的視角，當(dāng)文學(xué)研究不再局限于對(duì)文本的孤立解析，而是置身于一種闊大、豐富的文化視野當(dāng)中，文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、接受、翻譯等周邊問(wèn)題都涌現(xiàn)了出來(lái)，成為關(guān)注的焦點(diǎn)。在題為“現(xiàn)代中國(guó)研究的四重視野”的講演中，陳平原提出，今后的現(xiàn)代文學(xué)研究有四個(gè)可能的方向——大學(xué)、都市、圖像、聲音。對(duì)大學(xué)史的梳理、都市文化的解析、圖像與文本關(guān)系的認(rèn)識(shí)，以及演說(shuō)如何影響思維、表達(dá)的探討，都是從外圍切入，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)中的文化研究趨勢(shì)。

事實(shí)上，陳平原提出的四個(gè)方向，僅為現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文化研究描畫了一幅簡(jiǎn)要的圖景，圍繞各種文化形式展開的探討已然起步，并收獲了較為豐碩的成果。例如，在文學(xué)教育方面，現(xiàn)代大學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間的關(guān)系成為研究的一個(gè)熱點(diǎn)。王彬彬指出：“中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之間是一種良性互動(dòng)的關(guān)系，一種相互哺育的關(guān)系?！薄爸袊?guó)現(xiàn)代大學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的重要養(yǎng)育者之一，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大大受惠于中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)。”同時(shí)，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)也以自己的方式，從一個(gè)獨(dú)特的方面，養(yǎng)育著中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)、施惠于中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)”。在具體的個(gè)案研究中，除了北大、清華等新文化運(yùn)動(dòng)的中心院校外，以“東南大學(xué)——中央大學(xué)”為代表的一脈，作為新文學(xué)的對(duì)立面，也受到了相當(dāng)?shù)闹匾暋Ｑ芯空邆儚恼n程建制、社團(tuán)活動(dòng)、文學(xué)創(chuàng)作等不同方面鉤沉史料，力圖還原一個(gè)“新舊交織的文學(xué)空間”，豐贍關(guān)于現(xiàn)代時(shí)期文化保守主義的歷史敘述，也為進(jìn)一步探析大學(xué)與文學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系提供一種路徑。此外，經(jīng)典現(xiàn)代文學(xué)作品在中學(xué)教育中的教學(xué)情況，作為文學(xué)接受的一種重要方式，也引起了不少論者的注意。以朱自清的《背影》為例，這篇散文在新世紀(jì)引發(fā)的討論，不僅為改善當(dāng)今語(yǔ)文教學(xué)提供了一種借鑒，它自20年代以來(lái)在中學(xué)課本中經(jīng)歷的“肯定——否定——再肯定”過(guò)程，也折射出文學(xué)發(fā)展環(huán)境的變遷。可以說(shuō)，“‘《背影》教學(xué)’無(wú)論在語(yǔ)文教育史上還是在現(xiàn)代文學(xué)史上，都已構(gòu)成一個(gè)典型事件”。

艾布拉姆斯曾在《鏡與燈》中提出文學(xué)活動(dòng)的四個(gè)要素——世界、藝術(shù)家、作者、讀者，他認(rèn)為，各種針鋒相對(duì)的理論都可以納入這一框架，實(shí)則是對(duì)作品與不同要素之間關(guān)系的不同側(cè)重。近年來(lái)，不斷有學(xué)者指出文學(xué)活動(dòng)還存在著第五個(gè)要素——媒介，作為藝術(shù)家與作品、作品與讀者之間的中介，它同樣發(fā)揮著舉足輕重的作用?，F(xiàn)代文學(xué)研究中，對(duì)印刷、期刊等出版、傳播方式的考察，正應(yīng)和了文學(xué)活動(dòng)要素中媒介研究的興起，它對(duì)其余四種要素的補(bǔ)充，成為了探討現(xiàn)代文學(xué)形成、發(fā)展的一個(gè)新視點(diǎn)。正如有的論者指出的：“以五四前后為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，著重考量的是文學(xué)內(nèi)在的蘊(yùn)含；而以現(xiàn)代出版業(yè)的成型為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，則更注重考察文學(xué)外在的表現(xiàn)形態(tài)?！痹谝恍┭芯空叩挠懻撝?，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生甚至應(yīng)以大眾傳媒的出現(xiàn)為標(biāo)志。湯哲聲《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)的“現(xiàn)代性”和入史問(wèn)題》一文就認(rèn)為：“要讓通俗文學(xué)‘入史’，史學(xué)家們就必須建立一種新的文化觀念和創(chuàng)作觀念，這樣的文化觀念和創(chuàng)作觀念能夠融合和超越新文學(xué)和中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)的文化觀念和創(chuàng)作觀念。”他認(rèn)為，“創(chuàng)作機(jī)制”恰能擔(dān)此重任，它從作家身份的轉(zhuǎn)換、大眾傳媒的出現(xiàn)及圍繞媒體形成的社團(tuán)、流派三個(gè)方面，指明了不同于傳統(tǒng)文學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)形態(tài)。

與“大文學(xué)”看似矛盾的一種趨勢(shì)，是現(xiàn)代文學(xué)研究的“小敘事”。這是指，研究者們立足于微小的歷史細(xì)節(jié)，以感性、豐富的材料還原歷史的多重面貌，從一個(gè)節(jié)點(diǎn)、一個(gè)事件出發(fā)，透視文學(xué)在向前發(fā)展的過(guò)程中遭遇的轉(zhuǎn)折、迂回、停歇。王德威在《南京的文學(xué)現(xiàn)代史：11個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻》中，選擇了現(xiàn)代文學(xué)史上南京的十一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻：丘逢甲的《謁明孝陵》《學(xué)衡》的創(chuàng)辦、沈祖棻的《浣溪沙》、賽珍珠的《大地》、阿垅的《南京》，等等。這些富于包孕性的時(shí)刻，并沒有集結(jié)為一束統(tǒng)一的光暈，為文學(xué)史上的“南京”描繪一個(gè)完整的圖景；它們反而指向了各不相同的方向，以一種包含異質(zhì)性的力量展現(xiàn)了“南京”的多元取向。誠(chéng)如王德威所言：“因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到的文學(xué)史，基本上是大敘事，我們現(xiàn)在看到的這樣一種方法，反其道而行，它拒絕了一以貫之的大敘事的方式。它企圖以一種零散的觀點(diǎn)來(lái)作為進(jìn)入歷史的一個(gè)門路?！薄靶⑹隆钡镊攘υ谟冢S盈的細(xì)節(jié)往往蘊(yùn)藏著意想不到的歷史碎片，與它們的不期而遇，將人帶入了感性的歷史現(xiàn)場(chǎng)，也驅(qū)散了籠罩在文學(xué)史之上的宏大敘事的陰云。與王德威采取相似思路的還有陳平原。他提出了“觸摸歷史”的命題：“所謂‘觸摸歷史’，不外是借助細(xì)節(jié)，重建現(xiàn)場(chǎng)；借助文本，鉤沉思想；借助個(gè)案，呈現(xiàn)進(jìn)程?！痹凇段逶滤娜漳且惶臁分校麑?duì)星期、天氣、游行人數(shù)、路線等的細(xì)致考辨，提供了關(guān)于“五四”的另類敘述，提請(qǐng)讀者注意那些遺落在宏闊的高頭講章中的鮮活瞬間。

應(yīng)該指出的是，“小敘事”所呈現(xiàn)的歷史碎片，并沒有放逐意義，也沒有完全放棄任何歸納、總結(jié)的努力，恰恰是在這種另辟蹊徑的論述策略中，暗含著作者的良苦用心。陳平原指出：“有趣的人物及故事背后，依然有作者潛藏著的理論意識(shí)：包括重建現(xiàn)場(chǎng)時(shí)多聲部與主旋律的關(guān)系、‘晚清’與‘五四’兩代人如何既合力又競(jìng)爭(zhēng)、新文化運(yùn)動(dòng)中壟斷輿論與提倡學(xué)術(shù)的張力、現(xiàn)代中國(guó)大學(xué)理想的生成與展開、媒介的作用與文體的意義等。”但與進(jìn)化論的歷史觀迥然不同的是，“小敘事”并不是試圖提煉出超越于具體事件之上的歷史規(guī)律，也不負(fù)責(zé)為當(dāng)代的研究者提供行事的必然準(zhǔn)則，而是致力于展現(xiàn)歷史具有的多副面孔。雖然作為后來(lái)者的我們已確知?dú)v史行進(jìn)的結(jié)果，但事件的發(fā)生并不總是指向其實(shí)際的結(jié)局，回到當(dāng)初的十字路口，“小敘事”的策略以豐富的細(xì)節(jié)、充盈的材料，還原了向人物開放的每一條路徑，它所勾勒的是一幅充滿偶然與不確定的歷史圖景。

“大文學(xué)”觀擴(kuò)展了文學(xué)研究的邊界，在與其他文化形式相結(jié)合的考察中，獲得了“一種具有精審的現(xiàn)代理性的文學(xué)——文化的生命整體性”；“小敘事”的論述方式則選擇從細(xì)微的角度入手，通過(guò)重建現(xiàn)場(chǎng)，打開了歷史的多重可能，捕捉到了事件發(fā)展進(jìn)程中不確定的瞬間。一“大”一“小”兩個(gè)層面的趨勢(shì)，分別在研究對(duì)象與研究視角上，撼動(dòng)了原有的文學(xué)史秩序。它們提供的探討現(xiàn)代文學(xué)的方法，已以豐碩的成果獲得了學(xué)界的認(rèn)可。

三、“我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”？

差不多二十年前，樊駿已提出“我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”，宣告中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究已擺脫其初創(chuàng)階段的種種弱點(diǎn)，成長(zhǎng)為一門獨(dú)立的學(xué)科。如今，現(xiàn)代文學(xué)的研究又獲得了新的發(fā)展，再次面對(duì)這個(gè)命題，在對(duì)學(xué)科進(jìn)程的總結(jié)與反思中，研究者們卻發(fā)出了各不相同的聲音。孫玉石在《學(xué)科研究的科學(xué)性與走向深化的思考》中談道：“我們常喜歡說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)這個(gè)學(xué)科已經(jīng)成熟了。我于此總有些懷疑。我自己覺得，說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科成熟，似乎還嫌過(guò)早了一點(diǎn)。”范伯群則從通俗文學(xué)研究的廣闊前景出發(fā)，提出：“過(guò)去說(shuō)我們的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科正在走向成熟，當(dāng)然，‘走向’是正在前進(jìn)的一種動(dòng)態(tài)描述，但現(xiàn)在連學(xué)科的整體格局還在架構(gòu)之中，可見我們離‘成熟’還相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)在的新提法應(yīng)該是：‘我們的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科還很年輕！’”相反，有感于現(xiàn)代文學(xué)研究日漸脫離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的學(xué)者，則發(fā)出了與之不同的憂思。王曉明在一次訪談中感慨：“說(shuō)老實(shí)話，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科又面臨新的問(wèn)題，死氣沉沉?！睆埓禾铩稄摹靶聠⒚伞钡健昂蟾锩薄厮肌?0年代”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》把現(xiàn)狀表述得更為明確：“最近幾年，不少中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者都對(duì)這一學(xué)科的現(xiàn)狀表達(dá)出某種程度的不滿。這種危機(jī)意識(shí)確實(shí)其來(lái)有自。曾經(jīng)以其開放、敏感、深思和富有洞察力，而對(duì)中國(guó)當(dāng)代思想文化貢獻(xiàn)頗巨的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，近年來(lái)變得日漸黯淡，逐步喪失了它在批判性知識(shí)生產(chǎn)中的特殊地位。”

不同的反思立足于不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而走向彼此相異的結(jié)論，這本來(lái)不足為奇。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究狀況的多元化思考，顯示出學(xué)界日漸開放的格局與研究者們活躍的思維，也是一種值得提倡的趨勢(shì)。但在對(duì)“研究的研究”進(jìn)行反思之時(shí)，值得注意的是，不少論者以古典文學(xué)研究為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的成熟與否，他們?cè)趦r(jià)值取向上也呈現(xiàn)出向古典文學(xué)傾斜的趨向。例如，孫玉石提出“說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科成熟，似乎還嫌過(guò)早了一點(diǎn)”，其依據(jù)之一便是與古典文學(xué)研究的比較：“我們的學(xué)科研究，還缺少像古典文學(xué)史研究所具有的那樣比較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范。”在評(píng)價(jià)作家作品與文學(xué)現(xiàn)象方面的波動(dòng)性與短暫性，使現(xiàn)代文學(xué)尚無(wú)法形成一個(gè)穩(wěn)定、經(jīng)久不衰的體系。這樣的思考潛藏著現(xiàn)代文學(xué)研究者的一種內(nèi)在焦慮。相較于古代文學(xué)的悠久傳統(tǒng)，現(xiàn)代文學(xué)歷時(shí)尚短，它的產(chǎn)生本身就帶有外來(lái)思潮沖擊的痕跡，從創(chuàng)作到批評(píng)都不可避免地面臨西化的問(wèn)題；現(xiàn)代文學(xué)研究更是身處多重困境，該學(xué)科的建立是意識(shí)形態(tài)干涉文學(xué)的一種產(chǎn)物，長(zhǎng)期以來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究也充當(dāng)著與政治意識(shí)形態(tài)相互應(yīng)和的角色。因此，如何為現(xiàn)代文學(xué)研究的合法性辯護(hù)、怎樣將其建設(shè)為一門兼具主體性與獨(dú)立性的學(xué)術(shù)意義上的學(xué)科，一直是縈繞在研究者們心頭的重要問(wèn)題。恰恰是在古典文學(xué)研究的強(qiáng)大傳統(tǒng)面前，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的合法性顯得尤為缺失，這也是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者以古典為標(biāo)桿、力圖向古代文學(xué)研究靠攏的主要原因。

在將現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科合法化的過(guò)程中，出現(xiàn)了一種回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法的趨勢(shì)，作為尋求自身文學(xué)根源與主體身份的一種努力，它試圖在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)之間實(shí)現(xiàn)勾連。例如，金宏宇在《樸學(xué)方法與現(xiàn)代文學(xué)研究》中指出，現(xiàn)代文學(xué)研究一直以來(lái)“為義理（主義與理論）所掌控”，“要么成為某種義理的例證，要么從具體的文本分析中升華出義理”；為此，他提出以樸學(xué)方法彌補(bǔ)現(xiàn)代文學(xué)研究的弊病，在對(duì)傳統(tǒng)?？睂W(xué)、目錄學(xué)、考據(jù)學(xué)等的繼承與發(fā)揚(yáng)中，拓展現(xiàn)代文學(xué)研究的路徑。在此之前，2003年于清華大學(xué)召開的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)”已提出了類似的論題，“與會(huì)者一致認(rèn)為有必要借鑒古典文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)慣例，汲取以往現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究成果的成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的實(shí)際情況，確定一些基本的工作標(biāo)準(zhǔn)”。作為古典文學(xué)研究的一門代表性學(xué)科，文獻(xiàn)學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)研究中的運(yùn)用加速了后者的規(guī)范化進(jìn)程，甚至出現(xiàn)了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”之類的提法。徐鵬緒、逄錦波《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立》一文指出：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論建構(gòu)要在融匯中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)和西方現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)理論方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。”對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的借鑒，在一定程度上鞏固了現(xiàn)代文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)，也意味著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在尋求自身獨(dú)立性的道路上，越來(lái)越具備明確的主體意識(shí)。

與加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)密切相關(guān)的另一個(gè)趨勢(shì)，是新世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)史研究。對(duì)過(guò)往研究傳統(tǒng)與學(xué)科發(fā)展歷史的回顧，以翔實(shí)的史料勾畫了學(xué)科成長(zhǎng)的基本面貌，也為認(rèn)清一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或一門學(xué)科背后的權(quán)力關(guān)系，提供了有效的門路。在張傳敏《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科之發(fā)端》中，他指出，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立融合了多方面的力量，新文學(xué)作家的極力提倡、民國(guó)時(shí)期各大學(xué)新文學(xué)課程的開設(shè)、教育部的制度化規(guī)定等，都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用；其中尤為值得注意的是建國(guó)前后意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力干預(yù)——“中華人民共和國(guó)成立前后，大學(xué)內(nèi)的新文學(xué)課程得到重視并成長(zhǎng)為和文藝?yán)碚?、古典文學(xué)等等具有同樣重要性的學(xué)科，實(shí)有賴于新政權(quán)的力量”，它為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的形成奠定了決定性的基礎(chǔ)。此外，80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究，作為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的組成部分，在學(xué)術(shù)史的視野下也成為了考察的對(duì)象。在對(duì)80年代現(xiàn)代文學(xué)研究的眾多論述中，文學(xué)與政治之間若即若離的關(guān)系，可謂關(guān)注的熱點(diǎn)，不少論者注意到“此時(shí)的‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究’也還無(wú)力擺脫時(shí)代文化語(yǔ)境對(duì)自身的制約”。張春田《從“新啟蒙”到“后革命”》指出：“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’和‘重寫文學(xué)史’，看似沒有直接觸及政治問(wèn)題，但其實(shí)內(nèi)蘊(yùn)著知識(shí)分子一個(gè)巨大的歷史沖動(dòng)：他們要取代原先政黨的聲音，成為歷史的敘事者?！痹?0年代關(guān)于審美性、個(gè)體性的論述與其背后的理論意圖之間存在著一個(gè)悖論，一方面，對(duì)審美性的關(guān)注似乎拋棄了政治重負(fù)，使文學(xué)回歸本體；另一方面，“重寫文學(xué)史”的沖動(dòng)又根源于對(duì)革命意識(shí)形態(tài)的激烈反對(duì)，本身就帶有濃重的政治色彩。這樣的反思指向了隱蔽在學(xué)術(shù)性話語(yǔ)之后的意識(shí)形態(tài)企圖，對(duì)它的揭示，未必是要徹底否定其合法性——完全脫離意識(shí)形態(tài)或任何理論預(yù)設(shè)的論述實(shí)際上并不存在，而是提出了一個(gè)更高的要求：對(duì)習(xí)以為常的論述進(jìn)行一番“陌生化”的思考，對(duì)常識(shí)性的判斷保持一份開放的警惕，從而為未來(lái)學(xué)術(shù)研究的展開提供一種借鑒和啟示。

“我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”？樊駿為我們提出的或許不是一個(gè)確定的命題，而是一個(gè)疑問(wèn)，一個(gè)值得所有現(xiàn)代文學(xué)研究者深思熟慮的問(wèn)題。如果說(shuō)“成熟”意味著對(duì)學(xué)科發(fā)展史的把握、對(duì)研究前提的一定認(rèn)識(shí)，以及在面對(duì)研究對(duì)象時(shí)平和、客觀的心態(tài)，那么，從上文的論述來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究確實(shí)步入了穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)期，在研究方法與學(xué)科意識(shí)上都獲得了一定的恒定性。然而，如果“成熟”指向的是“發(fā)展到完善的程度”，那么，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遠(yuǎn)未“成熟”。對(duì)被“遮蔽”領(lǐng)域的不斷開掘，一次次撼動(dòng)著原有的文學(xué)史敘述，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”、“漢語(yǔ)新文學(xué)”、“民國(guó)文學(xué)”等概念的接連提出，不斷為“重構(gòu)”現(xiàn)代文學(xué)史提供新的設(shè)想。與此同時(shí)，“大文學(xué)”觀拓展了文學(xué)研究的邊界，“小敘事”的論述策略為進(jìn)入歷史帶來(lái)了多樣化的路徑。它們都以不同的方式為現(xiàn)代文學(xué)研究注入了活力，使其在通往“成熟”的道路上呈現(xiàn)出豐富多彩的樣態(tài)。

鄧瑗 南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心

注釋：

①王姝：《孫席珍評(píng)傳》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》第7卷第2期，南京大學(xué)出版社2012年版，第102頁(yè)。

②如徐斯年《生命力的飛躍和突進(jìn)——評(píng)王度廬的小說(shuō)〈臥虎藏龍〉》（《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期）、張菊玲《俠女玉蛟龍說(shuō)：“我是旗人”——論王度廬“鶴一鐵”系列小說(shuō)的清代旗人形象》（《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期）、韓云波、宋文婕《生命的突進(jìn)：王度廬研究三十年》（《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期）等。

③張泉：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史亟待整合的三個(gè)板塊——從具有三重身份的小說(shuō)家王度廬談起》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。

④黃書泉：《新文學(xué)鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特?cái)⑹觥搮墙M緗的短篇小說(shuō)創(chuàng)作》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究論叢》第5卷第2期，上海人民出版社2010年版，第50頁(yè)。

⑤漆福剛：《走近“被冷落的繆斯”——吳興華新詩(shī)研究評(píng)析》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。

⑥王勇、張俊才：《重議30年代的民族主義文藝運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究論叢》第3卷第1期，上海人民出版社2008年版，第47頁(yè)。

⑦朱德發(fā)：《重建“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”學(xué)科意識(shí)》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2002年第2期。

⑧朱壽桐主編《漢語(yǔ)新文學(xué)通史》，廣東人民出版社2010年版，第10頁(yè)。

⑨李新宇：《關(guān)于現(xiàn)代性的幾點(diǎn)常識(shí)》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2009年第3期。

⑩丁文：《“熟悉的陌生者”——〈東方雜志〉研究史與報(bào)刊研究的方法論思考》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究論叢》第5卷第1期，上海人民出版社2010年版，第120頁(yè)。

?張福貴：《經(jīng)典文學(xué)史的書寫與文學(xué)史觀的反思——以嚴(yán)家炎〈二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史〉為中心》，《文藝研究》2012年第8期。

?楊義：《認(rèn)識(shí)“大文學(xué)觀”》，《光明日?qǐng)?bào)》2000年12月20日。

?陶東風(fēng)主編《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。

?趙一凡、張中載、李德恩主編《西方文論關(guān)鍵詞》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2006年版，第560頁(yè)。

?陳平原：《“現(xiàn)代中國(guó)研究”的四重視野——大學(xué)·都市·圖像·聲音》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2012年第1期。

?王彬彬：《中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的相互哺育》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》第5卷第1期，上海人民出版社2010年版，第27頁(yè)。

?如沈衛(wèi)威《現(xiàn)代大學(xué)的兩大傳統(tǒng)——以民國(guó)時(shí)期的北京大學(xué)、東南大學(xué)—中央大學(xué)為主線考察》（《學(xué)術(shù)月刊》2010年第1期）、蔣寶麟《文學(xué)·國(guó)學(xué)·舊學(xué)：民國(guó)時(shí)期的南方學(xué)術(shù)與學(xué)派建構(gòu)——以東南大學(xué)、中央大學(xué)中文系為中心》（《社會(huì)科學(xué)》2012年第3期）等。

?沈衛(wèi)威：《新舊交織的文學(xué)空間——以中央大學(xué)（1928-1927）為中心實(shí)證考察》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究論叢》第2卷第1期，上海人民出版社2007年版，第91頁(yè)。

?2003年9月11日，《武漢晨報(bào)》登載了一篇題為《朱自清〈背影〉落選新教材》的報(bào)道，引發(fā)了一系列討論；2004年林長(zhǎng)治《Q版語(yǔ)文》對(duì)《背影》進(jìn)行戲說(shuō)，遭到眾多教育家的指責(zé)。具體論述見趙煥婷《〈背影〉教學(xué)史》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第3期）。

?趙煥婷：《〈背影〉教學(xué)史》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第3期。

?參見李玉臣《由艾布拉姆斯的四要素引發(fā)對(duì)藝術(shù)媒介的理論探討》（《唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期）、單小曦《現(xiàn)代傳媒：文學(xué)活動(dòng)的第五個(gè)要素》（《文藝報(bào)》2007年3月29日）、單小曦《論五要素文學(xué)活動(dòng)范式的建構(gòu)》（《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第1期）等。

?李春雨：《論現(xiàn)代出版與現(xiàn)代作家群體的關(guān)系》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第6期。

?湯哲聲：《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)的“現(xiàn)代性”和入史問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第2期。

?王德威：《南京的文學(xué)現(xiàn)代史：11個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2012年第4期。

?陳平原：《觸摸歷史與進(jìn)入五四》，北京大學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。

?陳平原：《觸摸歷史與進(jìn)入五四》，北京大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。

?楊義：《認(rèn)識(shí)“大文學(xué)觀”》，《光明日?qǐng)?bào)》2000年12月20日。

?樊駿：《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第2期。

?孫玉石：《學(xué)科研究的科學(xué)性與走向深化的思考——兼談〈田仲濟(jì)文集〉的出版》，《中國(guó)文學(xué)研究》2008年第3期。

?范伯群：《現(xiàn)代通俗文學(xué)研究將改變文學(xué)史的整體格局》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

?王曉明、楊慶祥：《歷史視野中的“重寫文學(xué)史”》，《南方文壇》2009年第3期。

?張春田：《從“新啟蒙”到“后革命”——重思“90年代”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第3期。

?孫玉石：《學(xué)科研究的科學(xué)性與走向深化的思考——兼談〈田仲濟(jì)文集〉的出版》，《中國(guó)文學(xué)研究》2008年第3期。

?金宏宇：《樸學(xué)方法與現(xiàn)代文學(xué)研究》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。

?解志熙整理《〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)〉共識(shí)紀(jì)要》，《魯迅研究月刊》2004年第6期。

?徐鵬緒、逄錦波：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之建立》，《東方論壇》2009年第1期。

?如溫儒敏《現(xiàn)代文學(xué)研究的“邊界”及“價(jià)值尺度”問(wèn)題——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的梳理與思考》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期）、張偉棟《歷史的“重評(píng)”與現(xiàn)代文學(xué)的興起——文學(xué)與政治雙重視野中的八十年代初現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)》（《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期）、朱首獻(xiàn)《論文學(xué)史的“個(gè)體意識(shí)”與“類意識(shí)——百年中國(guó)文學(xué)史學(xué)科發(fā)展論析》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》第7卷第2期，南京大學(xué)出版社2012年版）等。

?張傳敏：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科之發(fā)端》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》第1卷第1期，上海三聯(lián)書店2006年版，第125頁(yè)。

?席揚(yáng)：《“學(xué)科”的“界限”與“認(rèn)知”——新時(shí)期“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”與“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”研究狀況之比較》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》第1卷第1期，上海三聯(lián)書店2006年版，第20、21頁(yè)。

?張春田：《從“新啟蒙”到“后革命”——重思“90年代”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第3期。

?蔡震：《郭沫若研究三議》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。魏建：《郭沫若“兩極評(píng)價(jià)”的再思考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編撰室編《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版）》，商務(wù)印書館2007年版，第173頁(yè)。