史志磊

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

引 言

信托擔(dān)保(fiducial cum creditors)在羅馬法學(xué)發(fā)達(dá)的古典時(shí)期是非常盛行的債權(quán)擔(dān)保制度。該制度至少得到了蓋尤斯、保羅、烏爾比安、彭波尼、馬爾切勒、尤里安等古典法學(xué)家的關(guān)注和研究，并且該制度在當(dāng)時(shí)銀行業(yè)務(wù)中的適用已經(jīng)相當(dāng)廣泛且成熟。但是在優(yōu)士丁尼進(jìn)行大規(guī)模法典編纂時(shí)它已經(jīng)消亡，因此表面上在《學(xué)說(shuō)匯纂》中并沒(méi)有以信托擔(dān)保為論述對(duì)象的片段，在沒(méi)有被收入《學(xué)說(shuō)匯纂》的法學(xué)著作和其他類型的史料中也沒(méi)有關(guān)于該制度的專門論述，有關(guān)該制度的歷史文獻(xiàn)具有碎片性和模糊性，但是學(xué)者對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》研究的深入和考古工作的開展為法學(xué)者的研究提供了相當(dāng)豐富的資源。依據(jù)這些資料，西方學(xué)者對(duì)信托擔(dān)保展開了深入的研究，在時(shí)間上形成了兩次研究高潮，分別出現(xiàn)在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初和20 世紀(jì)末21 世紀(jì)初。可以說(shuō)本文是世界范圍內(nèi)的第二次研究高潮在中國(guó)的延續(xù)。本文的著力點(diǎn)在于依據(jù)原始史料對(duì)信托擔(dān)保制度的結(jié)構(gòu)和保護(hù)模式展開討論，達(dá)到在討論信托擔(dān)保制度的現(xiàn)代運(yùn)用之前形成對(duì)羅馬法中信托擔(dān)保的清晰認(rèn)識(shí)之目的。

一、信托擔(dān)保的結(jié)構(gòu)

完整的信托擔(dān)保制度由三部分構(gòu)成，轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)的行為、彰顯當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)目的的信托簡(jiǎn)約和信托財(cái)產(chǎn)的拍賣，其中前兩個(gè)要素在信托擔(dān)保制度中是必然要發(fā)生的要素，最后一個(gè)要素只有在信托債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿后不履行債務(wù)的條件成就時(shí)才可能發(fā)生。

(一)信托擔(dān)保的設(shè)立方式

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)在信托擔(dān)保制度中通過(guò)要式買賣或者擬訴棄權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有什么爭(zhēng)議，但是對(duì)結(jié)論的證成缺乏對(duì)相關(guān)史料的征引和討論。

Gai．2，59 ……如果某人以信托的名義采用要式買賣或擬訴棄權(quán)的方式將物轉(zhuǎn)讓給另一人……

圣依西多祿，《詞源》，5，25，23

信托是為獲得現(xiàn)金消費(fèi)借貸而以要式買賣或者擬訴棄權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓物。

上述兩個(gè)片段明確指出了信托擔(dān)保可以通過(guò)要式買賣或者擬訴棄權(quán)的方式移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但并不是所有的相關(guān)史料都是如此。

波埃修斯，《西塞羅〈地方論〉評(píng)注》，4，10，41

接受信托的人，即以要式買賣的方式獲得某物的人，需要以同樣的方式返還信托物?！?/p>

同時(shí)，只提到要式買賣一種方式的原始文獻(xiàn)資料還有《貝提卡銅板》和《龐培要式買賣》，原始文獻(xiàn)資料的沖突需要給予合理的解釋。我認(rèn)為，波埃修斯在《西塞羅〈地方論〉評(píng)注》中只提及設(shè)立要式買賣一種方式與著作的論題有關(guān)，波埃修斯的目的在于對(duì)西塞羅《地方論》進(jìn)行評(píng)注，解釋清楚《地方論》的內(nèi)容即可。因此對(duì)于西塞羅《地方論》中涉及的信托，波埃修斯的目的在于說(shuō)明何謂信托，這種說(shuō)明甚至可以是例示性的，而不在于對(duì)信托進(jìn)行全面的描述。至于西塞羅在《地方論》中是否只涉及要式買賣一種方式，已不可考。生活在公元5 世紀(jì)末6 世紀(jì)初的波埃修斯離信托擔(dān)保盛行的年代已經(jīng)過(guò)去了差不多兩個(gè)世紀(jì)，因此在準(zhǔn)確性的程度上無(wú)法與記述作者生活于其中的蓋尤斯相媲美。因?yàn)樯w尤斯生活在帝國(guó)東部的亞細(xì)亞行省，這是否意味著在羅馬市民法中設(shè)立信托擔(dān)保的方式只有要式買賣，擬訴棄權(quán)只是在行省中適用的設(shè)立方式?因?yàn)樯w尤斯生活在行省，所以將行省的法律寫進(jìn)了他的著作之中。答案是否定的，因?yàn)閿M訴棄權(quán)不僅可以在行省實(shí)施，也可以在羅馬實(shí)施，只是在行省，在總督面前實(shí)施，在羅馬，在國(guó)家的執(zhí)法官比如裁判官面前實(shí)施。正是因?yàn)閿M訴棄權(quán)可以作為設(shè)立信托擔(dān)保的一種方式，才使得信托擔(dān)保也可以適用于略式物。

貝提卡銅板和龐培要式買賣記載的信托擔(dān)保行為是具體的個(gè)案還是如同程式一般具有通用性?學(xué)界對(duì)于后者的個(gè)案性沒(méi)有爭(zhēng)議，前者并不被認(rèn)為是具體的個(gè)案。原因在于，首先文本中使用的人名明顯是虛構(gòu)的，盧丘斯·提丘斯(Lucius Titius)、卡丘斯·塞尤斯(Caus Seius)以及奴隸的名字達(dá)瑪(Dama)和米達(dá)斯(Midas)都是非常普遍的名字，猶如漢語(yǔ)中經(jīng)常出現(xiàn)的“張三”、“李四”一般。其次，雖然文本是在位于今天西班牙的古羅馬的貝提卡行省發(fā)現(xiàn)的，但是文本中涉及的地名巴亞(Baianus)位于意大利半島的坎帕尼亞地區(qū)。蒙森認(rèn)為該文本可能出自一位被邀請(qǐng)來(lái)分號(hào)開展業(yè)務(wù)的錢莊的管理者之手。如果該文本在貝提卡行省偶然被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不那么重要，那么就可以合理地推斷因?yàn)橘x予書面記載以較強(qiáng)的證明力，相似的情形也在羅馬的其他地區(qū)盛行，一旦有適用信托擔(dān)保制度的需求，就可以很方便地訴諸它，這與電信公司提供的消費(fèi)者只需簽字就可以締結(jié)的格式合同具有相同的道理。因此，雖然貝提卡銅板記載的不是一次具體的個(gè)案行為，但也僅僅能夠證明要式買賣對(duì)于當(dāng)時(shí)的錢莊來(lái)說(shuō)是比較喜歡采用的一種擔(dān)保方式，這不僅與要式買賣不用訴諸官員而較為簡(jiǎn)捷之外，還與要式物的價(jià)值較大且不易隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生價(jià)值損耗有關(guān)。

需要注意的是，在羅馬法中，除地役權(quán)外，通過(guò)要式買賣和擬訴棄權(quán)所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)是不受限制的所有權(quán)，不能附加條件或者期限。

交付是否為設(shè)立信托擔(dān)保的方式?傳統(tǒng)的論證邏輯是價(jià)值導(dǎo)向的，即因?yàn)樵谛磐袚?dān)保中缺乏某些要素，使交付不能有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。

D．41，1，31pr． 保羅《告示評(píng)注》第31 卷

單純交付永遠(yuǎn)不會(huì)使所有權(quán)轉(zhuǎn)移;若先有出賣或其他正當(dāng)原因而后據(jù)此交付，則會(huì)使所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

從保羅的論述可以看出交付需要正當(dāng)原因，否則交付不能使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵谛磐袚?dān)保制度中，信托簡(jiǎn)約不能構(gòu)成一個(gè)有效的正當(dāng)原因，因此交付不能成為信托擔(dān)保的設(shè)立方式。因?yàn)橐劫I賣是一個(gè)抽象的不需要正當(dāng)原因的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為，因此信托擔(dān)?？梢酝ㄟ^(guò)要式買賣設(shè)立。然而要式買賣并非一開始就是抽象的買賣行為，原初的要式買賣也是具體的需要正當(dāng)原因的行為，因此上述觀點(diǎn)的合理推論就是在要式買賣演變?yōu)槌橄蟮馁I賣行為之前不存在信托擔(dān)保，也就是信托擔(dān)保是一個(gè)相對(duì)晚近的制度。這與信托擔(dān)保是一個(gè)原始的制度，并且可能產(chǎn)生于市民社會(huì)之前的事實(shí)相矛盾。因此合理的解釋是交付之所以不是設(shè)立信托擔(dān)保的方式不是理論問(wèn)題而是歷史問(wèn)題，也就是交付從來(lái)沒(méi)有被用來(lái)設(shè)立過(guò)信托擔(dān)保制度。

(二)時(shí)效收回與出賣權(quán)

Gai．2，59 目前，在另一些情況下，知情者仍可以取得他人的物品。實(shí)際上，如果某人以信托的名義采用要式買賣或者擬訴棄權(quán)的方式將物轉(zhuǎn)讓給另一人，當(dāng)他占有此物時(shí)，可以實(shí)行一年期的時(shí)效取得，這顯然包括與土地有關(guān)的物。這種時(shí)效取得被稱為時(shí)效收回，因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)時(shí)效取得了我們?cè)?jīng)擁有的物品。

Gai．2，60 然而，信托關(guān)系或者是與質(zhì)押債權(quán)人建立的，或者是與能夠安全地保管我們物品的朋友建立的。如果信托關(guān)系是與朋友建立的，顯然在任何情況下都可以實(shí)行時(shí)效收回，如果是與債權(quán)人建立的，在債務(wù)清償后均可實(shí)行時(shí)效收回;如果債務(wù)尚未清償，只有當(dāng)債務(wù)人不是從債權(quán)人那里租用該物，也不是要求債權(quán)人允許他暫時(shí)占有該物時(shí)，才能實(shí)行時(shí)效收回。在這種情況下可以實(shí)行獲利性時(shí)效取得。

透過(guò)蓋尤斯的報(bào)道，時(shí)效收回的積極構(gòu)成要件包括占有和一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，消極構(gòu)成要件是在信托擔(dān)保中信托債務(wù)人不是通過(guò)租賃或者容假占有的途徑獲得占有。但對(duì)時(shí)效取得來(lái)說(shuō)，根據(jù)中世紀(jì)法學(xué)家的概括包括5 大要件:標(biāo)的的適格、名義或原因、主觀誠(chéng)信、占有和一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，主觀誠(chéng)信成為羅馬法中時(shí)效取得的要件經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，在《十二表法》中并無(wú)主觀誠(chéng)信的要件。與時(shí)效取得相比，時(shí)效收回的要求甚為寬松。第一，時(shí)效收回不以誠(chéng)信為要件，申言之，除了在信托擔(dān)保中，排除租賃占有和容假占有的時(shí)效收回效力外，法律對(duì)時(shí)效收回權(quán)利人如何獲得占有并沒(méi)有要求。第二，不管是土地還是其他物件的占有期限都是1 年，與《十二表法》第6 表第3條“土地的時(shí)效取得和追奪擔(dān)保為期2 年，所有其他的物件時(shí)效取得為期1 年”的規(guī)定不同，對(duì)土地及與土地有關(guān)的物在期限的要求上打了一半的折扣。

通過(guò)上文的分析，可以看出法律在時(shí)效收回的制度設(shè)計(jì)上偏袒了信托債務(wù)人的利益，不過(guò)與信托擔(dān)保制度為獲得擔(dān)保債權(quán)的目的而將超過(guò)目的的利益授予信托債權(quán)人相比，法律以這種方式平衡了雙方的利益。但是法律的這種平衡手段使信托債權(quán)人的所有權(quán)時(shí)刻都處于危險(xiǎn)之中，除非他向信托債務(wù)人設(shè)立租賃和容假占有，一旦信托債務(wù)人以各種方式獲得信托財(cái)產(chǎn)的占有，且在債務(wù)履行期間屆滿時(shí)不向信托債權(quán)人償債，信托債權(quán)人除了訴諸訴訟程序要求償債之外，沒(méi)有別的手段保護(hù)自己的利益。因此，雖然在形式上信托擔(dān)保制度偏袒了信托債權(quán)人，但在現(xiàn)實(shí)生活中，信托債務(wù)人往往能夠獲得較大的利益。

當(dāng)事人對(duì)這種實(shí)際的利益失衡訴諸信托簡(jiǎn)約來(lái)平衡。眾所周知，在信托擔(dān)保制度的初始階段，若信托債務(wù)人到期不償還擔(dān)保債務(wù)，信托債權(quán)人有權(quán)沒(méi)收信托財(cái)產(chǎn)(lex commissoria)，但這通常不利于信托債務(wù)人，人們逐漸在信托簡(jiǎn)約中約定信托債權(quán)人只能出賣信托財(cái)產(chǎn)，然后以價(jià)金滿足其債權(quán)。這在貝提卡銅板中得到了證實(shí)，然而信托債權(quán)人的出賣權(quán)還承擔(dān)著其他的功能。貝提卡銅板中記載的信托簡(jiǎn)約的內(nèi)容包括三個(gè)方面:第一，雙方約定信托擔(dān)保持續(xù)到信托債務(wù)人完全償還債務(wù)為止;第二，如果信托債務(wù)人或其繼承人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不履行債務(wù)，信托債權(quán)人可以在他選定的時(shí)間和地點(diǎn)出賣被信托的土地和奴隸或者信托財(cái)產(chǎn)的一部分，并以出賣的價(jià)金滿足債權(quán);第三，如果信托債權(quán)人出賣了信托財(cái)產(chǎn)，他不必違背其意志地通過(guò)微價(jià)要式買賣(mancipatio nummo uno)的方式返還信托財(cái)產(chǎn)，也不必為購(gòu)買人承擔(dān)追奪擔(dān)保責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)都是有利于信托債權(quán)人的，第二點(diǎn)也具有同樣的功能，因?yàn)樾磐袀鶛?quán)人可以在他選定的時(shí)間和地點(diǎn)出賣信托財(cái)產(chǎn)，以消滅信托債務(wù)人實(shí)施時(shí)效收回的可能性，否則，在債務(wù)履行期限屆滿之后信托債務(wù)人在未履行債務(wù)的情況下依然可以實(shí)施時(shí)效收回，如此就將信托債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)有可能遭到侵害的時(shí)間得到了限縮，若他以租賃和容假占有的方式讓信托債務(wù)人繼續(xù)占有信托財(cái)產(chǎn)，則信托債權(quán)人的所有權(quán)遭到損害的可能性被壓縮為零。彭波尼在《薩賓評(píng)注》第35 卷中表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，“如果信托簡(jiǎn)約約定債權(quán)人可以自由地出賣信托物，即使債務(wù)人已經(jīng)無(wú)償債能力，債權(quán)人仍不得被強(qiáng)迫出賣信托物，因?yàn)檫@涉及你的利益?！?D．13，7，6pr．)雖然在優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》中該片段論述的內(nèi)容為質(zhì)押中的出賣權(quán)，根據(jù)勒內(nèi)爾的觀點(diǎn)，本片段的原始內(nèi)容應(yīng)該是涉及信托擔(dān)保制度的。

(三)信托擔(dān)保與羅馬法中非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保

在羅馬法原始文獻(xiàn)中，pignus 指除了信托擔(dān)保之外的各種物的擔(dān)保形式，既指移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的擔(dān)保，也指不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的物保形式。與信托擔(dān)保相比，其不涉及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此本文將pignus 翻譯為非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有但不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保被稱為狹義的非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保，即pignus datum，也即后世質(zhì)押制度的前身;早期羅馬人既不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有，也不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物保形式稱為pignus conventum(協(xié)議質(zhì)押)，它出現(xiàn)的時(shí)間在質(zhì)押之后，大約公元前2 世紀(jì)初，在土地租賃關(guān)系中，佃農(nóng)將其帶進(jìn)土地的農(nóng)具質(zhì)押給出租人以擔(dān)保土地的租金，但是若轉(zhuǎn)移農(nóng)具的占有，佃農(nóng)將無(wú)法正常勞作，土地出租人也將因收不到租金而受損害，因此他們達(dá)成協(xié)議，由佃戶繼續(xù)占有農(nóng)具，當(dāng)?shù)钁舻狡诓焕U納土地的租金時(shí)，出租人將獲得農(nóng)具的占有。后來(lái)這種擔(dān)保關(guān)系也適用于房客。但是在賽爾維令狀之前，出租人在承租人不繳納租金的情況下取得占有并沒(méi)有法律依據(jù)。因此可以這樣描述二者的關(guān)系，在協(xié)議質(zhì)押產(chǎn)生之前，非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保與質(zhì)押是同一概念，在協(xié)議質(zhì)押產(chǎn)生之后，非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保成為質(zhì)押和協(xié)議質(zhì)押的上位概念，也就是說(shuō)，盡管兩種擔(dān)保方式在占有模式上存在區(qū)別，但羅馬人并不認(rèn)為它們存在本質(zhì)的區(qū)別。塞維魯時(shí)期，在與希臘人的貿(mào)易中，基于功能和法律結(jié)構(gòu)上的相似性，羅馬人開始使用希臘地方法中的hypotheca(抵押)來(lái)指稱協(xié)議質(zhì)押，并且有時(shí)將其與不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)但轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押對(duì)立起來(lái)(D．13，7，9，2)。這種使用希臘式表達(dá)的風(fēng)氣在后古典時(shí)期更盛。在《學(xué)說(shuō)匯纂》中收錄的古典時(shí)期羅馬法學(xué)家的著作在詞語(yǔ)使用上并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)但轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保和既不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)又不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保，hypotheca 在大部分情況下是指稱不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保，但在個(gè)別情況下是轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押和不轉(zhuǎn)移占有協(xié)議質(zhì)押的統(tǒng)稱，與原初的pignus 同義(D．20，1，5，1。pignus 與hypotheca 只有名稱上的區(qū)別)，但是也存在使用pignus 來(lái)指稱不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保形式的情況(D．13，7，35，1。pignus 只需要向債權(quán)人轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有，所有權(quán)依然屬于債務(wù)人，然而，后者可以通過(guò)容假占有或者租賃的方式繼續(xù)使用他自己的財(cái)產(chǎn))。這可能是《學(xué)說(shuō)匯纂》的編纂者添加的結(jié)果，但這造成了后世學(xué)者在研究羅馬法中的實(shí)物擔(dān)保制度時(shí)在術(shù)語(yǔ)理解上的困惑。若想徹底弄清楚各個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的所指和意義，以及每個(gè)片段的原指是什么，需要對(duì)每一個(gè)片段都進(jìn)行認(rèn)真的評(píng)注研究，這是一項(xiàng)浩瀚的過(guò)程，這不是本文的論述重點(diǎn)。特別需要指出的是羅馬法中的質(zhì)押和抵押與動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，這與大陸法系的近代民法理論不同。

然而，在后古典時(shí)期信托擔(dān)保是否與非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保趨同，也就是說(shuō)信托擔(dān)保也不需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)?這是一個(gè)爭(zhēng)議頗多的領(lǐng)域。19 世紀(jì)末，美國(guó)比較法大家威格摩爾寫了一篇題為“擔(dān)保的理念:法律理念的比較研究”的雄文，文中對(duì)猶太法、伊斯蘭法、埃及法、迦勒底法(Chaldean)、斯拉夫法、印度法、日本法、希臘法和羅馬法中的擔(dān)?，F(xiàn)象進(jìn)行了比較研究，概括出了人類擔(dān)保理念的一般發(fā)展規(guī)律，從時(shí)間順序來(lái)看，其中最早出現(xiàn)的擔(dān)保模式用羅馬法的術(shù)語(yǔ)表示就為非移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保(pignus)，該模式還可以細(xì)分為債權(quán)人占有擔(dān)保物和債務(wù)人占有擔(dān)保物兩種模式，第二種模式為出賣—買回(the Sale for Purchase)，作者把羅馬法中的信托擔(dān)保歸入這種模式，當(dāng)然威格摩爾還把活質(zhì)(vifgage)作為第三種模式。盡管把羅馬法中的信托擔(dān)保歸入出賣—買回的模式之中是值得討論，并且從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，威氏三模式論并不適用于羅馬法中實(shí)物擔(dān)保的發(fā)展史。

威氏在其文章的第三部分談到羅馬法中信托擔(dān)保的命運(yùn)時(shí)寫到，信托擔(dān)保在優(yōu)士丁尼的時(shí)代，甚至在此之后依然存在，在優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》和《法典》中沒(méi)有出現(xiàn)信托擔(dān)保的原因是特里波尼安及其助手在他們所收集的涉及信托擔(dān)保的片段中，將fiducia 篡改為他們比較熟悉的hypotheca。他的理由是:第一，法律上和實(shí)務(wù)上信托擔(dān)保和抵押都是相通的，因此名稱的改變不影響制度的運(yùn)行。在古典時(shí)期隨著羅馬帝國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮，設(shè)立方式煩瑣的信托擔(dān)保不再適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而被拋棄，此后羅馬法學(xué)家討論的信托擔(dān)保已經(jīng)與以前的信托擔(dān)保不同，信托擔(dān)保發(fā)生了異化，此時(shí)非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保的規(guī)則適用于信托擔(dān)保。在優(yōu)士丁尼時(shí)期，作為非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保方式之一的抵押主要適用于土地等不動(dòng)產(chǎn)，在適用對(duì)象上與信托擔(dān)保相同。威氏甚至斷言信托擔(dān)保的設(shè)立方式此時(shí)已不需要要式買賣或者擬訴棄權(quán)，簡(jiǎn)單的交付(traditio)就已足夠。第二，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的一些非通過(guò)《民法大全》流傳下來(lái)的法學(xué)著作中只出現(xiàn)了pignus 和fiducia 兩種擔(dān)保方式，例如蓋尤斯《法學(xué)階梯》、保羅《判決集》以及《梵蒂岡殘篇》中都是如此，但是在《學(xué)說(shuō)匯纂》中收錄的蓋尤斯和保羅的著作中只出現(xiàn)了pignus 和hypotheca 兩種擔(dān)保方式，最關(guān)鍵的是同一個(gè)作者的同一個(gè)片段在不同的著作中有不同的版本，例如《保羅判決集》PS．2，17，15 中以“pignora vel fiducias”概括所有的實(shí)物擔(dān)保制度，但是同一個(gè)片段在《學(xué)說(shuō)匯纂》中被改為“pignus vel hypotheca”(D．20，6，11)，如此就得出了fiducia 被篡改為hypotheca 的結(jié)論。可惜的是威氏并沒(méi)有注意到勒內(nèi)爾在8 年前發(fā)表的《市民法還原》一書，否則他至少應(yīng)該修正他的結(jié)論，得出保存在《學(xué)說(shuō)匯纂》中的古典法學(xué)家討論信托擔(dān)保的片段被篡改為討論質(zhì)押或者抵押的片段，也就是說(shuō)是用pignus 或者h(yuǎn)ypotheca 篡改了fiducia，而不只是hypotheca。

勒內(nèi)爾的研究成果發(fā)表后，羅馬法研究者對(duì)于特里波尼安及其助手在編纂《學(xué)說(shuō)匯纂》時(shí)將某些原初討論信托擔(dān)保的片段篡改為討論質(zhì)押的片段已沒(méi)有爭(zhēng)議，威氏的研究成果豐富了對(duì)于信托擔(dān)保被篡改的研究。這種篡改是否意味著當(dāng)時(shí)的編纂者認(rèn)為信托擔(dān)保和非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保在法律上是相似的或者在法律實(shí)踐中它們已經(jīng)趨于雷同?若信托擔(dān)保隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而發(fā)生了變異，變異是何時(shí)發(fā)生的?是否如威氏所言變異在古典時(shí)期就已經(jīng)發(fā)生?通說(shuō)認(rèn)為信托擔(dān)保在古典時(shí)期仍然保持著其本來(lái)的法律結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@一時(shí)期作為信托擔(dān)保法律制度基礎(chǔ)的要式買賣、擬訴棄權(quán)和時(shí)效收回依然是現(xiàn)行有效的法律制度。信托擔(dān)保是隨著要式買賣和擬訴棄權(quán)的消亡而消亡的。信托擔(dān)保不能通過(guò)交付而設(shè)立，至少現(xiàn)在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)通過(guò)交付設(shè)立信托擔(dān)保的原始文獻(xiàn)，關(guān)于這一點(diǎn)前文已做了詳細(xì)的討論。但是在后古典時(shí)期信托擔(dān)保是否發(fā)生了威氏所言的變異?爭(zhēng)議甚大，克羅地亞學(xué)者卡洛維奇博士(Tomislav Karlovi∫)認(rèn)為信托擔(dān)保直到公元4 世紀(jì)末和5 世紀(jì)初從法律實(shí)踐中消失，一直保持著其本來(lái)的法律結(jié)構(gòu)，沒(méi)有發(fā)生變異。但是布爾兌賽意識(shí)到《西哥特羅馬法》的編纂者有意識(shí)地將信托擔(dān)保融合進(jìn)非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保之中。但他并沒(méi)有做進(jìn)一步的討論。最近這項(xiàng)工作由塞爾維亞學(xué)者西奇(Magdolna Si ˙)完成了。她的研究對(duì)象是保留下來(lái)的后古典時(shí)期及中世紀(jì)早期的法律文獻(xiàn)和銘文資料，重點(diǎn)探討了在后古典時(shí)期和中世紀(jì)早期信托擔(dān)保是否還意味著移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、要式買賣對(duì)信托擔(dān)保的意義和信義(fides)與信托擔(dān)保的關(guān)系。西奇認(rèn)為盡管在西羅馬的通俗法學(xué)中信托擔(dān)保和非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保之間存在共通的規(guī)則，但是在法律文獻(xiàn)中信托擔(dān)保和非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保并不是同義詞。信托擔(dān)保制度是債務(wù)人基于債權(quán)人信義——信賴后者會(huì)很好地保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且會(huì)將財(cái)產(chǎn)返還給他——將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他，或者債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人的信義——信賴債務(wù)人會(huì)很好地保管財(cái)產(chǎn)且會(huì)在自己的要求下滿足自己的要求——僅僅在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)繼續(xù)在債務(wù)人手中。信托擔(dān)保與要式買賣的關(guān)系也變得松散，信托擔(dān)保也可以通過(guò)要式買賣的變異形式——具有一定莊嚴(yán)性的行為(iuris solemnitas)——而設(shè)立。但是這并不意味著信托擔(dān)保需要移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，信托協(xié)議使信托財(cái)產(chǎn)的地位獲得了某種程度的獨(dú)立性，即信托擔(dān)保對(duì)信托財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)只是一定期限內(nèi)的負(fù)擔(dān)。雖然卡洛維奇博士和西奇在觀點(diǎn)上存在沖突，但是他們的觀點(diǎn)都否認(rèn)信托擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保之間的一致性和趨同性。

二、信托擔(dān)保的法律保護(hù)

根據(jù)現(xiàn)代法律觀念，當(dāng)事人的合意只要不違背法律、公共利益和社會(huì)公德，就可受到法律的保護(hù)。但在羅馬法并不是這樣，即使在法律最發(fā)達(dá)的法學(xué)昌明時(shí)期，除少數(shù)諾成、要物契約和一些無(wú)名契約外，當(dāng)事人如果沒(méi)有履行一定的方式，僅有單純的合意，若不另訂罰金口約，債務(wù)人并不受制裁。這種缺乏形式(至少是對(duì)它不要求特定形式)而且不是根據(jù)某一債因而達(dá)成的協(xié)議被稱為簡(jiǎn)約，簡(jiǎn)約不產(chǎn)生法律上完備的債，也不存在任何以它為根據(jù)的訴訟，信托簡(jiǎn)約也不例外。再者，要式買賣和擬訴棄權(quán)在羅馬法中是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式，實(shí)施它們的目的在于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而非其他，但在信托擔(dān)保中，要式買賣和擬訴棄權(quán)雖然也移轉(zhuǎn)了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不是當(dāng)事人追求的目的，從而構(gòu)成一種脫法行為。因此通說(shuō)認(rèn)為古羅馬法律對(duì)信托擔(dān)保并不提供保護(hù)，受信托人在其債權(quán)獲得滿足之后是否返還信托財(cái)產(chǎn)取決于受信托人的信義。但隨著信托擔(dān)保制度適用范圍的擴(kuò)大和羅馬社會(huì)陌生人化，法律不得不對(duì)之做出一定的反應(yīng)。但法律如何做出的回應(yīng)羅馬法并沒(méi)有留下明確的記載，因此這也成為一個(gè)理論建構(gòu)的領(lǐng)域和法學(xué)家角力的競(jìng)技場(chǎng)。

在羅馬法中，若受信托人不按照信托簡(jiǎn)約的約定實(shí)施某種行為而損害信托人的利益，法律對(duì)信托人的保護(hù)是授予其信托之訴(actio fiduciae)，放在整個(gè)信托的歷史中，這當(dāng)然是相當(dāng)晚近的事情;若信托人不遵守信托簡(jiǎn)約的約定而損害受信托人的利益，法律授予受信托人信托反訴(actio fiduciae contraria)，它的產(chǎn)生時(shí)間比信托之訴的產(chǎn)生時(shí)間更晚，已經(jīng)是古典時(shí)期的事情了。然而兩者在訴訟程式上無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)之訴(actio in factum)這一術(shù)語(yǔ)在羅馬法中有兩種含義，一是指不以某一獲承認(rèn)并符合標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利或關(guān)系為基礎(chǔ)，而是以一種既無(wú)自己的類型和名稱又未獲承認(rèn)或以任何方式被歸入市民法中的新關(guān)系為基礎(chǔ)而提起的訴訟;同時(shí)，事實(shí)之訴這一術(shù)語(yǔ)也被在一種較狹窄的意義上使用，指裁判官不時(shí)地根據(jù)特殊情形所準(zhǔn)可的訴訟，同永久告示中受保障的市民法訴訟和裁判官訴訟相對(duì)立。不管事實(shí)之訴這一術(shù)語(yǔ)在何種意義上使用，都是裁判官對(duì)自己享有的治權(quán)(imperium)的使用，因此事實(shí)之訴一定是裁判官法上的訴訟，在本文中事實(shí)之訴是在第一種意義上被使用的。事實(shí)上，隨著事實(shí)之訴的發(fā)展和成熟，一部分上升為權(quán)利之訴(actio in ius)。信托之訴是事實(shí)之訴還是權(quán)利之訴還是經(jīng)歷了從事實(shí)之訴到權(quán)利之訴的演變過(guò)程?為了回答這個(gè)問(wèn)題，筆者從爭(zhēng)議產(chǎn)生的源頭即勒內(nèi)爾對(duì)生活在哈德良皇帝時(shí)代的法學(xué)家尤里安編纂的《永久告示》(Edictum Perpetuum)的還原工作，及其工作成果以同樣的名稱為書名的著作談起，需要說(shuō)明的是，勒內(nèi)爾的還原成果即其著作《永久告示》分別在1883 年、1907 年和1927 年出版了3 個(gè)版本，最后一個(gè)版本與前兩個(gè)版本相比，關(guān)于信托之訴的性質(zhì)的觀點(diǎn)發(fā)生了變化。

1．勒內(nèi)爾的還原成果

(1)作為事實(shí)之訴的信托之訴的程式。

奧盧·阿杰里為擔(dān)保債務(wù)而將訟爭(zhēng)土地以信托要式買賣的方式轉(zhuǎn)讓給努梅里·內(nèi)基迪，債務(wù)已經(jīng)清償或者債權(quán)以其他的方式獲得滿足或者債務(wù)因努梅里·內(nèi)基迪的原因而得不到清償，努梅里·內(nèi)基迪沒(méi)有返還訟爭(zhēng)土地也沒(méi)有實(shí)施類似的行為。他應(yīng)該如同誠(chéng)信的人們之間做事那樣誠(chéng)信而無(wú)詐欺。審判員判處努梅里·內(nèi)基迪向奧盧·阿杰里支付與訟爭(zhēng)土地價(jià)值相等的金錢，如果不是事實(shí)，則開釋。該程式的拉丁文原文為:Si paret A A N N fundum q．d．a(chǎn)． ob pecuniam debitam fiduciae causa mancipio dedisse eamque pecuniam solutam eove nomine satisfactum esse aut per N N stetisse quo minus solveretur eumque fundum redditum non esse negotiumve ita actum non esse，ut inter bonos bene agier oportet et sine fraudatione，quanti ea res erit，tantam pecuniam iudex NN AA condemnato，si non paret absolvito． Cfr．Otto Lenel，das Edictum Perpetuum，Leipzig，1927，p．292．

在程式訴訟中，完整的程式包括“請(qǐng)求原因”(demostratio)、“原告請(qǐng)求”(intentio)和“判決程式”(condemnatio)三個(gè)部分，而信托之訴的上述程式中，開篇說(shuō)明事實(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格的“原告請(qǐng)求”，“他應(yīng)該如同誠(chéng)信的人們之間做事那樣誠(chéng)信而無(wú)詐欺”一句類似“原告請(qǐng)求”，但這是該程式的核心部分。接下來(lái)是授權(quán)審判員判罰或者開釋的詞句。因此依據(jù)該程式提出的訴訟被勒內(nèi)爾成為事實(shí)之訴。

(2)作為權(quán)利之訴的信托之訴的程式。

被訴的事實(shí)是奧盧·阿杰里以信托要式買賣的方式向其債權(quán)人努梅里·內(nèi)基迪轉(zhuǎn)讓他的奴隸斯提古(或者一塊土地)，努梅里·內(nèi)基迪應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信向奧盧·阿杰里給予或做必要之事，審判員為奧盧·阿杰里判罰努梅里·內(nèi)基迪，如果不是事實(shí)，則開釋。該程式的拉丁文原文為:Quod A A N N creditori suo hominem Stichum(vel fundum q．d．a(chǎn)．)fiduciae causa mancipio dedit，quidquid ob eam rem NN AA dare facere oportet ex fide bona，eius iudex NN A A condemnato，si non paret absolvito． Cfr．Otto Lenel，das Edictum Perpetuum，p．292．

勒內(nèi)爾做如此還原的理由為，第一，根據(jù)Gai．4，62 的報(bào)道，信托屬于誠(chéng)信訴訟的一種;第二，公元前2 世紀(jì)的法學(xué)家技術(shù)性地將誠(chéng)信訴訟程式中“原告請(qǐng)求”部分形塑為“誠(chéng)信所要求的”(oporter ex fide bona)標(biāo)準(zhǔn)程式，法學(xué)家們采用的歸納的邏輯，這里同樣面臨著歸納者是否窮盡被歸納對(duì)象的問(wèn)題，如果答案是否定的，上述結(jié)論就面臨著概念不能涵攝所有對(duì)象的危險(xiǎn)。答案確實(shí)是否定的，妻物之訴(actio rei uxoriae)就是一個(gè)例外，妻物之訴的程式為:努梅里·內(nèi)基迪應(yīng)當(dāng)向奧拉·阿婕莉亞返還部分妻物，他應(yīng)該更加公平地返還。審判員為奧拉·阿婕莉亞判處努梅里·內(nèi)基迪，如果不是事實(shí)，則開釋。 該程式的拉丁文原文為:Si paret N N A A dotem partemve eius redder oportere，quod eius melius aequius erit，eius iudex N N A A condemnato，s．n．p．a(chǎn)． Cfr．Otto Lenel，das Edictum Perpetuum，p．305．因此，若沒(méi)有其他的論據(jù)，勒內(nèi)爾還原的作為權(quán)利之訴的信托之訴的程式是危險(xiǎn)的。事實(shí)上，勒內(nèi)爾并沒(méi)有堅(jiān)持他的觀點(diǎn)，20 年后在《永久告示》第三版中就放棄了第二種還原，由于語(yǔ)言的障礙，筆者無(wú)法確切得知勒內(nèi)爾放棄的理由，但是作為勒內(nèi)爾放棄第二種還原的擁護(hù)者埃爾伯在其著作中認(rèn)為，勒內(nèi)爾還原的權(quán)利程式之所以錯(cuò)誤是因?yàn)槌淌降募夹g(shù)性原因，即在信托之訴的程式中沒(méi)有出現(xiàn)誠(chéng)信訴訟中出現(xiàn)的“依照誠(chéng)信給付或做必要之事”(dare facere oportet ex fide bona)。

2．勒內(nèi)爾之后的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

勒內(nèi)爾的研究成果發(fā)表后在羅馬法學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論，對(duì)此意大利學(xué)者阿爾納多·比斯卡爾迪對(duì)參與爭(zhēng)論的學(xué)者們的觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述，他將學(xué)者們的觀點(diǎn)分為兩個(gè)派別，一派認(rèn)為信托之訴先后存在事實(shí)之訴和權(quán)利之訴兩種訴訟程式類型，一派認(rèn)為信托之訴只存在一種訴訟程式。其中后一派學(xué)者又可以分為持信托之訴是事實(shí)之訴和持信托之訴是權(quán)利之訴兩組。

屬于第一派的學(xué)者雖然在觀點(diǎn)上存在些許差別，但都認(rèn)為信托之訴的歷史與使用借貸和寄托訴訟的歷史相似，根據(jù)Gai．4，47 的報(bào)道，后兩者存在事實(shí)之訴和權(quán)利之訴兩種訴訟程式類型，并且事實(shí)之訴在信托關(guān)系的保護(hù)史上具有原始性。隨著法學(xué)家的努力和信托關(guān)系的完善，信托關(guān)系經(jīng)歷了從裁判官法上的關(guān)系到市民法上的關(guān)系之性質(zhì)變遷，裁判官因勢(shì)創(chuàng)設(shè)了權(quán)利之訴的程式，并且隨著權(quán)利之訴程式的出現(xiàn)，事實(shí)之訴的程式逐漸消亡。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者包括但不限于1927 年之前的德國(guó)學(xué)者勒內(nèi)爾、保羅·約爾特曼、漢斯·克雷勒(Hans Kreller)和意大利學(xué)者卡羅·隆戈、彭梵得。

如上文所述，屬于第二派別中持信托之訴是事實(shí)之訴言論的學(xué)者首先是1927 年以后的勒內(nèi)爾，以及他的支持者埃爾伯。然而持論者遇到的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是蓋尤斯將信托之訴歸類于誠(chéng)信訴訟的范疇，而誠(chéng)信訴訟都是權(quán)利之訴，事實(shí)上，持論者之所以有此論斷的原因在于對(duì)誠(chéng)信訴訟的標(biāo)準(zhǔn)程式“誠(chéng)信所要求的”過(guò)分信賴。阿蘭喬·魯伊茲認(rèn)為這種過(guò)分信賴是錯(cuò)誤的，在羅馬法中保護(hù)信托關(guān)系的唯一程式是權(quán)利之訴，而在程式中究竟是“誠(chéng)信所要求的”還是“他應(yīng)該如同誠(chéng)信的人們之間做事那樣誠(chéng)信而無(wú)詐欺”并不改變信托之訴的本質(zhì)。持同樣觀點(diǎn)的還有意大利學(xué)者喬萬(wàn)尼·羅冬蒂(Giovanni Rotondi)和德·法蘭齊西(De Francisci)。

根據(jù)Cic．〈De off．〉3，17 和Gai．4，62 的報(bào)道，信托之訴屬于誠(chéng)信裁斷(arbitria bonae fidei)或者誠(chéng)信訴訟(iudicia bonae fidei)是毫無(wú)疑問(wèn)的，因此對(duì)誠(chéng)信訴訟的發(fā)生史進(jìn)行一番考察對(duì)揭開信托之訴性質(zhì)的謎團(tuán)是有益的。

3．誠(chéng)信訴訟的發(fā)生史與信托之訴的性質(zhì)

如同考察其他制度的起源一樣，誠(chéng)信訴訟的起源是模糊的。雖然一些原始文獻(xiàn)可以將誠(chéng)信訴訟追溯至一定的歷史時(shí)期，但若進(jìn)一步研究它的起源，則充滿了不確定性和推測(cè)的因素。

毫無(wú)疑問(wèn)，與市民法訴訟相比，誠(chéng)信訴訟是缺乏法律基礎(chǔ)的，Cic．〈De off．〉，3，15，61“對(duì)于沒(méi)有明確法規(guī)懲罰的罪行已判決懲處，在這些判決中特別補(bǔ)充說(shuō)明‘按誠(chéng)信’(sine lege iudiciis，in quibus additur ex fide bona)”證明了這一點(diǎn)，但是這是否意味著誠(chéng)信訴訟的法律基礎(chǔ)需要訴諸裁判官的治權(quán)是有疑問(wèn)的。

羅馬早期的社會(huì)規(guī)范體系呈現(xiàn)出“兩層樓式”的結(jié)構(gòu)，上面一層表現(xiàn)為法(ius)，違反法受到擁有特殊程序的法律訴訟的追究;下面一層表現(xiàn)為信義(fides)或者公平(aequom bonum)，它們處于法律之外，對(duì)它們的違反在實(shí)踐中通過(guò)私人裁斷(arbitrati privati)來(lái)糾正，Cic．〈De off．〉3，17，70 佐證了該論斷，其辭曰“大祭司昆圖斯·謝沃拉曾說(shuō)過(guò)，那些補(bǔ)充有‘誠(chéng)信’的裁斷具有最高的效力，并且認(rèn)為‘誠(chéng)信’這一詞語(yǔ)使用得非常廣。它用于監(jiān)護(hù)、合伙、信托、委托、購(gòu)買、出賣、承包、租賃以及社會(huì)生活涉及的其他各個(gè)方面”。市民法對(duì)信義的接納通過(guò)將私人裁斷納入市民法訴訟而完成。事實(shí)上，這是市民法對(duì)信義的第二次接納，第一次發(fā)生在《十二表法》時(shí)期，第二次發(fā)生在公元前3世紀(jì)，市民法訴訟對(duì)誠(chéng)信訴訟的接納之關(guān)鍵在裁判官的治權(quán)。需要注意的是這并不意味著這些誠(chéng)信訴訟具有了榮譽(yù)法訴訟的性質(zhì)，因?yàn)椴门泄俚臋?quán)力只限于根據(jù)法學(xué)家的意見接納和承認(rèn)已經(jīng)在市民之間存在的具有市民法性質(zhì)的訴訟形式。這個(gè)觀點(diǎn)也得到了路易吉·倫巴爾迪(Luigi Lombardi)的支持，他認(rèn)為誠(chéng)信訴訟來(lái)源于羅馬人之間的建立在信義之上的關(guān)系，比如監(jiān)護(hù)關(guān)系、信托關(guān)系、合伙關(guān)系和委托關(guān)系，這些關(guān)系在當(dāng)事人之間建立可訴諸道德的義務(wù)。那么如果當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，就需要訴諸一個(gè)客觀的超越雙方當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，他認(rèn)為誠(chéng)信訴訟的程式來(lái)源于私人裁斷的實(shí)踐，隨著這些程式在實(shí)踐中被固化且具有了普遍性，裁判官就接納它們?yōu)槭忻穹ㄉ系脑V訟。雖然誠(chéng)信訴訟具有市民法訴訟的性格，但它并不建立在法律之上，它立足于根據(jù)信義可以要求當(dāng)時(shí)做某種行為的社會(huì)觀念和羅馬法律傳統(tǒng)。

Gai．4，10 此外，有些訴訟是根據(jù)法律的規(guī)定形成的，有些訴訟是根據(jù)其自身的效力和權(quán)力而成立的?！?/p>

蓋尤斯在此把市民法上的訴訟分為根據(jù)法律規(guī)定形成的(quae ad legis actionem exprimuntur)和根據(jù)自身的效力和權(quán)力而成立的(quae sua vi ac potestate constant)兩個(gè)類型。接下來(lái)Gai．4，11 －31討論了根據(jù)法律形成的訴訟，其中Gai．4，30 討論了根據(jù)法律形成的訴訟的衰落，這些訴訟都是擬制的訴訟，因?yàn)樵V訟的程式要符合相關(guān)法定言辭。Gai．4，33 討論了不需要擬制的訴訟，即根據(jù)自身的效力和權(quán)力成立的訴訟，首先是請(qǐng)求返還之訴(leges action per condictionem)，接著蓋尤斯指出使用借貸之訴、信托之訴、無(wú)因管理之訴和“其他無(wú)數(shù)訴訟”都具有同樣的性質(zhì)。哈威爾·阿帕里西奧(Javier Aparicio)認(rèn)為使用借貸之訴、信托之訴和無(wú)因管理之訴都為誠(chéng)信的市民法訴訟，且蓋尤斯以“其它無(wú)數(shù)訴訟”指稱的訴訟也是誠(chéng)信的市民法訴訟，并且他將Gai．4，10 中的“效力和權(quán)力”(vi ac potestate)與Cic．〈De off．〉3，17，70 中的“最高的效力”(summa vis)對(duì)應(yīng)起來(lái)。如此就解決了誠(chéng)信訴訟在市民法訴訟中的歸屬問(wèn)題，誠(chéng)信訴訟屬于“根據(jù)自身的效力和權(quán)力而成立的”訴訟范疇。因此，誠(chéng)信訴訟并不具有榮譽(yù)法訴訟的性格，裁判官的治權(quán)在誠(chéng)信訴訟的產(chǎn)生史上起的作用只限于“引介”的工具功能，不起決定性作用。在訴訟程式的“原告請(qǐng)求”部分是否出現(xiàn)“誠(chéng)信所要求”的術(shù)語(yǔ)與誠(chéng)信訴訟的性質(zhì)毫無(wú)關(guān)系。

因此，作為誠(chéng)信訴訟之一種的信托之訴只能是權(quán)利之訴，如前文所述，這并不意味著信托之訴起源于法律訴訟。該訴訟起源于依照誠(chéng)信的私人裁斷，它的根在羅馬共同體內(nèi)的習(xí)俗，基礎(chǔ)在于信義，其程式是通過(guò)私人裁斷逐漸完善的，成熟固定之后，被裁判官接納為市民法上的訴訟。信托之訴和妻物之訴是最早的兩種誠(chéng)信訴訟類型，因此它們的程式也保留了原始的特點(diǎn)，因此“誠(chéng)信所要求”的術(shù)語(yǔ)沒(méi)有出現(xiàn)在它們的程式中。不能因?yàn)榧耐兄V和使用借貸之訴有事實(shí)之訴和權(quán)利之訴兩種訴訟程式，(Gai．4，47)而推測(cè)在信托之訴中也存在兩種程式，因?yàn)榧耐兄V和使用借貸之訴在成立時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于信托之訴。

三、結(jié) 論

綜上所述，筆者基本還原了羅馬法中信托擔(dān)保制度的面貌。在羅馬法的實(shí)物擔(dān)保體系中，信托擔(dān)保是一種古老且獨(dú)立的擔(dān)保制度，隨著法律的演進(jìn)，它與法律的精神和其他法律制度之間逐漸出現(xiàn)了裂痕，并最終導(dǎo)致它的消亡。在古典時(shí)期，信托擔(dān)保與其他制度相互配合，較好地平衡了當(dāng)事人之間的利益，信托債權(quán)人雖然享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是信托債務(wù)人可以使用條件極為寬松的時(shí)效收回制度對(duì)抗之，使信托債權(quán)人的所有權(quán)處于危險(xiǎn)之中，為消除這種危險(xiǎn)，信托債權(quán)人又可以設(shè)置容假占有和租賃抗衡，信托簡(jiǎn)約中約定的出賣權(quán)也起到了一定的抗衡作用。保護(hù)信托簡(jiǎn)約的信托之訴和信托反訴獲得市民法的承認(rèn)延續(xù)了羅馬法中的衡平精神，信托之訴和信托反訴雖然是私法上的訴訟，但是產(chǎn)生的效果具有公法性。若這些制度都無(wú)法在當(dāng)事人之間建立一種平衡關(guān)系，當(dāng)事人可以訴諸刑事法律。但是這種衡平機(jī)制隨著法律的發(fā)展逐漸被打破，重要的一點(diǎn)是不需要誠(chéng)信的時(shí)效收回不再為人們所接受，衡平精神的流失使信托擔(dān)保走進(jìn)了故紙堆。