易在成

(澳門(mén)科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門(mén))

一、問(wèn)題的提出

隨著CEPA 協(xié)議的實(shí)施，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的經(jīng)濟(jì)交流進(jìn)入一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)期，而內(nèi)地與港澳之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及法律沖突也凸現(xiàn)出來(lái)。如澳門(mén)某企業(yè)與內(nèi)地某知名煙草企業(yè)之間的商標(biāo)糾紛案:澳門(mén)某卷煙廠有限公司于2005 年5 月6 日，向澳門(mén)特別行政區(qū)政府之經(jīng)濟(jì)局提出“某煙”商標(biāo)注冊(cè)之申請(qǐng)，并于2005 年11 月9 日獲準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2012 年11 月9 日。且其注冊(cè)的“某煙”商標(biāo)與江蘇某卷煙廠的“某煙”商標(biāo)文字圖形組合幾乎完全相同。澳門(mén)某卷煙廠有限公司已生產(chǎn)并銷(xiāo)售“某煙”牌卷煙，于香港、澳門(mén)市場(chǎng)銷(xiāo)售。江蘇某卷煙廠的“某煙”商標(biāo)為中國(guó)大陸注冊(cè)商標(biāo)，在澳門(mén)未注冊(cè)。江蘇某卷煙廠發(fā)現(xiàn)該情況后立即委托律師在澳門(mén)提起撤銷(xiāo)澳門(mén)某卷煙廠有限公司在澳門(mén)的注冊(cè)商標(biāo)之訴。在受委托的律師進(jìn)行調(diào)查取證的階段，律師發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚人的事實(shí)，該澳門(mén)卷煙廠有限公司除了在澳門(mén)注冊(cè)了涉案商標(biāo)之外，還在澳門(mén)注冊(cè)了“紅某山”、“某某貓”等內(nèi)地香煙品牌。而澳門(mén)的一些注冊(cè)商標(biāo)也在內(nèi)地有被搶注的情況，如到澳門(mén)的游客，特別是女性游客，一般都會(huì)到澳門(mén)的“莎莎”買(mǎi)化妝品，該商標(biāo)的品牌價(jià)值不菲，隨著CEPA 協(xié)議的實(shí)施，澳門(mén)“莎莎”曾計(jì)劃到上海開(kāi)店，但經(jīng)過(guò)前期調(diào)查，馬上打消了這個(gè)念頭，因?yàn)椤吧币呀?jīng)在上海被注冊(cè)了。這種情況，在澳門(mén)與內(nèi)地之間存在，在內(nèi)地與香港之間也同樣存在，如聯(lián)想公司進(jìn)軍香港時(shí)，才發(fā)現(xiàn)“Legend”已在香港被搶注了，其則選擇由原商標(biāo)“Legend”變成“Lenovo”在香港注冊(cè)。類(lèi)似情況，在商標(biāo)領(lǐng)域大量存在，在版權(quán)及專(zhuān)利領(lǐng)域同樣會(huì)存在。

依據(jù)目前的事實(shí)，從法律上來(lái)看，澳門(mén)某卷煙廠有限公司系根據(jù)澳門(mén)有關(guān)法律規(guī)定申請(qǐng)并成功注冊(cè)了“某煙”商標(biāo)。而根據(jù)澳門(mén)《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》第四十七條、第一百九十九、第二百二十九條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)之無(wú)效的規(guī)定，并無(wú)充足的法律依據(jù)針對(duì)澳門(mén)某卷煙廠有限公司之“某煙”商標(biāo)無(wú)效之訴。這種對(duì)于原告的法律困境，在專(zhuān)利與著作權(quán)跨境糾紛中，也或多或少地存在，而這種普遍存在的問(wèn)題，肯定會(huì)在三地的經(jīng)濟(jì)交往中構(gòu)成自由貿(mào)易與投資貿(mào)易便利化的絆腳石，與CEPA 協(xié)議實(shí)施的目標(biāo)不相和諧。

二、問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

上述這些問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，而解決這些問(wèn)題，也應(yīng)該從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論入手。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性(Territoriality of Intellectual Property)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論方面的一個(gè)基本問(wèn)題。地域性和域外效力是一個(gè)比較抽象的概念，如何準(zhǔn)確理解其含義對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的確立和完善至關(guān)重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性不等同于嚴(yán)格屬地主義，為了避免混淆，應(yīng)該將其準(zhǔn)確界定為一國(guó)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上僅在本國(guó)地域內(nèi)有效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力只限于本國(guó)境內(nèi)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征之一。對(duì)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，原則上沒(méi)有地域性的限制。除簽有國(guó)際公約或雙邊互惠協(xié)定或?qū)嵺`中實(shí)行對(duì)等保護(hù)原則的以外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有域外效力，其他國(guó)家對(duì)這種權(quán)利沒(méi)有保護(hù)的義務(wù)，任何人均可在自己的國(guó)家內(nèi)自由使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無(wú)須取得權(quán)利人的同意，也不必向權(quán)利人支付報(bào)酬。

在當(dāng)今，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨域流動(dòng)的加速，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際貿(mào)易中的重要性日益加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性開(kāi)始有所突破，這種突破主要表現(xiàn)在如下一些方面:一是通過(guò)加入國(guó)際性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，主要是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與世界貿(mào)易組織的一些公約，如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，就一定程度上在成員國(guó)內(nèi)突破了商標(biāo)保護(hù)的地域性。二是通過(guò)地區(qū)性的多邊公約在某些特定地區(qū)開(kāi)始突破，如1968 年比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟制定的《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》，1973 年西歐國(guó)家締結(jié)的《歐洲專(zhuān)利條約》、1977 年非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)的《班吉協(xié)定》。根據(jù)上述條約，申請(qǐng)人在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利或商標(biāo)注冊(cè)，就可以同時(shí)在所有締約國(guó)內(nèi)享有專(zhuān)有權(quán)，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力跨出了一國(guó)地域，產(chǎn)生了在兩個(gè)以上國(guó)家同時(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于某區(qū)域內(nèi)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上、政治上以及法律傳統(tǒng)上的統(tǒng)一和接近，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度(主要是工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面)統(tǒng)一化、國(guó)際化的趨向日益明顯，從一定程度上動(dòng)搖了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域限制原則。但到今日，這種情況僅存在于歐盟及法語(yǔ)非洲國(guó)家等有限地區(qū)。三是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要形態(tài)來(lái)看，不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性有著不同程度的突破，版權(quán)的地域性在所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形態(tài)方面突破是最明顯的，原因是版權(quán)的取得在大多數(shù)國(guó)家并不以版權(quán)登記為條件;商標(biāo)權(quán)在地域性突破方面次之，商標(biāo)權(quán)在地域性突破方面的主要表現(xiàn)是在國(guó)際條約下馳名商標(biāo)的保護(hù);而專(zhuān)利的地域性還很難突破。

CEPA 是《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》與《內(nèi)地與澳門(mén)關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》(Closer Economic Partnership Arrangement)的英文簡(jiǎn)稱(chēng)(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)澳門(mén)CEPA 與香港CEPA)。CEPA 的主體具有雙重身份，即在國(guó)內(nèi)體制中，分別是內(nèi)地關(guān)稅區(qū)與香港單獨(dú)關(guān)稅區(qū);而在WTO 體制中，則分別是WTO 正式成員。CEPA 的調(diào)整對(duì)象也具有雙重性，即調(diào)整一國(guó)國(guó)內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和WTO 不同成員之間的貿(mào)易關(guān)系。CEPA 的法律基礎(chǔ)主要涉及國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法有關(guān)香港澳門(mén)高度自治權(quán)的規(guī)定與WTO 區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化例外規(guī)則。作為一主權(quán)國(guó)家的兩個(gè)關(guān)稅區(qū)和WTO 的不同成員，內(nèi)地與香港、澳門(mén)簽訂的CEPA 既是符合GATT 第24 條的WTO 成員之間的協(xié)定，但實(shí)質(zhì)上又不是國(guó)際條約，而是部分內(nèi)容受WTO 規(guī)則規(guī)范和調(diào)整的一國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化安排。CEPA 協(xié)議力圖在區(qū)域內(nèi)實(shí)施自由貿(mào)易是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但從CEPA 實(shí)施的實(shí)踐來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是一個(gè)非常值得注意的問(wèn)題，但在CEPA 協(xié)議體系中卻沒(méi)有對(duì)區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。而筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)踐中內(nèi)地與港澳之間越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，通過(guò)在CEPA 協(xié)議中構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度，對(duì)區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性進(jìn)行一定程度的突破，具有可能性。

三、突破地域性的可能性

CEPA 香港的目標(biāo)定位為:“通過(guò)采取以下措施，加強(qiáng)內(nèi)地與香港特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港)之間的貿(mào)易和投資合作，促進(jìn)雙方的共同發(fā)展:一、逐步減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有貨物貿(mào)易的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘;二、逐步實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易自由化，減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有歧視性措施;三、促進(jìn)貿(mào)易投資便利化?！盋EPA 澳門(mén)的目標(biāo)同CEPA 香港基本一致，“通過(guò)采取以下措施，加強(qiáng)內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)澳門(mén))之間的貿(mào)易和投資合作，促進(jìn)雙方的共同發(fā)展:一、逐步減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有貨物貿(mào)易的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘;二、逐步實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易自由化，減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有歧視性措施;三、促進(jìn)貿(mào)易投資便利化?！弊?003 年CEPA 協(xié)議的簽署到現(xiàn)在，CEPA 已經(jīng)走過(guò)了12 個(gè)年頭，隨著CEPA 協(xié)議分階段協(xié)議的不斷實(shí)施，在CEPA 協(xié)議簽署之日沒(méi)有引起重視的一些問(wèn)題開(kāi)始隨著三地之間貿(mào)易自由化的提升開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題就是這些問(wèn)題中突出的一個(gè)問(wèn)題。

CEPA 協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)保護(hù)的問(wèn)題，而內(nèi)地與港澳之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度本身有差異性，這種差異性將成為CEPA 協(xié)議進(jìn)一步發(fā)展的障礙。三地由于歷史的原因，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象、保護(hù)期限以及權(quán)利的取得方式等問(wèn)題上都有很大的差別。特別是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，在三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些棘手的問(wèn)題，如商標(biāo)保護(hù)方面，由于CEPA 的實(shí)施，三地的商品流通中在一地取得注冊(cè)商標(biāo)的某一商品由于其質(zhì)量?jī)?yōu)會(huì)在三地都得到大量的消費(fèi)者青睞，另兩地的不良商家可能就會(huì)合法地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性大做文章，如前述的商標(biāo)搶注的問(wèn)題。

所以隨著CEPA 協(xié)議的進(jìn)一步實(shí)施，解決三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)保護(hù)之間的矛盾，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與CEPA 貿(mào)易自由化目標(biāo)之間的矛盾就是必須正視的問(wèn)題，我們必須找到緩和或者解決這些矛盾的方法，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)來(lái)觀察，最根本的方法就是在CEPA 的內(nèi)地港澳三地這一區(qū)域內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性進(jìn)行突破。在CEPA 協(xié)議中，通過(guò)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度來(lái)突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性存在極大的可能性。

首先，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論上看，地域性不過(guò)是外部環(huán)境施加于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的，而不是它們本身所固有的，也就是說(shuō)，地域性不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最根本的屬性。因此，只要各個(gè)法域愿意和需要，就可以拋棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的固執(zhí)，在一定程度上突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。某些方面，適時(shí)地突破地域性給予在外法域獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)，是當(dāng)今世界國(guó)際協(xié)作的必然要求。

是否承認(rèn)外法域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，是一個(gè)法域自主決定的事情，取決于該法域的政治經(jīng)濟(jì)文化和價(jià)值取向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度要在傳統(tǒng)的以地域和人的身份為效力所及范圍的法律所作用的物質(zhì)世界中發(fā)生作用，就必須對(duì)其客體的存在加以確定化，獲得時(shí)間和空間上的存在。前者即所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間性，后者即所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，這給無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一個(gè)具有相對(duì)確定性的地理空間上的存在。一個(gè)法域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r是成正比的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性使得各法域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的差異性得以保持，從而在客觀上起到了較為合理地在私人和政府之間進(jìn)行利益分配的作用。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展不平衡的問(wèn)題在一定程度得到解決后，在一定區(qū)域內(nèi)突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，以適應(yīng)區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一市場(chǎng)的需求，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)投資和貿(mào)易的便利化是可能的。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展相對(duì)較均衡的區(qū)域，不管是發(fā)達(dá)國(guó)家之間，比如歐洲，還是發(fā)展中國(guó)家之間，比如非洲法語(yǔ)地區(qū)，均可以在締約國(guó)之間在一定程度上突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。所以，不管?chē)?guó)內(nèi)法還是國(guó)際公約，適時(shí)地突破地域性均不存在制度上的障礙?！栋屠韫s》、《馬德里公約》及《TRIPS 協(xié)議》等國(guó)際公約都直接或間接將獨(dú)立保護(hù)作為基本原則加以確立，意味著各國(guó)在符合公約基本要求的前提下，有權(quán)自主決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)問(wèn)題。

另外，從目前的國(guó)際背景及實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)濟(jì)全球化背景下的世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易體系的建立宣告了共同利益體的形成，而符合世界貿(mào)易組織基本原則的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作也如火如荼?！熬唧w表現(xiàn)形式是每個(gè)國(guó)家都推崇多邊制度的優(yōu)越性，但同時(shí)努力和其他國(guó)家建立區(qū)域性經(jīng)貿(mào)安排，目的就是利用多邊貿(mào)易制度的例外規(guī)定，在小部分國(guó)家間實(shí)現(xiàn)更自由、更開(kāi)放的貿(mào)易制度?！痹谶@些區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)組織中，無(wú)論是關(guān)稅同盟，還是共同市場(chǎng)，都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護(hù)的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，如歐洲聯(lián)盟先后頒布了一系列有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指令和條例，北美自由貿(mào)易區(qū)在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第17 章專(zhuān)章規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)，東南亞聯(lián)盟簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作框架協(xié)議等。這些規(guī)定都在一定程度上突破了傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，在區(qū)域內(nèi)不同程度上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行跨域保護(hù)。后TRIPS 時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最積極的談判是在大量雙邊自由貿(mào)易協(xié)定(FTAS)中制訂詳細(xì)而具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，以推行超TRIPS 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。在這種國(guó)際背景下，在CEPA 協(xié)議中構(gòu)建有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護(hù)的規(guī)則也具有可能性，并有國(guó)際法的基礎(chǔ):內(nèi)地與香港、澳門(mén)是三個(gè)獨(dú)立的法域，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的制度設(shè)計(jì)是一個(gè)法域理性選擇的結(jié)果，也是各法域行使立法權(quán)的表現(xiàn);與此同時(shí)，任何一個(gè)法域的制度安排在符合本法域自身利益的情況下，還必須兼顧其他法域的利益。在一個(gè)相互交往日益加深的大中華區(qū)，法域合作和互動(dòng)又成為每一個(gè)法域生存和發(fā)展的必要條件。內(nèi)地、香港、澳門(mén)都受《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》及《TRIPS 協(xié)議》等重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約的約束，同時(shí)三地在多邊貿(mào)易體制中又都是具有平等主體地位的成員方，這些都為在CEPA 協(xié)議中構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度打下了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，再加上三地之間經(jīng)濟(jì)融通與合作隨著CEPA 協(xié)議的構(gòu)建與完善的不斷深入，在CEPA 協(xié)議中構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度已經(jīng)成為三地之間的一種急迫的現(xiàn)實(shí)需要。

四、構(gòu)建CEPA 中知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的具體建議

CEPA 協(xié)議自2003 年簽署至今已經(jīng)走過(guò)12 個(gè)年頭了，正如前文所述，CEPA 協(xié)議中沒(méi)有明確規(guī)定區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不足已經(jīng)在實(shí)踐中顯現(xiàn)出許多問(wèn)題，在CEPA 協(xié)議的框架下適時(shí)適當(dāng)突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性具有必要性和可行性。其實(shí)在CEPA 協(xié)議的框架下，內(nèi)地與港澳之間已經(jīng)開(kāi)始了一些區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工作?；浉蹆傻赜?003 年8 月第六次粵港合作聯(lián)席會(huì)議后成立“粵港保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作專(zhuān)責(zé)小組”，旨在加強(qiáng)粵港兩地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同范疇的交流和合作，包括推廣和教育、培訓(xùn)、執(zhí)法以及資訊發(fā)布等方面?；浄匠蓡T包括廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東省公安廳、廣東省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳、廣東省工商行政管理局、廣東省版權(quán)局，以及海關(guān)總署廣東分署的官員，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)為小組的粵方組長(zhǎng);港方成員包括香港特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署、商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局，以及香港海關(guān)的官員，香港特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署署長(zhǎng)為小組的港方組長(zhǎng)?；浉郾Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作自2003 年開(kāi)展后，多項(xiàng)合作項(xiàng)目已順利完成或持續(xù)發(fā)展，并成功使粵港兩地相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)建立更緊密的伙伴關(guān)系，以及加深企業(yè)、公眾人士、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有人在粵港兩地知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)。在珠三角地區(qū)投資的企業(yè)亦日漸意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理及保護(hù)，對(duì)這個(gè)地區(qū)發(fā)展成一個(gè)國(guó)際性經(jīng)濟(jì)體系的重要性。為協(xié)助這些企業(yè)掌握區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本情況，廣東省、香港特區(qū)及澳門(mén)特區(qū)多個(gè)政府部門(mén)，包括廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東省工商行政管理局、廣東省版權(quán)局、香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署及澳門(mén)經(jīng)濟(jì)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳特別制作了“粵港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)資料庫(kù)”，以便正在區(qū)內(nèi)營(yíng)商或有意前來(lái)開(kāi)拓業(yè)務(wù)的投資者，可以透過(guò)這個(gè)一站式的網(wǎng)站，檢索粵港澳三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度資料?！盎浉郯闹R(shí)產(chǎn)權(quán)資料庫(kù)”涵蓋了粵港澳三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的網(wǎng)上信息。使用者可以因應(yīng)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，包括版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)，檢索三地的相關(guān)法例、注冊(cè)制度和政府機(jī)構(gòu)等資料。

其實(shí)這些區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的合作看起來(lái)比較熱鬧，但實(shí)際上不能從根本上起到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益和促進(jìn)區(qū)域內(nèi)更緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用，只是隔靴搔癢。筆者認(rèn)為，在內(nèi)地與港澳都是WTO 成員方的有利背景下，以上述的一些初步的合作為基礎(chǔ)，在符合“一國(guó)兩制”前提，從初級(jí)形式到高級(jí)形式，適時(shí)適當(dāng)?shù)赝黄迫馗髯灾R(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，循序漸進(jìn)地在區(qū)域內(nèi)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度。

首先，是模式選擇問(wèn)題。縱觀各自由貿(mào)易區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的協(xié)調(diào)模式，主要分為以下幾種:國(guó)際條約最低標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)模式;法語(yǔ)非洲國(guó)家組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一注冊(cè)協(xié)調(diào)模式;歐盟模式;英聯(lián)邦部分成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)延伸注冊(cè)協(xié)調(diào)模式;北美自由貿(mào)易區(qū)模式等。在CEPA 自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議中，筆者認(rèn)為，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的理想模式應(yīng)該是以TRIPS 協(xié)議為基礎(chǔ)的自己的模式，也就是說(shuō)CEPA的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該低于TRIPS 協(xié)議，所以以TRIPS 協(xié)議為CEPA知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的模式，就可以避免該協(xié)調(diào)制度違背WTO 協(xié)議之嫌。這個(gè)結(jié)論基于三點(diǎn):一是CEPA 中所要解決的根本問(wèn)題與TRIPS 協(xié)議所要解決的問(wèn)題是一樣的，也就是在自由貿(mào)易中如何充分有效地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利而同時(shí)又不對(duì)自由貿(mào)易造成扭曲和阻礙;二是CEPA 協(xié)議是在WTO多邊貿(mào)易體系下的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議，自由貿(mào)易區(qū)的一系列協(xié)議必須以不違背多邊貿(mào)易體系下的一攬子協(xié)議為基本點(diǎn);三是CEPA 中內(nèi)地、香港與澳門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平參差不齊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平也是各不相同。

其次，應(yīng)注意構(gòu)建CEPA 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度中利益平衡問(wèn)題。筆者認(rèn)為在CEPA 各區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平與保護(hù)水平參差不齊情況下，構(gòu)建CEPA 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的挑戰(zhàn)很大，但同時(shí)也有很大的制度創(chuàng)新的空間。在上文中筆者談到，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的模式是TRIPS 模式，但并不是說(shuō)在CEPA 就完全照搬TRIPS 模式，而是在不低于TRIPS 協(xié)議的基礎(chǔ)上，考慮到CEPA 知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)水平的不同步，構(gòu)建與本自由貿(mào)易區(qū)相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在構(gòu)建CEPA 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度的時(shí)候，應(yīng)該將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利、推動(dòng)整個(gè)自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展與政府利益三個(gè)目的有機(jī)結(jié)合。

最后，應(yīng)在不同的時(shí)期隨著CEPA 協(xié)議的不斷完善，循序漸進(jìn)地構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)制度:第一個(gè)時(shí)期，在三到五年之內(nèi)在區(qū)域內(nèi)可采用簽署CEPA 補(bǔ)充協(xié)議的方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)和合作做出明確規(guī)定，這些規(guī)定是在現(xiàn)有的資料共享的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行一些程序上的合作，這種合作是有國(guó)際條約的支撐的，內(nèi)地與香港、澳門(mén)共同參加了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織轄下的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，在CEPA 補(bǔ)充協(xié)議中只需要對(duì)這些協(xié)議進(jìn)行重述和強(qiáng)調(diào)。這樣區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就會(huì)上一個(gè)臺(tái)階，與現(xiàn)有的資料共享的合作模式有一個(gè)質(zhì)的不同，如在前面所談的澳門(mén)某卷煙廠有限公司搶注江蘇某煙廠的同一商標(biāo)的問(wèn)題就可能找到一個(gè)公正的結(jié)果，江蘇某煙廠就可依據(jù)內(nèi)地與澳門(mén)共同加入的《伯爾尼公約》中的著作權(quán)保護(hù)，以澳門(mén)某卷煙廠有限公司侵犯其商標(biāo)上的著作權(quán)為由，要求撤銷(xiāo)澳門(mén)某卷煙廠有限公司所享有的與原告在內(nèi)地注冊(cè)一模一樣的商標(biāo);第二時(shí)期，大約在五到三十五年之內(nèi)，在符合香港與澳門(mén)基本法的前提下，頒布一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體內(nèi)容示范法，這些示范法與第一種模式有所不同，這種示范法沒(méi)有要求三地的各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須與其一致，只是一種類(lèi)似于美國(guó)的示范法的東西，只是起到一種指導(dǎo)的作用;到了第三個(gè)時(shí)期，也就是約三十五年之后，在前面兩個(gè)階段的基礎(chǔ)上，在制度背景成熟的基礎(chǔ)上，借鑒歐盟在統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的經(jīng)驗(yàn)，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，在更大程度上或從根本上突破區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。