張福坤　韓秋杰

摘 要：刑事簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序最常出現(xiàn)的情形是由主審法官自主決定將案件轉(zhuǎn)為普通程序，致使簡易程序轉(zhuǎn)普通程序成為法官隨意延長審理期限的一種“技術(shù)”手段。本文從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的成因出發(fā)，著眼于轉(zhuǎn)為普通程序的案件是否得當(dāng)，以提高檢察院建議或同意適用簡易程序的準(zhǔn)確性，從而提高法院作出適用簡易程序決定的正確性，遏制濫用簡易程序轉(zhuǎn)普通程序行為，從源頭上控制案件不規(guī)范轉(zhuǎn)為普通程序的發(fā)生幾率，防范刑事簡易程序不當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序。

關(guān) 鍵 詞：刑事簡易程序；刑事普通程序；刑事訴訟法

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）11-0124-06

收稿日期：2015-09-02

作者簡介：張福坤（1982—），男，山東膠南人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院博士研究生，重慶市永川區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，研究方向?yàn)闄z察理論；韓秋杰（1987—），女，河南周口人，重慶市永川區(qū)人民檢察院研究室干警，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

刑事簡易程序（以下簡稱簡易程序）一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)，但很少有學(xué)者對簡易程序轉(zhuǎn)為刑事普通程序（以下簡稱普通程序）進(jìn)行過系統(tǒng)的研究。法院系統(tǒng)雖然對此做過內(nèi)部調(diào)研，但仍不可避免地存在一定的局限性。本文在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，分析了目前我國司法實(shí)踐中簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的現(xiàn)狀和成因并提出相關(guān)建議，目的在于減少簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徟行实挠绊懞蛯Ρ桓嫒藱?quán)益的侵害。

一、刑事簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的現(xiàn)狀①

本文采用實(shí)證研究方法，以C市Y區(qū)法院作為樣本，研究的對象是該院簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的公訴案件。通過對簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的實(shí)踐情況進(jìn)行實(shí)證考察，力圖在獲得具體的數(shù)據(jù)資料和訪談資料的基礎(chǔ)上，掌握簡易程序轉(zhuǎn)普通程序?qū)嶋H運(yùn)行的一般狀況，提出改革和創(chuàng)新檢察工作機(jī)制的措施。①

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱2012年《刑事訴訟法》）擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，其原因如下：一是起訴到法院的刑事案件大多數(shù)是事實(shí)清楚、證據(jù)較為充分且被告人認(rèn)罪的案件，無需按照普通程序?qū)徟?，避免占用有限的司法資源。二是有利于實(shí)現(xiàn)案件的簡繁分流，合理配置司法資源。因而法院適用簡易程序的案件數(shù)量有所增加，但案件轉(zhuǎn)為普通程序的數(shù)量并未隨之減少（如下表）。

C市Y區(qū)法院簡易程序案件和簡易程序

轉(zhuǎn)普通程序案件數(shù)量及比例

[年度＼&所有案件數(shù)量＼&簡易程序案件數(shù)量＼&轉(zhuǎn)為普通程

序案件數(shù)量＼&比例

（按件數(shù)）＼&件數(shù)＼&人數(shù)＼&2013＼&614＼&464＼&43＼&51＼&9.3%＼&2014＼&679＼&470＼&85＼&128＼&18.1%＼&合計(jì)＼&1293＼&934＼&128＼&179＼&13.7%＼&]

二、刑事簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的成因

（一）法院決定適用簡易程序不當(dāng)

從C市Y區(qū)法院簡易程序啟動(dòng)模式中可以看出，當(dāng)案件適用簡易程序時(shí)，不僅需要檢察院的建議，還需要法院的審查和決定；而在轉(zhuǎn)為普通程序案件中，法院存在未嚴(yán)格履行審查職責(zé)而決定適用簡易程序不當(dāng)?shù)膯栴}。

法院對案件進(jìn)行審查時(shí)需要做好以下幾方面工作：一是審查案件，以確定案件是否適用簡易程序；二是法院決定適用簡易程序的案件應(yīng)征求被告人、辯護(hù)人的意見；三是被告人及辯護(hù)人同意的，制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達(dá)檢察院、被告人和辯護(hù)人。[1]法院對案卷的審查主要是通過翻閱檢察院移送的全案卷宗來實(shí)現(xiàn)，翻閱卷宗的目的是為了了解案情，以決定是否適用檢察院所建議的簡易程序。但在司法實(shí)踐中，對案卷中附有適用簡易程序建議書的案件，審判人員一般只翻閱起訴書、量刑建議書以及有選擇地翻閱其他證據(jù)材料。接受訪談的法官也證實(shí)：這樣翻閱卷宗既可以大致地了解案情又不會(huì)耗費(fèi)時(shí)間。因此，除非有明顯的錯(cuò)誤，法院一般不會(huì)否定檢察院適用簡易程序的建議。但判斷案件是否適用簡易程序的前提在于對全部案情的把握，而上述審判人員翻閱卷宗方式的隨意性易導(dǎo)致適用簡易程序的案件在審理過程中不得不轉(zhuǎn)為普通程序。

法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡易程序的案件，需征求被告人及辯護(hù)人的意見。在刑事案件中，被告人最重要的辯護(hù)權(quán)是獲得專業(yè)辯護(hù)人的幫助，一是辯護(hù)人的專業(yè)辯護(hù)有助于被告人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利；二是有助于縮小個(gè)人在面對國家追訴時(shí)雙方天然不平等的差距，除了防止司法權(quán)力濫用外，還應(yīng)為被告人提供專業(yè)的辯護(hù)；三是辯護(hù)權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，任何人一旦處于被告人的地位就會(huì)有一定的精神壓力，再加上犯罪嫌疑人一般并不精通法律，對刑事訴訟程序也不甚了解，沒有法律專家的建議和幫助，僅靠個(gè)人的力量無法進(jìn)行充分的自我保護(hù)和防御，因此需要辯護(hù)人有效的法律幫助。[2]

從調(diào)研的整體情況看，C市Y區(qū)法院決定的適用簡易程序一般是在沒有征求辯護(hù)人同意的情況下進(jìn)行的，即使有小部分案件征求了辯護(hù)人的意見，也是以非正式方式征求辯護(hù)人意見，而辯護(hù)人在適用簡易程序時(shí)并沒有出庭辯護(hù)，只是提交了一份辯護(hù)意見書，且一般情況下都會(huì)同意法院適用簡易程序的決定。所以，適用簡易程序的案件有存在不當(dāng)?shù)目赡堋?/p>

2012年《刑事訴訟法》在簡易程序的訴訟效率與權(quán)利保障兩方面做了取舍，規(guī)定適用簡易程序時(shí)如果被告人有異議，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?。?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，C市Y區(qū)法院決定適用簡易程序的案件都沒有制作規(guī)范的書面《適用簡易程序決定書》，只是在開庭前筆錄中由書記員送達(dá)起訴狀副本，并在副本中記載“是否同意適用簡易程序”，由被告人回答同意或不同意。遇被告人提出疑問時(shí)，書記員則給出“簡易程序能夠快速審判，盡快排期”等類似的回答。是否選擇簡易程序的決定權(quán)本應(yīng)在被告人一方，卻被解釋模糊的“排期快”等條件“綁架”，也導(dǎo)致了適用簡易程序不當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

案件的主審法官并未親自送達(dá)起訴狀副本，也并未詢問被告人對適用簡易程序的決定是否有異議。①對此，法官解釋了出現(xiàn)這種情況的原因：一是壓力過大，時(shí)間不夠；二是大多數(shù)被告人不懂法律，解釋不通，無法交流；三是法律并沒有統(tǒng)一規(guī)定如何征求被告人、辯護(hù)人的意見，實(shí)踐操作中存在一定的困難。[3]

經(jīng)訪談發(fā)現(xiàn)，有些法院的法官會(huì)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，制作專門的《適用簡易程序決定書》并親自送達(dá)給被告人，詢問其對適用簡易程序決定的意見。然而在看守所中的被告人對簡易程序的了解有限，法官因受到時(shí)間等因素的影響，無法詳細(xì)地向被告人解釋何為簡易程序、適用簡易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的影響等。被告人在一知半解的情況下同意適用簡易程序的決定并在《適用簡易程序決定書》上簽字，而后法院再將《適用簡易程序決定書》送達(dá)至檢察院。②在上述情形下，即使送達(dá)人員盡到了程序性義務(wù)，但在被告人對適用簡易程序決定無異議的法律效果上并無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。因此，為充分行使被告人的程序異議權(quán)，在被告人有辯護(hù)律師的情況下，法院還應(yīng)征求辯護(hù)人是否同意適用簡易程序的決定。但是，2012年《刑事訴訟法》及2012年《最高人民法院司法解釋》（以下簡稱2012年《司法解釋》）中都沒有規(guī)定在送達(dá)《適用簡易程序決定書》時(shí)法院需主動(dòng)征求辯護(hù)人的意見，也沒有明確規(guī)定辯護(hù)人的意見與被告人的意見不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)以誰的意見為準(zhǔn)。

（二）承辦法官濫用簡易程序轉(zhuǎn)普通程序

在簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的案件中，有些案件因承辦法官出于延長審理期限的目的而將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。因此，分析這些案件在轉(zhuǎn)為普通程序過程中存在的問題，對構(gòu)建簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的有效機(jī)制意義重大。

⒈案件因刑事附帶民事訴訟而轉(zhuǎn)為普通程序。C市Y區(qū)法院案件轉(zhuǎn)為普通程序最多的是刑事附帶民事訴訟案件，而在《簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序決定書》中適用的是2012年《刑事訴訟法》第298條第5款之規(guī)定。目前在我國司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟案件以刑民合并審理為原則，其目的在于體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則和減輕當(dāng)事人的訴累，使案件及時(shí)審結(jié)。[4]但刑事附帶民事訴訟案件在刑事案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，同一審判組織繼續(xù)審理的附帶民事訴訟，需要很長的時(shí)間才能審理終結(jié)，因此在簡易程序的法定審理期限內(nèi)必然無法審結(jié)，承辦法官不得不將案件轉(zhuǎn)為普通程序，以便延長審理期限。

⒉案件因適用緩刑而轉(zhuǎn)為普通程序。在C市Y區(qū)法院，職務(wù)犯罪案件的被告人被判處緩刑，案件就應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)2006年《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱2006年《法院組織法》）第10條規(guī)定，審判委員會(huì)的設(shè)立確有必要。審判委員會(huì)具有以下三項(xiàng)任務(wù)：其一，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；其二，討論重大或者疑難的案件；其三，決定審判工作的其他有關(guān)問題。[5]據(jù)此可見，決定緩刑案件并非是審判委員會(huì)的必要職責(zé)。將緩刑案件上報(bào)審判委員會(huì)決定，除了致使適用緩刑的程序繁瑣外，還違背了提高審判效率的訴訟原則，影響了獨(dú)任審判員或者合議庭判處緩刑的積極性。緩刑案件由審判委員會(huì)決定的一個(gè)最直接后果是案件的審理期限被延長。審判員或者合議庭在被告人被判處緩刑的案件中，轉(zhuǎn)為普通程序的原因正在于此。適用簡易程序的案件無法在法定期限內(nèi)審理終結(jié)，只能轉(zhuǎn)為普通程序，以便延長審理期限。

筆者認(rèn)為，在目前的案件討論機(jī)制下，緩刑案件既然已經(jīng)過分管院長、刑事審判庭庭長和承辦法官三方討論并產(chǎn)生了案件討論結(jié)果，再將緩刑案件上報(bào)審判委員會(huì)實(shí)無必要。況且在多數(shù)情況下，案件雖然在形式上已報(bào)審判委員會(huì)，但實(shí)際上并沒有將案件真正上報(bào)審判委員會(huì)，只是由分管院長和審判委員會(huì)的負(fù)責(zé)人員溝通了案件被告人被判處緩刑的結(jié)果。即便如此，案件需要由審判委員會(huì)討論決定也依舊成為了承辦法官將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的“借口”。

⒊案件因被告人翻供而轉(zhuǎn)為普通程序。在被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的案件中，應(yīng)正確區(qū)分被告人對犯罪事實(shí)予以否認(rèn)和合理辯解的情況。合理辯解是刑事訴訟中被告人依法享有的一項(xiàng)權(quán)利，不論是在簡易程序或者普通程序中被告人合理辯解權(quán)都應(yīng)當(dāng)予以充分保障。[6]對被告人的否認(rèn)應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對待：如果被告人的否認(rèn)對基本案件事實(shí)有影響，從而使指控的犯罪事實(shí)不能成立的，例如被告人否認(rèn)犯罪動(dòng)機(jī)、否認(rèn)犯罪客觀行為等方面的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。[7]如果被告人的否認(rèn)并沒有對整個(gè)案件事實(shí)造成影響，只是對量刑情節(jié)等方面做了一些辯解，應(yīng)當(dāng)作為被告人的合理辯解，從而依法保障被告人合理的辯解權(quán)。所以在簡易程序案件中，被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)時(shí)，應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行判斷，而不是遇到此類案件都將其轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。

⒋案件因?qū)徬薏蛔戕D(zhuǎn)為普通程序。在轉(zhuǎn)為普通程序的案件中，有的案件是因承辦法官濫用權(quán)力致使案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。這類案件轉(zhuǎn)為普通程序的原因只能是承辦法官延長審理期限的需要。此類案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序非但沒有起到保障被告人正當(dāng)程序權(quán)利的作用，反而成了承辦法官延長審理期限的一種“技術(shù)”手段。

三、防范刑事簡易程序不當(dāng)

轉(zhuǎn)為普通程序的建議

針對簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的成因和存在的問題，只有落實(shí)行之有效的改進(jìn)措施，才能保障被告人的正當(dāng)程序權(quán)利，提高訴訟效率。

（一）提高檢察院適用簡易程序建議的準(zhǔn)確性

案件由檢察院建議、法院決定而適用簡易程序的前提是檢察院做出準(zhǔn)確的建議。這就要求公訴人在提出簡易程序建議時(shí)，能夠認(rèn)真按照2012年《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱2012《高檢規(guī)則》）第466條的規(guī)定，嚴(yán)格履行審查義務(wù)，嚴(yán)格篩選適用簡易程序的案件。要符合以上要求，關(guān)鍵在于檢察院應(yīng)完善并落實(shí)訊問、告知、聽取意見機(jī)制。檢察院訊問犯罪嫌疑人，告知犯罪嫌疑人已提出了適用簡易程序的建議并聽取被害人的意見是審查起訴的正當(dāng)程序。“在刑事程序中，正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)是通過程序機(jī)制的設(shè)置來確保國家追究犯罪的活動(dòng)按照公正的程序軌道進(jìn)行”。[8]在刑事訴訟三方構(gòu)造中，居于重要地位的犯罪嫌疑人有程序選擇權(quán)。公訴人在提出適用簡易程序建議時(shí)應(yīng)明確告知被告人，這既有利于保障被告人的權(quán)利，也有利于避免在工作中的失誤。

建立監(jiān)督機(jī)制以促使檢察機(jī)關(guān)履行正當(dāng)程序。具體來說就是根據(jù)法院對檢察院適用簡易程序建議的審查結(jié)果，建立檢察院公訴人員考核機(jī)制。首先，法院應(yīng)對因檢察院建議不當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序的案件數(shù)量和比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，尤其要關(guān)注2012年《高檢規(guī)則》第466條規(guī)定的不應(yīng)當(dāng)建議適用簡易程序的情形。其次，法院還應(yīng)將統(tǒng)計(jì)的結(jié)果季度性通報(bào)檢察院，檢察院應(yīng)根據(jù)法院的通報(bào)結(jié)果采取相應(yīng)的措施。

（二）確保法院作出正確的適用簡易程序決定

⒈改革適用簡易程序的庭前工作機(jī)制。為確保法院作出正確適用簡易程序的決定，法官在決定適用簡易程序時(shí)，應(yīng)切實(shí)履行審查職責(zé)。具體來說，改革庭前工作機(jī)制，就是立案庭將移送至法院的案件分送到刑事審判庭后，刑事審判庭庭長按照一定的程序確定案件的承辦法官，但承辦法官不能直接將案件確定為適用簡易程序，而是要求法官必須摒棄選擇性的翻閱卷宗方式，并對案件進(jìn)行嚴(yán)格審查。此種工作機(jī)制的目的在于督促承辦法官仔細(xì)審查檢察院提出的適用簡易程序建議。承辦法官在審查時(shí)一旦發(fā)現(xiàn)案件有不應(yīng)適用簡易程序的情形，可直接適用普通程序，以避免在案件審理過程中進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，同時(shí)也能夠保障被告人的正當(dāng)程序權(quán)利。如果法院并未查閱卷宗，也未仔細(xì)審查檢察院適用簡易程序的建議書，就直接決定適用簡易程序，這種行為本身也是對被告人正當(dāng)程序權(quán)利的侵犯。而這種行為引起的程序轉(zhuǎn)換不僅延長了被告人的審理期限和羈押期限，還有可能對被告人權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。

2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后，適用簡易程序案件的規(guī)定發(fā)生了重大變化，要求承辦法官必須嚴(yán)格地以適用簡易程序的條件來審查相關(guān)案件。雖然監(jiān)督機(jī)制對法官具有一定的約束作用，但在法院內(nèi)部還需建立配套的考核機(jī)制，以保障承辦法官?zèng)Q定適用簡易程序的正確性。

⒉建立保障被告人充分參與的長效工作機(jī)制。適用簡易程序的案件應(yīng)當(dāng)注重保障被告人的訴訟權(quán)利。被告人對適用簡易程序的選擇權(quán)和表達(dá)意見權(quán)是2012年《刑事訴訟法》規(guī)定保障被告人權(quán)利的具體體現(xiàn)。如果被告人對是否采取簡易程序沒有選擇權(quán)，在案件審理過程中簡化法庭調(diào)查和法庭辯論程序，由此形成的審理后果卻由被告人承擔(dān)，這不僅無法保障被告人的權(quán)利和案件的公正，同時(shí)還會(huì)出現(xiàn)因被告人不服判決而上訴的高上訴率。[9]因此，只有被告人對適用簡易程序無異議時(shí)，方能啟動(dòng)簡易程序。但在司法實(shí)踐中，適用簡易程序的案件卷宗中往往是只附有檢察院的適用簡易程序建議書，卻沒有被告人的適用簡易程序同意書。

對此，筆者建議，公訴案件移送至法院，刑事審判庭的內(nèi)勤法官除了制作書面起訴狀副本外，還應(yīng)制作規(guī)范的適用簡易程序同意書，這份同意書在移送起訴狀副本時(shí)應(yīng)一并移送，且必須有被告人的親筆簽名或者手印才能產(chǎn)生法律效力。這便需要法官或書記員進(jìn)入看守所，將同意書交給被告人并向其解釋簡易程序的利弊，征求其意見。如果被告人有辯護(hù)人的，還應(yīng)征求辯護(hù)人的意見，當(dāng)辯護(hù)人與被告人的意見不一致時(shí)應(yīng)讓被告人與辯護(hù)人進(jìn)行磋商以求達(dá)成一致意見，仍不能達(dá)成一致意見時(shí)應(yīng)當(dāng)以被告人的意見為準(zhǔn)。但是，無論被告人是否有辯護(hù)人，送達(dá)人員在將適用簡易程序同意書送達(dá)被告人時(shí)，都需要錄制一份錄音或錄像，用以證明送達(dá)人員告知被告人適用簡易程序以及被告人是否同意適用簡易程序，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保存在卷宗中。錄制被告人同意適用簡易程序的錄音或錄像應(yīng)當(dāng)成為2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后適用簡易程序的必要程序，以體現(xiàn)被告人對簡易程序的參與。

（三）防止承辦法官濫用簡易程序轉(zhuǎn)普通程序

⒈建立并完善檢察監(jiān)督機(jī)制。目前，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的決定權(quán)在法院。孟德斯鳩認(rèn)為：“有權(quán)力的人很容易濫用權(quán)力”[10]“為了防止權(quán)力的濫用，就要以權(quán)力約束權(quán)力”。[11]因此，改革簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的關(guān)鍵在于加強(qiáng)對檢察工作的監(jiān)督，積極推行檢察監(jiān)督機(jī)制。檢察監(jiān)督機(jī)制是指由公訴人對法院因延長審理期限而轉(zhuǎn)為普通程序的案件進(jìn)行監(jiān)督。因此，應(yīng)改變目前案件是否轉(zhuǎn)為普通程序只由法院審查決定的情形，推行由法院審查決定和檢察院監(jiān)督相結(jié)合的新型工作機(jī)制。

具體來說，當(dāng)法院將簡易程序轉(zhuǎn)普通程序通知書送達(dá)至檢察院時(shí)，公訴人應(yīng)對通知書進(jìn)行認(rèn)真審查，尤其應(yīng)當(dāng)審查法院依據(jù)2012年《司法解釋》第298條第5項(xiàng)規(guī)定而轉(zhuǎn)為普通程序的案件。經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)案件確實(shí)屬于法院主觀延長審理期限的情形時(shí)，應(yīng)立即通知法院不得轉(zhuǎn)為普通程序，并將此情形予以記錄，作為檢察監(jiān)督機(jī)制加分的依據(jù)。如果法院在檢察院不同意的情況下仍然將案件轉(zhuǎn)為普通程序借以延長審理期限，此情形需要計(jì)入法院考核機(jī)制中予以扣分。只有將檢察監(jiān)督機(jī)制的加分和法院考核機(jī)制中的扣分相結(jié)合，才能促使法院和檢察院慎重使用簡易程序轉(zhuǎn)普通程序，確保不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序的案件快速審結(jié)。這既體現(xiàn)了訴訟效率原則，也保障了被告人的合法權(quán)益。

⒉督促審判組織變更承辦法官。個(gè)別法官濫用簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的目的在于延長審理期限。當(dāng)案件轉(zhuǎn)為普通程序后，承辦法官并未發(fā)生變更并且成為該案合議庭的審判長，由其確定合議庭的其他人員，致使合議庭其他人員往往是為了合議而合議，因此轉(zhuǎn)為普通程序的案件審理結(jié)果與適用簡易程序時(shí)的結(jié)果雖然并無不同，但卻達(dá)到了承辦法官延長審理期限的目的。因此，在簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件中，就需要變更原承辦法官，另行組成合議庭審理，這既能保證審判結(jié)果的公正性，也能改變承辦法官為延長審理期限而轉(zhuǎn)為普通程序的現(xiàn)狀。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3]左衛(wèi)民等.簡易刑事程序研究[M].法律出版社，2005.176-177，177.

[2]維英.檢察環(huán)節(jié)律師辯護(hù)問題研究[A].首屆國家高級檢察官論壇論文集[C]，2005.

[4]劉金友，奚瑋.附帶民事訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2005.276.

[5]高洪賓.中國審判委員會(huì)制度改向何處——以本土化為視角[J].法律適用，2006，（03）：29.

[6][7]張華.刑事簡易與普通程序轉(zhuǎn)化過程中的若干問題思考[N].人民法院報(bào)，2003-11-24（06）.

[8]謝佑平.刑事司法程序的一般理論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.153.

[9]高飛.刑事簡易程序改革與完善研究[J].中國刑事法雜志，2008，（03）：90.

[10][11]（法）孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.商務(wù)印書館，1961.154，154.

（責(zé)任編輯：馬海龍）

Abstract：The situation which occurs most frequently of the transformation from the criminal summary procedure to the common procedure is that the presiding judge independently decides to transform the case to the common procedure，which is the result that the transformation from the summary procedure to the common procedure becomes a kind of “technological” means of the judge prolonging time limit of trials at random.The paper starts from the factors of the transformation from the summary procedure to the common procedure and is aimed at whether the case of being transformed into the common procedure is proper or not to improve the accuracy of the summary procedure of the procuratorate's suggestions and agreeable application，to further improve the correctness of the court making the decision to apply to the summary procedure，to prevent the conduct abuse of the transformation from the summary procedure to the common procedure，to control the occurrence probability of the transformation from irregularity of the case to the common procedure from the source and to prevent the transformation from the improper criminal summary procedure to the common procedure.

Key words：the criminal summary procedure；the criminal common procedure；the Law of Criminal Procedure