左 霞

摘要在刑事訴訟中設(shè)立簡(jiǎn)易程序,對(duì)提高人民法院的審判效率、使我國(guó)的刑事審判程序更加科學(xué)化、合理化等均有重要意義。但刑事訴訟法頒布后,簡(jiǎn)易程序的適用狀況不盡如人意,沒(méi)有達(dá)到立法的初衷。本文試從我國(guó)目前簡(jiǎn)易程序的立法現(xiàn)狀及適用時(shí)存在的問(wèn)題等方面作一簡(jiǎn)單探討和分析,以期對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序有所幫助。

關(guān)鍵詞刑事訴訟簡(jiǎn)易程序完善

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序是與普通程序相對(duì)應(yīng)的,指一審人民法院審理某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件時(shí)所適用的相對(duì)簡(jiǎn)單的審判程序。我國(guó)1996年修正后的刑事訴訟法第一次以立法的形式確立了我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易審判程序,在第一審程序中增設(shè)“簡(jiǎn)易程序”,將其列為與“公訴案件”、“自訴案件”并列的一節(jié),規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的受案范圍、庭審方式、審理期限及簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換等內(nèi)容。

簡(jiǎn)易程序具有結(jié)案時(shí)間短、上訴率低等優(yōu)點(diǎn),隨著刑法調(diào)整領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張,刑事案件的不斷增加,而刑事訴訟普通程序又要求日益細(xì)密化、復(fù)雜化,簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用已成為當(dāng)今世界各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)。然而刑事訴訟法實(shí)施以來(lái),在司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用率卻一直很低,難以實(shí)現(xiàn)設(shè)置簡(jiǎn)易程序以分流案件、節(jié)約司法資源的目的。為此,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。這兩個(gè)《意見(jiàn)》與刑事訴訟法的規(guī)定相比,有很大的進(jìn)步,一是賦予了被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán),二是對(duì)被告人選擇簡(jiǎn)易程序,做出有罪答辯設(shè)立了一定的利益激勵(lì)機(jī)制。

應(yīng)該說(shuō)我國(guó)關(guān)于刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定在不斷完善、進(jìn)步,但無(wú)論從理論上,還是從實(shí)踐上,有些規(guī)定還過(guò)于原

則化,有些制度還沒(méi)有設(shè)立,所以有必要對(duì)我國(guó)在刑事訴訟簡(jiǎn)易程序方面存在的問(wèn)題和完善措施作一簡(jiǎn)單探討。

1 關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍

我國(guó)目前關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的種類少,適用范圍較小,又有很多限制性規(guī)定,這是造成簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中運(yùn)用比例低的一個(gè)重要原因?！蛾P(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》雖規(guī)定了對(duì)被告人認(rèn)罪的案件可以進(jìn)行某些環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化審理,但這畢竟不是一種獨(dú)立的程序,缺乏過(guò)硬的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ),只能是針對(duì)具體案件靈活運(yùn)用。所以最終的出路還是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍,對(duì)可能判處5年,甚至10年以下有期徒刑的案件,只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分,且被告人對(duì)主要事實(shí)不予否認(rèn)的,均納入簡(jiǎn)易程序適用的范圍,使我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序更加科學(xué)化。

2 關(guān)于強(qiáng)化簡(jiǎn)易程序中檢察機(jī)關(guān)派員出庭工作

根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋,對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?人民檢察員可以不派員出庭。這使法官事實(shí)上集追訴權(quán)與審判權(quán)為一身,導(dǎo)致法官角色的混亂與錯(cuò)位,為控審不分留下隱患,且易使審判工作具有任意性和隨機(jī)性,難以保證簡(jiǎn)易程序的公正性。而且從理論上講,訴訟活動(dòng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是其結(jié)構(gòu)是由控辯審三方訴訟主體組成的三角結(jié)構(gòu),而不是由兩個(gè)不平行主體組成的線形結(jié)構(gòu),所以這一規(guī)定違背了刑事簡(jiǎn)易程序作為一種訴訟程序的基本原理。因此有必要對(duì)這一規(guī)定予以修改,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件也必須出庭參加審理。

3 關(guān)于加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障問(wèn)題

一般說(shuō)來(lái),簡(jiǎn)易程序的適用會(huì)直接導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利受到較大的限制,并很可能剝奪被告人獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì),因此簡(jiǎn)易程序必須賦予和保障被告人維護(hù)自身實(shí)體權(quán)益的相應(yīng)權(quán)利,主要包括被告人的選擇權(quán)、知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)(即自身辯護(hù)和獲得律師幫助權(quán))。我國(guó)法律和司法解釋雖對(duì)被告人的以上權(quán)利都有不同程序的規(guī)定,但力度不夠,尤其是對(duì)獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定。美國(guó)、德國(guó)、意大利的刑事訴訟法都規(guī)定,適用簡(jiǎn)易程序的庭審,必須有被告人的辯護(hù)人參加,如果辯護(hù)人不參加或被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的審判組織應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。而我國(guó)目前廣大群眾的法律觀念和權(quán)利意識(shí)還較為淡薄,對(duì)簡(jiǎn)易程序的認(rèn)識(shí)也有許多誤區(qū),所以規(guī)定簡(jiǎn)易程序的律師幫助權(quán)在我國(guó)顯得尤為重要。

4 關(guān)于人民法院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)和立審分離

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院可以建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序,而司法解釋中卻對(duì)人民檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序的案件,賦予人民法院建議權(quán),規(guī)定了:“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼钡那闆r。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定的法律依據(jù)不充分。公訴權(quán)是法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,這種權(quán)利包括訴與不訴,及采取何種方式起訴的權(quán)利。人民檢察院一經(jīng)按普通程序提起公訴,普通程序便已啟動(dòng),如人民法院要建議適用簡(jiǎn)易程序,不僅與其自身裁決者的身份不符,也存在普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題,而我國(guó)法律和司法解釋對(duì)此目前沒(méi)有規(guī)定。

總之,我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定,無(wú)論是程序形式還是程序?qū)嵸|(zhì),都固守著程序公正與訴訟效益兩大訴訟價(jià)值的統(tǒng)一,在公正的前提下追求效率。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)看到,簡(jiǎn)易程序只是訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié),而訴訟活動(dòng)是一個(gè)有機(jī)整體,包括偵查階段、起訴階段和審判階段,如只是片面在審判階段實(shí)行簡(jiǎn)易程序以節(jié)儉訴訟成本的話,對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程而言其作用是極微小的。所以要達(dá)到訴訟的經(jīng)濟(jì)性,追求訴訟效率應(yīng)體現(xiàn)在整個(gè)訴訟過(guò)程中,這就需在我國(guó)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的不斷改革和完善。