賈凌昌 金慧芳

摘要：時(shí)間、環(huán)境、主體構(gòu)成了善治的動(dòng)力性因素，而觀念變革、過渡策略、統(tǒng)籌兼顧則是對善治動(dòng)力性要素的理性回應(yīng)。然而，這種回應(yīng)的暫時(shí)性決定了善治的實(shí)現(xiàn)需要在事實(shí)和規(guī)范之間通約的基礎(chǔ)上尋求德性化，在處理好國家理性和公民理性關(guān)系的基礎(chǔ)上避免善治悖反，在遵循辯證法基礎(chǔ)上使善治制度建構(gòu)和演進(jìn)既要結(jié)合又要適當(dāng)分離。唯此，善治中國方能實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：善治;動(dòng)力性因素;回應(yīng)性策略;事實(shí);規(guī)范;德性化

中圖分類號(hào)：D610文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2015）04-0042-05

基金項(xiàng)目：江西省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“善治生態(tài)的結(jié)構(gòu)與構(gòu)建”（12ZL39）階段性成果。

作者簡介：賈凌昌（1977-），男，山東日照人，上饒師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，博士，主要從事政治哲學(xué)研究;金慧芳（1975-），女，江西上饒人，上饒師范學(xué)院經(jīng)管學(xué)院副教授，主要從事管理倫理研究。

治理能力現(xiàn)代化與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型互伴相隨，一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)治理能力現(xiàn)代化，另一方面，治理能力現(xiàn)代化推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型，其間的互構(gòu)和抵牾并駕齊驅(qū)。目前，治理能力現(xiàn)代化作為公共話語的聚焦，業(yè)已成為在社會(huì)變革大潮中相異主體和不同意見非常難得的一致和共識(shí)。然而，從宏觀層面上看，治理絕不僅僅是政治學(xué)人的專有范疇，這一課題還是打上復(fù)雜時(shí)代印跡的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。故而，如何詮釋轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家治理必然滲入我們的心靈從而成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的重大任務(wù)。就治理能力現(xiàn)代化本身來說，善治是其應(yīng)有之義，因?yàn)椋霸趪抑卫憩F(xiàn)代化的進(jìn)程中，善治既有利于促進(jìn)公民參與社會(huì)管理事務(wù)，也有利于提升國家與公民之間良好的互動(dòng)關(guān)系，以形成彼此的良性溝通，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的良性發(fā)展?！盵1]然而以此來觀轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，雖然在社會(huì)結(jié)構(gòu)和與之相應(yīng)的各種格局發(fā)生轉(zhuǎn)型的同時(shí)，善治進(jìn)程逐步推進(jìn)，但縱觀這一過程，即使善治充滿著前進(jìn)的光輝，但這種推進(jìn)依然是緩慢進(jìn)行的，質(zhì)言之，善治進(jìn)程既讓我們充滿興奮又讓我們疑慮叢生。然而，疑慮并不是讓我們失望的理由，如果能準(zhǔn)確認(rèn)知并抓緊善治的建設(shè)任務(wù)，我們一定能夠在全面建成小康社會(huì)的同時(shí)，完成治理的蛻變，化蛹成蝶，構(gòu)建成型的善治中國。

一、善治推進(jìn)的動(dòng)力性因素：從外部視角看

國家發(fā)展需要秩序，人們生活需要保障，公民權(quán)利需要維護(hù)，政府權(quán)力需要制約，凡此都需要善治的合理構(gòu)建與穩(wěn)定運(yùn)行。在俞可平看來，善治是指政府有效治理的模式，是使公共利益最大化的社會(huì)管理過程，其本質(zhì)特征在于它是政府與公民社會(huì)對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者結(jié)合的最佳狀

態(tài)。穩(wěn)定性是善治的重要特征之一，因?yàn)橹挥斜３址€(wěn)定的治理狀態(tài)，社會(huì)秩序才能井然有序地推進(jìn)和發(fā)展，公民才能享受到普遍性安全帶來的福祉。然而，這種狀態(tài)只是人們的一種良善期待，從歷時(shí)性維度上說，善治只能是向這種秩序的逐步靠近。至于中國，善治沒有完成時(shí)，善治只有現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，善治正處于一個(gè)漫長的進(jìn)程的頂點(diǎn)附近，雖然離頂點(diǎn)很近，但要接近這個(gè)頂點(diǎn)卻需要人類實(shí)質(zhì)性的努力。換言之，即使善治還不是一種成熟的治理類型，但又不能否認(rèn)善治化運(yùn)動(dòng)的確已經(jīng)在中國轉(zhuǎn)型背景下發(fā)生了。因此，在此種語境下，似乎把善治解讀為善治化更為準(zhǔn)確，這樣不僅利于將善治看作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的生成與發(fā)展過程，而且也能避免對轉(zhuǎn)型期內(nèi)涵的誤讀。

自善治問題進(jìn)入人們視域以后，學(xué)術(shù)界就將其做了學(xué)理模式和外部模式的劃分。學(xué)理模式內(nèi)攝批判性和理想性，具體地說，任何一種理論或?qū)W說的構(gòu)建都必然以某種批判性作為前提，而無論何種批判在其背后都隱藏著一定的理論模型作為參考坐標(biāo)，這個(gè)參考坐標(biāo)在沒有面世之前定是理想性和期待性的。至于理想性善治，它主張從善治的內(nèi)部如善治的原則、條件、依據(jù)、構(gòu)成成分等來考察其存在，這種考察由于鑲嵌了過多的學(xué)理性從而給中國政治學(xué)人帶來信念的同時(shí)也給他們制造了一些幻象，之所以它帶來信念是他們相信善治必將在中國發(fā)生，而之所以制造幻象是因?yàn)樗麄兛吹浇?jīng)驗(yàn)性成熟型善治在中國還沒有到來。因此，學(xué)術(shù)界開始嘗試轉(zhuǎn)向善治的外部模式探討。

誠然，內(nèi)因是事物發(fā)展的根據(jù)，外因是事物變化發(fā)展的條件，但在一定時(shí)空境遇中外因可能更為重要，這意味著不能僅僅從善治本身來考察善治，如果僅僅抓住善治本身的因素不放而完全漠視其外部因素的描繪，中國的善治化進(jìn)程必然受到“善治本身”因素的規(guī)制，從而使善治看不到外面的世界。疑問在于，考察善治的外部模式究竟何指？其實(shí)，這種外部模式分析更多的是要將善治聚焦于外部的影響因素，它利于從經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐性角度澄清善治進(jìn)程之所以緩慢推進(jìn)在一定意義上說并不是善治本身造成的，相反，外部因素在此轉(zhuǎn)化為內(nèi)部因素，它成為了制約善治化進(jìn)程的關(guān)鍵。然而，與其說它是制約性因素，毋寧說是動(dòng)力性因素，這里關(guān)鍵在于從何種角度去看待。那么，影響善治的外部因素是什么呢？在筆者看來，國情規(guī)制下的時(shí)間、環(huán)境和主體是中國善治發(fā)展的重要?jiǎng)恿π砸亍?/p>

蘇力說，在中國法治過程中，時(shí)間是法治的內(nèi)生變量。其實(shí)，不僅法治如此，善治不也是這樣么？轉(zhuǎn)型時(shí)期的善治并不是被動(dòng)的生成和發(fā)展過程，善治正是在這些機(jī)遇中運(yùn)行和發(fā)展的，因此，善治必須把握住匆匆的流年，抓住轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要機(jī)遇。具體到現(xiàn)在，中國在時(shí)間之維上最重要的機(jī)遇就是全球化和國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方略的提出。的確，全球化本身并非中國國情，但在轉(zhuǎn)型時(shí)期必須理性應(yīng)對全球化對我國造成的沖擊，這樣一來，全球化就轉(zhuǎn)化為國情性因素，“全球化的重要特征之一，是跨國組織和超國組織的影響日益增大，民族國家的主權(quán)及其政府的權(quán)力日益削弱。隨著民族國家傳統(tǒng)的政府權(quán)威的削弱，善治的作用則日益增大。因?yàn)閲H社會(huì)和國內(nèi)社會(huì)在全球化時(shí)代同樣需要公共權(quán)威和公共秩序，但這是一種新的公共權(quán)威和公共秩序，它不可能由傳統(tǒng)的國家政府來創(chuàng)立。只能通過善治來實(shí)現(xiàn)。”[2]在全球化語境中，通過治理到善治的轉(zhuǎn)變，中國保障了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展，然而要看到，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與善治并不是正比推進(jìn)的。本來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但轉(zhuǎn)型背景似乎將這一規(guī)律置于一邊，我們只看到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的突飛猛進(jìn)，而與之相伴的國家治理卻在被動(dòng)地演進(jìn)和更迭，這種狀態(tài)持續(xù)到十八屆三中全會(huì)才得到徹底改觀。在十八屆三中全會(huì)上，我黨提出了推進(jìn)國家治理的新目標(biāo)和戰(zhàn)略方針：“完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這表明全面改革的目標(biāo)落基于現(xiàn)代國家治理中的制度維度。可以說，在國家獲得構(gòu)建的理論域間中，治理能力現(xiàn)代化是對傳統(tǒng)治理格局的一種根本性改造和重構(gòu)，而這一點(diǎn)，恰是推進(jìn)善治的又一有益的時(shí)間要素。

處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的善治不僅擔(dān)負(fù)著沉重的歷史沉疴，而且還遭遇現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)背景的挾制。在貝克看來，隨著現(xiàn)代化的展開，社會(huì)歷史進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隨之而增長，人類正在經(jīng)歷也必將繼續(xù)經(jīng)歷一種高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)背景，“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到一個(gè)我們前所未知的程度?！盵3]不能否認(rèn)，中國在推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中極大地促進(jìn)了物質(zhì)財(cái)富的增長，這為中國夢的構(gòu)筑奠定了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)，但我國也不可避免地遭遇風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的攻擊：（1）我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程相比于善治進(jìn)程速度更快，善治在應(yīng)對高速增長的變革中被動(dòng)性增加。雖然在此中，國家不斷進(jìn)行政策調(diào)控，加大了治理的頻率調(diào)整，但由于沒有實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本匹配，缺乏一個(gè)根本性治理思想的指導(dǎo)，從而導(dǎo)致善治還未從根本上實(shí)現(xiàn);（2）轉(zhuǎn)型社會(huì)帶來了一些結(jié)構(gòu)性矛盾，給善治帶來了巨大沖擊。在一定意義上說，致使中國目前諸多矛盾和問題產(chǎn)生的因素大多是結(jié)構(gòu)性因素，而這些難題似乎僅僅依靠善治還無法完全根絕;（3）善治制度建構(gòu)與“負(fù)向文化”并存，轉(zhuǎn)型時(shí)期善治制度的計(jì)劃性推進(jìn)存在諸多困難，即使設(shè)計(jì)了良性的善治制度，負(fù)向文化也經(jīng)常性地消解善治的推進(jìn)。因此，必須以堅(jiān)定的信心迎接新的困難和挑戰(zhàn)，因?yàn)?，“一旦過去被認(rèn)為理所當(dāng)然的事情受到了挑戰(zhàn)，我們就應(yīng)當(dāng)聚集我們的資源，準(zhǔn)備進(jìn)行新的希望之旅。”[4]

中國治理的最初實(shí)現(xiàn)是自上而下由官方推動(dòng)的，具有很強(qiáng)的政治因素和精英情結(jié)。傳統(tǒng)治理更多的是精英治理，精英階層把控著治理的閥門，他們“不僅僅是政治精英的代名詞，它實(shí)際上是一種對資源的控制與占有。在一個(gè)社會(huì)中，誰占有的資源越多，誰對社會(huì)擁有更大的控制權(quán)，那么他（她）就是這個(gè)社會(huì)的精英”。[5]這意味著，精英更多的是與社會(huì)控制相聯(lián)系的，并不能一概否認(rèn)精英控制的無效性，但畢竟精英群體是少數(shù)群體，精英只有回歸底層、思慮底層才能更好地推進(jìn)社會(huì)控制體系的運(yùn)行。欣慰的是，隨著十八大和十八屆三中全會(huì)的召開，國家治理體系現(xiàn)代化要求改變過去政府是唯一治理主體的做法，要把國家力量和社會(huì)力量結(jié)合起來，轉(zhuǎn)向多主體治理，要擴(kuò)大公民參與治理的渠道和機(jī)會(huì)。在于建嶸看來，中國今天并不缺乏對精英的關(guān)注，反而最缺乏的是對底層社會(huì)的研究方法，到目前，依然沒有任何一種成熟的學(xué)說能夠詮釋中國底層社會(huì)的心態(tài)，而只能尋求具體的案例來了解和掌握。如果能夠?qū)⒌讓由鐣?huì)作為一個(gè)研究領(lǐng)域，培育草根組織、搭建精英與草根對話交流的平臺(tái)，同時(shí)注重培育草根組織的自治能力，不僅有助于彌補(bǔ)由于政府失靈造成的社會(huì)失序、化解社會(huì)矛盾、緩解社會(huì)沖突、降低改革成本，而且由于草根組織參與到社會(huì)發(fā)展的治理和項(xiàng)目中，將極大彌補(bǔ)國家能力的不足，并促進(jìn)以官民合作為特征的善治的形成。因此，在治理能力或善治水平的提升中，草根等民間群體是重要的原動(dòng)力，而精英僅僅是推動(dòng)善治的主導(dǎo)力，主導(dǎo)力必須借助于原動(dòng)力才能真正發(fā)揮作用，因?yàn)橹挥腥嗣袢罕姴攀菤v史的創(chuàng)造者。

二、善治何以可能：對動(dòng)力性因素的策略性回應(yīng)

很大程度上，目前我國推行的善治既是對動(dòng)力性因素的回應(yīng)，也是對阻礙性因素的排除，從此角度上說，阻礙也是動(dòng)力。問題的關(guān)鍵在于，這么多年來我們是如何對善治的雙重因素進(jìn)行回應(yīng)的，這種回應(yīng)的效果如何？這需要認(rèn)真分析。

關(guān)于轉(zhuǎn)型階段善治的觀念形態(tài)。治理變革遵循著理論——實(shí)踐邏輯，筆者并不否認(rèn)實(shí)踐是觀念的來源，但更要承認(rèn)觀念是實(shí)踐的先聲，在社會(huì)治理上亦不例外。轉(zhuǎn)型時(shí)期治理的變革并不是突然生成的，而是先行存在著觀念形態(tài)的醞釀和準(zhǔn)備。的確要承認(rèn)，中國式治理主要借鑒了西方治理模式，但即使是這樣，其也沒有離開中國本土存在的先進(jìn)觀念和意識(shí)形式。在曾經(jīng)和正在發(fā)生的歷史中，總有那些高于時(shí)代的知識(shí)精英和政治英才會(huì)去深掘現(xiàn)實(shí)，挖掘時(shí)代帶給我們的“枷鎖”和難題，“洞見或透識(shí)隱藏于深處的棘手問題是很艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它連根拔起，使它徹底地暴露出來;這就要求我們開始以一種新的方式來思考，一旦我們用一種新的形式來表達(dá)自己的觀點(diǎn)，舊的問題就會(huì)連同舊的語言外套一起被拋棄?！盵6]這些時(shí)代的精英在敏銳的沉思中洞悉著中國社會(huì)的變化，善于將群眾的心聲吸納到他們的心田，在對這些進(jìn)行思索之后，他們率先倡導(dǎo)治理的精神因子，是他們對善治進(jìn)行了最初的啟蒙，如上世紀(jì)70年代末出現(xiàn)的鄧小平治理思想，80年代末生發(fā)的“權(quán)利本位理念”爭論，90年代治理理論的博興，以及千禧年來臨后善治理念的興起，一直到現(xiàn)在，我們提出了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方略。可以說，這些觀念都是對影響中國治理抑制阻礙性因素根本性的觀念回應(yīng)，沒有這種回應(yīng)，善治就不可能從根本上發(fā)生。

關(guān)于轉(zhuǎn)型階段的應(yīng)對策略。雖然存在著善治生發(fā)的根本性理念，但這并非意味著善治觀念一經(jīng)建構(gòu)，善治進(jìn)程就從此獲得了確立和生成，實(shí)際上，善治依然處于漫長的征途中。這樣一來，就一定要繼續(xù)尋求走向善治的路徑，但筆者要強(qiáng)調(diào)，目前找尋的善治方式更多的是中間方式，而不是終極方式，即是趨向善治的過渡方式，這種過渡方式是傾向于善治的，之所以存在這種過渡方式正在于中國復(fù)雜的治理現(xiàn)實(shí)。具體地說，在轉(zhuǎn)型階段，善治是存在不同梯度和層級的，如果說在金字塔頂尖的是第一梯度，那么，現(xiàn)在的善治可能處于中間或者更低的梯度，善治需要從低梯度逐步走向最高梯度，就像馬斯洛的需要層次理論，它是一個(gè)逐步遞延的過程。如果將中國的改革界分為初期改革和深度改革兩個(gè)維度，那么與之對應(yīng)，善治也存在著低端善治向高端善治過渡的可能和方式。原因在于：（1）社會(huì)轉(zhuǎn)型是社會(huì)發(fā)生急劇變革的時(shí)代，相應(yīng)地，善治也需要搭建制度體系，善治制度體系的構(gòu)架往往會(huì)與以往的制度產(chǎn)生沖突，這就可能導(dǎo)致制度的銜接不暢，甚至出現(xiàn)制度視差和斷裂，即使在將來，善治已經(jīng)穩(wěn)妥地運(yùn)行，制度沖突雖可能減少但絕不會(huì)完全消減。此外，需要防止制度虛擬現(xiàn)象，善治制度是對西方民主政治失敗的一種拯救性回應(yīng)，它以西方社會(huì)發(fā)達(dá)的市場運(yùn)行為基礎(chǔ)，而反觀中國，在西方作為拯救對象的國家失靈和市場失靈在中國并不是現(xiàn)實(shí)性景觀，因此，中國建構(gòu)的善治制度背景與西方建構(gòu)背景存在巨大差異。中國目前正處于市場制度以及配套制度構(gòu)架的歷史階段，這一來，中國的善治制度從一開始就不是為了應(yīng)對市場和政府失靈的，相反，其正是為了構(gòu)建穩(wěn)健的市場體系和政府構(gòu)架而存在的。（2）轉(zhuǎn)型時(shí)期的善治似乎僅僅依托和尋求了制度的支持，雖然我們提出了以社會(huì)主義核心價(jià)值觀對善治進(jìn)行規(guī)范和制約，但內(nèi)攝美德的善治還尚在途中，規(guī)范性治理、程序性規(guī)則運(yùn)行階段的善治還沒有正式啟動(dòng)。（3）世界已經(jīng)進(jìn)入到價(jià)值多元時(shí)代，價(jià)值多元必然導(dǎo)致價(jià)值沖突，當(dāng)善治施行在關(guān)涉價(jià)值沖突時(shí)，必定要求助于某種“中庸之道”，以折中和妥協(xié)的方式尋求解決出路?？墒牵词故峭讌f(xié)和折中之道也是一種邁向善治的中間之途。換言之，善治的實(shí)現(xiàn)過程本身可能就是不斷妥協(xié)又超越妥協(xié)的過程?？梢姡词勾嬖谥冗M(jìn)的善治觀念，但由于觀念和實(shí)踐對接性間隔使善治不可能立竿見影地實(shí)現(xiàn)，它必須經(jīng)過中間過程才可能達(dá)到理想之境。

關(guān)于轉(zhuǎn)型階段善治的發(fā)展思路。在梯度善治的推進(jìn)過程中，折中和兼顧是不可避免的當(dāng)代選擇，這一點(diǎn)讓我們不得不去思考當(dāng)代中國善治進(jìn)程的發(fā)展理路。在一定意義上說，折中和妥協(xié)意味著進(jìn)路上的自發(fā)和自覺。中國擁有自覺，因?yàn)橛猩浦卫砟钭鳛橐环N治理性指引，但我們又不能不去面對社會(huì)多元觀念和價(jià)值，社會(huì)多元更多的以自發(fā)形態(tài)存在著。理論上看，轉(zhuǎn)型階段善治區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)性演進(jìn)和理性建構(gòu)兩種形式，然而，這僅僅是從理論上界定的。從實(shí)踐層面上說，它們又可以在這兩種方式的支配下具化為不同的方式。至于目前，善治的發(fā)展似乎更加側(cè)重于推進(jìn)式，這種方式隸屬于理性建構(gòu)式，在建構(gòu)式中，推進(jìn)式屬于一種兼具效率和機(jī)械的方式，是傳統(tǒng)和效率的結(jié)合。在這一時(shí)期，善治主要依靠自上而下的政治推動(dòng)，此時(shí)，經(jīng)驗(yàn)性演進(jìn)是沒有余地的，但由于民間力量的強(qiáng)大，它也會(huì)自覺或不自覺地吸納民間看法。然而，從一個(gè)更為長遠(yuǎn)的角度看，善治的發(fā)展應(yīng)該秉持經(jīng)驗(yàn)性演進(jìn)規(guī)律，以無為求有為，“如果在探討某個(gè)理論體系的發(fā)展的時(shí)候，不去涉及這個(gè)理論賴以建立及其所應(yīng)用于的經(jīng)驗(yàn)問題，就會(huì)成為一種無謂的論證。真正的科學(xué)理論不是呆滯的‘冥思苦想’的結(jié)果，也不是把一些假設(shè)中所包含的邏輯含義加以敷衍的結(jié)果，而是從事實(shí)（fact）出發(fā)又不斷回到事實(shí)中的觀察、推理和驗(yàn)證的產(chǎn)物?！盵7]當(dāng)然，這種自然演進(jìn)并不是說不要人類理性的努力，人們在秉承自然之律時(shí)完全可以將人類的理性鑲嵌到善治的某一個(gè)紐結(jié)中，正因此，乍看上去，善治是被理性建構(gòu)的，其實(shí)不然，說到底，真實(shí)的善治一定是自然之花的結(jié)果。而在目前，善治必須考慮中國曾經(jīng)發(fā)生的歷史和正在經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)，基于善治環(huán)境復(fù)雜性的考慮以及公民教育程度和對善治的接受態(tài)度，可能只能采取理性建構(gòu)和自然演進(jìn)兩種方式，而不可能采用自然演進(jìn)過程。

以上分析表明，典型意義上的善治操作尚未真正展開，僅僅是理論工作者在高唱浸淫。而在法治大力倡導(dǎo)的今天，與其說典型意義上的善治還未展開，毋寧說在時(shí)下法治作為既定進(jìn)路的條件下，善治的運(yùn)行似乎已經(jīng)遭遇了前進(jìn)的“瓶頸”。具體來說，關(guān)于善治，我們是在西方國家中得到經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)的，此種操作以抑阻政府權(quán)力膨脹和提升公共事務(wù)治理水平為向度，以政府和非政府民間組織的互動(dòng)作為治理之道，其本質(zhì)在于追求公益維度下的私人利益最大化。然而，善治在事實(shí)和價(jià)值上的界分導(dǎo)致“西方的善治理路在復(fù)興公民社會(huì)組織對公共事務(wù)治理的權(quán)力追求中，并沒有按照人們期待的那樣呈現(xiàn)自愿性、獨(dú)立性的特質(zhì)和在公益上取得成效的目的，相反概念完美的神話、自愿性完美的神話、獨(dú)立性完美的神話受到了挑戰(zhàn)”。[8]這在拉美的經(jīng)濟(jì)和政治生活腐敗中明顯表現(xiàn)出來。造成善治無法運(yùn)行的原因是，這些公民社會(huì)組織是以自身利益為旨?xì)w的，即他們是以自身利益最大化作為行動(dòng)方向的，在這種情形下，公共事務(wù)的民主化進(jìn)程必定會(huì)陷入到利益不均甚至分贓的境地，于是善治就經(jīng)常以非善之結(jié)局而告終。而當(dāng)善治傳到中國以后，似乎我們也僅僅在理論層面上給予了關(guān)注，而在實(shí)踐中，并沒有強(qiáng)制性地將其移植到中國的國家治理體系中，如果說目前中國存在著一些善治性操作，或許還集中在“教化”階段。退一步說，即使善治得到了推行，其在很大程度上還是依靠法的強(qiáng)制力獲得助推的，而一旦獲得法治的助推，善治實(shí)質(zhì)上已經(jīng)越界，即已經(jīng)從善治走向了法治。雖然不愿意承認(rèn)善治走向了法治，試圖以法治來推行善治，但善治一定會(huì)受到法治所依賴的程序以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制，從而善治是在法治的推行程序中獲得的實(shí)現(xiàn)，而不是本身的實(shí)現(xiàn)。因此，典型意義或本真意義上的善治還在途中。

三、善治的中國式任務(wù)

通過善治動(dòng)力性因素和回應(yīng)性策略的闡釋，我們初步建立了一種分析善治的粗線條圖景，雖然僅是一種粗線條的闡釋，但也可以理出善治在中國未來發(fā)展趨勢中的關(guān)鍵性任務(wù)。這一任務(wù)并不像西方治理發(fā)展中的任務(wù)，它深植于中國本土所激起的目標(biāo)和傳統(tǒng)?？梢哉f，在過去一段時(shí)間，我們采取的過渡思路和發(fā)展方向等方面還不夠深入，這需要未來在對以上幾個(gè)方面進(jìn)行深度挖掘的基礎(chǔ)上重新審視善治的中國式目標(biāo)和任務(wù)。相信通過不斷的淬煉，善治必將完成梯度蛻變，走向成熟。然而，由于善治本身建構(gòu)的復(fù)雜性，在這里我們更多的是從形而上的角度給出思路。

在事實(shí)和規(guī)范之間尋求通約的基礎(chǔ)上將德性化作為善治的必要之途。善治的英文為“good governance”，按照俞可平的說法，就是“好的”或“良好的治理”。英文的“good”兼有道德上的“好”和非道德意義上的“好”兩種含義，這樣來看，善治就可以劃分為非道德意義上的治理和道德意義上治理兩種形式，即是說，善治至少有一個(gè)維度，那就是道德的治理，即德治。一旦觸及到這個(gè)層面，問題就會(huì)出現(xiàn)。無論對善治還是德治來說，學(xué)術(shù)界都存在這樣一種意見，即只要證明了道德或善對社會(huì)發(fā)展不可替代的價(jià)值，也就順理成章地證明了善治或德治的正當(dāng)性。然而，這種證明的錯(cuò)誤是顯而易見的，恰如法的價(jià)值和功能并不必然導(dǎo)致法的治理，道德的價(jià)值也并不一定導(dǎo)向道德的治理。善與道德有何功能和價(jià)值是一個(gè)事實(shí)性命題，而善的治理或道德的治理卻是規(guī)范性命題，第一者解決的“是什么”的問題，而第二者闡釋的是“應(yīng)該”的問題?！笆恰钡膯栴}一經(jīng)承認(rèn)就得到了解決，而“應(yīng)該”的問題必然需要介入意義衡量和考慮才能得到正當(dāng)?shù)淖C明。其實(shí)，在休謨那里，事實(shí)問題以及價(jià)值問題可否通約就已經(jīng)出現(xiàn)在人們的視界，事實(shí)判斷是否能夠推出價(jià)值判斷也并不容易獲得證明，這個(gè)問題直到目前為止都沒有得到妥善的和富有證明力的解釋。這就說明，單純從善治字面角度無法推出其必然導(dǎo)致善治，反而可能導(dǎo)致的是善治而不善。進(jìn)一步說，我們選擇善治作為治國之策時(shí)，實(shí)際上是在反思一個(gè)規(guī)范性問題，而絕不是善在功能上無法替代這樣一種事實(shí)性問題，誠然乍看上去，我們好像是在凸顯某種事實(shí)，但其實(shí)這種事實(shí)根本不需要通過善治進(jìn)行解釋和說明。也就是說，我們面向的是一個(gè)關(guān)乎“應(yīng)該”如何擇取和如何操作的正當(dāng)性證明問題。我國的善治語境已經(jīng)全然不同于西方，但又不能否認(rèn)西方善治理論對中國的強(qiáng)烈沖擊，在此種情勢下，避免對西方善治的“惡意”崇拜，需要重新考量公共利益的道德根據(jù)。公共利益只有滲透公民性和德性才能獲得普遍性推崇，目前以民間自治組織以及一些非政府組織為兩翼構(gòu)成的公民社會(huì)，國家對他們參與國家治理給予了良善的期望，但是，一旦公民社會(huì)缺失公民性規(guī)范的規(guī)制，其難免會(huì)走向?qū)擂沃?，社區(qū)自治的蒼白、慈善組織的偽慈，非營利組織的虛偽面目以及對公共事務(wù)的鄙視等，難道僅僅是法制的空場么？它不也預(yù)言著善治的空場么？職是之故，善治應(yīng)以公共利益為要旨，務(wù)必樹立德性化的行動(dòng)品格。

在處理好國家理性與公民理性關(guān)系的基礎(chǔ)上避免善治悖反。從善治產(chǎn)生的淵源來看，無論其為了挽救政府失靈還是市場失靈，它的目的都在于使公共利益最大化?？墒?，從治理的民主化維度上看，善治并不一定指向公共利益最大化。理由在于，善治可能會(huì)遭受來自國家和民主雙重悖論的攻擊，公民社會(huì)的存在無法為國家存在之悖論提供合理的解釋。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯曾深刻詮釋了國家與經(jīng)濟(jì)二維之間的悖謬，他承認(rèn)“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”的悖論。當(dāng)將這一悖論追溯到洛克和盧梭時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，本來國家作為契約一致的結(jié)果應(yīng)是體現(xiàn)社會(huì)公共意志并能在公共意志的指引下有效地控制社會(huì)的，但國家為何又在對社會(huì)進(jìn)行控制之時(shí)走向了“利維坦”，從而又不經(jīng)意地回到了霍布斯的話語之中呢？這是一個(gè)長期困擾西方民主社會(huì)的怪圈。其實(shí)，不容否認(rèn)，這種悖論實(shí)際上是民主悖論，后來托克維爾力圖用一種全新的方式解決這一悖謬，他想的是用少數(shù)的全部道義力量來對壓迫群眾的強(qiáng)大物質(zhì)力量進(jìn)行徹底的反抗，然而，他最后無奈地看到，這是在用一種危險(xiǎn)去消解另一種危險(xiǎn)。何以這樣說呢？首先，“少數(shù)的全部”是指什么？似乎在托克維爾那里，它是指各種群體利益集團(tuán)和一些自治組織。假如聲明國家是一種多數(shù)意義上的民主，那么如果以少數(shù)的民主對待多數(shù)的民主，究竟是以善懲惡還是以惡反惡呢？是否一定能從善花或惡花中產(chǎn)生善果呢？毋庸置疑，目前遍布于西方的善治觀念和公共權(quán)力的多維治術(shù)是以傾向于善的后果為中心的，雖然善治中存在著“善”，但并非意味著善治必定是趨向于成功的。托克維爾已以清澈的眼光將社會(huì)上存在的自治團(tuán)體的危險(xiǎn)和國家存在的風(fēng)險(xiǎn)大白于天下，這是因?yàn)楣裆鐣?huì)行動(dòng)的方向都是“國中之國，政府之政府”。[9]諾斯進(jìn)一步闡明了國家能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長但也能造成經(jīng)濟(jì)衰退的原因是不同利益主體求取國家利益之時(shí)的最大化動(dòng)機(jī)從而使國家的多數(shù)原則遭到了拋棄。這意味著無論是多數(shù)的民主取代少數(shù)的民主抑或是相反，只要是在國家中分享蛋糕，民主就要付出代價(jià)。這同時(shí)也說明，國家要與公民社會(huì)達(dá)成一致是困難的，但為了推動(dòng)國家的發(fā)展和整體性善治，又必須在國家和公民社會(huì)之間尋求一種平衡，要在權(quán)利與義務(wù)的雙向?qū)ΨQ關(guān)系中找尋國家利益和私人利益之間的互動(dòng)機(jī)制，使公共善成為國家和社會(huì)運(yùn)行的圭臬。

要使善治建構(gòu)和演進(jìn)既相互結(jié)合又適當(dāng)分離。善治需要制度支持已經(jīng)不可避免，誠然，賦予文化因子的善治具有更大的可能性，但至少在相當(dāng)長的時(shí)間我們還無法將先進(jìn)文化因子全部滲透到公民教育之中。既然如此，善治的制度設(shè)計(jì)和支持就是極其必要的。一般地說，制度發(fā)生存在演進(jìn)和建構(gòu)兩種方式，善治也不例外。在目前，無法期許善治制度的自然式發(fā)展，相反，必須把自然式和人為式即建構(gòu)和演進(jìn)兩種方式進(jìn)行聯(lián)姻，這是善治制度得以進(jìn)行的階段性策略。首先，社會(huì)主義的發(fā)展歷程告訴我們，善治制度生成與發(fā)展必須給予自發(fā)性力量以尊重，這樣會(huì)降低因制度過于宏大普遍而降低制度的設(shè)計(jì)成本，提高善治制度設(shè)計(jì)的成功幾率。這特別適用于善治運(yùn)行的微觀域間，在此領(lǐng)域，給予自然演進(jìn)路徑的存在，不僅能激發(fā)善治制度的創(chuàng)新思維，而且能提高制度設(shè)計(jì)的效率，甚至可以在一個(gè)較小的范圍內(nèi)進(jìn)行人為的實(shí)驗(yàn)，通過善治制度實(shí)驗(yàn)，減少善治發(fā)展的成本，激活善治創(chuàng)新的源頭之水，使其如涓涓細(xì)流將底層經(jīng)驗(yàn)升華為制度規(guī)范，從而為制度的構(gòu)建累積經(jīng)驗(yàn)根基。其次，善治必須經(jīng)過人為設(shè)計(jì)，但是在目前，進(jìn)行善治設(shè)計(jì)的一定是經(jīng)過委托的政府決策者，正如諾斯所認(rèn)為的，制度的設(shè)計(jì)源于統(tǒng)治者而不是選舉他們的人。但是，作為善治的設(shè)計(jì)者，他們并不能隨心所欲地進(jìn)行任意性設(shè)計(jì)。誠然，在改革的初始階段，由于經(jīng)驗(yàn)不足，可能制度設(shè)計(jì)的任意性較強(qiáng)，但總體上看，理性設(shè)計(jì)更是居于上風(fēng)的，特別是在全局性的善治方面。因此，需要在善治的自然演進(jìn)和理性構(gòu)建之間搭建一個(gè)可以通融的橋梁，學(xué)會(huì)兼顧兩個(gè)方面，盡量使二者互動(dòng)協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)，包容彼此，既能使善治的頂層設(shè)計(jì)“望盡天涯路”，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)中國，描繪藍(lán)圖;又可以鼓勵(lì)自然演進(jìn)積蓄力量，因時(shí)而異，因勢不同，從具體善治實(shí)踐中生演出有效的規(guī)范，從而為善治之“陽春白雪”提供形而下基礎(chǔ)，進(jìn)而使經(jīng)驗(yàn)與理性交融前行，終而開出善治之花。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊春福.善治：國家治理能力現(xiàn)代化的理想模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（5）.

[2]俞可平.全球化時(shí)代的善治[J].商務(wù)周刊，2002，（1）.

[3][德]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[4][英]雷蒙德·威廉姆斯.公元2000年[M].紐約：Pantheon，1983∶26.

[5]王平.教育政策研究：從“精英立場”到“草根情結(jié)”[J].清華大學(xué)教育研究，2010，（8）.

[6][德]維特根斯坦.札記[G]//皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引.北京：中央編譯出版社，1998∶1-2.

[7][美]塔爾科特·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].張明德，譯.南京：譯林出版社，2012：序言.

[8][美]萊斯特·薩拉蒙.非營利部門的興起[G]//何增科.公民社會(huì)與第三部門.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000∶253-255.

[9][法]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯. 北京：商務(wù)印書館，2002∶217.