魯 寬

江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民檢察院，江蘇 鎮(zhèn)江 212004

檢察偵查權(quán)即檢察機(jī)關(guān)享有的偵查權(quán)力，由此形成的檢察偵查制度是檢察制度的重要組成部分。南京國民政府承接清末及北洋時期的探索，發(fā)展出了一套較為嚴(yán)密的檢察偵查制度，但由于諸多因素的限制，其實施效果不盡理想，從而為后世留下諸多思考和教訓(xùn)。

一、南京國民政府檢察偵查制度的內(nèi)容

現(xiàn)代檢察制度創(chuàng)立之初，檢察官即負(fù)有偵查職責(zé)，至1808年法國《刑事訴訟法典》頒布之時，檢察偵查制度基本成型。清末變法修律，檢察制度傳入中國，檢察偵查制度亦開始在天津等城市運行。1906年，清政府頒行《大理院審判編制法》，其第7條規(guī)定:“大理院及直轄各審判廳、局，關(guān)于證據(jù)事件須調(diào)查者，可隨時逕由本院會商民政部所轄巡警廳，使巡警單獨或協(xié)同本院以下直轄檢察官調(diào)查一切案件?！雹龠@是中國首部規(guī)定檢察偵查制度的法律文本，明確賦予了檢察官刑事案件的偵查權(quán)(與警察共享)。北洋時期，政府繼承并強(qiáng)化了檢察偵查制度，在1914年頒行的《增定檢察廳調(diào)度司法警察章程》中規(guī)定“京外憲兵隊官長警察廳總監(jiān)或廳長(順天府尹觀察使)縣知事，各于其所管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，其實施偵查犯罪之權(quán)與地方檢察官同。”②同時，該章程亦明確警察官長、憲兵官長軍士為司法警察官，輔助檢察官實施偵查。

囿于種種限制，北洋時期的法制發(fā)展略遭波折，立法進(jìn)程裹足不前，司法建設(shè)嚴(yán)重倒退，全國大部分檢察廳被裁撤，上述規(guī)定幾乎成為具文，檢察偵查制度的實踐情況與文本規(guī)定截然不同。南京國民政府成立后，法制發(fā)展回到正軌，檢察廳與審判廳合并組建成各級法院，檢察官在各法院中行使檢察權(quán)，檢察偵查制度真正開始在司法實踐中大規(guī)模實施。根據(jù)南京國民政府時期的相關(guān)法律規(guī)定，此一時期的檢察偵查制度具有如下特點:

第一、偵查權(quán)由檢察官而非專門的檢察機(jī)關(guān)享有。南京國民政府成立后，裁撤了全國各級檢察廳，將檢察官并入審判廳組建了各級法院。國民政府在訓(xùn)令中稱:“體察現(xiàn)在國情參酌各國法制，實無專設(shè)機(jī)關(guān)之必要，……將各級檢察廳一律裁撤，所有原日之檢察官暫行配置于各該級法院之內(nèi)，暫時仍舊行使檢察職權(quán)?！雹塾纱?，南京國民政府時期的檢察官是在其所屬首席檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下行使偵查權(quán)，沒有專門的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事偵查。這是南京國民政府時期該制度的重要特征。

第二、檢察官分享偵查權(quán)演變?yōu)闄z察官獨享偵查權(quán)。南京國民政府于1928年頒行的首部《刑事訴訟法》規(guī)定:“縣長、公安局長和憲兵隊長官，于其管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，有偵查犯罪之職權(quán)，與檢察官同，但于查獲犯罪嫌疑人后，除有必要情形外，應(yīng)于三日內(nèi)移送該管檢察官偵查?！雹苓@表明，檢察官和縣長、公安局長和憲兵隊長官共享刑事案件的偵查權(quán)，檢察官是刑事案件偵查主體之一而非唯一。1935年施行的新《刑事訴訟法》修改了這一規(guī)定:“左列各員于其管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，有協(xié)助檢察官偵查犯罪之職權(quán):1、縣長、市長;2、警察廳長、警務(wù)處長或公安局長;3、憲兵隊長官。前項司法警察官，應(yīng)將偵查之結(jié)果，移送該管檢察官?！雹葸@一表述顯示出檢察官獨自享用偵查權(quán)，縣長、市長、警察廳長等僅協(xié)助檢察官偵查案件，他們不是獨立的偵查主體。

第三、檢察官可動用其他力量開展偵查活動。根據(jù)南京國民政府時期的刑事訴訟規(guī)定，檢察官可動用縣市長、警察、憲兵等人員開展偵查活動。其具體情況筆者總結(jié)如下:

必須指出，根據(jù)規(guī)定，司法警察官和司法警察“知有犯罪嫌疑者，應(yīng)報告該管檢察官，但得不待其指揮，逕行調(diào)查犯人犯罪情形及必要之證據(jù)”。⑥故上圖中的“協(xié)助”、“指揮”和“命令”不是絕對和機(jī)械的。

二、南京國民政府檢察偵查制度的弊病及其原因

南京國民政府時期的檢察偵查制度在司法實踐中存在著諸多弊病，為當(dāng)時社會各界所詬病。主要有如下幾個方面:

——檢察偵查形式過于簡單。在司法實踐中，檢察官往往被動地等待警察移送案件，很少主動出擊調(diào)查案件真相。對于移送來的案件，一般采用訊問方式進(jìn)行偵查，形式單一簡單，難以實現(xiàn)偵查目的。

——檢察偵查秩序非?；靵y。在南京國民政府的制度設(shè)計中，檢察官須與縣市長、警察、憲兵隊等單位密切配合開展偵查活動，但實際上雙方的配合效果很差，陷入了公文往返的惡性循環(huán)。廈門大學(xué)教授張慶楨認(rèn)為“每一偵查起訴，公文往返必須經(jīng)歷數(shù)種機(jī)關(guān)或更迭數(shù)次程序，不僅案件稽遲人民多受羈累，而被告人往往乘此機(jī)會翻供串證飾詞狡辯詐偽，多端真相混淆莫可究詰，不如以偵查之時即為審判之候發(fā)奸摘伏較為直捷”，⑦故此其主張取消檢察制度。人們?nèi)绱嗽u論檢察偵查制度——“檢察官之職務(wù)，專在搜尋犯罪，其所謂偵查，無非以逮捕管收為能事，每經(jīng)過一度之偵查，恒有一二良民墮落信用，喪失名譽(yù)，甚且中人之資，一朝蕩盡，其結(jié)果非但不能減少犯罪，且有增加犯罪之趨向?！雹鄵?jù)此，主張取消檢察制度。

源自西方的檢察偵查制度之所以在南京國民政府時期出現(xiàn)如此嚴(yán)重的弊端，原因是復(fù)雜多樣的，既有制度設(shè)計方面的因素，亦有制度環(huán)境方面的問題:

——檢察官不具備相應(yīng)的偵查能力。偵查是一項復(fù)雜的技術(shù)工作，偵查主體應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的偵查能力。民國時代的人們已經(jīng)意識到此點——“凡一切犯罪如經(jīng)歷時日，則罪證散佚，存在莫究，且犯罪手段方法之巧妙，與文明之進(jìn)步相伴，犯人于行前預(yù)防發(fā)覺，深謀苦慮，無所不用其極，冀使偵查之困難，而在實施犯罪行為后，亦多利用各種巧妙之利器，湮滅罪證，故從事偵查，務(wù)須迅速敏捷，努力于證據(jù)之搜集保全，所不俟論”⑨。但南京國民政府時期的檢察官，無論從人員數(shù)量、辦案水平和經(jīng)費保障方面，均無法承擔(dān)起刑事偵查的重任，故只得選取耗時耗力最少的訊問作為偵查手段，刑訊逼供、冤假錯案從制度上就難以避免。

——檢察官無法受助、指揮、命令警察。例如在刑事訴訟案件中，檢察官多需指揮或命令警察開展偵查活動，但實際上此點根本無法實現(xiàn)。南京國民政府十分重視警察隊伍，將其地位擺在了和軍隊一樣的位置，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過檢察官。蔣介石將警察和軍隊視為其統(tǒng)治的兩翼，他說:“警察是政治的中堅，因為政治之基礎(chǔ)在社會，政治能否進(jìn)步，警察要負(fù)根本的責(zé)任……現(xiàn)代警察地位，尤其在中國，具有超越一切的地位。”⑩在這種思想指導(dǎo)下，檢察官指揮、命令警察開展偵查，無異于天方夜譚。有學(xué)者研究了地方法院刑事案件的受理情況，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)絕大部分案件系警察偵查后移送檢方，檢察官指揮警察繼續(xù)偵查的情況則比較罕見。?

三、南京國民政府檢察偵查制度的反思

南京國民政府的檢察偵查制度，雖然在制度設(shè)計上比較完善，但在司法實踐中卻效果欠佳，為后人留下諸多思考和教訓(xùn)。

第一，檢察偵查制度的設(shè)定應(yīng)以偵查能力為基礎(chǔ)。偵查能力是偵查主體在偵查活動中所具有的發(fā)現(xiàn)、獲取犯罪證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人、完成偵查任務(wù)的能力。偵查權(quán)無論賦予給誰，其首要要求應(yīng)是其具備相應(yīng)的偵查能力。南京國民政府時期檢察偵查制度弊端的重要原因即是檢察官不具備相應(yīng)的偵查能力卻是偵查權(quán)的唯一主體，此歷史教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)吸取。當(dāng)前，學(xué)界對我國目前檢察偵查權(quán)的分配進(jìn)行了熱烈的討論，但相對忽略了檢察能力這一重要因素。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真盤點檢察機(jī)關(guān)在人員配置、設(shè)備配套和技術(shù)使用方面的情況，再以此為基礎(chǔ)設(shè)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對哪些案件享有偵查權(quán)。目前檢察機(jī)關(guān)雖然對貪污受賄等案件享有偵查權(quán)，但其偵查能力并不完備，故應(yīng)先解決偵查能力欠缺的問題，再討論偵查權(quán)分配的問題。

第二，偵查權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母綦x。南京國民政府將偵查權(quán)視為公訴權(quán)的附庸?！靶淌略V訟法采用彈劾主義，由檢察官行使公訴權(quán)。公訴權(quán)之行使，即提起公訴，提起公訴應(yīng)為相當(dāng)之準(zhǔn)備，故須搜集關(guān)于犯人與犯罪之內(nèi)容及處罰條件訴訟條件之證據(jù)而調(diào)查闡明之，此種搜集保全之程序，謂之偵查。”?當(dāng)時人們對檢察制度的反感主要來自檢察官濫用公訴權(quán)，“經(jīng)檢察官偵查之案件而起訴者，不過十分之三、四，不起訴者占十分之六、七”。?這提示我們:在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查案件中，應(yīng)通過相應(yīng)的制度設(shè)計，確保偵查權(quán)與公訴權(quán)保持適當(dāng)距離，對于不起訴的案件，應(yīng)嚴(yán)格審查和控制。

第三、應(yīng)對檢查偵查權(quán)進(jìn)行全面的監(jiān)督制約。南京國民政府將檢察官作為偵查權(quán)的唯一主體，同時實施審檢合署，喪失了對檢察官的監(jiān)督和制約。警察是檢察官的附屬，法官是檢察官的同事，如此一來，刑事訴訟中應(yīng)有的分工、配合、監(jiān)督、制約機(jī)制喪失了，司法腐敗和冤假錯案就難以避免。我國當(dāng)前若改革檢察偵查制度，此點必須十分重視，著力解決好上級監(jiān)督隨意、社會監(jiān)督乏力等問題，構(gòu)建起嚴(yán)密完善的對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制。

［注 釋］

①大理院審判編制法［A］.吳宏耀，種松志主編.中國刑事訴訟法典百年(1906—2012)［C］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2012.

②增定檢察廳調(diào)度司法警察章程［A］.閔釤編.中國檢察史資料選編［C］.北京:中國檢察出版社，2008.

③裁撤各級檢察廳并改定檢察長名稱令［A］.閔釤編.中國檢察史資料選編［M］.北京:中國檢察出版社，2008.

④刑事訴訟法［N］.廣東民政公報，1928-12-24.

⑤中國法規(guī)刊行社編審委員會編:＜六法全書＞，1948年1月.

⑥中國法規(guī)刊行社編審委員會編:＜六法全書＞，1948年1月.

⑦最高人民檢察院研究室編.資產(chǎn)階級學(xué)者對檢察制度存費問題的見解［Z］.檢察制度參考資料(第2編舊中國部分)，1980.

⑧最高人民檢察院研究室編.資產(chǎn)階級學(xué)者對檢察制度存費問題的見解［Z］.檢察制度參考資料(第2編舊中國部分)，1980.

⑨徐朝陽.刑事訴訟法通義［M］.北京:商務(wù)印書館，1934:158.

⑩師維.警察法若干問題研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2012:54.

?唐華彭.鎮(zhèn)江地方法院研究(1928—1949)［M］.北京:中國法制出版社，2014:142.

?徐朝陽.刑事訴訟法通義［M］.北京:商務(wù)印書館發(fā)行，1934:157.

?最高人民檢察院研究室編.資產(chǎn)階級學(xué)者對檢察制度存費問題的見解［Z］.檢察制度參考資料(第2編舊中國部分)，1980.