李元平

摘要：著作權(quán)不保護(hù)攝影作品的拍攝對(duì)象，只保護(hù)其中體現(xiàn)的作者的獨(dú)創(chuàng)性。涉及攝影作品的侵權(quán)時(shí)，如何界定攝影作品受著作權(quán)法保護(hù)的范圍具有十分重要的意義，但國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了不同司法實(shí)踐。本文研究了近期美國(guó)的相關(guān)案例，并提出應(yīng)當(dāng)重新定義我國(guó)《著作權(quán)法》中攝影作品的定義。

關(guān)鍵詞：攝影作品；獨(dú)創(chuàng)性；保護(hù)范圍

攝影作品所針對(duì)的客體一般是人物、風(fēng)景等客觀存在的事務(wù)，直至1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》締結(jié)的時(shí)候才取得了與其他作品同等的法律地位①。我國(guó)現(xiàn)已將攝影作品納入了著作權(quán)的保護(hù)之中。但侵犯攝影作品著作權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題，仍然存在爭(zhēng)議。本文試圖以分析美國(guó)的近期案例，以探究美國(guó)在此問(wèn)題上的做法。

一、美國(guó)對(duì)照片版權(quán)的侵權(quán)的一般認(rèn)定路徑

（一）構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的要件包括兩層

首先，要能證明權(quán)利人對(duì)作品擁有合法版權(quán)；其次，要能證明該作品被非法抄襲。但是僅僅復(fù)制別人的作品不必然構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，若要構(gòu)成侵權(quán)，復(fù)制品與原作品必須足以構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。

（二）判斷兩件作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

1、須事實(shí)上抄襲了權(quán)利人的作品

一般來(lái)說(shuō)，證明事實(shí)上抄襲了原告作品比較容易，可以通過(guò)證明被告有機(jī)會(huì)接觸到原作品并且兩作品有相似之處來(lái)說(shuō)明被告事實(shí)上抄襲了原作品。

2、被抄襲的作品與原作品的受法律保護(hù)的部分據(jù)有“實(shí)質(zhì)性相似”

（1）.眾所周知，版權(quán)法保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，其目標(biāo)是”促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步，有權(quán)賦予作者和發(fā)明者對(duì)其各自的文字作品和發(fā)明享有一定期限的專有權(quán)②”，鼓勵(lì)人們對(duì)同一主題或思想用不同的方式表達(dá)自己觀點(diǎn)，版權(quán)法保護(hù)作者對(duì)一種思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但是也鼓勵(lì)其他人在這種思想的基礎(chǔ)上自由的構(gòu)建新的表達(dá)。

一副攝影作品中會(huì)同時(shí)包含有獨(dú)創(chuàng)性的部分和無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的部分，其中只有具有獨(dú)創(chuàng)性的部分才能受到版權(quán)法的保護(hù)。而無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的部分則不受法律保護(hù)，法律允許模仿、復(fù)制作品中無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的部分。例如攝影者用照片所記錄的東西不受版權(quán)法保護(hù)，但攝影者“怎樣把東西記錄”下來(lái)則屬于版權(quán)法保護(hù)的范圍。因?yàn)槿魏嗡枷?、理論和事?shí)在發(fā)表的時(shí)候就立刻可以被公眾自由使用。

因此，判斷兩作品是否“實(shí)質(zhì)性相似”，就是判斷復(fù)制品與原作品中有獨(dú)創(chuàng)性部分是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。這與我國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很是相似即“接觸—實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)。

二、美國(guó)判例對(duì)攝影作品“有獨(dú)創(chuàng)性部分”的劃分

劃分?jǐn)z影作品中“有獨(dú)創(chuàng)性”和“無(wú)獨(dú)創(chuàng)性”部分的意義在于，保障公眾能夠自由的使用那些構(gòu)成作品的基礎(chǔ)元素。攝影作品的對(duì)象往往是客觀存在的事物，對(duì)某一主題進(jìn)行拍攝時(shí)，作品對(duì)這些事物的再現(xiàn)可能飽含了作者獨(dú)特的構(gòu)思，但無(wú)論如何照片中的“思想”不應(yīng)受到法律保護(hù)。所以問(wèn)題就在于如何區(qū)分出那些飽含作者構(gòu)思的部分。正如以為美國(guó)法官所言：“攝影師對(duì)其拍攝主題的‘構(gòu)思（conception）是受版權(quán)保護(hù)的……‘構(gòu)思是‘概念conncept）的孿生兄弟，都近似于思想。用構(gòu)思之類的術(shù)語(yǔ)來(lái)指代所有視覺(jué)藝術(shù)作品中受保護(hù)的這些因素，只是更易于將思想貼上表達(dá)的標(biāo)簽罷了”。

如何要對(duì)作品進(jìn)行“解剖”，從作品中將有獨(dú)創(chuàng)性的部分分離出來(lái)。美國(guó)2013年1月7日判決的Harney訴Sony Pictures TV案作出了回答。

Harney是一名新聞?dòng)浾?，曾為一?duì)父女拍攝了一張照片，該照片中一個(gè)穿著粉色外套的金發(fā)小女孩騎在他父親肩上正從教堂出來(lái)。一年后，照片中的父親因劫持這個(gè)小女孩而受到通緝，通緝令上正是這張照片，隨后迅速通過(guò)媒體廣泛傳播從而聞名全美。索尼制片公司后來(lái)基于這個(gè)事件制作了一部用于在電視上播放的影片，并且索尼在影片中使用了一張由索尼公司自己拍攝的與Harney原版照片在姿勢(shì)和構(gòu)圖上近似的照片，但照片的一些細(xì)節(jié)有所不同。隨后Harney以索尼侵犯其版權(quán)為由提起訴訟。

為認(rèn)定是否侵權(quán)，法院劃分出索尼公司與Harney的作品受法律保護(hù)部分。Harney拍攝的照片中包含很多“事實(shí)”部分，此作品的核心元素“女兒騎在父親肩頭”就是屬于客觀“事實(shí)”。因?yàn)樵谡掌兴w現(xiàn)出來(lái)的對(duì)劫持事件的表達(dá)不是歸功于照片本身，而是劫持事件把Harney的照片與綁架事件聯(lián)系了起來(lái)，讓照片聞名全美的不是Harney而是綁架。就人物動(dòng)作來(lái)說(shuō)Harney的作品中“女兒騎在父親肩膀上”這一姿勢(shì)在生活中非常常見(jiàn)，父女一起出游時(shí)常常會(huì)這樣，雖然劫持事件讓這對(duì)父女家喻戶曉，但這并沒(méi)有增加這一姿勢(shì)的獨(dú)創(chuàng)性，因此不屬于Harney的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不屬于法律保護(hù)部分③。然而，Harney照片中的藍(lán)天背景、教堂、女兒手中拿的棕枝全日的標(biāo)志、明亮的色調(diào)以及父女圖中放置于中心位置的構(gòu)圖、半身照、光線等等，這一系列元素創(chuàng)造出了獨(dú)特的、從原創(chuàng)性的圖景。這是作者根據(jù)其拍攝經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的安排足以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，所以應(yīng)當(dāng)屬于有獨(dú)創(chuàng)性部分并受到法律保護(hù)④。

可以看出，美國(guó)法院借鑒了“場(chǎng)景原則”。由于根據(jù)歷史事實(shí)或者人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待、在表達(dá)某一主題的時(shí)候，有些場(chǎng)景是必須描述的⑤。特定主題下人們會(huì)自然而然地、必然的聯(lián)想到一些構(gòu)成圖片的元素，而這些普遍會(huì)聯(lián)想到的部分就是無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的，是不受版權(quán)法保護(hù)的。比如一想到“夏日攝影”這一主題就自然而然的聯(lián)想到“沙灘”“陽(yáng)光”“冷飲”等等，這些人們必然聯(lián)想到的對(duì)象就是無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的部分，然而在拍攝這一主題時(shí)攝影者對(duì)光照、陰影、鏡頭、角度、進(jìn)深、構(gòu)圖等的選擇卻是有獨(dú)創(chuàng)性的，攝影師對(duì)這些要素的安排直接影響照片的審美。另外，攝影者也可以創(chuàng)造一些場(chǎng)景來(lái)拍攝，而不單單是拍現(xiàn)存的東西，這些創(chuàng)造出來(lái)的對(duì)象也受到版權(quán)法保護(hù)。

三、我國(guó)的對(duì)策

雖然，被拍攝的人物、自然景物、已有作品等屬于客觀存在，不是由作者主觀創(chuàng)造出來(lái)，不受著作權(quán)法保護(hù)，但是，在拍攝照片時(shí)，對(duì)光影的運(yùn)用，構(gòu)圖的安排，人物姿勢(shì)的指導(dǎo)、時(shí)機(jī)的選擇、道具的選擇以及拍攝后照片的后期制作全都體現(xiàn)著作者的主觀創(chuàng)造，直接決定了攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性。產(chǎn)生攝影作品版權(quán)保護(hù)困境的重要原因在于“（版權(quán)法）從書(shū)面語(yǔ)言起步并以其為模型，并試圖將其他所有事物納人文字模型之中?！彪m然如此，用于界定版權(quán)保護(hù)的一些概念，如獨(dú)創(chuàng)性、思想表達(dá)原則等，本身具有一定的彈性空間，可以發(fā)展出適用于版權(quán)法新領(lǐng)域的具體規(guī)則⑥。

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定攝影作品是指“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。此處重點(diǎn)是對(duì)攝影作品在技術(shù)層面的定義，更強(qiáng)調(diào)客觀，沒(méi)有體現(xiàn)出法律保護(hù)的對(duì)象。這種“客觀物體”一詞雖然符合著作權(quán)法理論，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了攝影作品拍攝的對(duì)象不受著做權(quán)法保護(hù)，而容易忽視攝影者在拍攝時(shí)做出的一系列安排和光影運(yùn)用所體現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)創(chuàng)性。以至我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)攝影作品的保護(hù)程度出現(xiàn)不同。因此筆者認(rèn)為針對(duì)當(dāng)前我國(guó)劃分?jǐn)z影作品受保護(hù)范圍的困境，因此，筆者認(rèn)為，宜考慮將《著作權(quán)法》第3條中的“客觀”一詞去掉。

注解：

①[匈]米哈伊·菲徹爾.版權(quán)法與因特網(wǎng)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版.2009.744-750

②U.S. Const.， art. I，§ 8， cl. 8.

③DONALD A. HARNEY， v. SONY PICTURES TELEVISION， 704 F.3d 173；2013 U.S. App.

④DONALD A. HARNEY， v. SONY PICTURES TELEVISION， 704 F.3d 173；2013 U.S. App.

⑤王遷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第三版），2011.8，P50

⑥梁志文.攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性及其版權(quán)保護(hù)[J]. 法學(xué)， 2014，（06）：32-41