周國(guó)強(qiáng)

摘 要：從圖書出版者的視角，分析著作權(quán)與版權(quán)在法律意義上概念等同的淵源及作者與出版者之前的利權(quán)走向。指出著作權(quán)法保護(hù)思想或理論的表達(dá)、表述，從理論上也保護(hù)了思想或理論本身；同時(shí)，作為著作權(quán)的客體的作品必須是具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性的作品，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)不成著作權(quán)所保護(hù)的作品。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；表達(dá)；獨(dú)創(chuàng)性

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）09-0197-02

在我國(guó)的著作權(quán)法中規(guī)定著作權(quán)又稱為版權(quán)，所以一般意義上，我們并不做區(qū)分，著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利作為文學(xué)產(chǎn)權(quán)，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要組成部分。圖書作為著作權(quán)客體重要的表現(xiàn)形式，其出版、印刷或者復(fù)制、發(fā)行在現(xiàn)代社會(huì)已成為新技術(shù)環(huán)境下更為復(fù)雜的民事活動(dòng)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，我國(guó)的圖書生產(chǎn)也逐漸與西方版權(quán)認(rèn)識(shí)、生產(chǎn)模式與保持制度接軌，作為出版者也有必要重新對(duì)著作權(quán)在理性上有更深入的認(rèn)識(shí)。

一、圖書出版者對(duì)著作權(quán)的再認(rèn)識(shí)

著作權(quán)，又稱版權(quán)，是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而產(chǎn)生的法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利。在我國(guó)《著作權(quán)法》第57條中規(guī)定：本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)。之所以《著作權(quán)法》特別規(guī)定“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”，是因?yàn)橹鳈?quán)與版權(quán)在人們的日常理解中是容易出現(xiàn)偏差的，往往見(jiàn)“版”字便會(huì)更多地傾向于出版者的權(quán)利，而作者權(quán)利并不突出。在英文中，著作權(quán)是authors，版權(quán)是copyright。從字面上講，前者強(qiáng)調(diào)的是作品創(chuàng)作（author，作者）的權(quán)利，如作者的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而后者強(qiáng)調(diào)的是利用作品（copy，復(fù)制）的權(quán)利，這即包括作者對(duì)于作品的利用，也包括出版者對(duì)于作品的利用。

事實(shí)上，由版權(quán)和著作權(quán)兩個(gè)概念的差別已經(jīng)反映出英美法系和大陸法系在作品保護(hù)上的不同。英美法系更注重對(duì)作品“利用”上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，即版權(quán)（copyright）；而大陸法系從建立版權(quán)保護(hù)之初的法國(guó)就建立起了“作者權(quán)”的概念，并首先強(qiáng)調(diào)作者的精神權(quán)利（人身權(quán)）受到保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利的享有人也是作者，至于出版者的權(quán)利，只能由作者通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給出版者。大多數(shù)大陸法系國(guó)家均把“作者權(quán)”的概念從某種意義上作為與版權(quán)相對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)。日本在引進(jìn)德國(guó)民法時(shí)，同樣將德國(guó)的“作者權(quán)法”引進(jìn)，不過(guò)在日文中表達(dá)是“著作權(quán)法”，日文的實(shí)際含義為“著作人的權(quán)利法”，也就是“作者權(quán)法”。由于印刷術(shù)很早就傳入日本，日本立法者們也曾打算以“版權(quán)”概念來(lái)表示作者精神創(chuàng)作成果中的產(chǎn)權(quán)，把印刷出版與作者的權(quán)利緊密地聯(lián)系在一起，先后頒布了《版權(quán)條例》與《版權(quán)法》，這又與英美法系的“版權(quán)”有著淵源。不過(guò)，1899年，即日本參加《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)品伯爾尼公約》的同年，日本修改了過(guò)去的《版權(quán)法》與《版權(quán)條例》，頒布了《著作權(quán)法》。20世紀(jì)初，我國(guó)在制定近代法律時(shí)，從日本引進(jìn)了“著作權(quán)”的概念，并于1910年頒布了《大清著作權(quán)律》。后來(lái)的民國(guó)政府所頒的有關(guān)法律均稱“著作權(quán)法”，而在引進(jìn)著作權(quán)概念的時(shí)候，也從日本引進(jìn)了“版權(quán)”的概念，從此兩個(gè)概念便同時(shí)出現(xiàn)在我們的語(yǔ)言中。而如今在日本，“版權(quán)”與“著作權(quán)”也已成為同義語(yǔ)。我們也沒(méi)有必要刻意地去區(qū)分兩者的不同，而只能說(shuō)，著作權(quán)與版權(quán)在兩大法系上有著某種對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)效率的引導(dǎo)下，作者更傾向于將更多的利權(quán)通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給出版者，使其成為主要的權(quán)利行使者，但這只是在國(guó)外比較普遍。在我國(guó)，由于制度上的限制，大多數(shù)的作者與出版者的權(quán)利處于分別行使?fàn)顟B(tài)，在很多時(shí)候，一方權(quán)利容易受到另一方的實(shí)際的侵害。這使得在我國(guó)作者與出版者之間權(quán)利的有效轉(zhuǎn)讓與融合成為趨勢(shì)。

二、圖書出版者對(duì)作品思想表達(dá)的審視

在出版活動(dòng)中，著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，更多的是文字作品。這類作品均是人類思想觀念的表達(dá)。在實(shí)用技術(shù)領(lǐng)域，專利法保護(hù)著依照某種或某些科學(xué)思想或理論而開(kāi)發(fā)出的技術(shù)實(shí)施方案，但法律意義上并不保護(hù)這些思想或理論本身；著作權(quán)法則保護(hù)著某種或某些科學(xué)思想或理論的表達(dá)、表述，雖然從法意義上并不保護(hù)思想或理論本身，但從理論上卻得到著保護(hù)。

著作權(quán)法中的表達(dá)是指對(duì)于思想觀念的各種形式或方式的表述，如文字、音符、造型等的表述或傳達(dá)。從這個(gè)意義上說(shuō)，表達(dá)所形成的就是作品。著作權(quán)法從法律意義上并不禁止復(fù)制思想（思想被寬泛地定義為包括表達(dá)性作品除了精確語(yǔ)詞或其他表達(dá)細(xì)節(jié)之外的很多方面，例如體裁、基本敘述結(jié)構(gòu)以及主題或者意旨）或者復(fù)制事實(shí)。在法律層面只有思想或者事實(shí)得以表達(dá)的形式才是受保護(hù)的。如《達(dá)·芬奇密碼》（The Da Vinci Code）的作者丹·布朗（Dan Brown），被比他的作品更早出版的《圣血與杯》（The Holy Blood and the Holy Grail）的作者告上法庭，理由是丹·布朗偷竊了他們書里的思想——耶穌基督與抹大拉的馬利來(lái)（Mary Magdalene）結(jié)婚并生了孩子。由于思想不受版權(quán)法保護(hù)，所以丹·布朗贏得了這場(chǎng)訴訟。明確這一點(diǎn)，我們就應(yīng)該明確著作權(quán)應(yīng)保護(hù)什么。然而，當(dāng)我們進(jìn)一步深究什么是對(duì)于思想觀念的表達(dá)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際情形并非如此。這首先是因?yàn)椋魏伪磉_(dá)都不可能與一定的思想觀念在截然分離，不體現(xiàn)任何思想觀念的表達(dá)是不存在的；其次，某一思想觀念在什么程度上還停留在不受保護(hù)的層次上，在什么程度上已經(jīng)具體化為受保護(hù)的表達(dá)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的尺度。特別是，在對(duì)計(jì)算機(jī)軟件采用著作權(quán)去保護(hù)的制度，在一些司法活動(dòng)中容易被混淆在一起。為了保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益，調(diào)整計(jì)算機(jī)軟件在開(kāi)發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系，鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，我國(guó)制定了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例條例》。在許多軟件本身即包含某種實(shí)際技術(shù)解決方案，卻又被劃入著作權(quán)法保護(hù)的范疇。這樣，在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，專利法與著作權(quán)法的關(guān)系，可以說(shuō)在理論上是清楚的，在立法與司法實(shí)踐中便不得不模糊處理了。

三、圖書出版者對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的審視

作品的獨(dú)創(chuàng)性，又稱作品的原創(chuàng)性，是指作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了某種智力性的勞動(dòng)，創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。作為著作權(quán)客體的作品還必須是具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性的作品，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)不成著作權(quán)所保護(hù)的作品。這就意味著，作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作；作品體現(xiàn)了作者的精神勞動(dòng)和智力判斷，而非簡(jiǎn)單的摹寫或材料的匯集。獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護(hù)的必要條件，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的作品才能獲得著作權(quán)的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性或最低限度的創(chuàng)造性是一個(gè)一般性的要求，因?yàn)樵诓煌N類的作品中，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)方式和獨(dú)創(chuàng)性的程度可能又是不同的。例如，在小說(shuō)、詩(shī)歌等文學(xué)作品中，作者個(gè)體有著不同的心理狀態(tài)和思考角度等，他們很容易創(chuàng)作出在表述上很不相同的作品，從而使得作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性；而就歷史研究這個(gè)主題而言，不同的作者由于使用的資料或歷史事實(shí)基本一致或相似，創(chuàng)作出來(lái)的作品也有相似性。在這類作品中，獨(dú)創(chuàng)性可能體現(xiàn)在作者對(duì)于材料的選擇、說(shuō)明上。因此，法院在進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，尤其是涉及兩部相似作品時(shí)，一般會(huì)根據(jù)不同種類的作品采取不同的標(biāo)準(zhǔn)備。一般而言，作品的名稱不構(gòu)成作品，不能受到著作權(quán)的護(hù)保，因?yàn)樽髌返拿Q一般比較短小，或者概括地反映作品的內(nèi)容，或者讓人容易了解作品的主題，作品名稱的本身并不能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。如，2009年1月，尹建莉所著的《好媽媽勝過(guò)好老師》由作家出版社出版發(fā)行，在市場(chǎng)上反響較好。之后，北京工業(yè)大學(xué)出版社、吉林大學(xué)出版社出版了同名的作品；還有一些諸如《好媽媽勝過(guò)好老師全集》《好爸爸勝過(guò)好老師》等作品出現(xiàn)。這種現(xiàn)象只能認(rèn)作“跟風(fēng)”行為，并不能認(rèn)為作品的名稱構(gòu)成作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008.

[2] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.

[3] 聯(lián)合國(guó)教科文組織.版權(quán)法導(dǎo)論[M].張雨澤，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[4] 鄭成思.WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.

[5] 理查德·波斯納.論剽竊[M].沈明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[6] 米哈依·菲徹爾.版權(quán)法與因特網(wǎng)[M].郭壽康，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009.

[7] 高玉.遲來(lái)的著作權(quán)法修訂[J].新世紀(jì)周刊，2010，（9）.

[責(zé)任編輯 陳鳳雪]