陳緣緣

摘 要 本文從自白補強規(guī)則概念定義入手，在此基礎(chǔ)上探求現(xiàn)今刑事立法、司法、執(zhí)法對自白補強迫切需求的現(xiàn)實。針對目前我國自白補強規(guī)則存在的缺陷，提出相應(yīng)完善建議，以期改善我國刑事方面對證據(jù)、自白立法理論方面的缺失，倡導(dǎo)一種更為科學(xué)化、人性化，更完備的刑事立法。

關(guān)鍵詞 自白補強規(guī)則 缺陷 完善

自白補強規(guī)則作為一種限制自白證據(jù)能力的規(guī)則，它的出現(xiàn)，一方面避免了唯自白主義傾向，另一方面增強了自白的可靠性與真實性，限制誤判與刑事冤假錯案的發(fā)生，進(jìn)而從實體和程序方面追求司法的公正性與統(tǒng)一性，進(jìn)一步堅定了對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的法律立場。

在對自白補強規(guī)則相關(guān)內(nèi)容的探討之下，體現(xiàn)出刑事訴訟對自白補強規(guī)則的需求，然而現(xiàn)今的刑事立法中對自白補強的規(guī)定存在極大的缺陷，導(dǎo)致了刑事執(zhí)法中出現(xiàn)紕漏，恰恰無法滿足上述需求，進(jìn)而更展現(xiàn)出當(dāng)今司法對自白補強需求的迫切程度，因而相關(guān)內(nèi)容的完善迫在眉睫。

一、自白補強規(guī)則綜述

（一）自白補強規(guī)則的概念

自白補強證據(jù)規(guī)則，是指單憑被告人自白認(rèn)定基本犯罪事實時，必須有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對其進(jìn)行補充和強化，否則不能僅僅依靠自白就對被告人做出有罪判決的一種證據(jù)規(guī)則。

（二）自白補強規(guī)則的內(nèi)容

1、補強對象與范圍

美國證據(jù)法學(xué)者華爾茲認(rèn)為，自白補強證據(jù)必須能夠證明存在傷害或者損害以及該傷害或損害是由犯罪行為造成的 。在日本學(xué)界關(guān)于補強對象范圍存在“罪體說”和“實質(zhì)說”的對立?！白矬w說”在形式上限定補強的范圍，認(rèn)為犯罪的客觀法益侵害后果和客觀構(gòu)成要件即上述“罪體”需要補強，“實質(zhì)說”則認(rèn)為，補強的范圍只要能夠保證自白的真實性即可，不追求對罪體的補強。

2、補強程度

美國在補強程度問題上有兩種做法：一是除自白本身之外的補強證據(jù)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，這就意味著法官否定了自白應(yīng)有的證明力，使自白補強規(guī)則的作用難以發(fā)揮;二是原則上要求自白和其他補強證據(jù)兩者的證明價值之和達(dá)到排除合理懷疑的程度，但在實務(wù)上卻允許針對不同類型的案件，賦予自白不同的證明力 。日本理論界則有“絕對說”和“相對說”的分野：“絕對說”認(rèn)為補強程度是補強證據(jù)本身的證明力程度問題，“相對說”則認(rèn)為補強程度是與自白證明力相關(guān)的證明程度的問題 。

總體來看，“美、日對自白補強規(guī)則證明程度的要求有一個基本的上下限標(biāo)準(zhǔn)：上限即最高要求，為補強證據(jù)能夠獨立證明案件事實的存在;下限即最低要求，為補強證據(jù)對案件事實具有間接證明作用，要與自白相一致，共同證明案件事實” 。

二、目前我國法律體系中自白補強規(guī)則的缺陷

近年來，不斷有冤假錯案被曝光在媒體之上。從證據(jù)角度來審視，如果公安、司法人員能夠從始自終恪守不輕信口供、注重程序的信念，也許就不會出現(xiàn)這些“木腿正義”了。冤假錯案深刻體現(xiàn)了當(dāng)今司法領(lǐng)域?qū)ψ园籽a強規(guī)則的強烈需求，也恰恰反映出了現(xiàn)今自白補強規(guī)則存在的巨大缺陷。

（一）立法缺陷

我國自白補強規(guī)則的規(guī)定過于原則化，具體實際操作規(guī)定未明確。立法條文的粗陋首先導(dǎo)致了我國自白補強規(guī)則在實際司法中的運行不能。

（二）法律沒有確定補強證據(jù)具備的條件

在司法實踐中，對哪些證據(jù)可以用作對自白的補強認(rèn)識模糊。補強證據(jù)具備的條件不確定，勢必會再度降低自白補強規(guī)則的可操作性，不僅限制了該規(guī)則功能的正常發(fā)揮，還會擴大法官的“法外”權(quán)力，導(dǎo)致法官對自白補強證據(jù)的取舍認(rèn)定具有較大的自由裁量空間。這將打破權(quán)力之間的平衡、和諧，同時也進(jìn)一步加劇了刑事司法的混亂，極不利于刑事訴訟價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

（三）法律沒有明晰需要補強的對象和范圍

在司法實踐中，“有些法院要求對所有的自白一概進(jìn)行補強，也有的法院只要求對法庭外自白（或偵查訊問筆錄）進(jìn)行補強;有些法院要求全部犯罪事實（含證明被告人無罪、罪輕的事實）都進(jìn)行補強，也有的法院要求只補強證明犯罪事實存在或者犯罪人與被告人同一的事實” 。

司法操作混亂不堪，各自為營，相互矛盾，而從對規(guī)則自身發(fā)展的角度分析，補強的范圍不明確，必然會導(dǎo)致補強隨意性增強，進(jìn)而損害自白補強規(guī)則功能的發(fā)揮，甚至可能會進(jìn)一步發(fā)生使自白補強失去應(yīng)有價值的慘痛后果。

（四）法律沒有規(guī)定明確可行的補強證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

補強證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)或程度是一個衡量證據(jù)證明力的根本性問題。法律規(guī)定僅憑被告人的自白不能夠進(jìn)行定罪和處罰。如果自白補強的程度缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就可能導(dǎo)致在此法院認(rèn)為不能定罪的案件，在彼法院卻認(rèn)為可以定罪處罰，這有悖于法律面前人人平等的原則，也損害了法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。我國目前尚缺乏對自白補強證明標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)研究，也沒有形成相關(guān)有說服力的觀點，立法方面更是一片空白，因此，我國制定統(tǒng)一適用的、切實可行的補強證明標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。

三、對我國法律體系中自白補強規(guī)則的完善建議

在前述分析的基礎(chǔ)上，筆者將嘗試提出符合我國國情，具有中國法治特色的完善建議，以期規(guī)范和加強自白補強規(guī)則的實踐效果。

（一）自白補強規(guī)則立法明確化

雖然我國看似已經(jīng)具有了自身“特色”的“自白補強規(guī)則”，但在立法的系統(tǒng)性、完整性上還相差甚遠(yuǎn)。我國對自白的概念不明確，僅以口供、供述、辯解來進(jìn)行相關(guān)概念解釋，定義不明確，概念之間重疊交叉，對進(jìn)一步的補強規(guī)則要求更是空白。

在新刑訴法修改的過程中，我們可以窺見立法者對非法證據(jù)所持的嚴(yán)肅排除態(tài)度，但對與之相應(yīng)的自白補強規(guī)則卻沒有進(jìn)一步的立法，這是目前立法僅停留在粗淺層次的體現(xiàn)，同時也反應(yīng)出了我國立法較大的進(jìn)步空間。

在司法愈發(fā)尊重保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的大環(huán)境下，自白補強規(guī)則立法明確化是必然的選擇。將自白定義與國際接軌，明確補強范圍與程度，給予自白補強規(guī)則以正式的法律肯定，這是我國立法的大勢所趨。

（二）明確需要補強的對象與范圍

從理論上分析，“罪體說”與“實質(zhì)說”相比，更加明確了補強的范圍，指出法益侵害后果等犯罪客觀方面的構(gòu)成要件需予補強，便于操作和執(zhí)行，因而更易被司法機關(guān)采納 。

補強范圍應(yīng)當(dāng)包括：犯罪客體要件，犯罪主體要件：①身份犯的相關(guān)證據(jù)需要補強;②被告人的精神狀況應(yīng)以具體情況而決定是否需要補強;③被告人的年齡問題，在不影響刑事責(zé)任的認(rèn)定的情況下，不需補強;但如果被告人的年齡問題足以影響刑事責(zé)任認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)補強以及犯罪客觀方面，具體包括危害行為、危害結(jié)果和犯罪行為的地點、方式與時間等。

無須補強的范圍應(yīng)當(dāng)包括：犯罪主觀方面，涉及量刑的事實，如刑罰加重減免事實、阻卻違法性的原因事實。

（三）制定明確可行的補強證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

按照國際通例，補強證據(jù)只要能夠證明自白與犯罪事實相符合即可，一般不宜設(shè)置過高的證明要求，因此我們可以提出這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)：

首先可以從對自白的考察入手。（1）考察自白本身是否真實可信;（2）考察自白與其他證據(jù)之間是否有矛盾;（3）考察做出自白的客觀外部環(huán)境及做出的過程是否有可疑之處 。

其次，在對自白進(jìn)行一定的考察后，我們進(jìn)而明確補強證據(jù)的證明程度。當(dāng)僅存自白時，補強證據(jù)應(yīng)證明犯罪事實，特別是犯罪的客觀要件事實，通過補強

證據(jù)與自白重疊證明的事實或補強證據(jù)單獨證明的案件事實，來提升或增強自白證明案件真實的證明力，達(dá)到擔(dān)保自白真實性之目的;同時，自白又與補強證據(jù)一起證明案件的主要事實，完成證明案件真實之目的，因此補強證據(jù)具有雙層性。

我國有的學(xué)者提出自白補強證據(jù)規(guī)則在擔(dān)保自白證明力時，還應(yīng)根據(jù)證明案件性質(zhì)不同和刑罰等級差異的內(nèi)在要求，確立不同的補強證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的思路不得不說很好地考慮了目前出現(xiàn)的訴訟爆炸問題，符合我國國情，但從實體出發(fā)，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)并不能達(dá)到防止誤判的目的，同時也違背了自白補強證據(jù)規(guī)則的價值追求——實體公正與程序公正的統(tǒng)一。“這種做法的預(yù)設(shè)前提是重罪、較重罪案件與輕罪案件相比，誤判幾率更高、強取自白現(xiàn)象更嚴(yán)重、獲取的自白更加不可信，這顯然是不能成立的?！?并且，降低輕罪案件中自白證據(jù)補強標(biāo)準(zhǔn)，實際上也就降低了整個刑事案件的自白補強證據(jù)補強標(biāo)準(zhǔn)，因為重罪與較重罪案件的總和也低于輕罪案件，而隨著中國刑罰的輕刑化趨勢，輕罪與重罪的比例將進(jìn)一步擴大。

我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，無論在什么樣的案件中，自白證據(jù)以及補強證據(jù)的證明力都是根據(jù)其本身確定的，而不是根據(jù)被告人可能判處的刑罰來確定補強標(biāo)準(zhǔn)。

目前我國的司法出現(xiàn)仍是無法避免冤假錯案的現(xiàn)狀。自白補強規(guī)則作為符合我國司法精神的一種制度是值得大力推廣的。然而，目前中國的立法正走在不斷發(fā)展、完善的道路上，一時要求完備的立法顯得太過急功近利。通過對自白補強規(guī)則的探討以及立法司法上完善建議的提出，以期加強立法者們對自白補強規(guī)則的重視，加強司法人員對證據(jù)意識的重視，加強律師、法官們對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重視，同時也希望能倡導(dǎo)一種更科學(xué)、更人性化、更完備的立法模式。

注釋：

[美]喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.中國人民公安大學(xué)出版社，1993：280-281.

周叔厚.證據(jù)法論[M].臺北國際文化事業(yè)有限公司，1989：858.

[日]田口守一.前注[9].255.

胡帥.前注[8].35.

張明勇.論我國自白補強規(guī)則之完善——兼論我國刑訴法46條之修改[J].中國刑事法雜志，2006（1）：101.

劉浪.自白補強規(guī)則實證分析[N].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）：73.

胡帥，前注[8]，36頁。

[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（下卷）[M].張凌譯，中國人民大學(xué)出版社，2005：39.

吳昌響.論自白補強證據(jù)規(guī)則[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，20.

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）