作者簡介：張月利（1992.08-），女，中國地質(zhì)大學（北京），研究生在讀，法學，經(jīng)濟法。

摘要：我國法律對交易安全的維護實質(zhì)上是確定一種穩(wěn)定的物權狀態(tài)，包括物權動的安全和靜的安全。物權的靜的安全是通過物權公示原則進行維護的，動產(chǎn)為占有，不動產(chǎn)為登記，而動的安全則是通過物權行為理論和善意取得制度進行保障。我國立法不承認物權行為理論，因而善意取得制度擔負起保障動的物權安全的重任。善意取得制度起源于羅馬法中為保護非法律行為條件下第三人的正當利益而設的理論和制度。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，后來逐漸演變成一切物權變動條件下對第三人保護的理論和制度。

關鍵詞：物權行為理論；物權公信力；善意取得；交易安全

一、善意取得制度概述

（一） 概念。筆者認為對善意取得制度的完整定義應為，指物之占有人或登記人而非物權人，以物之所有權所有權的轉(zhuǎn)移或其他物權的設定為目的，當受讓人為善意且完成物權公示行為，即使處分人為無權處分，受讓人仍可取的該物所有權或其他物權的制度。

（二）起源。筆者贊同將二者相結合的起源說，時效取得與善意取得不同，時效取得要求公然平和占持續(xù)有一段時間方可取的所有權，而善意取得對物權的取得是一種即時取得，不存在時間差。“手護手”原則的實質(zhì)是一種物權的追及制度，不考慮善意要件的作用，可能導致對于原物權人而言則有失公允，矯枉過正。僅憑二者其一均難以充分完整的體現(xiàn)善意取得制度，因此筆者贊同學界通說，即善意取得制度是手護手原則基礎上，吸收了羅馬法取得實效中的善意要素發(fā)展而來的。

（三）法律效果。善意取得涉及三方法律關系：原物權人，無權出讓人和善意受讓人。其適用應當對此三個主體分別產(chǎn)生法律效力。

二、善意取得制度的價值基礎

（一）保障交易安全。我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，很多市場交易制度處于起步階段，尚實現(xiàn)交易信息完全公開化、透明化。如果沒有善意取得制度對財產(chǎn)占有關系的現(xiàn)狀加以維持，那么交易主體為保障其自身權利，防止出現(xiàn)讓與人為無權處分，或是在完成交易行為之后，還要擔心債權行為可能被撤銷或無效，他人可能會對所有物行使返還請求權的情況，在交易主體進入到市場進行交易，購買財產(chǎn)或取得財產(chǎn)上設定的權利時，均須事先對讓與方財產(chǎn)來源情況進行詳盡地調(diào)查，以解其后顧之憂。

（二）實現(xiàn)物盡其用。物盡其用是民法的基本原則之一，最能體現(xiàn)物盡其用原則的是取得時效制度。該制度恰好是善意取得制度的一大理論基礎，是指若物之占有人以所有的意思表示（自主占有），善意地、公開地、和平地、持續(xù)地占有他人財產(chǎn)達到法定期間，則該占有人可依法取得其占有之物的所有權。

（三）彰顯公平誠信原則。筆者認為，善意取得制度的靈魂在于“善意”，該制度具有很高的道德約束力。從道德與法律內(nèi)容上的趨同上看，惡意當事人的利益永遠不會被法律所予以承認和保護，法律的制定不能過分偏離人們的道德情感。在不承認善意取得制度的情況下，可以想象一位受讓人恪守合同的約束并積極履約，與轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)完成物權公示，甚至已經(jīng)占有使用標的物一段時間，突然有天，原物權人主張自己的物上請求權。這種現(xiàn)象無疑令受讓人無法接受。

三、善意取得制度的構成要件

我國物權法第一百零六條中對善意取得制度的構成要件進行了詳細規(guī)定，“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，善意取得制度的構成要件主要包括以下三部分：

（一）交易主體。首先，讓與人須為無權處分人。所謂無處分權人，是指沒有處分財產(chǎn)的權利，以轉(zhuǎn)移所有權為目的而處分財產(chǎn)的人。若讓與人為有處分權人，則其轉(zhuǎn)讓行為即債權行為合法有效，物權的取得并不欠缺法律依據(jù)，受讓人自然可以取得物權，無需適用善意取得制度。因此，存在無權處分行為是善意取得制度適用的前提條件。并非只要存在無權處分行為，均適用善意取得制度?，F(xiàn)實生活中可以適用善意取得制度的無權處分行為主要有四種：其一，對占有委托物的無權處分，如甲將乙借給自己的書賣給丙；其二，共有之物僅一方所為的處分，如夫妻共有房屋登記一方名下，該方將此房屋未經(jīng)另一方同意過戶給善意第三人；其三，代理人以自己名義處分被代理人財產(chǎn)。在我國不承認隱名代理，如果代理行為以被代理人的名義作出，則可能構成表見代理。表見代理不適用善意取得制度；其四，保留所有權合同的買方，在尚未付清價款取得所有權的情況下，對該合同標的物的處分，應為無權處分行為。

其次，對受讓人而言，要求其主觀具備善意要件?！杜＝蚍纱笤~典》中指出：“如果一個人誠實行事，即不知道也無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行事?！盵1]漢典中將其定義為：“惡意的對稱。指不知存在足以影響法律效力的事實而進行的行為?！盵2]筆者認為，善意是指受讓人在從事民事行為不知或應當不知可能存在某些因素會導致該法律行為效力受影響的一種心理狀態(tài)。善意的時間點是讓與人交付財產(chǎn)時，因為交付才發(fā)生物權的轉(zhuǎn)移，至于其后是否為善意，并不影響受讓人已經(jīng)取得的物權。受讓人是否具有善意的心理狀態(tài)是其主觀上具有的，我國物權法亦未明確給出標準，因此難以進行客觀的判斷。實踐中，往往通過交易時具體的客觀情況判斷受讓人善意與否。對于動產(chǎn)而言，可以判斷讓與人在轉(zhuǎn)讓時是否“占有”該標的物，除非讓與人為動產(chǎn)占有人，受讓人才有善意而言。若讓與人并非動產(chǎn)占有人，就不存在占有的公信力，受讓人也不可能具有善意。

（二）交易客體。根據(jù)我國物權法相關規(guī)定，發(fā)生善意取得制度的客體既包括動產(chǎn)也不動產(chǎn)，但不應包括禁止流通物、記名有價證券以及占有脫離物，如槍支彈藥、贓物、遺失物、埋藏物等。傳統(tǒng)的善意取得理論僅規(guī)定動產(chǎn)適用，這是由于相對于動產(chǎn)占有這種公示方法，不動產(chǎn)則需要通過登記的公信力來維護交易秩序，因而不動產(chǎn)登記簿上記載的權利人即為物權人，這里不發(fā)生無權處分或者善意與否

的問題。如果第三人直接與承租人簽訂了房屋買賣合同，以其相信承租人為居住人即為物權人為由進行抗辯，明顯為公眾信服。我國物權法將動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得制度合并在一起進行規(guī)定，筆者認為，這是立法的進步。不動產(chǎn)與動產(chǎn)善意取得的適用條件雖有差異，但目的均為更好的維護善意第三人的利益。結合我國的實際情況，目前我們尚處于市場經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，不動產(chǎn)登記制度并不完善，不動產(chǎn)登記錯誤的情況時有發(fā)生。如產(chǎn)權已經(jīng)發(fā)生變動而原權利人未進行注銷，或權利人明知存在登記錯誤而不主張異議登記，甚至登記機關的疏忽大意，均可能導致登記權利與真實權利不一致的情況。如夫妻共有房屋僅登記在一方名下，登記方在未通知另一方的情況下，將房屋售予第三人。登記人明顯是無權處分人，但基于登記的公信力，第三人完全有正當?shù)睦碛?，善意取得該房屋所有權。不動產(chǎn)交易中也存在大量的無權處分行為。因此，只有將善意取得制度應用于不動產(chǎn)領域，才能對第三人實現(xiàn)更加嚴密的保護。

（三）形式要件。適用善意取得制度形式上必須包含兩個要件。其一，存在等價有償?shù)慕灰仔袨?。這是因為善意取得制度存在的根本價值在于保護交易安全，如果受讓人是通過繼承、遺贈等非交易行為從無權轉(zhuǎn)讓人處取得物權，善意取得制度的適用就失去了意義。因此，無權轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間須存在買賣、互易或者債權清償?shù)冉灰仔袨?。此外，這種交易行為必須等價有償。試想一下，受讓人僅憑自己不知轉(zhuǎn)讓人為無權處分人，從該處可以無償獲得之物，且法律承認此行為效力。此舉明顯違背民法上的公平和等價有償原則，與傳統(tǒng)的社會道德觀不符。正如筆者前文所述，實踐中受讓人是否支付對價，已經(jīng)成為認定其是否“善意”的考量因素。正直不貪圖的社會一般人在無償取得財產(chǎn)時，往往都會考慮該財產(chǎn)來源是否正當。對于可以不付分毫就所得之物，如果心安理得接受，受讓人則可能存在主觀過失，會失去“善意”要件的支撐，當然不適用善意取得制度。其二，已完成物權公示行為。動產(chǎn)物權的變動必須完成交付，包括現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付。不動產(chǎn)物權的變動必須進行登記，如果受讓人沒有進行權利的變更登記，也就沒有實現(xiàn)物權的變動。即使無權處分的買賣合同有效，受讓人已經(jīng)實現(xiàn)對該不動產(chǎn)現(xiàn)實的管領力，但不動產(chǎn)物權仍屬于原權利人。這是由于善意取得制度的核心在于“取得”，即其目的通過使其直接取得物權而對善意相對人進行直接和最終的保護，因此實質(zhì)上善意取得制度保護的對象是善意第三人的物權。而我國采取的是債權形式主義的物權變動模式，物權的變動必須以一定的形式為要件，這種形式就是物權的公示方法，動產(chǎn)為交付，不動產(chǎn)為登記。如果無處分權人與受讓人雙方僅僅是達成了轉(zhuǎn)讓的合意，而尚未尚未交付或辦理登記，則不發(fā)生善意取得，而只能形成一種債的關系。

四、我國善意取得制度的不足及完善

（一）主觀善意認定問題。根據(jù)我國《物權法》第108條的規(guī)定，“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。”

因此，在我國對善意的認定標準是第三人在受讓時不知道也不應當知道轉(zhuǎn)讓人為無權處分人。善意與否是一種主觀的心理狀態(tài)，具有極大的不確定性。

首先，善意時間確定問題。甲與乙簽訂了買賣合同將一物售予乙，后甲發(fā)現(xiàn)其與乙之間的買賣合同存在可撤銷是由，并主張撤銷。但甲未來得及向乙主張返還原物的請求權。乙旋即將該物轉(zhuǎn)售于丙，丙付清價款。在此例中，丙是否可以取得該物所有權，由其主觀上何時得知甲乙之間買賣合同已撤銷而決定。若甲在丙與乙簽訂買賣合同之時便告知丙乙為無權處分人，丙卻仍然與乙簽約，則丙不適用善意取得。若甲是在丙與乙合同簽訂后、交付前告知其與轉(zhuǎn)讓人乙之間的買賣合同已經(jīng)被撤銷，這時丙亦不能適用善意取得。只有在丙受領該物之時仍不知乙為無權處分人，方可取得物權。同理，對于不動產(chǎn)而言，甲與乙簽訂房屋買賣合同并完成過戶登記，后該合同被法院認定無效，此時乙將房屋轉(zhuǎn)售于丙。丙只有在與乙進行過戶登記之時，仍不知乙為無權處分人，方可取得物權。因此，筆者認為受讓人善意與否不是時間點，而是時間段，須自交易開始持續(xù)至交易徹底完成，即完成物權公示，仍然保持“善意”，才能取得物權。

其二，不動產(chǎn)交易中善意確定標準。正是由于善意的主觀性，我們無法確定一個公正、客觀、統(tǒng)一的標準去認定，因此往往與物權的公示方法相結合。從物權公信力的角度，衡量第三人善意與否，即憑借第三人相信占有人、登記人為物權人來主張善意。判斷動產(chǎn)物權的變動情況往往以占有之狀態(tài)變化為準，不動產(chǎn)物權則以登記之狀態(tài)變化為準。

其三，善意的證明責任分配問題，我國司法實踐中采取的“推定原則”，即在交易時，應首先推定第三人為善意，如果原權利人主張權利，則負責舉證第三人為非善意。這是因為部分學者認為，讓受讓人從正面即自己證明自己不知轉(zhuǎn)讓人為無權處分人比較困難。筆者對此說法頗有微詞，因為使原權利人從反面證明受讓人為“非善意”更加困難，善意與非善意都是受讓人的主觀心理狀態(tài)，而且原權利人與受讓人并不存在交易往來，原權利人更是無從獲知。如此必然會給原權利人帶來舉證困難的問題。善意取得制度適用的法律效果是原物權人物權喪失，善意受讓人取得物權。在犧牲原物權人利益的情況下，仍要求其負擔舉證責任，此舉對原權利人而言，未免過于嚴苛。筆者認為，此處應當推定第三人為惡意，如果其主張自己善意取得物權，則負責舉證其已盡誠實正直的社會一般人在合同交易中所應注意的事項，其確實不知處分人為無權處分人。

（二）對占有脫離物否定適用問題。首先，對于贓物是否適用善意取得制度的問題。我國物權法未區(qū)分“占有委托物”和“占有脫離物”。占有委托物是處分人基于權利人意思占有之物，往往適用善意取得制度。對于非基于權利人意思占有之物，世界各國立法往往都采取否定態(tài)度。這是因為很多學者認為法律若給予坑蒙拐騙偷所得之物一定的保護，無疑是對盜竊犯、搶劫犯利益的保護。我國物權法認為，贓物不適用善意取得制度。筆者認為，不能籠統(tǒng)地一概否定贓物的善意取得，應當具體問題具體分析?，F(xiàn)實生活中，我國存在大量的“二手交易市場”，其中的買賣行為很難受到法律保護。

其次，對于遺失物回復請求權起算問題。物權法107條規(guī)定了原權利人向善意受讓人的回復請求權并受到兩年的除斥期間的限制，超過該期間，原權利人的物權歸于消滅。該期間的自原權利人“知道或應當知道之日”起算，這種計算方法極易造成社會關系混亂。倘若善意受讓人已占有該物長達十年，二十年，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，原權利人才發(fā)現(xiàn)自己對該物的所有權，善意受讓人已經(jīng)在占有此物期間建立了許多錯綜復雜的法律關系，為保護原權利人的所有權，將此一系列法律關系推翻，這難免會造成很多不必要的損失和法律關系混亂，也危害了交易安全。

其三，善意買受人利益補償問題。我國物權法物權法在不承認占有脫離物的善意取得，但并未對此時買受人利益應如何補償做出規(guī)定。這是因為尚可按照不當?shù)美贫扰c侵權責任法，對買受人利益進行補償。如果買受人支付合理對價所購為贓物，且未找到犯罪嫌疑人，買受人的損失將無從補償。因而筆者認為，我國物權法應在立法上對買受人利益補償問題作出特別規(guī)定。這是因為占有脫離物完全符合占有委托物的一切外觀特征，法律不能期待買受人在交易時對該標的物為脫離物或委托物進行區(qū)分。在占有脫離物的問題上，法律在原權利人利益與善意受讓人利益間，選擇保護原權利人利益。但受讓人已經(jīng)符合善意取得制度的所有構成要件。從這個意義上講，占有脫離物的否定適用是對一般善意取得制度的突破。因此，筆者認為立法上應當加強在這種情況下，善意買受人利益補償問題。

綜上所述，我國《物權法》第106條中只是從構成要件的角度對善意取得制度如何進行適用做出規(guī)定，然而善意取得制度是應商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項交易規(guī)則，應在交易中保護善意第三人利益而生，亦在交易中暴露出其自身的局限性。雖然在物權法上規(guī)定了善意取得制度，但作為基本法的《民法通則》卻沒有，這說明善意取得制度的構建缺乏法理層次上的依據(jù)。而且我國的善意取得制度只是從其構成要件角度進行單一規(guī)定，并沒有將其概念、法律效果、以及損失的追償問題在立法上做出一個系統(tǒng)的規(guī)定。因此我國的善意取得制度在立法上亟待完善。（作者單位：中國地質(zhì)大學）

指導老師：郝舉

參考文獻：

[1]劉家安.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2009：86.

[2]梁慧星.如何理解合同法第五十一條[N].人民法院報，2000-01-08.

[3]王利明.侵權責任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2011： 15.