摘 要：本文從框架語(yǔ)義學(xué)視角，結(jié)合2015年兩會(huì)政府工作報(bào)告及其英譯本，探討英譯過(guò)程中譯者認(rèn)知思維所凸顯的語(yǔ)義框架及其框架成分。研究表明：原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)呈現(xiàn)出三種情況：框架重合、框架相交與框架獨(dú)立。

關(guān)鍵詞：框架語(yǔ)義學(xué) 框架系統(tǒng) 翻譯

一、引言

20世紀(jì)70年代末，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Fillmore提出框架語(yǔ)義學(xué)。作為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的分支之一，框架語(yǔ)義學(xué)為學(xué)者們理解語(yǔ)言中詞語(yǔ)的意義提供了一個(gè)全新的視角。（孫啟耀、劉陽(yáng)，2010）

宏觀理論上，國(guó)內(nèi)學(xué)者就框架語(yǔ)義學(xué)理論提出了相關(guān)論斷，如框架語(yǔ)義學(xué)為格語(yǔ)法理論的第三階段（陶明忠，2008）、框架語(yǔ)義學(xué)為語(yǔ)言的理解提供了有機(jī)而全面的概念內(nèi)容（陳忠平，2012）、框架語(yǔ)義學(xué)具有獨(dú)特的認(rèn)知解釋力（談鑫，2012）；而俞晶荷（2008）、鄧靜（2010）、劉國(guó)輝（2010）則從框架語(yǔ)義學(xué)的角度闡述了框架語(yǔ)義學(xué)對(duì)翻譯理論研究的啟示與幫助。

此外，國(guó)內(nèi)學(xué)者也將框架語(yǔ)義學(xué)理論引用到了具體的語(yǔ)言研究領(lǐng)域。如潘艷艷（2003）介紹了框架語(yǔ)義學(xué)在編撰字典、分析句法、解釋語(yǔ)義現(xiàn)象和創(chuàng)建語(yǔ)料庫(kù)等方面的運(yùn)用模式；韓曉玲（2003）在闡釋框架理論的基礎(chǔ)上，著重分析了框架觀、情景框架觀及社會(huì)文化框架觀在話語(yǔ)分析中的應(yīng)用條件；劉曉利（2009）提出在框架語(yǔ)義學(xué)理論下，翻譯可理解為譯者根據(jù)原文的語(yǔ)言框架，并結(jié)合自己的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，構(gòu)建與原文框架相一致的場(chǎng)景，找到合適的目的語(yǔ)框架來(lái)描述此場(chǎng)景的過(guò)程；汪立榮（2011）將框架語(yǔ)義學(xué)和二語(yǔ)詞匯學(xué)習(xí)相結(jié)合，探索在詞匯教學(xué)中如何幫助學(xué)習(xí)者將一語(yǔ)義框架調(diào)整為二語(yǔ)義框架。

綜上所述，框架語(yǔ)義學(xué)理論已日漸成熟，但運(yùn)用該理論探究英譯具體運(yùn)作機(jī)制的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，而政府工作報(bào)告又具有遣詞準(zhǔn)確規(guī)范、煉句靈活善變、謀篇精巧別致等語(yǔ)言特點(diǎn)，所以對(duì)于政府工作報(bào)告的英譯實(shí)證對(duì)比研究相對(duì)較少。本文以2015年兩會(huì)政府工作報(bào)告英譯實(shí)踐本為例，著重探討框架語(yǔ)義學(xué)在工作報(bào)告英譯中的運(yùn)作機(jī)制。

二、框架語(yǔ)義學(xué)理論概述

框架語(yǔ)義學(xué)，又稱場(chǎng)景—框架語(yǔ)義學(xué)（scenes-and-frames semantics），為Charles Fillmore在上世紀(jì)70年代所提出。基于語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)境概念、認(rèn)知心理學(xué)的原型概念、心理學(xué)及人工智能研究中的框架概念，F(xiàn)illmore（1992）認(rèn)為意義的確定必須參照一定的背景知識(shí)體系，該體系反映理解者的經(jīng)驗(yàn)、信念和實(shí)踐。意義的參照體系在Fillmore的理論中稱為“場(chǎng)景”（scene），后改稱為“框架”（frame），而意義的獲取其實(shí)是一個(gè)理解的過(guò)程（鄧靜，2010）。框架理論認(rèn)為：理解語(yǔ)言意味著根據(jù)語(yǔ)言的使用環(huán)境，從大腦的儲(chǔ)存庫(kù)中調(diào)出相關(guān)的記憶，即從言語(yǔ)受眾的知識(shí)體系中選擇恰當(dāng)?shù)目蚣?，而框架相?dāng)于一種“心理畫(huà)面”（mental picture）。（Fillmore，1992）理解一個(gè)詞語(yǔ)，就是我們?cè)趩酒鹎‘?dāng)?shù)男睦懋?huà)面后，把注意力集中在詞語(yǔ)所指向的語(yǔ)義上。在這一過(guò)程中，語(yǔ)言的意義固然是因框架而來(lái)，框架本身亦是由語(yǔ)言喚起，語(yǔ)言形式在此相當(dāng)于觀察整體畫(huà)面的一個(gè)“視角”。（Fillmore，1977）

總之，框架語(yǔ)義學(xué)作為一種理解某一詞匯或語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的方法，是特定詞匯意義在語(yǔ)言中能夠存在并且運(yùn)用于話語(yǔ)之中的基礎(chǔ)和依據(jù)。而詞匯可以按照一定的規(guī)則，通過(guò)它所處的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)選擇和突出其基本語(yǔ)義框架中的特定方面，因此可以從描述詞匯的基本語(yǔ)義框架著手來(lái)闡釋詞匯的意義和功能。（俞晶荷，2008）

三、框架語(yǔ)義學(xué)在翻譯中的運(yùn)作機(jī)制

傳統(tǒng)的翻譯觀將翻譯理解為把一種語(yǔ)言所表達(dá)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言。然而，翻譯不僅是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換活動(dòng)，還包括原語(yǔ)理解和譯語(yǔ)產(chǎn)生兩個(gè)階段，涉及諸多客觀與主觀因素。對(duì)原語(yǔ)的理解是譯者在大腦中建構(gòu)原語(yǔ)意義的心理過(guò)程，譯語(yǔ)的產(chǎn)生則是譯者運(yùn)用譯語(yǔ)形式對(duì)自己大腦中已構(gòu)建的原語(yǔ)意義重新進(jìn)行表達(dá)的過(guò)程，不論是原語(yǔ)的理解還是譯語(yǔ)的產(chǎn)生，都是一種框架的激活過(guò)程。譯者要理解原語(yǔ)文本，就要用文本所展示的語(yǔ)義和知識(shí)框架去審視原語(yǔ)文本的每個(gè)詞語(yǔ)和語(yǔ)句。通常，詞典上只是給出了詞語(yǔ)的表層意義，若要確定其在特定文本中的含義，就必須根據(jù)文本所提供的信息，重現(xiàn)或重構(gòu)譯語(yǔ)中的語(yǔ)義框架，再根據(jù)框架語(yǔ)義學(xué)原理，確定其含義。（軒志峰，2011）

框架理論在具體英譯的對(duì)比應(yīng)用中，通常存在兩個(gè)宏觀的框架系統(tǒng)，即譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)。而框架系統(tǒng)內(nèi)部又存在下一層級(jí)，即次框架。任一次框架又是由其內(nèi)部的一個(gè)甚至多個(gè)框架成分整合而成。若將譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)的最小單位（即框架成分）相互映射，便能顯示出兩個(gè)系統(tǒng)的框架關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，若譯語(yǔ)的框架成分與原語(yǔ)框架成分映射后完全連通，則譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)重合；若譯語(yǔ)框架成分與原語(yǔ)框架成分映射后部分連通，而部分處于游離狀態(tài)，則譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)相交；若譯語(yǔ)框架成分與原語(yǔ)框架成分映射后互不連通，則譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)相互獨(dú)立。

本文將從原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)的三種框架關(guān)系，即框架重合、框架相交和框架獨(dú)立，探究2015年兩會(huì)政府報(bào)告的英譯過(guò)程。

四、政府工作報(bào)告英譯分析

（一）框架重合

框架重合表明：原語(yǔ)和譯語(yǔ)雖分屬兩個(gè)不同的語(yǔ)義框架系統(tǒng)，但兩者在充分條件下可對(duì)等。換言之，無(wú)論是原語(yǔ)框架系統(tǒng)還是譯語(yǔ)框架系統(tǒng)，都可激發(fā)出多個(gè)次框架，而次框架又含有不同的框架成分。這些框架成分相互匹配、映射、組合，最終輸出譯語(yǔ)框架或原語(yǔ)框架。若譯者大腦中所凸顯的次框架（如：文化框架、情感框架、社會(huì)框架）與原語(yǔ)框架相同，則兩者的次框架可完全連通，次框架內(nèi)的框架成分也必然連通。那么在此條件下，可視為譯語(yǔ)框架與原語(yǔ)框架重合。

（1）原文：我們啃了不少硬骨頭。

譯文：We tackled many tough issues.

原語(yǔ)框架系統(tǒng)凸顯出三個(gè)次框架，即人物框架“我們”，數(shù)量框架“不少”以及事件框架“啃硬骨頭”?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）對(duì)子框架的框架成分“硬骨頭”給出了兩個(gè)釋義：①堅(jiān)強(qiáng)不屈的人；②艱巨的任務(wù)。結(jié)合人物框架“我們”與事件框架中的動(dòng)作框架成分“啃”可知，“硬骨頭”應(yīng)選擇釋義②，即“艱巨的任務(wù)”。此時(shí)，子框架“啃硬骨頭”便映射出三個(gè)框架成分，即動(dòng)作框架成分“啃”，程度框架成分“艱巨的”及內(nèi)容框架成分“任務(wù)”。而在后兩個(gè)框架成分的限定下，動(dòng)作框架成分“啃”便與“解決”同義。另外，譯語(yǔ)框架系統(tǒng)也凸顯出三個(gè)子框架，分別為人物框架“we”，數(shù)量框架“many”，以及事件框架“tackled tough issues”。該事件框架又由三個(gè)框架成分組成，即動(dòng)作框架成分“tackled”（解決），程度框架成分“tough”（艱巨的）及內(nèi)容框架成分“issues”（問(wèn)題）。顯然，上述三個(gè)框架成分與原語(yǔ)框架成分可相互連通，即原語(yǔ)和譯語(yǔ)的事件框架相互連通。而當(dāng)譯語(yǔ)的人物框架與數(shù)量框架主動(dòng)向原語(yǔ)投射后，兩者也可互相連通，換言之，譯語(yǔ)的框架系統(tǒng)與原語(yǔ)的框架系統(tǒng)重合。

（2）原文：我們妥善應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害和突發(fā)事件。

譯文：We responded effectively to natural disasters and emergencies.

原文框架系統(tǒng)投射出四個(gè)次框架：人物框架“我們”，動(dòng)作框架“妥善應(yīng)對(duì)”及兩個(gè)事件框架“自然災(zāi)害”和“突發(fā)事件”。而譯語(yǔ)框架系統(tǒng)也可投射出四個(gè)次框架：人物框架“我們”，動(dòng)作框架“responded effectively to”及兩個(gè)事件框架“natural disasters”和“emergencies”。通過(guò)對(duì)比原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)的兩組次框架，不難發(fā)現(xiàn)，兩組框架系統(tǒng)中的人物框架“我們”（we）與事件框架“自然災(zāi)害”（natural disasters），動(dòng)作框架“妥善應(yīng)對(duì)”（responded effectively to）相互對(duì)應(yīng)連通。而原語(yǔ)的事件框架“突發(fā)事件”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中釋義為：“突然發(fā)生，造成嚴(yán)重危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對(duì)的情況”。換言之，原語(yǔ)次框架“突發(fā)事件”的框架成分由“突然”“嚴(yán)重危害”“采取應(yīng)急措施”“應(yīng)對(duì)”及“情況”整合而成。那么，在該次框架上，原語(yǔ)框架與譯語(yǔ)框架是否對(duì)等？Oxford Advanced Learners English – Chinese Dictionary（the 7th Edition）（《牛津英漢高階詞典》（第七版））（下文簡(jiǎn)稱為OALE）中，“emergency”釋義為“a sudden serious and dangerous event or situation which needs immediate action to deal with it”，即其所凸顯的框架成分為“sudden”“serious and dangerous”“needs immediate action”“deal with”及“event or situation”。將“突發(fā)事件”與“emergency”的框架成分相互映射，兩組框架成分可完全連通，那么原語(yǔ)與譯語(yǔ)在子框架“突發(fā)事件”（emergency）上相互連通，即原語(yǔ)系統(tǒng)框架與譯語(yǔ)系統(tǒng)框架顯示重合關(guān)系。

（二）框架相交

框架相交表明：原語(yǔ)與譯語(yǔ)本身由于分屬兩個(gè)語(yǔ)義框架系統(tǒng)，因此，即使譯者通過(guò)同化或歸化等翻譯手段試圖將兩個(gè)文本的粘合度達(dá)到極值，但原語(yǔ)框架與譯語(yǔ)框架所存在的差異在所難免。簡(jiǎn)而言之，每個(gè)框架的凸顯都需要一個(gè)觸發(fā)器，該觸發(fā)器是由譯者或原語(yǔ)作者的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知程度及文化背景等因素組成，而上述因素因人而異，即激發(fā)出的次框架必然有所差異。若將原語(yǔ)框架的次框架與譯語(yǔ)框架的次框架相互映射，次框架內(nèi)的部分成分可相互連通，而部分則獨(dú)立。獨(dú)立部分為原語(yǔ)框架與譯語(yǔ)框架的偏差部分。譯語(yǔ)框架的次框架與原語(yǔ)框架的次框架部分連通、部分獨(dú)立的現(xiàn)象就稱為框架相交。

（3）原文：激活力、補(bǔ)短板、強(qiáng)實(shí)體。

譯文：We stimulated market activity，shored up our weak spots and boosted the real economy.

在政府工作報(bào)告中，與該例句結(jié)構(gòu)相同的語(yǔ)料并不少見(jiàn)，通常作者為避免主觀性或出于漢語(yǔ)思維考慮，在寫(xiě)類似于政府工作報(bào)告等文件時(shí)會(huì)避免使用或直接省略人稱主語(yǔ)。這便造成在該例句中，原語(yǔ)框架系統(tǒng)缺少人物次框架。此外，文件報(bào)告通常以言簡(jiǎn)義豐為寫(xiě)作原則，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的高度概括性以及結(jié)構(gòu)的整體對(duì)稱性。這便造成原語(yǔ)框架系統(tǒng)中的三個(gè)動(dòng)作次框架分別僅由一個(gè)單詞構(gòu)成，即“激”“補(bǔ)”“強(qiáng)”，同時(shí)，在該框架系統(tǒng)中，內(nèi)容次框架分別為“活力”“短板”及“實(shí)體”。高度的濃縮語(yǔ)言對(duì)于原文讀者來(lái)說(shuō)，根據(jù)相關(guān)情景框架以及依靠自身經(jīng)驗(yàn)這一觸發(fā)器激發(fā)大腦中已有的文化和社會(huì)框架后，要理解原文并不難。但這對(duì)于不同文化背景、思維方式的譯文讀者來(lái)說(shuō)，并非易事。試看譯文，筆者發(fā)現(xiàn)：譯者在譯語(yǔ)框架系統(tǒng)中，除了包含原語(yǔ)框架系統(tǒng)中已有的動(dòng)作框架“stimulate”（激）“shore up”（補(bǔ)）“boost”（強(qiáng)），以及內(nèi)容框架“activity”（活力）“weak spot”（短板）“real economy”（實(shí)體）外，譯者還根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)框架判斷出，此例句中的“激活力”實(shí)則是激發(fā)市場(chǎng)活力。因此，譯者在原語(yǔ)系統(tǒng)中創(chuàng)造性地增加了一個(gè)地點(diǎn)次框架“市場(chǎng)”，最終呈現(xiàn)的譯語(yǔ)次框架與原語(yǔ)次框架大部分相交，而個(gè)別則獨(dú)立。換言之，此處的譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)呈相交關(guān)系。

（4）原文：精神命脈。

譯文：the lifeblood of a nation.

原語(yǔ)框架系統(tǒng)由兩個(gè)名詞次框架構(gòu)成，即“精神”與“命脈”。結(jié)合原語(yǔ)的情景框架，此處的次框架“精神”可轉(zhuǎn)釋為“民族精神”。而對(duì)于次框架“命脈”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將其釋義為：“關(guān)系和血脈，比喻關(guān)系重大的事物。”因此，次框架“命脈”可分裂出三個(gè)名詞框架成分，即“關(guān)系”“血脈”“事物”，以及一個(gè)程度框架成分，即“重大的”。而譯語(yǔ)框架系統(tǒng)由兩個(gè)名詞次框架構(gòu)成，即“l(fā)ifeblood”與“nation”。OALE將“l(fā)ifeblood”釋義為：“the thing that keeps sth strong and healthy and is necessary for successful development”。由此，“l(fā)ifeblood”的語(yǔ)義框架所凸顯的框架成分為：“thing”“keep strong and healthy”“necessary”“successful development”。將上述成分整合后，輸出的新語(yǔ)義框架為“保持健康并且對(duì)成功的發(fā)展有必要的事物”。而同樣的次框架在原語(yǔ)中的釋義卻只是“重大的事物”，因此，譯者在處理該譯文時(shí)，其大腦中所凸顯的次框架多于原語(yǔ)所凸顯的次框架，使得譯語(yǔ)框架在框架成分上部分與原語(yǔ)框架的框架成分重合，而多數(shù)獨(dú)立于原語(yǔ)框架。換言之，此處的原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)相交。

（三）框架獨(dú)立

框架獨(dú)立表明：原語(yǔ)框架與譯語(yǔ)框架會(huì)受到譯者主觀選擇的影響而出現(xiàn)不重合狀態(tài)。不同民族、不同地區(qū)、不同語(yǔ)言社區(qū)的人們，所經(jīng)歷的許多事情都有著明顯的差異。這些差異影響著人們的認(rèn)知、框架結(jié)構(gòu)、框架系統(tǒng)以及次框架（汪立榮，2005）。為了讓受眾能體會(huì)到原語(yǔ)讀者的感受，譯者通常要從受眾視角出發(fā)，進(jìn)行二度創(chuàng)作。在創(chuàng)作過(guò)程中，譯者從讀者視角考慮到的次框架與原語(yǔ)凸顯的次框架完全不同，那么前者在將次框架進(jìn)行合并、精制、完善后，生成新框架，即譯語(yǔ)框架。而合成后的譯語(yǔ)框架與原語(yǔ)框架的次框架及框架成分各不連通，當(dāng)譯語(yǔ)框架的框架成分向原語(yǔ)框架的框架成分進(jìn)行映射時(shí)，兩組框架成分無(wú)可連通的支撐點(diǎn)，這便可視為譯語(yǔ)框架與原語(yǔ)框架各自獨(dú)立。

以“攔路虎”為例，譯文為“tigers in the road”。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“攔路虎”釋義有二：①攔路打劫的匪徒；②前進(jìn)道路上所遇到的困難。原語(yǔ)框架系統(tǒng)中的成員次框架“虎”通常是兇猛殘忍、冷酷無(wú)情的形象，如：“狐假虎威”“攔路虎”“騎虎難下”“如狼似虎”等。而根據(jù)原文的語(yǔ)境框架可知，“攔路虎”應(yīng)指前進(jìn)道路上的障礙和困難。之所以用“虎”，筆者認(rèn)為，人們?cè)谔岬嚼匣r(shí)，大腦中所凸顯的情景框架多半是老虎兇猛、危險(xiǎn)的形象，若將該情景框架整合到原語(yǔ)中，便更能體現(xiàn)進(jìn)步之不易。但在譯語(yǔ)框架系統(tǒng)中，譯文“tigers in the road”包含了兩個(gè)次框架，即人物框架“tiger”與地點(diǎn)框架“in the road”。而英文中，“in the road”不同于“in the way”，前者僅表示在路上，而后者則帶有阻礙的意思。因此，即使是譯文的人物框架與地點(diǎn)框架進(jìn)行二次整合、精制、完善，所輸出的新譯語(yǔ)框架也無(wú)法與原語(yǔ)框架中任何一個(gè)次框架或框架成分連通。此時(shí)，譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)相互獨(dú)立。

五、結(jié)語(yǔ)

運(yùn)用框架語(yǔ)義學(xué)探討翻譯，需要強(qiáng)調(diào)的主要有以下幾點(diǎn)：第一，框架系統(tǒng)間的對(duì)應(yīng)性。原語(yǔ)與譯語(yǔ)分屬于兩個(gè)不同的框架系統(tǒng)，但通過(guò)觸發(fā)器可將各自系統(tǒng)中所包含的次框架激活并進(jìn)行框架系統(tǒng)間的互動(dòng)連通，凸顯出譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)的重合狀態(tài)。第二，框架系統(tǒng)內(nèi)各成分的協(xié)調(diào)性。原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)激活后，往往會(huì)產(chǎn)生框架數(shù)量不相等的情況，即相交狀態(tài)，此時(shí)譯者應(yīng)結(jié)合譯語(yǔ)或原語(yǔ)的的次框架，如情景框架、情感框架、文化框架等，對(duì)已有的框架進(jìn)行增減、合并與完善，最終譯語(yǔ)框架系統(tǒng)與原語(yǔ)框架系統(tǒng)協(xié)調(diào)達(dá)成一致。第三，框架系統(tǒng)的獨(dú)立性。原語(yǔ)框架系統(tǒng)與譯語(yǔ)框架系統(tǒng)的獨(dú)立說(shuō)明，在翻譯時(shí)，譯者不應(yīng)局限于原語(yǔ)框架，應(yīng)在全面了解原語(yǔ)與譯語(yǔ)各自的社會(huì)文化背景、語(yǔ)用習(xí)慣、地域差異等因素后，將原語(yǔ)框架系統(tǒng)的次框架進(jìn)行拆分、精制、重組、完善等，最終輸出新的原語(yǔ)系統(tǒng)框架，該系統(tǒng)框架將完全擺脫舊的原語(yǔ)系統(tǒng)框架，且與譯語(yǔ)系統(tǒng)框架貼近。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fillmore，C.J.Topics in Lexical Semantics[A].R.Cole（ed.）.Current Issues in Linguistic Theory[C]. Bloomington：Indiana University Press，1977.

[2]Fillmore，C.& B.Atkins.Toward a frame-based lexicon：The Semantics of RISK and its neighbors[A].In A.Lehrer & E.Kittay（eds.）.Frames，F(xiàn)ields，and Contrasts：New Es-says in Semantic and Lexical Organization[C].Hillsdale： Lawrence Erlbaum Associates，1992：75-103.

[3]陳忠平.Fillmore框架語(yǔ)義學(xué)認(rèn)知觀闡釋[J].當(dāng)代外語(yǔ)研究，2012，（7）：14-17.

[4]鄧靜.翻譯研究的框架語(yǔ)義學(xué)視角評(píng)析[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010，（1）：66-71.

[5]韓曉玲，陳中華.框架理論及其在話語(yǔ)分析中的應(yīng)用[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2003，（9）：1-3.

[6]劉國(guó)輝.框架語(yǔ)義學(xué)對(duì)翻譯的“三部曲”啟示[J].外國(guó)語(yǔ)文，2010，（4）：74–79.

[7]劉曉利.場(chǎng)景和框架理論與翻譯過(guò)程研究[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）：72–75.

[8]潘艷艷.框架語(yǔ)義學(xué)：理論與應(yīng)用[J].外語(yǔ)研究，2003，（5）：14-18.

[9]陶明忠.框架語(yǔ)義學(xué)——格語(yǔ)法的第三階段[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2008，（1）：35-42.

[10]談鑫，胡東平.框架語(yǔ)義學(xué)研究[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）：30-33.

[11]汪立榮.從框架理論看翻譯[J].中國(guó)翻譯，2005，（3）：27-32.

[12]軒志峰.框架語(yǔ)義學(xué)視角下的翻譯研究[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）：105-110.

[13]俞晶荷.框架語(yǔ)義學(xué)角度下的翻譯研究[J].中國(guó)俄語(yǔ)教學(xué)，2008，（3）：54-57.

（丁孜悅 浙江寧波 寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院 315212）