魏邦良

（安徽工業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，安徽 馬鞍山 243000）

胡風(fēng)何以將魯迅的“轉(zhuǎn)變”提前到1919年

魏邦良

（安徽工業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，安徽 馬鞍山 243000）

胡風(fēng)不認(rèn)可學(xué)界關(guān)于魯迅思想在1927年左右有較大轉(zhuǎn)變這一說法，他認(rèn)為，早在1919年，魯迅已經(jīng)接受了無產(chǎn)階級(jí)思想。胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)魯迅轉(zhuǎn)變?cè)?919年而非1928年，是為了突出魯迅是通過創(chuàng)作實(shí)踐，完成了思想改造——主動(dòng)接受馬克思主義、社會(huì)主義思想的，而不是像邵荃麟、何其芳等人說的那樣，是通過攻讀馬列主義文藝?yán)碚?“不得已才接受社會(huì)主義思想的”。

胡風(fēng)；魯迅；創(chuàng)作實(shí)踐；思想改造

一

學(xué)界普遍認(rèn)為，魯迅是在1928年后，由一位進(jìn)化論者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的。茅盾、周揚(yáng)、何其芳、邵荃麟等人均持此種觀點(diǎn)。

茅盾說：“一九二六年，在廣州，代表大地主買辦階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派如何投降帝國(guó)主義而出賣革命，而血腥屠殺當(dāng)年手無寸鐵的共產(chǎn)黨員，魯迅是目睹的，是萬分憤慨的。當(dāng)其時(shí)，同是青年而或者投靠國(guó)民黨反動(dòng)派，賣友求榮；或者慷慨就義，寧死不屈，魯迅也是目睹，是萬分憤慨的。這些血的教訓(xùn)，最終轟毀了他多年來據(jù)以觀察、分析事物的進(jìn)化論思想，轉(zhuǎn)而求索那解決人類命運(yùn)的普遍真理，他開始閱讀、研究馬克思列寧主義”?！啊谝痪哦暌院?，短短數(shù)年內(nèi)，魯迅通過勤奮的學(xué)習(xí)和英勇的斗爭(zhēng)實(shí)踐，終于完成了從革命民主主義者到共產(chǎn)主義者的飛躍。”［1］（P196）

何其芳說，1927年，魯迅在廣州，目睹青年分成兩大陣營(yíng)，“對(duì)于進(jìn)化論的相信就動(dòng)搖了”，后來，又因翻譯科學(xué)的文藝?yán)碚摱邮芰藷o產(chǎn)階級(jí)的思想，“而堅(jiān)信只有無產(chǎn)階級(jí)才有將來，而參加了無產(chǎn)階級(jí)的營(yíng)壘”。［2］（P144）

持此觀點(diǎn)者，其依據(jù)便是魯迅《三閑集》、《二心集》序言中的幾句話。在《三閑集》的序中，魯迅寫道：“我有一件事要感謝創(chuàng)造社的，是他們‘?dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論，明白了先前的文學(xué)史家們說了一大堆，還是糾纏不清的疑問。并且因此譯了一本蒲力汗諾夫的《藝術(shù)論》，以救正我——還因我而及于別人——的只信進(jìn)化論的偏頗?！痹凇抖募返男蚶?，魯迅說：“只是原先是憎惡這熟識(shí)的本階級(jí)，毫不可惜它的潰滅，后來又由于事實(shí)的教訓(xùn)，以為惟新興的無產(chǎn)者才有將來，卻是的確的?！眱H憑這幾句話就證明魯迅思想發(fā)生了質(zhì)的飛躍，恐難令人信服。

那么，茅盾、何其芳等人為何堅(jiān)稱，魯迅是在1928年后才轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)真正的馬克思主義者的？想了解根本原因，還得從毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡(jiǎn)稱《講話》）關(guān)于知識(shí)分子思想改造的那段論述說起。

在《講話》中，說到知識(shí)分子如何才能和群眾打成一片，毛澤東說：“你要和群眾打成一片，就得下決心，經(jīng)過長(zhǎng)期的甚至是痛苦的磨練?！泵珴蓶|以自己為例，講述了這種“磨練”的艱苦與曲折：

這時(shí)，拿未曾改造的知識(shí)分子和工人農(nóng)民比較，就覺得知識(shí)分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子都干凈。這就叫做感情起了變化，由一個(gè)階級(jí)變到另一個(gè)階級(jí)。我們知識(shí)分子出身的文藝工作者，要使自己的作品為群眾所歡迎，就得把自己的思想感情來一個(gè)變化，來一番改造。沒有這個(gè)變化，沒有這個(gè)改造，什么事情都是做不好的，都是格格不入的。［3］（P53）

那么如何才能完成這個(gè)改造呢？毛澤東說：“我的意思是說學(xué)習(xí)馬列主義和學(xué)習(xí)社會(huì)。一個(gè)自命為馬克思主義的革命作家，尤其是黨員作家，必須有馬克思列寧主義的知識(shí)?！保?］（P53）

可見，如果魯迅是在1928年思想開始轉(zhuǎn)變，那他的轉(zhuǎn)變，就完全暗合了毛澤東《講話》中關(guān)于知識(shí)分子改造的論述：一是在廣州目睹革命陣營(yíng)的分化而舍棄了進(jìn)化論（就是毛澤東說的“學(xué)習(xí)社會(huì)”）；二是因文學(xué)論爭(zhēng)開始讀馬列著作（就是毛澤東說的“學(xué)習(xí)馬列主義”）。于是魯迅的方向就成了“新民主主義文化的方向”，何其芳說：“魯迅的方向正是新民主主義文化的方向?！挛幕舨慌c人民群眾結(jié)合，那就不能完成這個(gè)任務(wù)。而要達(dá)到新文化真正成為人民自己的東西，并又動(dòng)員他們起來打倒中華民族的兩大敵人，則又非在無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)之下是絕對(duì)不能成功的。”［2］（P146）

這樣，茅盾、何其芳等人的意圖就很明顯了，他們把魯迅轉(zhuǎn)變的時(shí)間確定在1928年后，不過是借魯迅的轉(zhuǎn)變宣傳毛澤東《講話》的英明，或者是把魯迅樹立為學(xué)習(xí)《講話》的標(biāo)兵和模范。其實(shí)，毛澤東在《講話》中已經(jīng)這么做了。毛澤東在《講話》中引用了魯迅 “橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛”兩句詩，并對(duì)此作了如下解釋：“（這兩句詩）應(yīng)該成為我們的座右銘。‘千夫’在這里就是說敵人，對(duì)于無論什么兇惡的敵人我們決不屈服?！孀印谶@里就是無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾。一切共產(chǎn)黨員，一切革命家，一切革命的文藝工作者，都應(yīng)該學(xué)魯迅的榜樣，做無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的‘牛’，鞠躬盡瘁，死而后已。”［3］（P82）

經(jīng)毛澤東的詮釋，原本涵義豐富的“千夫”和“孺子”就完全成了政治符號(hào)。當(dāng)“詩”變成了“座右銘”，魯迅也由文學(xué)大家變成了思想改造的“急先鋒”。

二

1980年，胡風(fēng)出獄，從四川回到北京不久，“被通知聽了一位文藝工作領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告錄音”。當(dāng)他再次聽到這種觀點(diǎn)時(shí)，忍不住寫了一篇文章，予以反駁。

胡風(fēng)認(rèn)為，不能因?yàn)轸斞浮度e集》、《二心集》的序言中的幾句話，就斷定魯迅此前不是馬克思主義者：“這是說他讀了一些馬列主義文藝?yán)碚?，解決了一些文學(xué)史上的問題，并沒有說他的全部思想‘轉(zhuǎn)變’。馬克思主義信奉者在具體問題上取得了創(chuàng)造性的解決，不但不能據(jù)此就斷定這以前不是馬克思主義者，相反，這正是總在發(fā)展中的馬克思主義所要求的，應(yīng)有的結(jié)果?！保?］（P151）胡風(fēng)的結(jié)論是：“在五四的十多年后還說在魯迅精神里還有一個(gè)思想‘轉(zhuǎn)變’問題，那完全違反實(shí)際，不過是批判者們冒充無產(chǎn)階級(jí)代表發(fā)出的‘官話’而已?！?/p>

胡風(fēng)承認(rèn)，魯迅思想發(fā)生過轉(zhuǎn)變，但他認(rèn)為，魯迅在1919年寫出《“圣武”》后就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤榜R克思主義者的文學(xué)家和思想家”了。胡風(fēng)在文章中引用了《“圣武”》中的一段話：

現(xiàn)在的外來思想，無論如何，總不免有些自由平等的氣息，互助共存的氣息，在我們這單有“我”，單想“取彼”，單要由我喝盡了一切空間時(shí)間的酒的思想界上，實(shí)沒有插足的余地。

因此，只須防那“來了”便夠了?？纯磩e國(guó)?？咕苓@“來了”的便是有主義的人民。他們因?yàn)樗诺闹髁x，犧牲了別的一切，用骨肉碰鈍了鋒刃，血液澆滅了煙焰。在刀光火色衰微中，看出一種薄明的天色，便是新世紀(jì)的曙光。

曙光在頭上，不抬起頭，便永遠(yuǎn)只能看見物質(zhì)的閃光。［5］（P356）

根據(jù)這段話，胡風(fēng)得出結(jié)論：“魯迅在1919年就是這樣迎接了十月革命的?！焙L(fēng)對(duì)魯迅的上述引文作了逐字逐句的分析：

一、他說的各種“外來的思想”實(shí)際上是指當(dāng)時(shí)在中國(guó)開始了的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)說的。這種革命，在俄國(guó)已經(jīng)勝利了。

二、他說的“有主義的人民”是包括革命領(lǐng)導(dǎo)者和有組織的人民以至其他無組織的勞動(dòng)人民說的。他這種思想是超過了當(dāng)時(shí)一切革命者的認(rèn)識(shí)的，是符合毛主席從宣傳、組織到行動(dòng)的群眾路線的大原則的。

三、他這種認(rèn)識(shí)是和馬克思主義的武裝人民奪取政權(quán)的思想完全一致的。他把十月革命看做“新世紀(jì)的曙光”。

四、他說的“物質(zhì)的閃光”，是指當(dāng)時(shí)“實(shí)業(yè)救國(guó)”、武器救國(guó)，搞官僚買辦階級(jí)的立憲國(guó)會(huì)，完全脫離歷史實(shí)際和脫離人民的那些思想說的。他所確信的是只有依靠人民才能取得真正的勝利。

五、他號(hào)召人民向“新世紀(jì)的曙光”抬起頭來。這足以說明他的戰(zhàn)斗是為革命，但并沒有把自己放在“教師”的地位上，只是由衷地希望人民的覺醒，并不是用超出于群眾的領(lǐng)導(dǎo)者說話，他自己也只是群眾的一員，不過是對(duì)歷史發(fā)展的要求在某些點(diǎn)上認(rèn)識(shí)得較早而已。［4］（P152）

胡風(fēng)在文中還引用了李大釗對(duì)子女說的一句話：“魯迅更和我們一致了”，并由此推斷：“魯迅在那時(shí)（1919年）就是馬克思主義者的文學(xué)家和思想家，甚至是超過當(dāng)時(shí)一般馬克思主義者之上的。”

胡風(fēng)對(duì)《“圣武”》的解讀明顯過度。在《“圣武”》中，魯迅雖然贊頌了 “別國(guó)”、“有主義的人民”、“用骨肉碰鈍了鋒刃”、“血液澆滅了煙焰”，從而讓新世紀(jì)露出了曙光。但魯迅在文中明確表示，外來思想是進(jìn)入不了中國(guó)的：“現(xiàn)在的外來思想，無論如何，總不免有些自由平等的氣息，互助共存的信息，在我們這單有‘我’，單想‘取彼’，單要由我喝盡了一切空間時(shí)間的酒的思想界上，實(shí)沒有插足的余地?！保?］（P356）魯迅還指出，外來思想即便偶或來到中國(guó)，也會(huì)“變了顏色”：“我們中國(guó)本不是發(fā)生新主義的地方，也沒有容納新主義的處所，即使偶然有些外來的思想，也立刻變了顏色……。若再留心看看別國(guó)的國(guó)民性格，國(guó)民文學(xué)，再翻一本文人的評(píng)傳，便更能明白別國(guó)著作里寫出的性情，作者的思想，幾乎全不是中國(guó)所有。”［5］（P354）對(duì)于新主義為何不能在中國(guó)扎根的原因，魯迅也作了剖析：“新主義宣傳者是放火人么，也須別人有精神的燃料，才會(huì)著火；是彈琴人么，別人的心上也須有弦索，才會(huì)出聲；是發(fā)生器么，別人也必須是發(fā)聲器，才會(huì)共鳴。中國(guó)人都有些不很像，所以不會(huì)相干?！保?］（P354）可見，魯迅這篇文章，明顯是在批評(píng)當(dāng)時(shí)的中國(guó)統(tǒng)治者“圣武”，最高理想也就是滿足其“純粹獸性方面的欲望”，而底層人民則麻木死寂毫無生機(jī)。胡風(fēng)根據(jù)一己的需要，以過度詮釋的方法，拔高了此文的主旨，讓魯迅穿上時(shí)尚而堂皇的馬克思主義的大氅。顯然，胡風(fēng)此文也染上時(shí)代病：牽強(qiáng)附會(huì)，上綱上線。

三

魯迅是在1919年左右還是在1928年之后思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變？弄清這一問題很重要嗎？是什么原因促使胡風(fēng)在衰老之年，抱病撰寫長(zhǎng)文，澄清此事？在胡風(fēng)給一位日本友人的信中，我們或許能找到部分原因。

在給日本友人釜屋修的一封信中，胡風(fēng)談到魯迅思想的轉(zhuǎn)變：

……到1919年，他就認(rèn)定了“由于事實(shí)的教訓(xùn)，以為唯新興的無產(chǎn)者才有將來”。這“事實(shí)”就是十月革命，他就由空想的社會(huì)主義者轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)主義者了。他認(rèn)為十月革命的勝利是“有主義的人民”的勝利，是“新世紀(jì)的曙光”，他號(hào)召中國(guó)人民向這個(gè)曙光抬起頭來。［6］（P92）

胡風(fēng)在信中強(qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為這一點(diǎn)在魯迅研究上非常重要，提給日本同志們參考。直到現(xiàn)在，還有人想歪曲魯迅，認(rèn)為魯迅是在1928-1929年受創(chuàng)造社、太陽社的圍攻，不得已才接受社會(huì)主義思想的?！?/p>

根據(jù)此信，我們得知，胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)魯迅轉(zhuǎn)變?cè)?919年而非1928年，是為了突出魯迅是通過創(chuàng)作實(shí)踐，完成了思想改造——主動(dòng)接受馬克思主義、社會(huì)主義思想的，而不是像邵荃麟、何其芳等人說的那樣是通過攻讀馬列主義文藝?yán)碚?“不得已才接受社會(huì)主義思想的”。

胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)魯迅在1919年寫出《“圣武”》后，思想即發(fā)生轉(zhuǎn)變，也與毛澤東《講話》中關(guān)于知識(shí)分子思想改造的論述有很大關(guān)聯(lián)。

出于對(duì)《講話》的生吞活剝，何其芳、周揚(yáng)等堅(jiān)持認(rèn)為，知識(shí)分子要完成思想改造，必須按《講話》的要求，直接參加革命斗爭(zhēng)，學(xué)習(xí)馬列著作，深入人民群眾，和人民群眾相結(jié)合。所以，五四時(shí)期的作家（包括五四時(shí)期的魯迅）以及國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家，就存在著缺陷，由于時(shí)空條件的限制，他們?cè)趯W(xué)習(xí)馬列著作，深入人民群眾，和人民群眾相結(jié)合方面做得不夠，在思想改造方面就不如延安知識(shí)分子，所以需要補(bǔ)上這一課。

胡風(fēng)不同意這個(gè)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，延安知識(shí)分子在思想改造方面不應(yīng)該有“近水樓臺(tái)先得月”的優(yōu)越感，而五四時(shí)期的作家、國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家，雖沒有時(shí)空方面的優(yōu)勢(shì)，但他們照樣可以通過創(chuàng)作實(shí)踐完成思想改造：

就那些和人民有著聯(lián)系，爭(zhēng)取著深入人民的內(nèi)容的作家們說，他們的創(chuàng)作實(shí)踐原就是克服著本身的二重人格，追求著和人民結(jié)合的自我改造的過程。已有的成果是這樣獲得的，應(yīng)有的發(fā)展是只能這樣達(dá)到的。因?yàn)椋瑲v史現(xiàn)實(shí)的發(fā)展中的存在，作家的反映歷史現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作實(shí)踐（把握客觀對(duì)象或深入人民的內(nèi)容）并不是只須一次的“取得資格”的結(jié)果所能保證的。［7］（P529）

胡風(fēng)這一觀點(diǎn)，遭到何其芳的譏嘲，何其芳說：“這豈不是一條最省事的思想改造的道路？”因?yàn)楹纹浞颊J(rèn)為，“改造的道路只能是參加實(shí)際斗爭(zhēng)和學(xué)習(xí)馬列主義?！保?］（P23-24）

在這種背景下，胡風(fēng)通過對(duì)魯迅《“圣武”》的分析，證明魯迅在寫作此文時(shí)思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其意圖再明顯不過，他要據(jù)此證明，五四時(shí)期的知識(shí)分子，如魯迅，完全可以通過創(chuàng)作實(shí)踐完成思想改造：“他們的創(chuàng)作實(shí)踐原就是克服著本身的二重人格，追求著和人民結(jié)合的自我改造的過程”，因?yàn)?，“已有的成果”如魯迅的?yōu)秀作品，“是這樣獲得的”。

倘若胡風(fēng)的推斷成立，那么五四時(shí)期的不少優(yōu)秀作家——只要 “和人民有著聯(lián)系，爭(zhēng)取著深入人民的內(nèi)容”，都可以像魯迅那樣不必經(jīng)過延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)也可完成思想改造的。而國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家如胡風(fēng)及其友人也可通過同樣的途徑完成思想改造。

這就是胡風(fēng)為何把魯迅思想轉(zhuǎn)變提前十年的真實(shí)原因。

魯迅是否在1919年寫下《“圣武”》就完成了思想轉(zhuǎn)變，關(guān)乎胡風(fēng)文藝?yán)碚撌欠癯闪?，關(guān)乎胡風(fēng)對(duì)魯迅的總體評(píng)價(jià)，難怪胡風(fēng)言詞激烈，寸步不讓。

四

圍繞魯迅的思想轉(zhuǎn)變，胡風(fēng)與茅盾、何其芳們爭(zhēng)論的不是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間先后問題，而是如何借助魯迅，夯實(shí)自己的理論。茲事體大，雙方當(dāng)然要唇槍舌劍各不相讓了。

在《二心集》序中，魯迅明明說過：“然而這并非在證明我是無產(chǎn)者?！边@句話，茅盾，何其芳等卻視而不見。顯然，在序言中，魯迅表達(dá)的意思是：他雖由于事實(shí)的教訓(xùn)，“以為惟新興的無產(chǎn)者才有將來”，但他本人不一定非得要躋身“無產(chǎn)者”行列。由于魯迅這句話，與何其芳等人力圖論證的觀點(diǎn)不相符，他們只能以一葉障目的方式將其忽略了。

而胡風(fēng)在過度詮釋《“圣武”》時(shí)，上綱上線，牽強(qiáng)附會(huì)，絲毫不輸何其芳等人。雙方為了以魯迅作品驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)，在分析魯迅作品時(shí)，不約而同，都犯了以偏概全，抓住一點(diǎn)不及其余的毛病。

魯迅在《二心集》的序言中還有一段更為意味深長(zhǎng)的話：

去年偶然看見了幾篇梅林格的論文，大意說，在壞了下去的舊社會(huì)里，倘有人懷一點(diǎn)不同的意見，有一點(diǎn)攜貳的心思，是一定要大吃其苦的。而攻擊陷害得最兇的，則是這人的同階級(jí)的人物。他們以為這是最可惡的叛逆，比異階級(jí)的奴隸造反還可惡，所以一定要除掉他。我才知道中外古今，無不如此，真是讀書可以養(yǎng)氣，竟沒有先前那樣“不滿于現(xiàn)狀”了。［9］（P191）

對(duì)何其芳等動(dòng)輒喜歡引魯迅為同道者的人們來說，魯迅這句話是預(yù)先的警告：即使你我身處同一陣營(yíng)，我也會(huì)對(duì)你格外警惕，因?yàn)椤肮粝莺Φ米顑吹?，則是這人的同階級(jí)的人物”。

對(duì)胡風(fēng)，這段話更是預(yù)先的提醒：倘若固執(zhí)己見，特立獨(dú)行，那你很可能被視為 “最可惡的叛逆”，有被除掉的危險(xiǎn)。遺憾的是，胡風(fēng)并沒有讀出魯迅這句話的玄機(jī)，沒有及時(shí)改變自己 “不滿現(xiàn)狀”的態(tài)度，寫幾篇歌功頌德的“表態(tài)”文章，而是本著對(duì)真理的赤忱追求，堅(jiān)守陣地，強(qiáng)硬回?fù)?，不屈不撓，愈挫愈勇，終讓自己陷入滅頂之災(zāi)。

胡風(fēng)一再夸贊魯迅有政治預(yù)見力，但魯迅的這個(gè)本事，作為弟子的胡風(fēng)似乎沒有學(xué)到手。

胡風(fēng)曾在文章中提到一位 “一只手拿法幣一只手拿手槍的特字號(hào)教授老爺”對(duì)魯迅對(duì)中共的攻擊：“他（魯迅）底享盛名不在于‘阿Q’是成功的作品，不在于他晚年以隨筆雜感痛罵腐化勢(shì)力和政敵，而在于一封回‘陳某’的信，內(nèi)中大罵‘托派’為漢奸，恰適合第三國(guó)際的需要。第三國(guó)際常用的政治公式：先造成死者的偶像，而后引用他生前的話，滿足自己的政治要求。中共不過是這公式之忠實(shí)執(zhí)行者，但這卻便宜了魯迅?！保?］（P42）

遺憾的是，胡風(fēng)和他的論爭(zhēng)對(duì)手們（周揚(yáng)、何其芳等），或多或少，似乎都犯了這樣的錯(cuò)誤：“先造成死者的偶像，而后引用他生前的話，滿足自己的政治要求。”

胡風(fēng)的文藝?yán)碚撚幸粋€(gè)重要觀點(diǎn)，“主觀戰(zhàn)斗精神”。在《以〈狂人日記〉為起點(diǎn)》一文中，胡風(fēng)引用了魯迅隨感錄《生命的路》中的一段話，證明自己的“主觀戰(zhàn)斗精神”與魯迅的精神是相通的。

自然賦予人們的不調(diào)和還很多，人們自己萎縮墮落退步的也還很多，然而生命決不因此回頭。無論什么黑暗來防范思潮，什么悲慘來襲擊社會(huì)，什么罪惡來褻瀆人道，人類的渴仰完全的潛力，總是踏了這些鐵蒺藜向前進(jìn)。

生命不怕死，在死的面前笑著跳著，跨過了滅亡的人們向前進(jìn)。什么是路？就是從沒路的地方踐踏出來的，從只有荊棘的地方開辟出來的。

以前早有路了，以后也該永遠(yuǎn)有路。

人類總不會(huì)寂寞，因?yàn)樯沁M(jìn)步的，是樂天的。［7］（P419）

胡風(fēng)這樣評(píng)析這段話：“我也痛恨唯心論，但這一段用著好像是 ‘唯心論’的說法所寫出的文字，可以說是對(duì)于三十年以來的革命斗爭(zhēng)的真情的頌歌。你看‘人類的渴仰完全的潛力’，‘生命不怕死，在死的面前笑著跳著’，‘生命是樂觀的’，對(duì)照著后來的歷史發(fā)展底實(shí)際內(nèi)容，這些詩的語言，包含了多么強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的人生意義。”

胡風(fēng)的“主觀戰(zhàn)斗精神”說受到了邵荃麟、何其芳等人的批評(píng)。邵荃麟說，由于胡風(fēng)離開了社會(huì)階級(jí)的觀點(diǎn)，僅從人的主觀能動(dòng)作用方面去認(rèn)識(shí)主觀問題，就產(chǎn)生了一連串的的錯(cuò)誤。邵荃麟認(rèn)為，胡風(fēng)對(duì)主觀的片面強(qiáng)調(diào)，多少受到了魯迅早期思想的影響。不過，邵荃麟又指出胡風(fēng)等主觀論者和魯迅的不同之處：“但是魯迅先生卻明白指出，這是叔本華，尼采等的學(xué)說，而主觀論者，儼然以馬列主義自命，這是他們真?zhèn)尾煌c(diǎn)；其次，魯迅先生思想正如瞿秋白所說：‘在當(dāng)時(shí)尚有革命意義’，而主觀論者今天重來提倡此種思想，則就遠(yuǎn)落于現(xiàn)實(shí)要求之后，而和魯迅先生整個(gè)的精神是相反的了?！保?0］（P76）

對(duì)于胡風(fēng)喜歡引用魯迅的話，何其芳也做了批評(píng)：“這些人喜歡以魯迅先生為例子來證明他們的論點(diǎn)，仿佛魯迅先生就是像他們那樣就無產(chǎn)階級(jí)化了似的。但魯迅先生卻從來沒有夸說過自己一貫正確，也從來也沒有夸說過自己如何無產(chǎn)階級(jí)化，相反地，他倒是謙遜地檢討自己過去的缺點(diǎn)，并重視馬克思主義的理論書籍在他思想變化上所起的作用的。”［2］（P10）

邵荃麟和何其芳在文章里都指出魯迅早期思想的局限性，比如強(qiáng)調(diào)個(gè)性，信仰進(jìn)化論等。但同時(shí)他們又表明，在魯迅所處的那個(gè)時(shí)代，魯迅的這種還屬于資產(chǎn)階級(jí)小資產(chǎn)階級(jí)的思想是進(jìn)步的，具有積極意義的。這樣，既維護(hù)了魯迅的權(quán)威，也指出了魯迅早期思想與毛澤東后來的指示和號(hào)召還存在相左之處。

現(xiàn)在，倘若胡風(fēng)根據(jù)對(duì)《“圣武”》的分析，推斷魯迅在1919年就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，那么，一方面，當(dāng)年邵荃麟說他的思想受魯迅早期思想影響，就不是批評(píng)而是表揚(yáng)了。因?yàn)椋热霍斞冈缇褪恰榜R克思主義者的文學(xué)家和思想家，甚至是超過當(dāng)時(shí)一般馬克思主義者之上的”，那受其影響的胡風(fēng)，又何錯(cuò)之有？另一方面，何其芳對(duì)他的指責(zé)也失去了威力。

這是胡風(fēng)將魯迅思想轉(zhuǎn)變提前至1919年的另一個(gè)重要原因。

盡管胡風(fēng)也承認(rèn)，魯迅在1918年之前，服膺進(jìn)化論，是人道主義者，但在給朋友書信中，他堅(jiān)稱，魯迅的人道主義具有“戰(zhàn)斗性”和“人民性”：“人道主義出發(fā)，真誠(chéng)地進(jìn)入了反帝反封建的歷史內(nèi)容，進(jìn)化論的武器達(dá)到了階級(jí)論的內(nèi)容，這就獲得了深刻的人民性。”“進(jìn)化論在魯迅是成了肯定階級(jí)斗爭(zhēng)和革命的武器，肯定人類解放的武器?！保?］（P103）

周揚(yáng)、何其芳等人只肯定1928年之后的魯迅，認(rèn)為那時(shí)的魯迅具備了馬克思主義思想，站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。胡風(fēng)不這樣看，他認(rèn)為，早期魯迅，雖未接觸馬克思主義，但因具備“主觀戰(zhàn)斗精神”，通過創(chuàng)作實(shí)踐，使魯迅精神和毛澤東思想得以匯合。比如，通過描寫阿Q的朦朧的革命要求，魯迅肯定武裝斗爭(zhēng)，并進(jìn)而“由于對(duì)于歷史上階級(jí)斗爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)階級(jí)關(guān)系（農(nóng)民潛在的反抗要求）的深刻的感受和認(rèn)識(shí)，得到了和斯大林、毛澤東相同的結(jié)論”。

所以，胡風(fēng)承認(rèn)魯迅的斗爭(zhēng)策略和思想內(nèi)容是有發(fā)展的，但這個(gè)發(fā)展是前后相承的，不應(yīng)該機(jī)械地分為前期后期。

胡風(fēng)喜歡引用魯迅的一句名言來說明自己的文藝觀：“噴泉里流出的是水，血管里流出的是血”。他認(rèn)為，魯迅首先是一個(gè)具備“主觀戰(zhàn)斗精神”的戰(zhàn)士，然后，才成為一個(gè)偉大的作家。而“主觀戰(zhàn)斗精神”幾乎貫穿了魯迅的一生，所以，魯迅的人生之路和創(chuàng)作之路不應(yīng)機(jī)械地被分為前期后期。而周揚(yáng)、何其芳等人則認(rèn)為，魯迅只有在具備了馬克思主義世界觀后，才成為偉大的作家，至此，“魯迅的方向”才成為 “新民主主義文化的方向”、“中華民族新文化的方向”。所以，魯迅的前期后期，判然有別。

這，就是胡風(fēng)和他的論爭(zhēng)對(duì)手最大的分歧所在。

［1］茅盾.學(xué)習(xí)魯迅翻譯和介紹外國(guó)文學(xué)的精神［A］.瞿秋白，等.紅色光環(huán)下的魯迅［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.

［2］何其芳.關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義［M］.上海：上海文藝出版社，1962.

［3］中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東文藝論集［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

［4］蕭軍，等.如果現(xiàn)在他還活著——后期弟子憶魯迅［M］.石家莊：河北教育出版社，2002.

［5］魯迅.魯迅全集：第一卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［6］胡風(fēng).胡風(fēng)全集（9）［M］.武漢：湖北人民出版社，1999.

［7］胡風(fēng).胡風(fēng)全集（3）［M］.武漢：湖北人民出版社，1999.

［8］何其芳.何其芳全集：第四卷［M］.石家莊：河北人民出版社，2000.

［9］魯迅.魯迅全集：第四卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［10］荃麟，胡繩，等.大眾文藝叢刊批評(píng)論文選集［C］.北京：新中國(guó)書局，1949.

Why Hu Feng Put the Year 1919 as the Time of Lu Xun's Thought"Transition"？

WEI Bang-liang
（School of Foreign Languages，Anhui University of Technology，Maanshan 243000，China）

Hu Feng disagrees with the scholar community's argument that Lu Xu underwent an apparent thought transition in 1927，and believes that Lu Xu accepted proletarian thoughts as early as in 1919.Hu Feng's emphasis on 1919 instead of 1928 aimed to highlight that Lu Xu completed his thought transition through his literary practices；in other words，he actively accepted Marxism and socialist thoughts，contrary to what Shao Quanlin and He Qifang said that Lu Xu"reluctantly accepted those thoughts"through reading of Marxist and Leninist literary theories.

Hu Feng；Lu Xun；literary creative practice；thoughts reformation

I206.7

ADOI：10.3969/j.issn.1674-8107.2015.01.016

1674-8107（2015）01-0089-06

（責(zé)任編輯：劉伙根，莊暨軍）

2014-11-12

教育部人文社科基金項(xiàng)目“胡風(fēng)辦刊的實(shí)踐與思想研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13YJA751050）。

魏邦良（1966-），男，安徽和縣人，副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究。