賈新奇

（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京 100875）

一

無論客觀的歷史進(jìn)程如何，在主觀上人類總想在適應(yīng)當(dāng)下的生存環(huán)境之余改善自己的生存狀況，換句話來說，人類一方面活在當(dāng)下，另一方面也活在未來。這種兩面性是人類文化的一個(gè)特點(diǎn)。這一特點(diǎn)體現(xiàn)在社會演進(jìn)問題上，就是人們既希望保持現(xiàn)有的社會秩序，又希望在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)、以適當(dāng)?shù)姆绞酱蚱七@種秩序，使社會趨向于某種更好的狀態(tài)——雖然好壞的標(biāo)準(zhǔn)因人而異，但這不影響我們對文化的特點(diǎn)作出一般性判斷。如果這個(gè)判斷不錯(cuò)的話，我們就可發(fā)現(xiàn)人類為自己設(shè)定的兩項(xiàng)基本的倫理義務(wù)：一是使自己的倫理觀念適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，從而維護(hù)乃至強(qiáng)化現(xiàn)有的社會秩序；二是確立更高的倫理觀念，以便促進(jìn)現(xiàn)有社會向理想社會的轉(zhuǎn)變。顯而易見，作為倫理標(biāo)準(zhǔn)而言，二者之間存在高低差異：指向未來理想社會的先進(jìn)的倫理標(biāo)準(zhǔn)高于指向現(xiàn)有秩序的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)。

單就現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)來說，其實(shí)也并非單一的東西。譬如，我們確立了某種經(jīng)濟(jì)制度，由此引申出一套經(jīng)濟(jì)倫理。由于這種經(jīng)濟(jì)制度是現(xiàn)實(shí)的制度，所以，這套經(jīng)濟(jì)倫理也是現(xiàn)實(shí)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。從理論上講，存在著一套嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，它對應(yīng)著這種經(jīng)濟(jì)制度的最佳狀態(tài)。但是，這僅僅是從理論上講是如此，人類的實(shí)際生活中從來未曾出現(xiàn)過什么最佳狀態(tài)，這也就意味著任何一套倫理標(biāo)準(zhǔn)都未曾徹底落實(shí)過。更重要的是，人們往往在倫理觀念上接受這種現(xiàn)實(shí)，因此，他們所實(shí)際秉持的倫理標(biāo)準(zhǔn)并不是嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，而可能是低于嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的寬松標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)通常不是體現(xiàn)在哲學(xué)家的著作或者官方所頒布的倫理道德的文件里，而是體現(xiàn)在民眾的日常觀念當(dāng)中。

歸納起來，倫理標(biāo)準(zhǔn)存在不同的層次：有指向未來理想社會的理想倫理 （或者說先進(jìn)倫理），有指向現(xiàn)實(shí)社會的現(xiàn)實(shí)倫理，而后者又有嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理與寬松的現(xiàn)實(shí)倫理之分。

二

迄今為止，大概還未曾出現(xiàn)過這樣的社會，它的文化采取絕對的平等主義的立場，一視同仁地看待全體社會成員，確切地說，使所有人擁有同樣的社會地位和權(quán)利，承擔(dān)同樣的社會職責(zé)和義務(wù)。實(shí)際情況恰恰相反：在所有的社會中，依據(jù)某些界線，全體社會成員被分成不同的群體，它們被賦予不同的社會地位和權(quán)利，也被要求承擔(dān)不同的社會職責(zé)和義務(wù)。

我們在這里討論的是倫理義務(wù)問題。就倫理義務(wù)而言，社會文化也總是主張差別甚至等級的，而非平等主義的。社會要保持良好的秩序，要革故鼎新、向理想狀態(tài)演進(jìn)，而在這個(gè)過程中，文化賦予人們不同的角色。有的人被確認(rèn)為精英，他們是社會發(fā)展進(jìn)程的積極推動者，是其他社會成員的引領(lǐng)者；有的則被確認(rèn)為大眾，在社會發(fā)展進(jìn)程中不會成為積極主動的力量，充其量能夠充當(dāng)精英的追隨者。具體到倫理道德上，精英被要求具備高尚的德行，不僅能夠滿足嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，而且在很大程度上達(dá)到理想的倫理標(biāo)準(zhǔn)。而大眾則不然，他們往往被允許停留在寬松的現(xiàn)實(shí)倫理的層次上。

眾所周知，這種倫理文化在古代乃是常態(tài)。比如在原始文化中，部落首領(lǐng)、祭司（有時(shí)二者合而為一）不僅應(yīng)該擁有出眾的能力和知識，還應(yīng)該是德行上的典范。再如在儒家文化中，全體社會成員分為兩類，一類是君子、士大夫，一類是小人、黎民百姓。不管叫什么名目，前者是統(tǒng)治者，后者是被統(tǒng)治者；職業(yè)上的區(qū)分是，前者是從君主到地方官員的行政人員以及從事教育的教師，后者則是從事體力勞動的農(nóng)民、手工業(yè)者和商人。儒學(xué)為這兩類人設(shè)定了不同的倫理標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在儒家典籍中表現(xiàn)得非常清楚，相關(guān)材料俯拾皆是，不必贅述。至于中世紀(jì)的西方，情形也相似。貴族要表現(xiàn)出出類拔萃的勇敢、慷慨，神職人員要比俗人表現(xiàn)出更多的虔誠、純潔，而這些正是那個(gè)時(shí)代所推崇的美德。

三

在文化上被確定為社會精英的人，通常情況下都會陷入一個(gè)困境：一方面，他們被要求信奉和踐行嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理乃至更高的理想倫理，因?yàn)橹挥羞@樣，才能和他們的社會角色相適應(yīng)，也才能使得自身與社會大眾區(qū)分開來；而另一方面，他們也必須適應(yīng)基本上由寬松的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)所主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)社會生活，否則，至少對他們中的大部分人而言，不可能獲得足夠的生存條件。理想倫理與現(xiàn)實(shí)倫理之間、嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理與寬松的現(xiàn)實(shí)倫理之間，存在巨大差別，意味著明顯不同的生活態(tài)度、生活方式和生活狀態(tài)。如果像社會文化所確定的那樣，它們分別由不同的社會群體承擔(dān)，這些群體之間也許會發(fā)生這樣那樣的問題，但各個(gè)群體自身尚不會陷入上述的困境。但是，對于現(xiàn)實(shí)中的精英群體來說，除了扮演文化所賦予的社會角色之外，他們還必須在現(xiàn)實(shí)生活中安身立命，而現(xiàn)實(shí)生活的邏輯往往迥異于文化所設(shè)想的理想社會的邏輯。

舉個(gè)例子，在我們的社會中，一個(gè)農(nóng)民、一個(gè)工人或者一個(gè)商人，可以一門心思地去追求金錢。這不是說他們的求利行為可以為所欲為，相反，他們也必須接受倫理道德的約束。但是，倫理道德對于農(nóng)民、工人、商人的約束基本上局限于求利的方式，而不涉及其他方面。而對于官員、教師之類的所謂社會精英來說，倫理道德的約束要嚴(yán)格得多：不只是求利的行為方式受到控制，求利動機(jī)也需要加以控制。執(zhí)著于私利，對于普通大眾而言算不上德行上的瑕疵，可是對于官員或教師卻被視為相當(dāng)嚴(yán)重的道德缺陷，哪怕他們逐利行為的具體方式是多么合法、正派?？蓡栴}是，所謂的社會精英與大眾一樣，生活于同一個(gè)社會中，盡管二者在社會結(jié)構(gòu)中各自占據(jù)的層次有或大或小的差異，但自身的努力是生存的根本基礎(chǔ)，這一點(diǎn)對二者并無不同。因此，與大眾可以全身心地投入到私利追求中不同，社會精英處在超越私利關(guān)懷的倫理要求與現(xiàn)實(shí)的生存壓力所構(gòu)成的某種緊張關(guān)系之中。

四

從歷史上看，教師就屬于社會精英的范疇（很多社會里，教師先是和官員、神職人員融合在一起，而后才逐漸從官員與神職人員中分化出來），因而他們和其他精英群體一樣，面臨著上述的倫理困境。值得注意的是，與官員這樣的精英群體相比，教師倫理困境的嚴(yán)重性通常更高。究其原因，主要有兩個(gè)方面：一方面，官員手里掌握各種各樣、或大或小的權(quán)力，這些權(quán)力即便完全在法律和道德的規(guī)定之下運(yùn)作，一般也足以使官員擁有較好的生存條件。反觀教師，他們（除了少數(shù)教育行政人員）并不掌握什么權(quán)力，所以也就不可能像官員那樣可以輕而易舉地獲得較好的生存條件。何況，如眾所周知的，腐敗的吏治比清明的吏治遠(yuǎn)為常見，這進(jìn)一步拉大了官員和教師的距離。另一方面，與現(xiàn)實(shí)生存條件的優(yōu)劣對比相反，教師所承擔(dān)的倫理道德義務(wù)卻明顯重于官員。不管是古代還是現(xiàn)代，教師都被視為包括倫理道德在內(nèi)的社會文明的主要傳承者、傳播者，因此被認(rèn)為應(yīng)該是道德生活中的典范。按照通俗的說法，教師是教育人的人，理應(yīng)首先自己要率先垂范，做一個(gè)好人。至于官員，哪怕在強(qiáng)調(diào)其民眾教化職責(zé)的中國古代社會，倫理道德的要求也要弱得多?？傊捎诤凸賳T相比，教師面臨的生存壓力更大，所承擔(dān)的倫理道德義務(wù)更沉重，因此這一群體的倫理困境也就更加嚴(yán)重。

五

如上文所說，教師倫理困境的實(shí)質(zhì)，是社會精英這一文化上的角色定位導(dǎo)致的既要應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活壓力又要擔(dān)負(fù)超越現(xiàn)實(shí)生活的倫理義務(wù)之間的矛盾，簡單地說，是適應(yīng)與引領(lǐng)之間的矛盾。教師必須面對來自現(xiàn)實(shí)生活的各種壓力，通過自身的努力獲取生存條件，甚至是最基本的生存條件，在這一點(diǎn)上他們和其他社會成員并無二致。但他們同時(shí)被要求做社會進(jìn)步的引領(lǐng)者、倫理道德上的典范，要以高于其他社會成員的道德標(biāo)準(zhǔn)來立身處世。

教師的這一倫理困境衍生的結(jié)果是多方面的。首先，除了中世紀(jì)的宗教人士，大概沒有哪個(gè)別的職業(yè)像教師這樣，從倫理道德的角度看，其職業(yè)生活更像是一場戰(zhàn)斗。一面是崇高的社會理想和倫理義務(wù)，一面是個(gè)人的世俗利益的羈絆，教師的職業(yè)生活很難擺脫這種神圣與世俗之間的沖突。在現(xiàn)實(shí)生活的許多抉擇關(guān)頭，不管教師最終選擇了什么，對于他們中的絕大多數(shù)人而言，他們的選擇都不是輕而易舉作出的，更遑論自然而然地作出了。如果說自古以來的教師皆是這樣，那么現(xiàn)代社會的教師尤其如此。這是因?yàn)?，現(xiàn)代社會高度崇尚實(shí)利，物質(zhì)主義盛行，有時(shí)甚至彌漫著對金錢和享樂的崇拜。這樣的文化氛圍，一方面固然可能減輕教師承受的倫理義務(wù)的壓力，但另一方面卻可能大大增強(qiáng)教師承受的生存壓力，并削弱教師來自職業(yè)生活的神圣性的成就感，而恰恰是這種成就感，在物質(zhì)主義之前的社會里為教師忍受世俗利益上的犧牲提供了重要支撐。因此，對于那些較多認(rèn)同傳統(tǒng)的職業(yè)倫理觀念的教師來說，身處現(xiàn)代社會難免有生不逢時(shí)之慨，他們會發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)常要在崇高的社會和道德理想與凡俗的個(gè)人私利之間進(jìn)行權(quán)衡與抉擇。

其次，教師倫理困境還導(dǎo)致教師在倫理道德上的自我定位的困惑。我們已看到，教師職業(yè)的可能的倫理標(biāo)準(zhǔn)不是單一的，從高度理想化的倫理標(biāo)準(zhǔn)到嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，再到寬松的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際形成了一個(gè)比較寬泛的“光譜”。主流的社會文化固然把教師確定為社會精英的角色，認(rèn)為他們理應(yīng)遵循嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)倫理標(biāo)準(zhǔn)，在某些情況下還應(yīng)該踐行理想的倫理標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一道德定位僅僅是社會主流意識的定位，至于教師本人是否認(rèn)同，那是另一回事。實(shí)際上，受制于倫理困境，許多教師在接受主流文化的道德定位時(shí)充滿著困惑。無論怎么說，倫理義務(wù)總是對義務(wù)承擔(dān)者追求和實(shí)現(xiàn)自身利益的限制，而較高的倫理義務(wù)則意味著較多的限制。從理想的角度說，這種限制所造成的利益上的代價(jià)應(yīng)該通過其他途徑來補(bǔ)償，以便實(shí)現(xiàn)義務(wù)和權(quán)益之間的平衡，否則必然會出現(xiàn)所謂的“奉獻(xiàn)”、“犧牲”等現(xiàn)象。毫無疑問，當(dāng)奉獻(xiàn)、犧牲被賦予崇高、神圣等道德價(jià)值時(shí)，這一評價(jià)本身就是一種補(bǔ)償。但是，并不是所有的教師都情愿接受這種補(bǔ)償，特別是在理性主義日漸褪色、而物質(zhì)主義盛行的現(xiàn)代社會。因此，對于大部分普通教師而言，在神圣與凡俗之間的寬泛的倫理“光譜”中如何選擇，或者說做一個(gè)何種意義上的好教師，就不能不頗費(fèi)心思。應(yīng)該承認(rèn)，教師在倫理道德上自我定位的困惑，是我們這個(gè)時(shí)代教師職業(yè)道德的突出特征之一。

六

自覺認(rèn)識教師職業(yè)的文化特征及其在教師職業(yè)倫理上引發(fā)的后果，以及所有這些因素在現(xiàn)代社會環(huán)境下所具有的表現(xiàn)形式，對于我們反思教師職業(yè)道德的諸多問題提供了一個(gè)視角。這里，我們提示如下相互關(guān)聯(lián)的幾點(diǎn)：

第一，關(guān)于師德狀況的總體評判。大概很少有什么時(shí)候，人們對所處時(shí)代的師德狀況能夠表示滿意。當(dāng)前即是如此。說起師德的現(xiàn)狀，我們聽到最多的是各種批評和指責(zé)，得到的印象是師德普遍而嚴(yán)重的敗壞。人們還會提出許多案例和數(shù)據(jù)來證明這個(gè)結(jié)論。我們不必質(zhì)疑這些案例和數(shù)據(jù)的真實(shí)性，也不必否認(rèn)敗壞的師德現(xiàn)象多有。但有一點(diǎn)是值得注意的，即：我們對于評判師德狀況所采取的倫理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有清醒認(rèn)識?？陀^地說，當(dāng)前的師德狀況盡管遠(yuǎn)不能讓人滿意，但教師的總體道德水準(zhǔn)未必低于其他社會群體。我們之所以對師德狀況深感不滿，既有客觀的師德狀況使然，同時(shí)采取的評價(jià)尺度也起了重要作用。說到底，我們?yōu)榻處煷_立了高于其他社會群體的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

第二，為教師確立相對較高的倫理標(biāo)準(zhǔn)是否合理？應(yīng)該承認(rèn)，只要社會上存在精英與大眾的區(qū)分，倫理標(biāo)準(zhǔn)上的二元主義甚至多元主義就具有一定的必然性。我們今天的社會環(huán)境尚未達(dá)到徹底消除這種區(qū)分的階段，因此二元主義、多元主義的倫理標(biāo)準(zhǔn)仍然是必要的。這就意味著，一旦我們把教師歸為社會精英的范疇，就理所當(dāng)然地為其確立較高的倫理標(biāo)準(zhǔn)。問題在于，我們不能把這一點(diǎn)在意識中加以固化，以為它是天經(jīng)地義，過去如此，現(xiàn)在如此，將來依然如此。如果說傳統(tǒng)社會非常典型地區(qū)分精英與大眾，從而在倫理標(biāo)準(zhǔn)上也非常典型地奉行二元主義、多元主義，那么，隨著向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變以及現(xiàn)代社會的進(jìn)一步發(fā)展，所有這些都會逐漸削弱。從這個(gè)意義上說，迄今為止教師職業(yè)的文化特征及其倫理困境，乃是歷史的產(chǎn)物，因此也會隨著社會的發(fā)展而逐漸緩解和解決。至于當(dāng)前，我們雖然無法否認(rèn)教師職業(yè)的精英性質(zhì)，也無法否認(rèn)為這一職業(yè)確立較高倫理標(biāo)準(zhǔn)的合理性，但應(yīng)該促使教師倫理順應(yīng)社會的發(fā)展，使之向更加合理的方向不斷嬗變。

第三，關(guān)于如何改善師德。當(dāng)我們在既有的標(biāo)準(zhǔn)之下，力圖消除師德中的弊病，提升師德的總體水平時(shí)，不能一味地重申教師倫理的崇高、神圣，而應(yīng)該準(zhǔn)確把握導(dǎo)致弊病發(fā)生、制約師德進(jìn)步的根源。比如，僅僅指責(zé)教師背棄了追求道德和真理的職業(yè)宗旨，把自己的職業(yè)下降為簡單的謀生手段，這對于解決問題不會起什么作用。教師倫理是神圣的，但生存又是極端現(xiàn)實(shí)的，而在生存的壓力面前，神圣的教師倫理往往脆弱不堪。因此，在這種情況下，改善師德的正確道路，與其說是反復(fù)重申高尚的職業(yè)倫理，不如說是重建公正的社會利益關(guān)系。