也論《屈原列傳》疑案(上)——《屈原列傳》研究論爭(zhēng)述論

劉鳳泉， 孫愛(ài)玲

(韓山師范學(xué)院 中文系， 廣東 潮州521041)

摘要：明清學(xué)人始揭橥《屈原列傳》的矛盾問(wèn)題，后來(lái)因此竟產(chǎn)生了屈原否定論。為了厘清《屈原列傳》的矛盾問(wèn)題，又出現(xiàn)了錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)主張?？墒牵晃┓穸ㄕ摳鶕?jù)不實(shí)，而且錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)也不能成立。

關(guān)鍵詞：《屈原列傳》；矛盾；否定論；錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)

收稿日期：2015-03-28

基金項(xiàng)目：韓山師范學(xué)院教授啟動(dòng)項(xiàng)目(QD20141126)。

作者簡(jiǎn)介：劉鳳泉，男，韓山師范學(xué)院中文系教授。孫愛(ài)玲，女，韓山師范學(xué)院中文系教授，文學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：I 207.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

《屈原列傳》為司馬遷精心之作?！疤饭唬河嘧x《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人?！薄短饭孕颉吩疲骸白鬓o以諷諫，連類(lèi)以爭(zhēng)義，《離騷》有之。作《屈原賈生列傳》?！盵1]2503、3314可見(jiàn)，為寫(xiě)《屈原列傳》，司馬遷作了充分準(zhǔn)備，他咀嚼屈原作品，瞻仰屈原遺址，探尋屈原事跡，悲悼屈原志向，為屈原遭遇而感動(dòng)垂涕，對(duì)屈原人生可謂有著深刻的理解。

然而，在疑古思潮的影響之下，學(xué)術(shù)界一些人對(duì)《屈原列傳》，只信其偽而懷疑其真，竟將一篇完整傳記割裂得面目全非?；蚪议兔?，而缺乏深究；或標(biāo)舉否定，而信口雌黃；或輕言錯(cuò)簡(jiǎn)，而任意斷續(xù)；或主張竄入，而隨意刪改；或以為拼湊，而無(wú)視常情；或倡言偽作，而偏執(zhí)無(wú)據(jù)。人們變本加厲一味疑古，從中完全不見(jiàn)了司馬遷撰作的真相。當(dāng)然亦有學(xué)者維護(hù)《屈原列傳》，他們據(jù)理力爭(zhēng)，與各種疑古論調(diào)展開(kāi)爭(zhēng)鳴，從不同方面發(fā)表了有益的見(jiàn)解。正是在這些見(jiàn)解的啟發(fā)之下，筆者反復(fù)審視《屈原列傳》，力圖澄清籠罩其上的百年疑云。

一、矛盾處當(dāng)須正視

《史記》于流傳過(guò)程之中，后人有所補(bǔ)缺增改，這在史學(xué)界早有認(rèn)識(shí)。范曄《后漢書(shū)》云：“司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄。后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書(shū)?！崩钯t注曰：“好事者謂楊雄、劉歆、陽(yáng)城衡、褚少孫、史孝山之徒也。”[2]1324、1325《屈原賈生列傳》也存在著局部的增補(bǔ)，如文末“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學(xué)，世其家，與余通書(shū)。至孝昭時(shí)，列為九卿?！盵1]2503王國(guó)維認(rèn)為，司馬遷卒年大抵在漢武帝之末，或漢昭帝之初[3]479，他應(yīng)該不會(huì)與賈嘉通書(shū)，也不會(huì)知道孝昭的謚法。這一段顯然為后人所增補(bǔ)。顧炎武《日知錄》云：“《賈誼傳》：賈嘉至孝昭時(shí)列為九卿……皆后人所續(xù)也?！盵4]1115崔適《史記探源》云：“‘孝昭時(shí)至九卿’，此褚先生所補(bǔ)，今刪?！盵5]142這些當(dāng)是合理的意見(jiàn)。

此外，后人又發(fā)現(xiàn)《屈原列傳》的矛盾問(wèn)題，主要表現(xiàn)有四：一是《屈原列傳》與《新序》的矛盾；二是《屈原列傳》自身的矛盾；三是《屈原列傳》與屈作的矛盾；四是《屈原列傳》與司馬遷其他表述的矛盾。

《屈原列傳》的這些矛盾問(wèn)題，宋代之前并沒(méi)有引起人們的關(guān)注。如劉向《新序·節(jié)士》敘述屈原生平與《屈原列傳》雖有所不同，而他沒(méi)有在意此事。班固《離騷贊序》云：“《離騷》者，屈原之所作也。屈原初事懷王，甚見(jiàn)信任，同列上官大夫妒害其寵，讒之王，王怒而疏屈原。屈原以忠信見(jiàn)疑，憂愁幽思，而作《離騷》?！劣谙逋?，復(fù)用讒言，逐屈原在野?！盵6]50他同樣也沒(méi)有在意兩者的不同。王逸《離騷經(jīng)序》云：“屈原與楚同姓，仕于懷王……入則與王圖議政事，決定嫌疑；出則監(jiān)察群下，應(yīng)對(duì)諸侯。謀行修職，王甚珍之。同列大夫上官、靳尚，妒害其能，共譖毀之。王乃疏屈原。屈原執(zhí)履忠貞，而被讒邪，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經(jīng)》?！约悍胖痣x別，中心愁思，猶依道經(jīng)，以風(fēng)諫君也?！骄X(jué)悟，反于正道而還己也?！盵6]1-2此文雜糅《屈原列傳》與《新序·節(jié)士》“屈原傳”，而對(duì)于楚懷王時(shí)屈原是否被流放的問(wèn)題，王逸竟也沒(méi)有去深究原委。

從宋代學(xué)者開(kāi)始，《屈原列傳》的矛盾方受到學(xué)者們的關(guān)注。洪興祖《楚辭補(bǔ)注》最早提出對(duì)《屈原列傳》的疑問(wèn)，他說(shuō)：“始漢武帝命淮南王安為《離騷傳》，其書(shū)今亡。按《屈原傳》云：‘國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若離騷者，可謂兼之矣?！衷唬骸s蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。’班孟堅(jiān)、劉勰皆以為淮南王語(yǔ)，豈太史公取其語(yǔ)以作傳乎？”[6]1對(duì)于司馬遷引用劉安語(yǔ)，洪氏很有一些懷疑。其實(shí)，“太史令司馬遷采《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，刪《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，據(jù)楚、漢列國(guó)時(shí)事”[2]1325，為什么就不能取劉安語(yǔ)作傳呢？洪氏對(duì)此并沒(méi)有作出說(shuō)明，而他的意見(jiàn)竟成為懷疑《屈原列傳》的先聲。

《楚辭補(bǔ)注》也最早披露了《屈原列傳》與《新序·節(jié)士》“屈原傳”的矛盾。洪氏于《哀郢》“至今九年而不復(fù)”句，補(bǔ)注曰：“按《楚世家》、《屈原傳》、《六國(guó)世表》、劉向《新序》云：秦欲吞滅諸侯，屈原為楚東使于齊，以結(jié)強(qiáng)黨。秦國(guó)患之，使張儀之楚，賂貴臣上官大夫靳尚之屬及令尹子蘭、司馬子椒，內(nèi)賂夫人鄭袖，共譖屈原。屈原遂放于外，乃作《離騷》。當(dāng)懷王十六年，張儀相楚；十八年，楚囚張儀復(fù)釋去之。是時(shí)屈平既疏，不復(fù)在位。懷王悔不用屈原之策，于是復(fù)用屈原?！源丝贾?，屈平在懷王之世被絀復(fù)用。”[6]129洪氏前面引用《新序》，斷定屈原于懷王十六年被放逐于外；而后面又引用《屈原列傳》，證明屈原于懷王十八年前只是被疏而不是放逐。這種自相矛盾的表述，客觀上披露出《屈原列傳》與《新序》矛盾的問(wèn)題。

這個(gè)矛盾問(wèn)題也引起朱熹的關(guān)注，朱熹作《楚辭集注》在引用《補(bǔ)注》時(shí)，便將洪氏語(yǔ)直接改作：“考原初被放，在懷王十六年，至十八年復(fù)召用之”[6]256。他的本意是想彌合《補(bǔ)注》自相矛盾的敘述，誰(shuí)知這反倒欲蓋彌彰，因?yàn)閮上鄬?duì)照更易見(jiàn)出矛盾之所在。

明確揭橥《屈原列傳》自身的矛盾，是明清學(xué)者閱讀史籍的創(chuàng)獲。明人董份《史記評(píng)鈔》云：“此傳大概漢武帝命淮南王安為原作者也，太史公全用此語(yǔ)，班固嘗有論矣。太史公筆端固好，而網(wǎng)羅遺文，摭拾古今，當(dāng)武帝好文之世，才士畢集，著作皆可觀覽，而太史公特總其大成，所以尤不可及，及《屈原》一傳見(jiàn)之矣。”[7]卷84此說(shuō)與班固所論其實(shí)不符，而由此開(kāi)啟《屈原列傳》作者之疑。

明人于慎行《讀史漫錄》云：“《史記·屈原傳》為文章家所稱(chēng)，顧其詞旨錯(cuò)綜，非敘事之正體，中間疑有衍文。如論懷王事，引《易》斷之曰‘王之不明，豈足福哉’。即繼之曰‘令尹子蘭聞之大怒’，何文義不相蒙如此！世之好奇者，求其故而不得，則以為文章之妙，變化不測(cè)，何其迂乎？”[8]17他感覺(jué)此處文義錯(cuò)綜而文氣不暢，又不能確定問(wèn)題所在，便懷疑中間存在了衍文。

清初顧炎武《日知錄》云：“《屈原傳》：‘雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反，卒以此見(jiàn)懷王之終不悟也?！魄帕饔趹淹踔畷r(shí)。又云：‘令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之?！瘎t實(shí)在頃襄王之時(shí)矣?！帕鳌还?jié)，當(dāng)在此文之下。太史公信筆書(shū)之，失其次序耳。”[4]1118顧氏不愧慧眼識(shí)文，他第一個(gè)發(fā)現(xiàn)“放流”一節(jié)所造成的矛盾，這也是《屈原列傳》矛盾的核心問(wèn)題。可惜顧氏沒(méi)有認(rèn)真解決它，而將之歸結(jié)為太史公的信筆失序。

清人王懋竑《白田雜著》云：“史謂懷王時(shí)見(jiàn)疏，不復(fù)在位，至襄王時(shí)乃遷江南”，“又史云屈平‘雖放流，系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改，然終無(wú)可奈何，卒以此見(jiàn)懷王之終不悟’，則原在懷王時(shí)已放流矣。一篇之中，自相違戾，其不足據(jù)甚明”。王氏也注意到《屈原列傳》矛盾之處，而他沒(méi)有試圖作出解釋?zhuān)詾椤笆匪d得于傳聞，而《楚辭》原所自作，固不得據(jù)彼以疑此也”[9]35。這也表達(dá)了對(duì)《屈原列傳》真實(shí)性的懷疑。

清人梁玉繩《史記志疑》于“故憂愁幽思而作《離騷》”條云：“古史曰：‘太史公言《離騷》作自懷王之世，原始見(jiàn)疏而作’。案《離騷》之文斥刺子蘭，宜在懷王末年，頃襄王世?！盵10]1303以《離騷》來(lái)印證《屈原列傳》，顯然看出《屈原列傳》與《離騷》的矛盾，而他也沒(méi)有作進(jìn)一步的論證。

對(duì)于“放流”問(wèn)題，梁氏則完全繼承于氏與顧氏的說(shuō)法?！妒酚浿疽伞酚凇半m放流”條云：“案：自此(‘雖放流’)至‘豈足福哉’，似宜在‘頃襄王怒而遷之’后?！蹲x史漫錄》曰：論懷王事，引《易》斷之曰：‘王之不明，豈足福哉’，即繼之曰：‘令尹子蘭聞之，大怒?！挝牧x不相蒙如此？世之好奇者，求其故而不得，則以為文章之妙，變化不測(cè)，何其迂乎？《日知錄》二十六曰：“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反，卒以此見(jiàn)懷王之終不悟也。”似屈原放流于懷王之時(shí)。又云：“令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之?！眲t實(shí)在頃襄王之時(shí)矣。“放流”一節(jié)，當(dāng)在此文之下。太史公信筆書(shū)之，失其次序耳?！凹?xì)玩文勢(shì)，終不甚順?！盵10]1304他贊同顧氏的解決辦法，以調(diào)整語(yǔ)句來(lái)彌合《屈原列傳》的矛盾。

既然矛盾問(wèn)題已被揭開(kāi)，人們是怎樣面對(duì)的呢？清初王夫之《楚辭通釋》云：“今按舊注所述。是篇之作(即《離騷》)，在懷王之世。原雖被讒見(jiàn)疏，而猶未竄斥。原引身自退于漢北，避群小之慍，以觀時(shí)待變，而冀君之悟。故首述其自效之誠(chéng)，與懷王相信之素，讒人交構(gòu)之由，而繼設(shè)三端以自處?！盵11]1-2王夫之以屈作《抽思》“有鳥(niǎo)自南兮，來(lái)集漢北”為據(jù)，理解為“(屈)原引身自退于漢北，避群小之慍，以觀時(shí)待變，而冀君之悟”。徑自稱(chēng)屈原“引身自退于漢北”。可是，“自退”豈能符合“放流”之義？顯然，他回避了“雖放流”問(wèn)題，故而《屈原列傳》矛盾依然沒(méi)有解決。

清人蔣驥《山帶閣注楚辭》注重考據(jù)，他對(duì)《屈原列傳》矛盾進(jìn)行了整合。其“楚世家節(jié)略”云：“按《新序》云：‘原既放于外，而張儀欺楚。楚王悔，復(fù)用原使齊?！窨肌侗緜鳌吩唬骸跖枨?，屈平憂愁幽思而作《離騷》?！四暌嘣唬骸郊仁?，不復(fù)在位。’是十八年之前，原第疏而不用，未嘗放于外也。觀《離騷》，但言齏怒，言窮困，而不言路阻居蔽，可見(jiàn)矣。然《本傳》又云：‘雖放流，系心懷王’，及《抽思》有‘來(lái)集漢北’語(yǔ)，意者使齊之后，原復(fù)立朝，遂乘間自申，故愈攖眾怒，而遷之漢北歟？”[12]25結(jié)合《屈原列傳》、《新序》、屈作等材料，他認(rèn)為屈原于十八年之前是疏而不用；而十八年之后，被遷之漢北。這樣來(lái)糅合幾種說(shuō)法，以為屈原在懷王時(shí)被遷之漢北。

王夫之與蔣驥皆引《抽思》“漢北”作為旁證，以之印證和解釋《屈原列傳》的“放流”問(wèn)題。而他們的認(rèn)識(shí)又頗不同，王氏以為屈原是“自退”漢北，而蔣氏以為屈原被“遷之漢北”。對(duì)于《屈原列傳》自身的矛盾，王氏在刻意回避，而蔣氏在輕易彌合，問(wèn)題的解決并沒(méi)有多少進(jìn)展。

二、否定論根據(jù)不實(shí)

時(shí)至近代，《屈原列傳》矛盾依然存在。不僅矛盾問(wèn)題沒(méi)有得到解決，反而由此掀開(kāi)曠日持久的學(xué)術(shù)公案。以《屈原列傳》矛盾問(wèn)題為中心，各種疑古論調(diào)竟然次第粉墨登場(chǎng)。

清末學(xué)者廖季平先生第一個(gè)提出“屈原否定論”的觀點(diǎn)。他之否定屈原存在，是以否定《屈原列傳》為前提的。謝無(wú)量先生《楚辭新論》云：“我十年前在成都的時(shí)候，見(jiàn)著廖季平先生。他拿出他新著的一部《楚詞新解》給我看，說(shuō)‘屈原并沒(méi)有這人’。他第一件說(shuō)《史記·屈原賈生列傳》是不對(duì)的，細(xì)看他全篇文義都不連屬。他那傳中的事實(shí)，前后矛盾。既不能拿來(lái)證明屈原出處的事跡，也不能拿來(lái)證明屈原作《離騷》的時(shí)代?！盵13]12

今人黃鴿先生考訂后認(rèn)為，謝無(wú)量乃將廖季平《楚辭講義》誤記為《楚辭新解》了。他說(shuō)：“《楚辭新解》的內(nèi)容與謝無(wú)量《楚辭新論》所介紹的廖季平觀點(diǎn)出入甚大”；“《楚辭新解》一書(shū)，細(xì)讀之后，才發(fā)覺(jué)廖季平在其中不但沒(méi)有否定屈原的存在，倒是肯定了的”[14]57、56。而后來(lái)廖氏才改變?yōu)榉穸ㄇ膽B(tài)度，《楚辭講義》云：《屈原列傳》“多駁文，不可通，后人刪補(bǔ)。非原文?！盵15]12529廖氏因此而懷疑《屈原列傳》的真實(shí)性，且以《楚辭》為秦始皇博士所作。又《五變記》云：“《楚辭》，辭意纏復(fù)，非一人之著述，乃七十博士為始皇所作仙、真人詩(shī)，采《風(fēng)》、《雅》之微言，以應(yīng)時(shí)君之命。史公本《漁父》、《懷沙》二篇，為《屈原列傳》,后人因以《楚辭》歸之屈子，誤矣！”[16]609廖氏否定《屈原列傳》的真實(shí)性，便剝奪了屈原的著作權(quán)，以此否定屈原其人。

廖氏放言怪論，固然證據(jù)不實(shí)。錢(qián)穆先生指出：(廖季平)“學(xué)乃屢變無(wú)已?！街终f(shuō)，亦為秋風(fēng)候鳥(niǎo)，時(shí)過(guò)則已。使讀其書(shū)者，回皇?；?，迂轉(zhuǎn)流變，渺不得真是之所在。蓋學(xué)人之以戲論自衒為實(shí)見(jiàn)，未有如季平之尤也?！盵17]725可是，《屈原列傳》自身存在矛盾，無(wú)疑是屈原否定論產(chǎn)生的客觀因由。廖氏要否定屈原其人，當(dāng)以否定《屈原列傳》為前提；而要否定《屈原列傳》，又以《屈原列傳》矛盾為藉口。所以，不解決《屈原列傳》的矛盾，便難以杜絕屈原研究中的奇談怪論。

屈原否定論之影響學(xué)界，又賴(lài)胡適先生的參與。胡適在一次作《楚辭》演講時(shí)大膽發(fā)問(wèn)：“屈原是誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有人發(fā)問(wèn)過(guò)的。我現(xiàn)在不但要問(wèn)屈原是什么人，并且要問(wèn)屈原這個(gè)人究竟有沒(méi)有？”[18]33胡適之所以敢于否定屈原，其根據(jù)也是《屈賈列傳》存在可疑之處，即所謂“《屈原傳》敘事不明”有五大可疑。

胡適指出：“既‘疏’了，既‘不復(fù)在位’了，又‘使于齊’，又‘諫’重大的事，一大可疑。前面并不曾說(shuō)‘放流’，出使于齊的人，又能諫大事的人，自然不曾被‘放流’。而下面忽說(shuō)‘雖放流’，忽說(shuō)‘遷之’，二大可疑?！鼗⒗侵畤?guó)，不可信’二句，依《楚世家》，是昭睢諫的話?！尾粴垉x’一段，張儀傳無(wú)此語(yǔ)，亦無(wú)‘懷王悔，追張儀不及’等事，三大可疑。懷王拿來(lái)?yè)Q張儀的地，此傳說(shuō)是‘秦割漢中地’，張儀傳說(shuō)是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》說(shuō)是‘秦分漢中之半’。究竟是漢中是黔中呢？四大可疑。前稱(chēng)屈平，而后半忽稱(chēng)屈原，五大可疑。”[18]33-34《屈原列傳》既有五大可疑，否定似乎言之有據(jù)。于是，他亮明自己的觀點(diǎn)：“依我看來(lái)，屈原是一種復(fù)合物，是一種‘箭垛式’的人物，與黃帝周公同類(lèi)，與希臘的荷馬同類(lèi)。”[18]34

針對(duì)胡適提出的五大可疑，陸侃如先生撰文作了詳細(xì)解釋。一是，“懷王十六年——屈原已被絀了——親秦絕齊的結(jié)果，便是十七年的大敗于秦。懷王此時(shí)一定有了悔心了，故起用這親齊派的屈原，差他到齊國(guó)去修好。到他回國(guó)時(shí)，拿特使的資格來(lái)諫不殺張儀，有何不可？”二是，這第二大可疑涉及《屈原列傳》矛盾的核心，且放到后面來(lái)重點(diǎn)分析。三是，“這種記載上的互異，我們現(xiàn)在不能定孰是孰非，故不能借來(lái)證明《屈原傳》的偽造?！彼氖牵啊肚Z生列傳》與《楚世家》所舉地名相同，只有《張儀傳》不同。我們只能據(jù)此以攻擊《張儀傳》，而不當(dāng)攻擊《屈原傳》?！蔽迨牵斑@或者是胡先生沒(méi)有細(xì)看原文，因?yàn)榍鞍肫镆灿蟹Q(chēng)屈原的，如‘懷王使屈原造為憲令’一句。且第一句就說(shuō)‘屈原者名平’，則‘原’、‘平’當(dāng)可互易?！边@樣解釋合情合理，當(dāng)可以消除疑竇了[19]41-42。

第二大可疑是《屈原列傳》矛盾的核心，陸氏解釋說(shuō)：“這里上下文的確有些不接氣。原文里述諫不殺張儀后，各諸侯共攻楚。前者是十八年的事，后者是二十八年的事；這遙遙十年間，傳中竟無(wú)片文只字。我以為這里一定脫去了一段。這脫去的一段便是敘屈原初次放逐的?！瓰楹沃肋@脫去的一段一定是述他流放的呢？我的理由是：(一)從上下文看來(lái)，這一段非敘此事不可。(二)《九章》里有兩種不同的背景，一是漢北，一是江南(參看《抽思》與《涉江》)。因此，我便知道他一定放逐過(guò)二次。第一次大約在懷王二十四五年親秦派得勢(shì)時(shí)，后來(lái)大約在二十八九年親秦政策失敗后召回的；到頃襄王初年親秦派又執(zhí)政，便又有第二次的放逐?！妒酚洝防锏摹m流放……’是指第一次；‘遷之’是指第二次?！盵19]41-42

陸氏承認(rèn)《屈原列傳》“上下文的確有些不接氣”，因而假設(shè)為原文脫去了記述“放流”的一段，又提出了假設(shè)的具體理由。他總體以“脫文”說(shuō)來(lái)彌合《屈原列傳》上下文矛盾，這只是一種理論上的假設(shè)；而具體又以《抽思》“漢北”為據(jù)，認(rèn)為屈原被放逐了兩次。其實(shí)，陸氏的解釋并沒(méi)有超越清代學(xué)者的認(rèn)識(shí)，而他的“脫文”說(shuō)又開(kāi)啟對(duì)《屈原列傳》的更多懷疑，此后“錯(cuò)簡(jiǎn)”、“竄入”、“拼湊”等說(shuō)法相繼而起，造成理解《屈原列傳》的更多困惑。

針對(duì)屈原否定論觀點(diǎn)，郭沫若先生也撰文辯駁。郭氏特別提出兩條證據(jù)，證明“古書(shū)載屈原事跡的并不自《史記·屈賈列傳》始，在《史記》以前也有人提到屈原，崇拜屈原的。”一個(gè)是賈誼，他寫(xiě)了《吊屈原賦》；一個(gè)是劉安，他寫(xiě)過(guò)《離騷傳》[20]57-58。這樣，屈原其人的真實(shí)性似乎不存在問(wèn)題了。我們認(rèn)為，陸侃如、郭沫若的論述的確擊退了屈原否定論的進(jìn)攻，但《屈原列傳》矛盾問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，這就為否定論的回潮留下了伏筆。

果然，在20世紀(jì)，從40年代到80年代，屈原否定論竟不絕如縷，時(shí)或甚囂塵上。在40年代末，何天行先生出版《楚辭作于漢代考》，對(duì)屈原及作品進(jìn)行了全面否定。何氏否定屈原其人，自然要抓住《屈原列傳》矛盾不放。他接過(guò)胡適的陳詞老調(diào)，又爬梳了學(xué)術(shù)資料，列舉出一些理由，挑剔《屈原列傳》的矛盾。他說(shuō)：“我們有理由證明《屈原列傳》，必非太史公所作?！盵21]13

何氏所舉理由有五：一是，《屈原列傳》載楚懷王時(shí)事與《楚世家》有不合處?！肚袀鳌氛f(shuō)屈原既有那種地位和功業(yè)，為什么《楚世家》竟不提到屈原？二是，王若虛《滹南遺老集》：“《屈原列傳》：‘王使屈平為令……每一令出，平伐其功曰，以為非我莫能為也。王怒而疏屈平。’‘曰’字與‘以為’二字意重復(fù)。”[22]427《史記》用字極嚴(yán)，必不致把兩者的對(duì)話混而為一，互相矛盾。三是，梁玉繩《史記志疑》言“雖放流”問(wèn)題(見(jiàn)前面引文)，稱(chēng)這恰好道破《屈原列傳》矛盾處。四是，《屈原列傳》自“屈平既絀”以下，其后秦欲伐齊，“復(fù)釋去張儀”一大段，完全采用《戰(zhàn)國(guó)策》原文?！稇?zhàn)國(guó)策》記載秦楚交涉雖則詳密，卻沒(méi)有提到屈原。五是，“屈原曰：‘秦虎狼之國(guó)，不可信，不如毋行?！薄冻兰摇酚譃檎杨〉闹G言，而《戰(zhàn)國(guó)策》為蘇秦說(shuō)楚威王曰：“夫秦虎狼之國(guó)也?！迸c《屈原列傳》所言不合。認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》可信，而《屈原列傳》此語(yǔ)大約是偽造者雜湊的[21]13-18。

在列舉各項(xiàng)理由之后，何氏自信地說(shuō)：“綜上述五點(diǎn)來(lái)看，但舉其主要的幾點(diǎn)，已足證《屈原列傳》的偽托了?！庇谑?，他明確宣稱(chēng)：“我們斷定《史記·屈原列傳》，決不是太史公的作品?！盵21]18

筆者以為，何氏舉《楚世家》、《戰(zhàn)國(guó)策》不言屈原，且與《屈原列傳》記載的不同，這不能成為否定《屈原列傳》的充分理由，陸侃如對(duì)胡適的批評(píng)已經(jīng)足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題了。何氏舉王若虛“‘曰’字與‘以為’二字意重復(fù)”，其實(shí)也不難理解。王樹(shù)功先生以為，此段當(dāng)作如是解：上官大夫“因讒之曰：‘王使屈平為令，眾莫不知。每一令出，平伐其功?！唬骸詾椤狈俏夷転椤耙病！彼f(shuō)：“前后兩個(gè)‘曰’都是上官大夫的談話，把它們看為兩個(gè)獨(dú)立的句子，前者是直接敘述，后者是轉(zhuǎn)引?！薄扒罢咴趶?qiáng)調(diào)屈原功歸于己、過(guò)委于人的野心；后者在說(shuō)明屈原目中無(wú)人、居功自傲的態(tài)度。”[23]72這樣理解亦語(yǔ)意順暢。至于何氏又搬出梁玉繩對(duì)“雖放流”的論述，倒是擊中了《屈原列傳》的要害。不解決這個(gè)問(wèn)題，便難以澄清否定論的迷霧。

在上世紀(jì)50年代初，朱東潤(rùn)先生發(fā)表了《楚辭》系列論文，他沒(méi)有直接去談?wù)撉淙?，而是?duì)《楚辭》作者提出不同看法。他認(rèn)為，《離騷》作者是劉安，《天問(wèn)》作者是戰(zhàn)國(guó)楚人，至于《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招魂》、《大招》、《九歌》、《九章》都是漢代人的作品[24]561。其實(shí)，否定了屈原的著作權(quán)，便等于否定了屈原其人，也等于否定了《屈原列傳》。

從60到80年代，屈原否定論又興盛于東瀛，日本學(xué)者發(fā)表了很多意見(jiàn)。譬如，1968年，鈴木修次先生編撰《中國(guó)文學(xué)史》，在“《楚辭》與屈原傳說(shuō)”中說(shuō)：“《楚辭》在從宋玉的作品中才開(kāi)始成為個(gè)人之作。而人物在屈原名下流傳的那些作品，則是圍繞著屈原傳說(shuō)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)時(shí)期，由不確定的多數(shù)人集約集其大成而產(chǎn)生的文藝作品。”[25]2511977年，稻畑耕一郎先生發(fā)表《屈原否定論系譜》一文，對(duì)“屈原否定論”作了全面系統(tǒng)的回顧和總結(jié)，表達(dá)了贊同的態(tài)度[26]19-29。1983年，三澤鈴爾先生發(fā)表《屈原問(wèn)題考辨》，認(rèn)為屈原只是一個(gè)傳說(shuō)的人物，《離騷》及相關(guān)楚辭作品只是民族歌謠[27]31-41。

屈原否定論的回潮，激起學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反彈。屈原否定論的核心是否定《屈原列傳》，所以，確定《屈原列傳》的真實(shí)性，成為駁倒否定論的重要實(shí)證。而確定《屈原列傳》真實(shí)性，就必須解決《屈原列傳》矛盾的問(wèn)題。于是，在批駁屈原否定論的論爭(zhēng)中，也在進(jìn)行對(duì)《屈原列傳》矛盾的清理。

三、錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)不能成立

怎樣清理《屈原列傳》存在的矛盾？這是楚辭學(xué)界面臨的一道難題。

顧炎武最早發(fā)現(xiàn)這個(gè)矛盾，他的解決辦法是調(diào)整《屈原列傳》語(yǔ)句。他說(shuō)：“‘放流’一節(jié)，當(dāng)在此文(‘頃襄王怒而遷之’)之下?！绷河窭K亦表示贊同：“自此(‘雖放流’)至‘豈足福哉’，似宜在‘頃襄王怒而遷之’后?！睘槭裁纯梢哉{(diào)整《屈原列傳》的語(yǔ)句？顧氏以“太史公信筆書(shū)之，失其次序”為由。既然作者“失其次序”，后人糾正過(guò)失以恢復(fù)次序似乎于理可通。

然而，這種做法畢竟不合乎科學(xué)規(guī)范，因?yàn)樗](méi)有講出“失其次序”的客觀原因。而人們以“衍文”、“脫簡(jiǎn)”、“錯(cuò)簡(jiǎn)”來(lái)解釋《屈原列傳》的矛盾問(wèn)題，其實(shí)也正是尋找“失其次序”客觀原因的一種努力。

于慎行稱(chēng)“中間疑有衍文”，這是“衍文”說(shuō)的最早表述。陸侃如在批評(píng)胡適時(shí)認(rèn)為，《屈原列傳》脫去了記述“放流”的一段文字，這又是“脫簡(jiǎn)”說(shuō)的最早表述。陸氏實(shí)在拿不出確切的脫簡(jiǎn)證據(jù)，便只能以“合理的假設(shè)來(lái)解釋”。然而，既是假設(shè)，便非定論；至于合理與否，那完全是他的主觀認(rèn)識(shí)。所以，陸氏的意見(jiàn)其實(shí)沒(méi)有多少說(shuō)服力。

沿著《屈原列傳》簡(jiǎn)編存在錯(cuò)亂的思路，劉永濟(jì)先生的論述更加完整一些。他首先對(duì)《屈原列傳》矛盾問(wèn)題作了細(xì)致的清理，概括出《屈原列傳》的三個(gè)可疑之處。

一是，作《離騷》之時(shí)。《屈原列傳》于“王怒而疏屈平”下，接以“屈平疾王聽(tīng)之不聰也……故憂愁幽思而作《離騷》”，王逸以來(lái)，多以屈子作《騷》在懷王之世。而司馬遷《報(bào)任安書(shū)》(筆者按：還有《太史公自序》)又有“屈原放逐，乃賦離騷”言。然則作《騷》之時(shí)，究在被疏之后，抑在被放之時(shí)？司馬遷一人兩說(shuō)，理不可通。又，梁玉繩《史記志疑》謂《離騷》之文斥刺子蘭，宜在懷王末年，頃襄王世。郭焯瑩作《屈子紀(jì)年》，乃謂史公敘賦《騷》之旨于怒疏之后，推本《騷》之繇作，非即賦《騷》于是時(shí)也。此可疑者一也[28]200。

二是，被放逐之時(shí)。他舉出顧炎武論“雖放流”語(yǔ)(見(jiàn)前面引文)，而闡述說(shuō)：“今按上文曰‘王怒而疏屈平’，曰‘屈平既絀’，曰‘屈平既疏，不復(fù)在位’，皆無(wú)放流之文，獨(dú)于‘屈平既嫉之’下曰‘雖放流’云云，文義不順，且下文始曰‘頃襄王怒而遷之’，故梁王繩亦以為‘雖放流’至‘豈足福哉’一段，當(dāng)在‘頃襄王怒而遷之’下也。此可疑者二也?！盵28]200

三是，子蘭所怒之事。“子蘭之怒，為屈子被放之因。今按本傳于‘豈足福哉’下，忽接‘令尹子蘭聞之大怒’，不知子蘭之怒為聞屈子作《騷》邪？抑為聞國(guó)人咎之，屈子嫉之邪？如曰為聞作《騷》，則本傳敘作騷在懷王怒而疏屈平之后，時(shí)不相及。如曰為聞國(guó)人咎之，屈平嫉之，則中插‘雖放流’一節(jié)二百有六字，亦文不相蒙。此可疑者三也?！盵28]201

概括三處可疑之后，他說(shuō)：“總按上舉三疑，皆于屈子行誼文章所關(guān)至鉅，學(xué)者所當(dāng)深究。亭林但以史公信筆所書(shū)說(shuō)之，亦恐未允。后世文士以史遷文章奇瑋，遂處處以奇求之，謂此等處為史公妙筆，尤為妄說(shuō)。竊嘗反復(fù)尋繹，頗疑史遷之文，初不如此。其間次序，茍非錯(cuò)簡(jiǎn)，必中有脫文?！盵28]201顯然，他認(rèn)為今本《屈原列傳》已非原初，矛盾皆由錯(cuò)簡(jiǎn)或脫簡(jiǎn)所造成。于是，解決矛盾的辦法就是變更文句次序，恢復(fù)《屈原列傳》的原初狀態(tài)。

他認(rèn)為《屈原列傳》包括有“述屈子行誼之文”與“論屈子行誼文章之文”兩類(lèi)內(nèi)容。其云：“今考‘屈平既絀’一段，加‘令尹子蘭聞之大怒’至‘頃襄工怒而遷之’數(shù)句，共四百四十九字，皆述屈子行誼之文?！郊餐趼?tīng)之不聰也’一段，加‘雖放流’一段共四百七十六字，皆論屈子行誼文章之文?！鼻罢邔儆跀⑹?，后者屬于議論，他好像有些不太理解夾敘夾議的寫(xiě)法，故而發(fā)出兩類(lèi)“字?jǐn)?shù)大略相當(dāng)，其間是否錯(cuò)簡(jiǎn)，惜無(wú)古本質(zhì)正”的懷疑來(lái)[28]201。

盡管錯(cuò)簡(jiǎn)并沒(méi)有得到古本質(zhì)證，而他還是大膽更定了《屈原列傳》的次序。即：“‘屈原者’至‘王怒而疏屈平’?！郊冉I’，至‘屈平既嫉之’。‘令尹子蘭聞之大怒’，至‘頃襄王怒而遷之’?！郊餐趼?tīng)之不聰也’，至‘雖與日月?tīng)?zhēng)光可也’?！m放流，睠顧楚國(guó)’，至‘豈足福哉’?！劣诮瓰I’，至‘過(guò)湘水投書(shū)以吊屈原?！辈⑿Q(chēng)經(jīng)過(guò)如此變更，“上舉三疑，皆可通貫”[28]201然而，從?？睂W(xué)角度看來(lái)，劉氏的錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)根本不能成立。

首先，他判定錯(cuò)簡(jiǎn)缺乏客觀依據(jù)。在雕版刻印之前，錯(cuò)簡(jiǎn)是簡(jiǎn)冊(cè)常見(jiàn)的毛病。簡(jiǎn)冊(cè)編簡(jiǎn)繩索爛斷，導(dǎo)致簡(jiǎn)策次第錯(cuò)亂，便造成了錯(cuò)簡(jiǎn)的現(xiàn)象?！稘h書(shū)·劉歆傳》曰：“經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編?！睅煿旁疲骸懊摵?jiǎn)，遺失之。間編，謂舊編爛絕，就更次之，前后錯(cuò)亂也?！盵29]1970假如發(fā)生編簡(jiǎn)繩索爛斷，錯(cuò)簡(jiǎn)不可能只出現(xiàn)于一篇，往往也會(huì)殃及前后的篇章。如《屈原賈生列傳》前是《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》，后是《呂不韋列傳》，前后的篇章都完整無(wú)缺，而竟說(shuō)《屈原賈生列傳》存在錯(cuò)簡(jiǎn)，豈非咄咄怪事？

其次，他更定錯(cuò)簡(jiǎn)不合容字規(guī)律。漢人所述簡(jiǎn)策的長(zhǎng)度，多是漢尺二尺四寸。每簡(jiǎn)容字多少，大致也有相應(yīng)規(guī)定。在兩漢時(shí)，小學(xué)字書(shū)以六十字為一章，合若干章為一篇，故小學(xué)字書(shū)稱(chēng)為“篇章”。如《倉(cāng)頡篇》斷六十字以為一章，凡五十五章[30]63。一般來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)冊(cè)每行容字皆有定數(shù)，因此脫簡(jiǎn)、錯(cuò)簡(jiǎn)的字?jǐn)?shù)，或?yàn)橐恢Ш?jiǎn)容字?jǐn)?shù)，或?yàn)槿葑謹(jǐn)?shù)之倍數(shù)，不可能任意或多或少。所以，通過(guò)典籍的?？?，既可以校出脫簡(jiǎn)，也可以校出錯(cuò)簡(jiǎn)。而劉氏的錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)，似乎完全無(wú)視容字的問(wèn)題。如他更定的六個(gè)段落，考慮到最后段落未必滿簡(jiǎn)可以不論，其他五個(gè)段落的字?jǐn)?shù)分別是135字、408字、28字、273字、205字，從中完全看不出簡(jiǎn)冊(cè)的容字規(guī)律?？梢哉f(shuō)，這樣調(diào)整語(yǔ)句來(lái)改正所謂錯(cuò)簡(jiǎn)，完全缺乏客觀依據(jù)。

再次，他辨別錯(cuò)簡(jiǎn)不符簡(jiǎn)冊(cè)特點(diǎn)。簡(jiǎn)策次第造成了錯(cuò)亂，當(dāng)以錯(cuò)亂的簡(jiǎn)策為單位，不可能恰好在文義起訖處斷開(kāi)或接續(xù)，這作為常識(shí)乃毋庸贅言。而劉氏辨別錯(cuò)簡(jiǎn)而更定《屈原列傳》，皆以文義起訖之處，或者斷開(kāi)，或者接續(xù)。這樣來(lái)辨別錯(cuò)簡(jiǎn)，顯然不符合簡(jiǎn)冊(cè)特點(diǎn)；這樣來(lái)調(diào)整語(yǔ)句，與錯(cuò)簡(jiǎn)完全沒(méi)有瓜葛。誠(chéng)如褚斌杰先生所言：“謂為‘錯(cuò)簡(jiǎn)’，擅就文理進(jìn)行調(diào)整，移動(dòng)段落字句，亦恐證據(jù)不足也?！盵331]52

劉氏的錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)，既沒(méi)有指出錯(cuò)簡(jiǎn)的原因，也沒(méi)有找到錯(cuò)簡(jiǎn)的根據(jù)，完全憑著主觀意見(jiàn)而擅改《屈原列傳》，自然不能令人信服。

當(dāng)然，不可否定劉氏解決問(wèn)題的努力。他對(duì)《屈原列傳》矛盾的理解，有些觀點(diǎn)頗有價(jià)值。如關(guān)于屈原作《離騷》時(shí)間。劉氏“以為在懷王二十八年至頃襄王元年，四年之中，非懷王十六年張儀詐楚之時(shí)，亦非放逐江南之后?！盵28]204這是有根據(jù)的。根據(jù)一：“《騷》辭曰‘老冉冉其將至兮’，曰‘予既不難夫離別兮’，曰‘愿依彭成之遺則’，曰‘伏清白以死直’，皆與懷王十六年時(shí)事不合。若爾時(shí)初被疏絀，不在高位，不應(yīng)便以死自矢如此。且懷王十六年屈子年約過(guò)三十，不應(yīng)曰老將至?！盵28]202-203根據(jù)二：“觀《離騷》之文，多往復(fù)自白之辭，其情致宛轉(zhuǎn)纏綿，不如《九章》之決絕，而于去留之際，猶再三審度，冀望復(fù)用，意殊深切，皆與流放之人情事不合?！盵28]201-202他以《離騷》印證《屈原列傳》，提出對(duì)《離騷》作時(shí)的理解，這很有說(shuō)服力，對(duì)于解決《屈原列傳》矛盾也有啟發(fā)作用。至于他探索屈原被放之時(shí)、被放之因的看法，盡管我們不能完全同意，但無(wú)疑也具有參考價(jià)值。

盡管錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)不能成立，而人們還是熱衷于給《屈原列傳》調(diào)整語(yǔ)句。李增林先生的《〈屈原列傳〉通解》，對(duì)他所認(rèn)為《屈原列傳》疏漏之處，便進(jìn)行了語(yǔ)句調(diào)整。他說(shuō)：“‘雖放流’至‘豈足福哉’，這一段文字，應(yīng)直承于楚懷王‘竟死于秦而歸藏’句之后”；“而且‘雖放流’前應(yīng)加‘屈平’二字?！钜犹m聞之大怒’三句，應(yīng)直承接連在‘屈平既嫉之’之后”[32]24、26。這樣調(diào)整有何根據(jù)？李氏引姜亮夫言作證：“此蓋古人文法未甚縝密之處?；蚴饭s采傳記未加調(diào)整，此固不容阿諱。然遽因此而謂原傳為矛盾不成理，亦未免于俗見(jiàn)。”[33]21并表示贊同曰：“此說(shuō)極是。”[32]25他們既不愿承認(rèn)“原傳為矛盾不成理”，又不愿回避“未甚縝密之處”，表現(xiàn)出左右為難的尷尬態(tài)度。更有膽大無(wú)忌者，竟以《屈原列傳》有段落排列錯(cuò)誤的理由，要將“屈平疾王聽(tīng)之不聰也……雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”，全部改排在“長(zhǎng)子頃襄王立……豈足福哉”之后[34]56?？梢?jiàn)，錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)愈演愈烈，已經(jīng)墮入荒謬的境地。

當(dāng)然，李氏沒(méi)有像劉永濟(jì)走得那么遠(yuǎn)，他顯然不同意劉氏以《屈原列傳》“述屈子行誼之文”與“論屈子行誼文章之文”兩類(lèi)作為錯(cuò)簡(jiǎn)的依據(jù)。他說(shuō)：“自‘夫天者’始至‘蓋自怨生也’，乃司馬遷進(jìn)一步由屈原的遭遇所引起的內(nèi)心沖突，分析《離騷》產(chǎn)生的原因?！盵32]16又說(shuō)：“屈原放逐中‘存君興國(guó)’，‘一篇之中三致志’，是言其詩(shī)作、人品。然而，司馬遷以此反襯昏庸懷王之至死不悟，更進(jìn)而推廣論之，鞭撻那些‘不知人’之君主?！盵32]24對(duì)于《屈原列傳》的議論、抒情文字，李氏的看法是比較合理的。他說(shuō)：“余認(rèn)為在1346字之屈原傳中有不到二百字的抒情、議論，這應(yīng)說(shuō)是以記人敘事為主，輔之以議論、抒情，這正是司馬遷人物傳記的特點(diǎn)，亦可說(shuō)乃其所創(chuàng)之文津?！睘榇怂痔岢隽烁嘧C據(jù)：“《史記》中何止《屈原列傳》，諸如《伯夷列傳》、《孟子荀卿列傳》、《刺客列傳》、《游俠列傳》、《貨值列傳》等等，亦多具此特點(diǎn)。記人敘事為主，而輔之以抒情、議論，深受歷代古文家們之推崇?！盵32]25這些意見(jiàn)無(wú)疑是正確的。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，1959．

[2]范曄．后漢書(shū)[M]．李賢，等，注．北京：中華書(shū)局，1965．

[3]王國(guó)維．太史公行年考[M]//王國(guó)維先生全集(初編)．臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1976．

[4]顧炎武．日知錄(下)[M]．黃汝成，集釋?zhuān)仪f：花山文藝出版社，1990．

[5]崔適．史記探源[M]．長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2009．

[6]王逸．楚辭章句[M]．洪興祖，補(bǔ)注，朱熹，集注．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2013．

[7]史記評(píng)林[M]．凌稚隆，輯校，李光縉，增補(bǔ)．天津：天津古籍出版社，1998．

[8]于慎行．讀史漫錄：卷二[M]．黃恩彤，參訂，李念孔，等，點(diǎn)校．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996．

[9]王懋竑．白田雜著[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[10]梁玉繩．史記志疑[M]．北京：中華書(shū)局，1981．

[11]王夫．楚辭通釋[M]．上海：上海人民出版社，1975．

[12]蔣驥．山帶閣注楚辭[M]．臺(tái)北：宏業(yè)書(shū)局，1972．

[13]謝無(wú)量．楚辭新論[M]．上海：商務(wù)印書(shū)館，1923．

[14]黃鴿．廖季平從《楚辭新解》到《楚辭講義》的變化[J]．重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1984(2)．

[15]廖平．楚詞講義[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng)．楚辭文獻(xiàn)集成(18)．揚(yáng)州：廣陵書(shū)局，2008．

[16]李耀先．廖平學(xué)術(shù)論著選集[M]．成都：巴蜀書(shū)社，1989．

[17]錢(qián)穆．中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史(二)[M]．北京：九州出版社，2011．

[18]胡適．讀《楚辭》[M]//褚斌杰．屈原研究．武漢：湖北教育出版社，2003．

[19]陸侃如．讀《讀楚辭》[M]//褚斌杰．屈原研究．武漢：湖北教育出版社，2003．

[20]郭沫若．屈原考[M]//褚斌杰．屈原研究．武漢：湖北教育出版社，2003．

[21]何天行．楚辭作于漢代考[M]．上海：中華書(shū)局，1948．

[22]王若虛．滹南遺老集校注[M]．胡傳志，等，校注．沈陽(yáng)：遼海出版社，2006．

[23]王樹(shù)功．《屈原列傳》質(zhì)疑二題[J]．昆明師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1983(5)．

[24]朱東潤(rùn)．楚辭探故[M]//朱東潤(rùn)文存．上海：上海古籍出版社，2014．

[25]鈴木修次．《楚辭》與屈原傳說(shuō)[M]//黃中模．與日本學(xué)者討論屈原問(wèn)題．韓基國(guó)，譯．武漢：武漢大學(xué)出版社，1990．

[26]稻畑耕一郎．屈原否定論系譜[J]．韓基國(guó)，譯．重慶師院學(xué)報(bào)，1983(4)．

[27]三澤鈴爾．屈原問(wèn)題考辨[J]．韓基國(guó)，譯．重慶師院學(xué)報(bào)，1983(4)．

[28]劉永濟(jì)．屈賦通箋[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[29]班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1964．

[30]甘肅省博物館．中國(guó)科學(xué)院考古研究所．武威漢簡(jiǎn)[M]．北京：文武出版社，1964．

[31]褚斌杰．《史記屈原列傳》講疏[M]//褚斌杰．楚辭要論．北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[32]李增林．《屈原列傳》通解[J]．西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(1)．

[33]姜亮夫．屈原賦校注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1957．

[34]錢(qián)玉趾．《屈原列傳》的錯(cuò)排與《離騷》的寫(xiě)作年代[J]．南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1)．

[責(zé)任編輯：劉自兵]