摘 要：轉(zhuǎn)化犯是我國(guó)頗具獨(dú)創(chuàng)性的立法例，在現(xiàn)行刑法條文中占有較大比重。目前司法實(shí)踐中對(duì)轉(zhuǎn)化犯的適用存在著一定爭(zhēng)議，筆者旨在通過法律解釋的方法，針對(duì)其中最典型也是爭(zhēng)議最大的轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與故意傷害罪的現(xiàn)狀與爭(zhēng)議問題進(jìn)行深入的分析了解，以便實(shí)踐中能更準(zhǔn)確地適用相關(guān)條款。

收稿日期：2015-04-09

作者簡(jiǎn)介：徐宏宇，女，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。

一、轉(zhuǎn)化犯的概述

轉(zhuǎn)化犯是我國(guó)刑法理論根據(jù)立法實(shí)際而啟用的術(shù)語(yǔ)，在一定程度上相當(dāng)于“并追犯” [1]，在理論和實(shí)踐中 已得到較為廣泛的應(yīng)用。在刑法分則中，目前有很多條文都涉及轉(zhuǎn)化犯的條款，比如刑法第208條第2款規(guī)定行為人非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票或者購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照本法第205條、第206條、第207條的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)本條，在具備條件時(shí)應(yīng)將非法購(gòu)買行為轉(zhuǎn)化為相關(guān)更為嚴(yán)重的犯罪。此外還包括刑法第241條第5款、第247條、第248條第1款、第333條第2款、第393條等都對(duì)轉(zhuǎn)化犯做出了規(guī)定。鑒于轉(zhuǎn)化犯相對(duì)于單一的犯罪構(gòu)成具有一定的復(fù)雜性與認(rèn)定上的模糊性，有必要明確其內(nèi)涵外延，以指導(dǎo)其在司法實(shí)踐中的適用。

盡管這一術(shù)語(yǔ)獲得了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，但是對(duì)其概念界定學(xué)者們頗有爭(zhēng)議。如有的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯是由法律特別規(guī)定某一犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并應(yīng)當(dāng)按照后一種犯罪定罪量刑的犯罪形態(tài)； [2]還有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中，由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或者更嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。 [3]這些概念在理論上結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，大都是在已有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的見解，不斷細(xì)化與擴(kuò)展轉(zhuǎn)化犯的外延。筆者認(rèn)為，刑法理論必須立足于實(shí)踐，以刑法條文為研究對(duì)象，在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)自身的深化與發(fā)展。轉(zhuǎn)化犯是一個(gè)來源于刑事司法實(shí)踐的概念，其定義的得出不應(yīng)從理論上進(jìn)行空談，而應(yīng)該從具體刑法條文出發(fā)進(jìn)行歸納，得出其存在的范圍與條件并揭示其本質(zhì)。

在總結(jié)轉(zhuǎn)化犯相關(guān)條款的基礎(chǔ)上，可以得出轉(zhuǎn)化犯是我國(guó)刑法所規(guī)定的在符合一定條件時(shí)，由較輕的罪名轉(zhuǎn)化為較重的罪名的犯罪形態(tài)。轉(zhuǎn)化犯解決的是一些刑法條文理解上容易發(fā)生偏差的模糊地帶的定罪以及罪數(shù)問題，為法官在定罪量刑上提出一個(gè)較為明確與統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。具體來說應(yīng)具備以下特征：

（一）以刑法的明文規(guī)定為前提。轉(zhuǎn)化犯涉及的刑法原理主要是罪數(shù)問題，發(fā)生轉(zhuǎn)化的兩個(gè)罪通常情況下符合兩個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成，如無法律的特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，只有當(dāng)法律作出明文規(guī)定時(shí)方可發(fā)生轉(zhuǎn)化。另外一個(gè)需要注意的問題是司法解釋不能設(shè)立轉(zhuǎn)化犯，其不能創(chuàng)設(shè)新罪或任意加重對(duì)犯罪嫌疑人的處罰。例如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條：“組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！贝隧?xiàng)解釋雖然起到了對(duì)邪教組織者進(jìn)行嚴(yán)打的作用，但有違罪刑法定原則，違背了法律解釋的邏輯規(guī)則，其合法性是值得懷疑的，若真有必要發(fā)生轉(zhuǎn)化應(yīng)在刑法典或相關(guān)單行法律中有所體現(xiàn)。

（二）存在兩個(gè)性質(zhì)不同的犯罪行為，即基礎(chǔ)行為與超出行為?；A(chǔ)行為是發(fā)生轉(zhuǎn)化的前提條件，超出行為是轉(zhuǎn)化成立的必要條件。所轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件既可以由超出行為單獨(dú)予以充足，比如聚眾斗毆向故意殺人罪的轉(zhuǎn)化，也可以是由基礎(chǔ)行為與超出行為共同予以充足，比如挪用公款后攜款潛逃向貪污罪的轉(zhuǎn)化。其中理論上爭(zhēng)議最大的問題就是成立轉(zhuǎn)化犯，是否必須要求基礎(chǔ)行為單獨(dú)成立犯罪。但就司法實(shí)踐來看，刑法規(guī)范顯然認(rèn)為是沒有這個(gè)必要的，最典型的例證就是兩高《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》指出，在事后搶劫的轉(zhuǎn)化中，并不要求作為基礎(chǔ)行為的盜竊、詐騙、搶奪等行為達(dá)到相關(guān)犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。此種對(duì)刑法條文本身的擴(kuò)大解釋并沒有超出一般民眾的認(rèn)識(shí)范圍，應(yīng)認(rèn)為是合法的。轉(zhuǎn)化犯從定性上說本就是對(duì)后行為的一種從嚴(yán)處罰，如果嚴(yán)格要求前行為必須構(gòu)成犯罪勢(shì)必會(huì)造成對(duì)某些行為的放縱，違背轉(zhuǎn)化犯的立法初衷。因此，筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯是犯罪行為而非犯罪之間的轉(zhuǎn)換。那種認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化的理論無疑是不符合我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，不符合刑事立法目的，也削弱了刑法應(yīng)有的懲治功效。 [4]

（三）由輕罪向重罪發(fā)生轉(zhuǎn)化。發(fā)生轉(zhuǎn)化的原因就在于后行為的發(fā)生改變了前行為的性質(zhì)，發(fā)生了更嚴(yán)重的危害結(jié)果，因而需要在定罪量刑上升格。刑法及司法解釋中所有關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定都證明了這一點(diǎn)，其中包括：由違法行為向犯罪行為的轉(zhuǎn)化；由過失犯罪向故意犯罪的轉(zhuǎn)化；由處罰較輕的故意犯罪向處罰較重的故意犯罪轉(zhuǎn)化。 [5]根據(jù)體系解釋的原則，綜合考慮刑法分則各罪刑罰的設(shè)置，對(duì)于轉(zhuǎn)化后的重罪應(yīng)排除過失犯罪與輕傷害犯罪。仍以聚眾斗毆為例，在發(fā)生輕傷害的后果時(shí)，如以聚眾斗毆罪處理最高可判處十年有期徒刑，而按故意傷害罪（輕傷）處理，最高僅獲刑三年，在此情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)化則會(huì)造成刑罰輕重失調(diào)的問題，故應(yīng)予以排除。有些學(xué)者認(rèn)為，作為基礎(chǔ)行為的輕罪也應(yīng)該限定于故意犯罪 [6]，原因是現(xiàn)行刑法中沒有由過失犯罪向故意犯罪轉(zhuǎn)化的立法例，這種限制縮小了轉(zhuǎn)化犯的適用范圍，會(huì)造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新問題無從得到解決，如交通肇事罪向故意殺人罪的轉(zhuǎn)化。理論研究在立足實(shí)踐的同時(shí)也必須保持一定的超然性，為法條緊跟實(shí)踐的不斷更新預(yù)留出一定的發(fā)展的空間。

二、故意殺人、故意傷害型轉(zhuǎn)化犯的歸屬

（一）概述

故意殺人、故意傷害型的轉(zhuǎn)化犯在刑法條文中通常表述為類似的方式：“犯前款罪，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！边@樣的規(guī)定存在于組織出賣人體器官罪（第234條）、非法拘禁罪（第238條）、刑訊逼供、暴力取證罪（第247條）、虐待被監(jiān)管人罪（第248條）、聚眾打砸搶（第289條）、聚眾斗毆罪（第292條）、非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪（第333條）的具體犯罪的規(guī)定之中。

轉(zhuǎn)化型的故意殺人與故意傷害罪是轉(zhuǎn)化犯的典型，首先，必須有法律的明文規(guī)定，一般是在基礎(chǔ)行為之后單獨(dú)規(guī)定一款加以規(guī)制。其次，要由符合基本犯罪條件的基礎(chǔ)行為以及過限的超出行為構(gòu)成，一般情況下都由超出行為單獨(dú)充足所轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件。特別是就基礎(chǔ)行為而言，不要求必須達(dá)到犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，比如已滿十四不滿十六周歲的未成年人依法不對(duì)非法拘禁、聚眾斗毆等行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但具備致死致傷情節(jié)的，仍然構(gòu)成所轉(zhuǎn)化的故意殺人罪或故意傷害罪。第三，一般由分則第四章中相對(duì)較輕的犯罪以及第六章的部分罪名向故意殺人罪、故意傷害罪進(jìn)行轉(zhuǎn)化，除了交通肇事罪外，全部都是由某一較輕的故意犯罪轉(zhuǎn)化而來，是非常具有代表性的轉(zhuǎn)化型犯罪，此外交通肇事罪的轉(zhuǎn)化作為由過失犯罪向故意犯罪轉(zhuǎn)化的唯一立法例，也具有一定的研究的價(jià)值。另外，故意殺人罪的刑罰設(shè)置在整個(gè)分則體系中是最嚴(yán)厲的，因此在解釋適用時(shí)，必須堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先的規(guī)則，尊重法律文本的真實(shí)意思。

（二）爭(zhēng)議

學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)化型的故意殺人、故意傷害罪的爭(zhēng)議除了轉(zhuǎn)化犯的一般爭(zhēng)議外，還有另一個(gè)問題在司法適用時(shí)爭(zhēng)議很大。即引起轉(zhuǎn)化發(fā)生的超出行為是否必須滿足刑法第232條與234條所規(guī)定的全部構(gòu)成要件。

通常認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯是犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化。 [7]但是，基礎(chǔ)行為并超出行為的構(gòu)成要件與轉(zhuǎn)化之罪在構(gòu)成要件上的關(guān)聯(lián)，理論上存在著不同的觀點(diǎn)：其一，基礎(chǔ)犯罪并轉(zhuǎn)化條件必須符合轉(zhuǎn)化犯罪的構(gòu)成要件， [8]這種觀點(diǎn)要求具體行為的構(gòu)成要件必須與所轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件完全一致，也即將轉(zhuǎn)化條款視為注意規(guī)定而非設(shè)定新罪；其二，基礎(chǔ)犯罪并轉(zhuǎn)化條件可以大致符合轉(zhuǎn)化犯罪的構(gòu)成要件， [9]這種觀點(diǎn)只要求具體行為的構(gòu)成要件與轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π?，由轉(zhuǎn)化條款做出擬制，將該種行為狀態(tài)規(guī)定為相關(guān)犯罪，其中最典型的就是轉(zhuǎn)化型搶劫犯的規(guī)定，隨著社會(huì)環(huán)境的日漸復(fù)雜這一類型的轉(zhuǎn)化犯會(huì)有逐漸增多的趨勢(shì)。事實(shí)上，這兩種形式在法律與實(shí)踐中并非對(duì)立關(guān)系，而是構(gòu)成了轉(zhuǎn)化犯的兩種類型，筆者稱之為注意型轉(zhuǎn)化犯與擬制型轉(zhuǎn)化犯。一般情況下，根據(jù)罪刑法定原則的延伸，若沒有法律明文規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為屬于注意型轉(zhuǎn)化犯，要求兩罪構(gòu)成要件的一致性。就轉(zhuǎn)化型的故意殺人、故意傷害罪而言，有的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化條款中規(guī)定的原因行為并不完全符合有關(guān)故意殺人與故意傷害構(gòu)成要件的規(guī)定，不過由于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，避免重復(fù)（形式上的理由）以及基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或者相似性（實(shí)質(zhì)上的理由），而以同一犯罪進(jìn)行規(guī)制。 [10]這種將此類轉(zhuǎn)化條款認(rèn)定為法律擬制的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。

首先從注意規(guī)定與擬制規(guī)定的區(qū)別來看，認(rèn)定為擬制條款并不科學(xué)。

刑法中的擬制規(guī)定是一種新設(shè)罪行的方式，將不符合否一某罪名的犯罪構(gòu)成強(qiáng)制規(guī)定適用該項(xiàng)罪名，而注意規(guī)定則是對(duì)某一刑法已作出規(guī)定的罪名進(jìn)行重申，一起到提起注意的作用。從表面上看，兩者在罪狀的表述方式上不盡相同，前者通常會(huì)較為詳盡的描述罪狀，并且所描述的罪狀具有特有性，如“挪用公款后潛逃的，定貪污罪”；而后者則通常比較簡(jiǎn)略，注意與所提示的罪名保持一致。故意殺人、故意傷害的轉(zhuǎn)化條款通常沒有規(guī)定特殊的行為方式，并強(qiáng)調(diào)致人死傷的結(jié)果及故意，符合注意規(guī)定的表述方式。從深層次看，兩者的立法目的不同，前者主要是結(jié)合刑事政策及社會(huì)治安的需要加重對(duì)某一行為的處罰，如“攜帶兇器搶奪的，定搶劫罪”的規(guī)定就體現(xiàn)了國(guó)家嚴(yán)打“兩搶一盜”案件精神；而后者則是要提醒司法人員注意，防止司法人員因被具體行為方式的表象蒙蔽而發(fā)生誤判。國(guó)家對(duì)故意殺人故意傷害致人重傷等容易造成冤假錯(cuò)案的重罪的政策是慎重而非嚴(yán)打，刑法對(duì)一些容易誤判的行為方式設(shè)定注意規(guī)定也是基于此種考慮，若強(qiáng)行將此類條款認(rèn)定為擬制規(guī)定恐會(huì)違背立法原意。

其次，從法律解釋學(xué)的角度來說，應(yīng)認(rèn)定為注意規(guī)定。

第一，從文義解釋來講，應(yīng)認(rèn)為是注意規(guī)定。

進(jìn)行法律解釋必須堅(jiān)持罪刑法定原則，優(yōu)先使用文義解釋的方法，忠實(shí)于刑法條文的字面含義。例如刑法第247條的后半部分規(guī)定：“致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪從重處罰?！笔紫?，從罪狀上說，這部分轉(zhuǎn)化條件并未對(duì)具體的行為方式做出規(guī)定，屬于引證罪狀，故此應(yīng)按照234條與232條規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定；其次，法條文本來看，本條的規(guī)定是“依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪從重處罰”，所謂的依照既包括量刑也包括定罪，并非僅僅為了避免重復(fù)，規(guī)定適用同一種刑罰。所謂注意規(guī)定是指在刑法中對(duì)某一問題已作出普通規(guī)定的情況下，對(duì)其中某些情形，為避免司法人員忽略，或?yàn)榱俗龅搅P當(dāng)其罪，而特別提出，提醒司法人員予以注意的規(guī)定。 [11]本條的規(guī)定，就正是為了提醒辦案人員注意，在出現(xiàn)致死致傷情形下，應(yīng)轉(zhuǎn)而適用第234條與232條的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，除了死傷的客觀結(jié)果外，還必須具備主觀上的故意，而非擬制新的罪狀，僅以結(jié)果歸罪。

第二，從體系解釋來講，應(yīng)認(rèn)為是注意規(guī)定。

法律解釋必須保持條文內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，將所解釋的對(duì)象放到具體法條之中來理解。以非法拘禁罪為例，刑法第238條規(guī)定：“非法拘禁他人獲益其他方法非法剝奪他人自由的……犯前款罪致人重傷的,處……致人死亡的，處……使用暴力致人傷殘死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪處罰。”第一款規(guī)定的是基本罪狀，第二款規(guī)定的是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，致人死傷的結(jié)果是加重條件，第三款是轉(zhuǎn)化條款，使用暴力致人傷殘死亡是轉(zhuǎn)化條件。如果認(rèn)為第三款屬于法律擬制，不需要具備故意殺人或傷害的主觀內(nèi)容，則本款會(huì)與第二款規(guī)定發(fā)生重合，因?yàn)榉欠ň薪袨楸旧砭桶欢ǔ潭鹊谋┝?，這就會(huì)造成法條競(jìng)合的困境。筆者認(rèn)為，第二款中的死亡結(jié)果是包含在非法拘禁基本構(gòu)成要件之中的結(jié)果，且行為人對(duì)此結(jié)果存在過失心態(tài)，如果行為人超出非法拘禁必要的限度實(shí)施暴力行為，故意造成傷殘死亡的結(jié)果，則適用第三款的轉(zhuǎn)化條款，通常情況下使用過限的、足以致人死傷的暴力行為本身就表明對(duì)結(jié)果的故意。因此本款為注意規(guī)定，定罪時(shí)應(yīng)依據(jù)故意殺人或故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。

第三，從目的解釋來講，應(yīng)認(rèn)為是注意規(guī)定。

法律解釋必須服從于立法的精神，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。目的解釋并非是非判斷，而是利益的權(quán)衡——兩害相權(quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重。轉(zhuǎn)化前的基本犯最高刑一般都不超過十年有期徒刑，而轉(zhuǎn)化后的故意殺人罪與故意傷害罪均是最高可被處以死刑的重罪。轉(zhuǎn)化犯的目的旨在對(duì)超出行為做出與其罪責(zé)相適應(yīng)的處罰，避免罰不當(dāng)罪以威懾潛在的犯罪人，并非對(duì)某一類行為的嚴(yán)打重罰。相反，在我國(guó)這樣一個(gè)法治文明處于起步階段的法治國(guó)家，人權(quán)的保障應(yīng)是第一位的價(jià)值，這就必然要求對(duì)重刑特別是死刑的慎用，不能僅依加重結(jié)果就轉(zhuǎn)化為重罪。例如聚眾斗毆罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，如果不問行為人的主觀心態(tài)，只要發(fā)生重傷死亡的后果就一律擬制為故意殺人、故意傷害罪，難免會(huì)造成罪不當(dāng)罰，因?yàn)樾塘P本身就是一種惡害，其存在的合理性以犯罪行為所造成的惡害為限。因此，在適用轉(zhuǎn)化條款時(shí)，必須嚴(yán)格遵照轉(zhuǎn)化之罪的主客觀要件。

綜上所述，筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪、故意傷害罪在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎用，所謂的具有“相當(dāng)?shù)摹狈ㄒ媲趾Τ潭荣x予司法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，而且對(duì)被告人造成的傷害往往是不可恢復(fù)的，所以在具體認(rèn)定時(shí)，除了客觀的行為與結(jié)果，還必須考察行為人的主觀認(rèn)識(shí)，做到主客觀相統(tǒng)一。

三、對(duì)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪與故意傷害罪的反思

轉(zhuǎn)化犯的一個(gè)基本特征之一就是在定罪量刑時(shí)按轉(zhuǎn)化的一罪進(jìn)行處理，不再實(shí)行數(shù)罪并罰，這種做法在基礎(chǔ)行為并超出行為共同充足轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件時(shí)是合理的，這一類的轉(zhuǎn)化犯從本質(zhì)上來說是一罪， [12]可以重復(fù)評(píng)價(jià)，如刑法第267條第二款規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”但是對(duì)于轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪、故意傷害罪而言并非如此，就現(xiàn)行刑法條文的規(guī)定來看，除了交通肇事罪與組織出賣人體器官罪以外均為超出行為單獨(dú)充足轉(zhuǎn)化之罪的構(gòu)成要件，并且前后行為之間往往沒有必要的牽連或吸收關(guān)系，作為一罪處罰可能存在評(píng)價(jià)不足的問題，造成罪責(zé)刑體系的失衡。以聚眾斗毆罪為例，聚眾斗毆行為已然充足了基礎(chǔ)罪名的犯罪構(gòu)成，但一旦行為過限轉(zhuǎn)化過后對(duì)于前行為就不再處罰，這種處理方式是否合理值得思考。畢竟兩者在行為方式，及侵犯客體上都不具有包容性，一概而論會(huì)出現(xiàn)一定程度的刑法評(píng)價(jià)不足，不利于維護(hù)刑法的尊嚴(yán)性以及發(fā)揮刑罰的威懾預(yù)防作用。故此，盡管轉(zhuǎn)化犯的適用解決了司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一些問題，方便操作，但其在此類轉(zhuǎn)化犯中與數(shù)罪并罰的功能發(fā)生了一定的沖突，沖擊了罪刑相適應(yīng)的基本原則，應(yīng)當(dāng)慎用并經(jīng)過嚴(yán)格的論證。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法學(xué)在某種意義上說是一種刑法解釋學(xué)，不應(yīng)脫離刑法條文而大談理論，但這與在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題并指導(dǎo)刑法修正不相沖突。轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定盡管存在一些不成熟的方面，但總體來說是利大于弊，筆者研究的目的就在于趨利避害，一方面通過法律解釋來指導(dǎo)實(shí)踐，另一方面通過總結(jié)實(shí)踐中的具體問題完善法律規(guī)定。