邵培仁，王 昀（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院，浙江杭州 310028）

亞洲主張：全球傳播中的亞洲意識及其核心價值

邵培仁，王 昀
（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院，浙江杭州 310028）

摘 要：在中國傳播學(xué)視域內(nèi)，“亞洲”長久以來是被忽視的存在。隨著亞洲在國際舞臺開始扮演愈發(fā)重要的角色，亞洲必然要開始重新確認自身在全球歷史進程中的定位，轉(zhuǎn)向一種趨于文化話語獨立的“亞洲主張”。傳播的“亞洲主張”應(yīng)當汲取、超越“非西方”的批判主義取向以及“亞洲中心”理念，走入既發(fā)揮本土內(nèi)部多樣性，又融合東西方理論的道路。在此之中，三種面向的亞洲需要得到關(guān)懷：一是歷史傳統(tǒng)的亞洲，二是西方經(jīng)驗的亞洲，三是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的亞洲?！皝喼拗鲝垺睉?yīng)當提供重構(gòu)彼此認同，超越內(nèi)部博弈，回歸世界問題的核心價值。同時，“亞洲主張”之于中國的意義也在議題之中。

關(guān)鍵詞：亞洲主張；西方；全球傳播；亞洲意識；核心價值

一、問題的開端：何以是亞洲？

對于中國的傳播學(xué)乃至人文社會科學(xué)研究來說，“亞洲”是長久被忽視的存在。受近代以來的國族命運影響，當代中國學(xué)術(shù)傳播似乎總是急于向西方世界，尤其是以美國為中心的話語體系展開對話。白永瑞便指出，中國知識分子有著直接面對世界的強烈觀念，卻對鄰邦關(guān)心甚少，缺乏“亞洲性的展望”［1］。我們?nèi)绾巍跋胂蟆苯袷牢覀兩硖幹畞喼?？亞洲在全球化傳播中能否貢獻自身的獨特經(jīng)驗？作為歷史的亞洲在當代世界體系中呈現(xiàn)出何種新的價值？我們與亞洲周邊各國的傳播互動關(guān)系為何，呈現(xiàn)出何種面貌？這些問題在中國傳播學(xué)視域內(nèi)并沒有得到充分關(guān)注與解答。

而關(guān)于本土化、東西方之爭論、中心化與去中心化的話題，實際上在中國從未間斷過。從華人傳播學(xué)多年本土發(fā)展的成果來看，已經(jīng)形成了驗證主義、尋根主義、融合主義、問題主義、改良主義以及創(chuàng)新主義等多種進路，表現(xiàn)出相當規(guī)模的文化自覺［2］。這些本土傳播學(xué)研究策略或立足于“華夏”基因，以歷史尋根來回應(yīng)本土；或徘徊于西方理論與中國問題之間，討論西方范式的適用性；或從中國社會生態(tài)出發(fā)，關(guān)注具體的現(xiàn)實問題。其成果固然可貴，卻始終禁錮于“本國”時空，少有以中國與周邊地理國家之間的關(guān)系為線索，以歷史的亞洲作為背景，去解構(gòu)全球傳播中的本土化道路。

無論是本國化或者本土化等類似問題，實際上并非中國所獨占。如沃勒斯坦被廣為引用的叩問：“印度存在嗎？”［3］，言下之意乃是想說明在資本主義重塑全球政治結(jié)構(gòu)的過程中，與諸多主權(quán)國家一樣，印度不過是現(xiàn)代世界體系的產(chǎn)物罷了。戴維·莫利認為，“現(xiàn)代性理論”乃是建立于一種特定的想象之上，在這里，“西方不僅僅被理解為現(xiàn)代性的一種特定形式，而且還被視為人類社會的普世模式”［4］。不得不承認的是，自近代以來，亞洲的文化研究框架基本便是沿襲此種設(shè)定，這使得亞洲在文化自覺過程中必然產(chǎn)生向西方理論范式的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。Jouhi以韓國為例談到，隨著朝鮮戰(zhàn)爭之后“美式”傳播學(xué)理論與方法漸成主導(dǎo)，“西方中心主義”（western-centrism）同時導(dǎo)致韓國學(xué)術(shù)共同體內(nèi)普遍存在的認同危機。［5］因此，自20世紀80年代以來，在加速的全球化語境下，韓國學(xué)術(shù)界開始不斷質(zhì)疑西方概念、理論在本土的適用性，關(guān)注傳播學(xué)研究如何回應(yīng)地方語境的問題。實際而言，韓國只是“窺斑見豹”的一部分。在此一時間段內(nèi)，亞洲各國、各地區(qū)幾乎都出現(xiàn)類似反思?？梢哉f，長期困擾于中國學(xué)術(shù)研究話語的問題，同樣也是亞洲整體面臨的問題。伴隨著亞洲各主要國家在社會經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展成就，亞洲意識必然轉(zhuǎn)向一種趨于獨立的文化話語，重新確認自身在全球歷史進程中的定位。

另一方面，當我們注視到亞洲整體性之時，又必然無法忽視亞洲內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的文化互動。20世紀80～90年代，日本文學(xué)作品、電視劇、電影、動漫等產(chǎn)品大量輸出，引發(fā)全亞洲范圍的“哈日”現(xiàn)象。同一時期，香港、臺灣的功夫武俠影視作品亦在東亞、東南亞地區(qū)收獲巨大認可。自21世紀初以來，接替而來則是風(fēng)靡的“韓流”文化，以及前些年在中國市場引發(fā)一定熱度的“泰劇”“印度劇”浪潮。隨著亞洲國家在文化資本合作層面日趨活絡(luò)，各國的媒介空間邊界亦日益拓展。Curtin早期便發(fā)現(xiàn)，以孟買、香港等文化中心城市為源地，跨國文化產(chǎn)品消費推動了全球化的多維度媒介流動，正在改變以美國為中心向外圍世界輸出的單向流動方式。［6］如今，中國、日本、韓國、印度以及中東泛阿拉伯地區(qū)的媒介內(nèi)容生產(chǎn)不僅在亞洲地區(qū)呈現(xiàn)出密集交流，并開始在國際舞臺扮演越來越重要的角色，形塑出全球文化流動的“東方化”（Easternization）趨勢［7］。

綜上所述，本文試圖討論的是：在歷經(jīng)近代以來西方政治經(jīng)濟文化影響以及亞洲國家自1980年代以來掀起的本土化浪潮之后，傳播學(xué)的“亞洲意識”在新時期如何探索更具體的發(fā)展？亞洲傳播研究如何在東西方天平之間尋找到自身的核心價值歸屬？在亞洲國家之間日趨緊密的文化互動中，能否繼續(xù)引導(dǎo)出一種整體的合作性的區(qū)域理論范式，是否有可能形成一種新的“亞洲主張”？此外，我們還有必要審視在全球化傳播中的亞洲框架下，中國所扮演的角色以及可能發(fā)揮的作用。

二、亞洲傳播研究的發(fā)展路徑比較

在亞洲傳播研究中，不同理論認知既呈現(xiàn)不同主體性與文化背景，又表現(xiàn)出相互之間一脈相承的關(guān)系。為此，我們將討論用以觀察、描述亞洲傳播現(xiàn)象的思路，這關(guān)乎到如何發(fā)展一個可操作的亞洲傳播研究路徑。

（一）“非西方”的批判主義取向

亞洲有著自身獨特的社會制度傳統(tǒng)與多元文化生態(tài)，這已是國際社會在亞洲研究中的廣泛共識。在此基礎(chǔ)上，亞洲傳播學(xué)研究的兩種基本預(yù)設(shè)在于：其一，資本主義世界體系在吸納亞洲進入其文明中心之時存在著結(jié)構(gòu)兼容問題；其二，亞洲能夠擺脫依附狀態(tài)，建立一套自身的傳播學(xué)理論與方法。Gunaratne也認為，以中國、日本、印度、韓國等亞洲國家為代表，這些非西方傳播學(xué)者圍繞東亞哲學(xué)為軸心，或關(guān)注于本土化，或關(guān)注于同質(zhì)化，或關(guān)注于去殖民化，或關(guān)注于全球化，皆表現(xiàn)出一種明顯的建立另一套話語體系的意愿。［8］

可見，亞洲傳播研究似乎一開始便帶有濃厚的批判主義色彩，試圖建立“非西方”的研究取向，即極力呈現(xiàn)亞洲的世界與西方“有所不同”。在此之中，往往又遵循當代亞洲研究常見的兩種譜系：一是在具有區(qū)域研究興趣的歐美世界，包括格爾茨［9］的“地方性知識”（local knowledge）以及莫利（Morley）倡導(dǎo)的“區(qū)域理論”在內(nèi)，皆有助于反思西方“一元化”理念，通過比較文化的視角探討西方之外的“他地”的特定文化形式；二是亞洲學(xué)術(shù)共同體呈現(xiàn)的關(guān)于亞洲研究的反哺趨勢。

從新世紀以來的脈絡(luò)來看，亞洲各國及其在西方社會的諸多海外學(xué)者均持有超越西方傳播學(xué)主導(dǎo)語境之抱負。比如Ayish就曾以阿拉伯伊斯蘭世界為例，嘗試總結(jié)出一套迥異于西方“普遍主義”的傳播“世界觀”。［10］三池賢孝［11］則澄清了兩種亞洲研究取向：一者為“提出關(guān)于亞洲的理論”，二者則是基于亞洲本身來觀照亞洲人民與亞洲現(xiàn)象。他認為，后者要優(yōu)于前者，因其能夠緊密地與亞洲自身的語言、宗教、哲學(xué)與歷史聯(lián)系在一起，從而真正地理解、欣賞亞洲觀念與亞洲行為。站在此種立場之上，他提出了“亞洲中心”（Asiacentric）這一說法，以“中心化”取代了“非西方”的思路，可謂在更進一步層面上強調(diào)了“亞洲意識”的主體性。

（二）“亞洲中心說”的內(nèi)容與反思

按照三池賢孝的說法，“亞洲中心”即倡導(dǎo)將亞洲價值與亞洲理想置于中心位置，以亞洲人民為主體來檢視亞洲傳播現(xiàn)象［12］?！爸行幕辈⒉灰馕吨^對的對抗，而旨在改變歐美對亞洲學(xué)術(shù)話語持續(xù)忽視的現(xiàn)實，實則包含了以“中心化”實現(xiàn)“去中心化”的意味。不可否認的是，亞洲中心說的提出在很大程度上契合了當代亞洲關(guān)于文化覺醒的呼吁。并且，在全球化背景下，傳播學(xué)若進入更有意義的亞洲模式的探尋，亦能助益于全球其他地區(qū)重新關(guān)注本土知識源流與地方思維模式［13］。因此，作為一項既定事實，傳播理論的亞洲中心學(xué)派逐漸在國際社會獲得關(guān)注，“盡管該學(xué)派目前還不能說在國際傳媒理論領(lǐng)域內(nèi)領(lǐng)率一時，但影響已經(jīng)開始形成”［14］。我們至少可以從如下三個方面窺見其中包含的積極企圖。一是建構(gòu)關(guān)于亞洲傳播的學(xué)術(shù)共同體。三池賢孝認為，“亞洲中心傳播學(xué)派”不同于歐美傳播學(xué)派，其使用的概念、基本原理以及學(xué)術(shù)資源都應(yīng)根植于亞洲多元文化傳統(tǒng)所積累的智慧，擁有自成一格的理論系統(tǒng)［15］。二是拉近學(xué)術(shù)關(guān)懷中的“亞洲距離”。長期以來，亞洲總是被西方視角作為一個遙遠的觀察對象，將亞洲植入地理位置的中心，有助于重新梳理亞洲與歐洲，以及歷史的亞洲與當代的亞洲之間的關(guān)聯(lián)，從而在全球化語境下進一步回答“何為亞洲”的問題。三是在接近亞洲之同時，將亞洲的傳播思想推介到世界關(guān)注范圍。三池賢孝以亞洲哲學(xué)為基礎(chǔ)，從本體論、認知論、價值論三個角度進一步提出了傳播的三種核心假設(shè)：首先，人類傳播的亞洲中心范式極其強調(diào)傳播情境，認為傳播乃是發(fā)生于由多維度關(guān)系構(gòu)成的跨時空情境之中；其次，不同情境中的傳者無論是在自我感知世界還是在真實參與互動中，皆是積極與消極并存的；再次，“彼此相互適應(yīng)”在和諧傳播過程中承擔(dān)著關(guān)鍵作用。［15］

三池賢孝試圖以“中心化”的提法來強化亞洲傳播的“非西方”（Non－western）進路。這對于一個世紀以來徘徊在西方霸權(quán)與獨立話語之間的亞洲知識分子來說，無疑是激動人心的。即使拋卻亞洲自近代史以來與西方世界剪不斷理還亂的關(guān)系，單從人類傳播學(xué)科體系建設(shè)上來看，“亞洲中心”說的引入仍有其可貴之處。遺憾的是，“亞洲中心說”雖然倡導(dǎo)了一種另類的視野，但在學(xué)科體系建構(gòu)中“并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的理論鋒芒和創(chuàng)造性”［16］。并且，另一問題在于：提倡以亞洲為中心，實際上亦是沿襲了歐洲中心主義與非洲中心主義的觀點，依然擺脫不了東西方二元對立的局限。三池賢孝自己也承認，“亞洲中心”意在推動一種多文化維度的轉(zhuǎn)向，乃是作為對歐洲中心主義這一偏見的反思［17］。而一旦視某物為中心，又必然會產(chǎn)生“外部”，造成“你我有別”的區(qū)隔，這是否利于傳播學(xué)科整體融合的發(fā)展趨勢，是需要謹慎對待的。Appadurai也曾提醒，理解新的全球文化經(jīng)濟，使用“中心—邊緣模式”（center-periphery models）——即使是多中心與多邊緣的考量也已經(jīng)不合時宜，而應(yīng)當將其視為“復(fù)雜的交織重合的碎片化的秩序”［18］。對于傳播學(xué)者，尤其是發(fā)展中國家的傳播學(xué)者來說，也亟待擺脫意識形態(tài)的刻板成見，脫離被武斷建構(gòu)的東西方界限，進而面向一種“非極化”（non-polarizing）的研究取向［19］。

（三）“亞洲主張”：基于對話與共享的亞洲文化敘述

建立自成一格的亞洲傳播研究路徑，我們需要謹慎對待的誤區(qū)是：盲目以先驗性的自信對亞洲傳播進行想當然的組裝；或是急于與“普遍主義”話語對話，而將西方理論一一拿來對號入座，尋找相應(yīng)的亞洲方法。Gunaratne認為，由于亞洲哲學(xué)在系統(tǒng)思維上存在的優(yōu)勢，按照傳播學(xué)科的三大傳統(tǒng)（控制論傳統(tǒng)、社會心理傳統(tǒng)、社會文化傳統(tǒng)），亞洲學(xué)者至少可在“控制論傳統(tǒng)”獲得巨大突破機會。［8］此一觀點固然提醒我們“亞洲意識”可能并非能夠一概適用于現(xiàn)有傳播學(xué)的所有框架，但實際亦將亞洲傳播束縛于西方現(xiàn)有范式，帶有某種程度的價值偏見。

“亞洲主義”總是帶有一種全球化的解構(gòu)策略［20］。我們強調(diào)“亞洲”，并非意在沿襲霸權(quán)抗競的思路，而旨在挖掘、開發(fā)亞洲傳播研究的歷史與現(xiàn)實資源，尋找亞洲整體性的交往對話空間。從當前亞洲傳播研究的發(fā)展來看，一種更為“窄面”的視角值得關(guān)注。在此之中，三池賢孝強調(diào)的亞洲主體性是頗具借鑒性的。Chen和Starosta亦表達了類似觀點：“亞洲傳播不能依靠那些將亞洲視為異類、視為西方‘鏡像’的東方學(xué)支持者來承擔(dān)，而需要那些真正深入到亞洲豐富多樣的社會內(nèi)容，在其中生活的人來解決?！保?1］發(fā)展傳播的“亞洲主張”，需要重視的是如陳光興［22］倡導(dǎo)的“亞洲的亞洲研究”，以亞洲文化圈傳播學(xué)關(guān)于亞洲的想象為肌理，探討如何扎根本土描述亞洲現(xiàn)象，建構(gòu)自身的理論與方法體系。需要質(zhì)疑的是，亞洲是不是可以作為一個整體來觀照？如此是否會導(dǎo)致亞洲本身多元性與特殊性的割裂？本文較為贊同江宜樺曾經(jīng)以“東亞”為斷面的觀點：“‘東亞’能否構(gòu)成一個有意義的整體，主要是要看我們從那個角度思考而定。反對派看到中國大陸和臺灣地區(qū)、日本、韓國等地制度與行為的差異，不假思索地認定其間不可能存在共通性。但是假如我們把中國大陸和臺灣地區(qū)、日本、韓國當成一組成員，把英、美、加、澳當成另一組成員，再來觀察比較其異同，就會發(fā)現(xiàn)前者自有前者的特色，而后者也可另成一個整體?！保?3］事實上，從傳播學(xué)在亞洲發(fā)展半個多世紀的歷程來看，包括中國在內(nèi)的諸多亞洲、亞裔學(xué)者已經(jīng)通過一系列實踐與研究成果，賦予了“亞洲主張”實質(zhì)性的成熟內(nèi)涵。

總體觀之，亞洲主張無關(guān)于地域主義或民族主義情緒，而是“建構(gòu)面向世界、面向未來的集中了人類傳播學(xué)研究精華的‘整體傳播學(xué)’的客觀需要”［24］。傳播的“亞洲主張”應(yīng)當立足亞洲的特殊經(jīng)驗，其既是一種自我文化敘述，思考如何通過反思傳播學(xué)科的革新，進而應(yīng)用于亞洲內(nèi)部世界的變化；而由于亞洲數(shù)百年來與西方世界之間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，“亞洲主張”又必須持以與亞洲以外世界的交往姿態(tài)，最終的理想化目標應(yīng)是一種面向洲際與洲內(nèi)的對話、共享，結(jié)合了本土內(nèi)部多樣性，并融會東西方理論的道路。

三、全球傳播語境下“亞洲主張”的內(nèi)在框架

亞洲是一個復(fù)雜的區(qū)域概念，推動傳播學(xué)科面向“亞洲主張”，需要深入亞洲特殊的社會文化肌理，立足于當代亞洲國家迫切的現(xiàn)實發(fā)展之需。亞洲主張至少應(yīng)包括下述三種面向。

（一）歷史傳統(tǒng)的亞洲

三池賢孝［25］認為，當代亞洲學(xué)者之所以在研究亞洲傳播行為時對西方范式采取迎合態(tài)度，這“一是因為缺乏對自身文化傳統(tǒng)的了解；二則是缺乏批判精神?！弊鳛槿笪拿鞴艊陌l(fā)祥地，亞洲有著自身深厚的文化積累。探討關(guān)于亞洲的傳播模式與理論，必然無法規(guī)避邁向?qū)じ寥?。以中國為例，古典知識分子歷來重視學(xué)術(shù)淵源，所謂“后世文字，必溯源于六藝”（章學(xué)誠：《校讎通義·原道第一》），因而在為學(xué)過程中極為強調(diào)“回到文本”，后世研究不過是在“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我”（陸九淵：《象山集（卷一）·象山語錄》）層面作文化詮釋罷了。從中國傳播學(xué)自上世紀末以來的本土化聲音來看，對于“華夏基因”之挖掘亦不遺余力，力圖呈現(xiàn)“中國傳統(tǒng)文化中的傳播有特別廣泛的研究領(lǐng)域”［26］，并不乏諸多值得稱道的成果。由于具有地緣接近優(yōu)勢，亞洲國家的歷史文化線索往往又相互勾連，已經(jīng)演繹出中東阿拉伯文化圈、南亞文化圈、漢字文化圈以及東亞、東南亞的儒家文化圈等“異中有同”、相互重疊滲透的塊狀結(jié)構(gòu)，這為我們從更宏觀的視野來觀照亞洲傳統(tǒng)提供了可能。

不過，值得注意的是，梳理“歷史傳統(tǒng)”的亞洲并非局限于“歷史文本”。事實上，歷史常又被不斷解構(gòu)“為我所用”，我們需要更為關(guān)心的是：傳統(tǒng)文化乃是如何造就今日之亞洲。換而言之，傳播現(xiàn)象受制于一定的歷史驅(qū)動。我們在回答本土疑惑時，往往又要回溯到國內(nèi)古典哲學(xué)的歷史脈絡(luò)。就當今亞洲的跨文化傳播而言，悠久文化層面的親近性也使得亞洲國家在文化產(chǎn)品、教育、科技等領(lǐng)域之間的交流具備得天獨厚的優(yōu)勢。Otmazgin［27］即以東亞為例，認為歷史和文化上的亞洲背景為流行文化商品流通提供了動力，并推動著東亞“地區(qū)化”的形成。以上世紀80年代東亞地區(qū)中國內(nèi)地與香港、臺灣以及日本在電影合作的交流為先鋒，自新世紀來，在電影、電視娛樂節(jié)目、音樂以及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等平臺，亞洲范圍內(nèi)不乏跨國合資、合制、合作項目出現(xiàn)，已經(jīng)示范出具有相當潛力的亞洲共同市場效應(yīng)。

（二）西方經(jīng)驗的亞洲

由西方世界主導(dǎo)的資本主義世界體系不僅重塑了亞洲社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計，并且賦予了一套發(fā)展主義的意識形態(tài)。如竹內(nèi)好承認，亞洲原本建立的是包括儒教性格的循環(huán)史觀、佛教的末世史觀、日本的神國史觀等等在內(nèi)的一整套固有歷史觀，在導(dǎo)入近代歐洲的進步史觀之前，“亞洲不曾有過關(guān)于進步的思考方法，也不曾有過產(chǎn)生進步史觀之基礎(chǔ)的歷史事實——帶來急遽變化的作為制度的資本主義”［28］?？梢哉f，建立全球傳播時代的“亞洲主張”，我們無法回避西方經(jīng)驗帶來的歷史影響，更不可忽視依然貫穿亞洲整體社會意識的現(xiàn)代性發(fā)展觀念。

溝口雄三在論及日本對歐洲歷史持以關(guān)心態(tài)度時說道：“無論意識到與否，在其關(guān)心的底部，多少都有當事者所認知的歐洲近現(xiàn)代相橫于其中。反過來說，這說明日本人對歐洲中世或古代的關(guān)心，是以歐洲的近現(xiàn)代相為觸媒、或說是受其出發(fā)而起的。”［29］101這實際說明了亞洲國家在審視西方世界時普遍存在的狀態(tài)，即仍是以近現(xiàn)代亞洲與歐洲關(guān)系為軸心。而如何將此種關(guān)于西方的經(jīng)驗認知與亞洲自我革新相結(jié)合，這是有待深入考量的問題。因此，強調(diào)“西方經(jīng)驗的亞洲”，并非重提東西方之間的權(quán)力對抗，誤入民族主義或者區(qū)域主義的陷阱。Kraidy強調(diào)，討論全球化應(yīng)當避免落入“統(tǒng)治”與“抗爭”的窠臼，而關(guān)注流動權(quán)力中存在的“混合性”（Hybridity）。［30］翟學(xué)偉在中國本土化研究中也曾反思：“我們到底要‘化’什么？”［31］言下之意乃是避免二元對立，回歸到融合性的學(xué)術(shù)建構(gòu)貢獻之中，也即，本土研究不應(yīng)當局限于“化去”西方學(xué)術(shù)理論方法，而需轉(zhuǎn)向積極參與學(xué)科框架的提升。在全球傳播時代，亞洲國家體系運作被認為有著必須接受的“世界通行的游戲規(guī)則”以及“人類的普遍價值”［32］。因此，我們有必要重新檢視西方經(jīng)驗在亞洲植入與演變的過程，在承認西方影響這一客觀事實的基礎(chǔ)上，反思如何將其與亞洲本身的發(fā)展命題相結(jié)合，進而在全球化時代提出進一步的合作可能。

（三）現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的亞洲

“幾百年來，亞洲這個區(qū)域，它的幾萬萬人民的政治歷史和經(jīng)濟命運都決定于亞洲以外別的地方所發(fā)生的情況。我們現(xiàn)在卻跨入了一個新的時期，這是亞洲所發(fā)生的情況，在亞洲所形成的意見，和在亞洲所做的決定，反而大致決定著世界各地事態(tài)的演進?！保?3］拉鐵摩爾當年的聲明應(yīng)當說是極有遠見的。隨著全球化格局的推進，亞洲新興經(jīng)濟體正領(lǐng)銜國際經(jīng)濟增長，成為世界增速最快的區(qū)域。2012年，亞洲經(jīng)濟增長對世界的貢獻率超過30%。而據(jù)2014年《亞洲發(fā)展展望報告》，亞洲發(fā)展中經(jīng)濟體繼續(xù)保持6．2%的穩(wěn)定增長步伐，亞洲已經(jīng)成為成為全球價值產(chǎn)業(yè)鏈中受益最多的區(qū)域。Lohani于是評價：“發(fā)展中的亞洲正在迎來獨一無二的歷史時刻。并且，在技術(shù)革命浪潮下，亞洲有望重新定義傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長模式，擴大經(jīng)濟潛力，實現(xiàn)跨越式發(fā)展?！保?4］從目前看來，日本、韓國、新加坡、香港以及臺灣等亞洲國家與地區(qū)業(yè)已在全球新一輪的知識經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)揮杰出表現(xiàn)。

不過，經(jīng)歷高速經(jīng)濟增長的亞洲同樣面臨著諸多轉(zhuǎn)型矛盾，其中包括環(huán)境、安全、人口、民主、社會保障、貧富差距等一系列嚴峻挑戰(zhàn)。依據(jù)亞洲開發(fā)銀行（ADB，2014：1）發(fā)布的數(shù)據(jù)，雖然從1990年到2010年20年間，亞洲總共有7．86億人脫貧，但是，其中近90%都是農(nóng)村貧困人口。而從1990年到2008年，亞洲的城市總?cè)丝趶?8%上升到43%，亞洲的城市貧困人口比重也從15．7%上升到21．9%。相較于歷史遺留的農(nóng)村貧困現(xiàn)象，亞洲開始面對的是更為復(fù)雜和多因素作用形成的城市化問題。［35］

由此觀之，亞洲現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進程為傳播的“亞洲主張”提供了豐富的現(xiàn)實命題。我們既要認識到亞洲的發(fā)展成果，探討進一步增益其進入當代發(fā)達地區(qū)序列的動力機制，更需關(guān)注到亞洲經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型陣痛，思考如何解決亞洲國家面臨的特殊現(xiàn)實糾葛。僅以傳媒產(chǎn)業(yè)來看，亞洲地區(qū)便呈現(xiàn)出獨特的發(fā)展面貌。最初，亞洲在現(xiàn)代意義上的大眾傳播乃是在特殊的社會背景之下，伴隨20世紀的殖民統(tǒng)治廣泛普及。Gunaratne認為，長時間的殖民主義導(dǎo)致亞洲媒體的發(fā)展夾雜著自由主義、民主主義、族群、宗教以及其它文明形式的復(fù)雜爭斗。［36］自20世紀中后期，亞洲大眾傳播先后經(jīng)歷了國家控制、私有化以及衛(wèi)星通訊與互聯(lián)網(wǎng)興起等一系列歷史時期。在新世紀，如Richstad指出，對于大部分“媒介—政府”一體化的亞洲國家來說，重要的問題則是如何實現(xiàn)市場和國家媒介使命之間的平衡［37］。因此，金冠軍等人闡述道：“當前亞洲傳媒發(fā)展的歷史性轉(zhuǎn)型，不僅有力地變更了全球傳媒發(fā)展格局，而且國際學(xué)界對此在理論上的思辨和實證研究，一方面沖擊，乃至相當大程度上顛覆了主要以西方經(jīng)驗為分析對象的主流意識形態(tài)及其理論成果，另一方面則以揚棄的方式融入其間，兩者既相輔相成，又充滿矛盾?！保?8］當亞洲現(xiàn)代化建設(shè)正重塑其在世界格局中的角色與地位之時，傳播的“亞洲主張”應(yīng)當聚焦于亞洲意識如何深入到全球化生產(chǎn)的細節(jié)，以印度寶萊塢、韓國流行文化、臺灣新聞自由、中亞社會化媒體運動等為突出代表的媒介現(xiàn)象、制度如何影響亞洲人民與亞洲經(jīng)濟政治，進而對世界產(chǎn)生影響。

四、亞洲主張的核心價值建構(gòu)

亞洲傳播學(xué)的成熟有賴于新時期亞洲地區(qū)廣泛建立的合作交流系統(tǒng)。Said在關(guān)于“東方主義”（Orientalism）的論述中曾論及，東方雖然被認為自成一格，但是，東方被世界所理解與認可卻并非是它自身努力的結(jié)果，而是被一系列復(fù)雜的知識操縱，是被西方所確認的東方。［39］作為現(xiàn)代世界體系的新興增長區(qū)域，亞洲在全球化語境下已經(jīng)呈現(xiàn)出嶄新面貌。亞洲國家對于推動區(qū)域內(nèi)部整合，建立新的話語體系，并以此提升面向世界的對話能力，也就充滿了更多呼聲。因此，亞洲主張實際包含了如下重要價值訴求。

（一）重構(gòu)彼此認同的亞洲

如果越過地理范疇，試圖給“亞洲”下一個定義是極為困難的。在“東方化”話語生產(chǎn)中，亞洲曾被統(tǒng)一為“黃種人部落”。［40］這忽略了亞洲本身多樣的國家與族群特征，是西方世界帶有偏見的人為建構(gòu)產(chǎn)物，無法適用于亞洲國家之間的對話。亞洲內(nèi)部存在特殊的社會生態(tài)以及迥異的文化結(jié)構(gòu)，即使對于政治經(jīng)濟制度相似的亞洲國家而言，也必然出現(xiàn)各自截然不同的文化詮釋路徑。盡管亞洲擁有值得探尋的豐富多元面貌，亞洲傳播研究卻往往極易陷入兩種極端情形。一者埋頭于自身國家內(nèi)部，或直接避開亞洲，積極思考的是如何直接與西方對話?！皝喼蕖边@一實在于是便被有意無意地忽視了。二者則是以僅僅關(guān)注一部分“亞洲中心國家”的影響。Irwin曾指出，“亞洲”這一詞常常因為特殊目的而被人為限定。［41］三池賢孝在梳理過往文獻后也認為，研究者視域中的“亞洲”主要被限定在中國、印度、日本與韓國四國，因而提醒人們需要將更多的關(guān)心投向亞洲其他地區(qū)與國家的傳播文化。［15］亞洲是不是會成為僅僅被某些國家“代言”的亞洲，這是另外一個值得審視的問題。

因此，傳播的“亞洲主張”首先立足以平等視角看待“不同的亞洲”，致力如何為亞洲國家提供一個“相互看見”的路徑，即意識到彼此存在，在此基礎(chǔ)上進一步開展政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域的雙邊、多邊合作，促進建立區(qū)域以及全球性議題的協(xié)商性框架，最終實現(xiàn)亞洲國家彼此之間的認同交往。新世紀以來，亞洲國家不僅在外交、經(jīng)貿(mào)、科技、教育等多領(lǐng)域的交流趨向熱絡(luò)，媒介技術(shù)浪潮推動的線上空間亦打造了亞洲人民之間新的交往方式，進一步塑造了亞洲國家之間民間情感交流的可能。這些皆為亞洲傳播研究在多維度層面探索認同建構(gòu)提供了契機。鄭為元說得好：“追求新理論解釋并不代表舊理論的失效?！保?2］如他聲稱，“國家”不會在全球化中缺席。［42］我們關(guān)注“亞洲”，但不能因此規(guī)避亞洲國家各自的主體特質(zhì)。如三池賢孝所言，亞洲傳播研究應(yīng)該擁抱亞洲的多樣性，而非片面強化一個整體的亞洲。［15］在提供亞洲主張的宏觀性解釋時，我們同樣無法忽視亞洲國家彼此的細節(jié)。

（二）超越內(nèi)部博弈的亞洲

在倡導(dǎo)亞洲意識的過程中，一部分研究者似乎對亞洲國家在全球化中的潛力以及相互之間的合作前景抱以強烈信心，卻對亞洲內(nèi)部呈現(xiàn)的沖突表現(xiàn)得過于樂觀。我們必須承認的是，合作與分歧兩條線索是亞洲并行不悖的常態(tài)。亞洲既缺乏類似于歐洲那樣由一個高度密集的國際機構(gòu)復(fù)合體所整合的機制，又具有多種力量、幾種文明并存的特點，這就孕育了沖突的種子［43］。在國家實力、經(jīng)濟增長、政治體制、民族分布、宗教信仰等層面，亞洲均表現(xiàn)出強烈的不平衡現(xiàn)狀，亞洲地區(qū)關(guān)系在不同的歷史階段總是面臨著一系列棘手議題。以東亞為例，便一直交織著中日釣魚島之爭、中日歷史關(guān)系、日韓關(guān)系、朝韓關(guān)系、臺灣問題、南海問題等多重矛盾，成為影響地區(qū)政治穩(wěn)定的長期困擾。

因此，傳播研究的“亞洲主張”必然要將更多的價值權(quán)衡投注于亞洲客觀存在的區(qū)域沖突，尋求能夠平衡地區(qū)利益，緩解內(nèi)耗的的協(xié)商對話機制，進而超越內(nèi)部博弈的亞洲，探索未來更具可能性的合作前景。對于亞洲地區(qū)關(guān)系的不同矛盾，其解決的視角亦有差異，如朝鮮半島、臺灣問題牽涉的是“共同民族”與“共同文化”，當代中日、日韓關(guān)系則更多反映出區(qū)域大國之間的角力。另一方面，國家之間的活動又不能被簡化為零和博弈，亞洲跨國網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展正證明著區(qū)域化進程中可能存在充分的互惠共贏關(guān)系。［44］即使對于以中國、日本、印度等為代表的亞洲中心國家而言，也正越來越積極地尋求與周邊小型鄰國之間的雙邊自由貿(mào)易［45］，亞洲國家在互動交往過程中并不乏頗具影響的合作成果。

（三）回歸世界問題的亞洲

“世界”這一概念在亞洲有著特殊含義，更多時候，它并非指代地理范疇而言的全球空間，而是關(guān)于發(fā)達國家序列的“想象”。換而言之，即以進步的對象作為衡量尺度，同時傾向于以此種“世界”的映像來觀照、指導(dǎo)自身行為。

亞洲主張，借用溝口雄三的說法，乃是“以世界為‘目的’”［29］101。值得注意的是，我們主張的世界觀應(yīng)當是廣義而言的“世界”。為了實現(xiàn)本土與世界的共鳴，傳播研究有必要從本土的特殊性抽離，深入回答亞洲是否能夠回應(yīng)世界的普遍問題。這其中又包括三種情形。其一，能否解決亞洲或者亞洲國家自身的問題。亞洲占據(jù)全球約五分之三人口，擁有復(fù)雜的區(qū)域政治生態(tài)?？梢哉f，亞洲本身的變化足以牽動世界。例如，中國實現(xiàn)糧食安全本身便是對人類的特殊貢獻；［46］中亞的激進化移民則可能帶來波及全球的恐怖主義憂慮。［47］即使是亞洲地區(qū)內(nèi)部的雙邊或多邊關(guān)系，又經(jīng)常牽涉全球大國博弈以及政治格局的權(quán)力較量?？梢哉f，在緊密聯(lián)系的全球化背景中，亞洲的問題便是世界的問題。其二，能否為世界提供新的發(fā)展模式。歷經(jīng)上世紀經(jīng)濟騰飛之后，隨著亞洲進入全球化舞臺，探討亞洲傳播的問題同樣能夠給第三世界乃是發(fā)達國家提供價值參照。在后發(fā)展條件與環(huán)境的壓力下，亞洲國家已經(jīng)被認為探索出了一種不同于美國“普世”模本的政治發(fā)展策略。［48］在環(huán)境、安全、城市化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、民主實踐等領(lǐng)域，亞洲所面對重大的改革同樣能夠為發(fā)展傳播的全球性命題提供啟迪。其三，能否為全球傳播關(guān)系提供新的交往哲學(xué)。亞洲自古以來便擁有關(guān)系、人情、緣分、禮治、和諧等一系列獨特的傳播觀念。Leung等人［49］即以中國為例，注意到在亞洲跨國企業(yè)經(jīng)理人中普遍存在的難題：本地競爭對手總能在“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”中靈活處理，而外籍人士則認為“送禮”與“關(guān)系”是令人頭疼的。為了中和此種跨文化差異，他們因而提出，不妨以一種“老朋友”（old friend）的身份定位與本地同事建立人際關(guān)系，從而實現(xiàn)滿意的協(xié)商結(jié)果?？梢?，在全球流動加快的時代，亞洲傳播思想仍有進一步與世界合流的空間，結(jié)合亞洲思維轉(zhuǎn)化為全球交往的共同經(jīng)驗，將是亞洲傳播學(xué)研究可能提供的特殊貢獻。

五、中國的亞洲與亞洲的中國：亞洲主張中的中國意義

中國是亞洲意識不可或缺的組成部分。改革開放以來，中國發(fā)展產(chǎn)生了世界矚目的影響，以至于有聲音評價，以中國為驅(qū)動的“全球亞洲時代”（Global－Asian Era）已經(jīng)誕生。［50］由此觀之，中國在亞洲傳播中的地位不僅必要，甚至是至關(guān)重要的。不過，在過去相當長的一段時期，對于中國而言，“‘亞洲’的語感基本上是以中國為圓心的一個沒有畫圓的圓圈，而‘世界’呢，則是一幅發(fā)達國家組成的美妙遠景圖”［51］。換而言之，在中國傳播學(xué)的文化地理視域中，亞洲并不處于中心位置。中國傳播學(xué)研究走向“亞洲主張”，既是要重新確認亞洲研究中的中國位置，同時也要恢復(fù)亞洲之于中國而言的本來意義。我們認為，可以從以下方面予以檢視。

（一）亞洲區(qū)域共同體的命運締結(jié)

中國與亞洲各國具有悠久往來歷史，至明朝鄭和下西洋時期，這種交流已經(jīng)相當熱絡(luò)：“今經(jīng)七次，每統(tǒng)官兵數(shù)萬人，海船百余艘。自太倉開洋，由占城國、暹羅國、爪哇國、柯枝國、古里國，抵于西域忽魯謨斯等三十余國，涉滄溟十萬余里?！保ㄠ嵑停骸秺鋿|劉家港天妃宮石刻通番事跡記》）在現(xiàn)代世界體系下，中國與亞洲的聯(lián)系更為緊密。亞洲目前是中國全球?qū)ν馔顿Y的主要覆蓋地區(qū)之一，據(jù)中國國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2011年，亞洲占中國非金融類對外直接投資額的65%左右。依據(jù)2014年的表現(xiàn)，即使在近年來嚴峻的國際金融危機背景下，中國對亞洲經(jīng)濟增長的貢獻率也超過50%。不斷上升的貿(mào)易伙伴合作關(guān)系同時推動著中國與亞洲各國的區(qū)域人口流動，極大提升了民間交往空間。當代中國在政治、經(jīng)濟、文化等多領(lǐng)域與亞洲深入對話的展開，正在為傳播學(xué)亞洲意識的覺醒提供完備條件。從未來“一路一帶”（“絲綢之路經(jīng)濟帶”與“21世紀海上絲綢之路”）戰(zhàn)略規(guī)劃來看，亞洲亦是中國全球化戰(zhàn)略的初始路線，是連接與世界對話的“鋒線”。隨著物質(zhì)流、資金流、信息流的集聚，亞洲共同市場將發(fā)揮有效的整合潛力，中國與亞洲的共同體命運無疑將更緊密地連結(jié)在一起。

（二）亞洲文化系統(tǒng)的價值互鏡

亞洲文化多樣性與共通性并存的特征為尋找互相增益的價值空間提供了可能性。而中國哲學(xué)向來被認為在亞洲尤其是東亞、東南亞地區(qū)具備一定適應(yīng)性。臺灣、日本、韓國、越南、新加坡、馬來西亞等地都在某種程度上受到中華文化、儒道思想的影響。黃俊杰認為，儒學(xué)傳統(tǒng)在東亞地區(qū)既展現(xiàn)出‘發(fā)展的連續(xù)性’，又呈現(xiàn)“思想內(nèi)涵的相似性”，這使得其在廣泛地域?qū)用嫒愿挥袕埩Γ?2］。陳國明也談到，如果基于整體性的、變遷的、關(guān)聯(lián)性的視角來看，中國的儒家、道家學(xué)說與印度教、佛教以及日本的神通教其實是共鳴的。他強調(diào)中國文化對亞洲而言的借鑒意義，并非基于國家主義或民族主義立場，而是探尋中國之于亞洲文化系統(tǒng)所可能的貢獻。［53］在國際關(guān)系理論中，中國關(guān)于和諧的傳統(tǒng)概念被廣泛提及，被視為可為世界游戲規(guī)則提供促成合作、尋求最佳平衡的改良模式。［54］陳國明提出，亞洲傳播學(xué)存在多種范式面向，而中國文化中的“陰陽”以及“道”的概念可以用來說明亞洲傳播研究的內(nèi)在與外在多元性，繼而推進亞洲傳播學(xué)學(xué)術(shù)體系的廣泛融合。［53］由此來看，中國文化在價值傳播上具備相當兼容的尺度，重新反思其在亞洲乃至世界理念中存在的優(yōu)勢，有利于進一步探索適合于亞洲文化定位的傳播學(xué)路徑。

（三）亞洲權(quán)力場域的全球競合

“亞洲問題不僅是亞洲的問題，而且是‘世界歷史’的問題。對‘亞洲歷史’的再思考既是對19世紀歐洲‘世界歷史’的重構(gòu)，也是突破21世紀‘新帝國’秩序及其邏輯的嘗試”。［55］因此，中國傳播學(xué)研究走向“亞洲主張”，將中國問題植入亞洲視角，其根本目的亦在于實現(xiàn)世界性的理想。一方面，中國在亞洲跨國網(wǎng)絡(luò)合作進程中承擔(dān)著日益重要的角色，另一方面，則依然經(jīng)受著各種挑戰(zhàn)。亞洲涉及多重國際利益與糾紛，在美國開啟重返亞太戰(zhàn)略的背景之下，中國可能不得不再次卷入到新一輪全球權(quán)力競技場域之中?！爸袊蛟S不是美國重返亞太的唯一原因，但卻是最重要的原因”。［56］換而言之，在世界新政治經(jīng)濟秩序的深刻變遷中，亞洲成為全球化的地理縮影。亞洲傳播并非封閉的區(qū)域概念，更牽涉到宏觀的國際話語競爭體系。在全球傳播的權(quán)力沖突與合作過程中，中國與亞洲將在更大程度上依賴區(qū)域性的集體協(xié)商合議來維持自身系統(tǒng)的和諧平衡。

綜前所述，全球傳播時代產(chǎn)生了重新“發(fā)現(xiàn)”亞洲的契機。提出傳播研究的“亞洲主張”，乃是基于對亞洲本體實在的評估，探尋結(jié)合了歷史傳統(tǒng)、西方經(jīng)驗與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的亞洲復(fù)雜面向。其核心價值在于：重構(gòu)彼此認同，推動內(nèi)部合作并指向世界問題。追求亞洲學(xué)術(shù)話語的背后，是亞洲的經(jīng)濟與國際地位在升溫。在此之中，人們也可以深切感受到中國的主張越來越有分量。對于中國而言，亞洲既是空間地理實在，也是文化結(jié)構(gòu)的延展。亞洲主張在一定程度上，也促使我們更加關(guān)注本土化的傳播研究，引領(lǐng)學(xué)術(shù)扎根本土的社會現(xiàn)實。亞洲媒介文化如何建構(gòu)互信機制，影響亞洲國家之間的往來關(guān)系？亞洲區(qū)域政治經(jīng)濟、社會文化結(jié)構(gòu)的變遷如何作用于中國的對外傳播？如何處理亞洲傳播中的跨文化差異？如何以中國的場景來關(guān)懷亞洲的問題？隨著亞洲逐漸進入中國傳播研究的視野，亞洲國家各自的本土研究成果，亞洲多元主體的獨特性與共通性，以及亞洲國家之間相互博弈、協(xié)商與合作的互動關(guān)系，都是有待未來研究進一步正視的問題。

【參考文獻】

［1］ 白永瑞．思想東亞：朝鮮半島視角的歷史與實踐［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：115－116．

［2］ 邵培仁．華人本土傳播學(xué)研究的進路與策略［J］．當代傳播，2013（1）：卷首語．

［3］ 沃勒斯坦．否思社會科學(xué)：19世紀范式的局限［M］．劉琦巖，葉萌芽，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：153．

［4］ 戴維·莫利．傳媒、現(xiàn)代性和科技“新”的地理學(xué)［M］．北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2010：149．

［5］ JOUHI J P．Korean communication and mass media research negotiating the west’s influence［J］．International Journal of Communication，2008（2）：253－275．

［6］ CURTIN M．Media capital：Towards the study o f spatial flows［J］．International Journal of Cultural Studies，2003，6（2）：202－228．

［7］ PIETERSE J N．Globalization or empire？［M］．London，UK：Routledge，2004：122．

［8］ GUNARATNE S A．De-Westernizing communication／social science research：Opportunities and limitations［J］．Media Culture Society，2010，32：473－500．

［9］ GEERTZ，C．Local knowledge：further essays in interpretive anthropology［M］．New York，NY：Basic Books，1983．

［10］AYISH M I．Beyond western-oriented communication theories：A normative Arab-Islamic perspective［J］．Javnost －The Public，2003，10（2）：79－92．

［11］MIIKE Y．Toward an alternative metatheory of human communication：An Asiacentric vision［J］．Intercultural Communication Studies，2003，XII（4）：39－64．

［12］MIIKE Y．Rethinking humanity，culture，and communication：Asiacentric critiques and contributions［J］．Human Communication，2004，7（1）：67－82．

［13］DISSANAYAKE W．Asian approaches to human communication：Retrospect and prospect［J］．Intercultural Communication Studies，2003，XII（4）：17－38．

［14］傳播理論的亞洲視維［M］．趙晶晶，編譯．杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：2．

［15］MIIKE Y．Theorizing culture and communication in the Asian context：An assumptive foundation［J］．Intercultural Communication Studies，2002，XI（1）：1－22．

［16］邱戈．亞洲與傳播倫理學(xué)評述——“亞洲中心論”［J］．國外社會科學(xué)，2009（4）：141－146．

［17］MIIKE Y．An Asiacentric reflection on Eurocentric bias in communication theory［J］．Communication Monographs，2007，74（2）：272－278．

［18］APPADURAI A．Disjuncture and difference in the global cultural economy［J］．Theory，Culture＆Society，1990， 7：295－310．

［19］KUO E C Y，CHEW H F．Beyond ethnocentrism in communication theory：Towards a culture－centric approach ［J］．Asian Journal of Communication，2009，19（4）：422－437．

［20］小森陽一，陳多友．全球地域化語境下的亞洲主義思考［J］．開放時代，2005（5）：14－28．

［21］CHEN G M，STAROSTA W J．Asian approaches to human communication：A dialogue［J］．Intercultural Communication Studies，2003，12（4）：1－15．

［22］陳光興．去帝國——亞洲作為方法［M］．臺北：行人出版社，2007：339．

［23］劉擎，主編．權(quán)威的理由：中西政治思想與正當性觀念［M］．北京：新星出版社，2008：11－12．

［24］邵培仁．亞洲傳播研究的基本主張［J］．中國傳媒報告，2009（2）：1．

［25］CHEN G M，MIIKEE Y．Ferment and future of communication studies in Asia：Chinese and Japanese perspectives ［J］．China Media Research，2006，2（1）：1－12．

［26］孫旭培，主編．華夏傳播論：中國傳統(tǒng)文化中的傳播［M］．北京：人民出版社，1997：6．

［27］OTMAZGIN N K．Cultural commodities and regionalization in East Asia［J］．Contemporary Southeast Asia，2005，27（3）：499－523．

［28］竹內(nèi)好．近代的超克［M］．孫歌，編．李冬木，趙京華，孫歌，譯．北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2005：25．

［29］溝口雄三．作為“方法”的中國［M］．林右崇，譯．臺北：國立編譯館，1999．

［30］KRAIDY M M．Hybridity，or the cultural logic of globalization［M］．Philadelphia，PA：Temple University Press，2005

［31］翟學(xué)偉．人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：6－9．

［32］張維迎．全球化下的中國經(jīng)濟發(fā)展［N］．南方周末，2013－08－08．

［33］拉鐵摩爾．亞洲的決策［M］．曹未風(fēng)，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1962：3．

［34］Innovative Asia：Advancing the knowledge-based economy ［R］．Mandaluyong，Philippines：Asian Development Bank，2014

［35］Urban poverty in Asia［R］．Mandaluyong，Philippines：Asian Development Bank，2014．

［36］GUNARATNE S A．The media in Asia：An overview ［J］．Gazette，1999，61（3－4）：197－223．

［37］RICHSTAD，J．Asian journalism in the twentieth century［J］．Journalism Studies，2000，1（2）：273－284．

［38］金冠軍，孫紹誼，鄭涵．亞洲傳媒發(fā)展的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009：1．

［39］SAID E W．Orientalism［M］．New York，NY：Vintage Books，1979：40．

［40］EVELYN HU-DEHART，ed．Across the Pacific：Asian Americans and Globalization［M］．Philadelphia，PA：Temple University Press，1999：29－60．

［41］IRWIN，H．Communicating with Asia：Understanding people and customs［M］．New South Wales，AUS：Allen ＆Unwin，1996：2．

［42］鄭為元．發(fā)展型“國家”或發(fā)展型國家“理論”［J］．臺灣社會研究季刊，1999（34）：1－68．

［43］亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建［M］．周琪，等，譯．北京：新華出版社，1998：243－244．

［44］劉宏．跨國網(wǎng)絡(luò)與全球治理：東亞政治經(jīng)濟發(fā)展的趨勢與挑戰(zhàn)［J］．當代亞太，2013（6）：6－29．

［45］KAPOOR D．ed．Critical perspectives on neoliberal globalization，development and education in Africa and Asia ［M］．Rotterdam，NL：Sense Publishers．

［46］中國對人類的特殊貢獻［N］．人民日報，2011－10－24．

［47］INTERNATIONAL CRISIS GROUP．Syria calling：Radicalisation in Central Asia［EB／OL］．（2015－01－20）．http：／／www．crisisgroup．org／en／regions／asia／centralasia／b072-syria-calling-radicalisation-in-central-asia．a(chǎn)spx．2015／02／17．

［48］房寧．亞洲政治發(fā)展比較研究的理論發(fā)現(xiàn)［J］．中國社會科學(xué)，2014（2）：62－78．

［49］LEUNG T K P，CHAN R YEE－KWONG，LAI，KEEHUNG et al．An examination of the influence of guanxi and xinyong（utilization of personal trust）on negotiation outcome in China：An old friend approach［J］．Industrial Marketing Management，2011（40）：1193－1205．

［50］HENDERSON J．China and global development：towards a Global-Asian Era？［J］．Contemporary Politics，2008，14（4）：375－392．

［51］孫歌．亞洲意味著什么？——讀《在亞洲思考》［J］．讀書，1996（5）：3－9．

［52］黃俊杰．“東亞儒學(xué)”如何可能？［J］．清華學(xué)報，2003，33（22）：455－468．

［53］CHEN G M．Asian communication studies：What and where to now［J］．Review of Communication，2006，6 （4）：295－311．

［54］趙汀陽．沖突、合作與和諧的博弈哲學(xué)［J］．世界經(jīng)濟與政治，2007（6）：6－16．

［55］周方銀，高程，主編．東亞秩序：觀念、制度與戰(zhàn)略［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012．

［56］王曉夏．重返亞太——美國新軍事戰(zhàn)略報告評析［N］．經(jīng)濟觀察報，2012－01－16．

［責(zé)任編輯 羅海豐］

Asiacentric Proposition：Asia Awareness and its Core Values in Global Communication

SHAO Peiren，WANG Yun
（College of Media and International Culture，Zhejiang University，Hangzhou，Zhejiang 310028，China）

Abstract：Asia has long been ignored in Chinese communication study．With Asia increasingly playing an important role in international stage，Asian communication researchers start to re－indentify Asia’s position in global historical course and turn to an independent cultural discourse of Asiacentric proposition．An Asiacentric proposition should use and go beyond the experience of non－Western orientation criticism and traditional Asiacentric ideas，thus develop indigenous cultural diversity，and integrate theories from the orient and the occident．In this process，it is necessary to focus on Asia’s historical traditions，Western experiences and modern transformation．An Asiacentric proposition provides core values for reconstructing regional identity，transcending internal conflicts，and returning to the world’s problems．The significance of Asiacentric proposition to China is also discussed．

Key words：Asiacentric proposition；Western；global communication；Asia awareness；core values

中圖分類號：D50

文獻標識碼：A

文章編號：1671-394X（2015）12-0034-09

收稿日期：2015-09-05

作者簡介：邵培仁，浙江大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，從事傳播理論研究。