曹惠民，黃煒能（．中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，公共安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇徐州 6；．臺灣國立中山大學(xué)公共事務(wù)管理研究所，臺灣高雄 8044）

地方政府應(yīng)急管理能力評估指標體系探討

曹惠民1，黃煒能2
（1．中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，公共安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇徐州 221116；2．臺灣國立中山大學(xué)公共事務(wù)管理研究所，臺灣高雄 80424）

摘 要：近幾年，隨著經(jīng)濟社會的深刻變革，公共領(lǐng)域的不確定性和復(fù)雜性日益增強。特別是近兩年，公共安全事件頻發(fā)，給人民生命財產(chǎn)、公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)實施的功能以及人們的心理都造成了現(xiàn)實或潛在的傷害，最近發(fā)生的天津8·12爆炸事故、上海踩踏事件等暴露出地方政府應(yīng)急能力及其評價的短板。地方政府是應(yīng)對突發(fā)事件或沖突的核心主體。作為導(dǎo)向性功能極強的“抓手”，地方政府應(yīng)急管理能力評估指標體系是地方政府應(yīng)急管理能力建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)?；谡C管理職能系統(tǒng)整合創(chuàng)新的應(yīng)急管理能力評價指標體系將是我國地方政府應(yīng)急管理能力建設(shè)的重要內(nèi)容，它的規(guī)范和系統(tǒng)研究將有效彌補我國應(yīng)急管理體制的“短板”，必將促進地方政府應(yīng)急管理能力評估的規(guī)范化、專業(yè)化和科學(xué)化，在“以評促建”中促進地方政府應(yīng)急管理能力的穩(wěn)步提升和可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：地方政府；應(yīng)急管理能力；評價指標體系；應(yīng)急管理體制

加強應(yīng)急管理工作，是落實黨的十八屆三中全會提出的全面深化改革的總目標、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。2007年，國務(wù)院頒布的《關(guān)于加強基層應(yīng)急管理工作的意見》地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系的研究，對于我國應(yīng)急管理能力建設(shè)具有最重要的理論價值和現(xiàn)實意義。天津8·12事故、上海踩踏事故以及河南魯山養(yǎng)老院的火災(zāi)事故都不同程度反映了我國地方政府應(yīng)急管理能力的短板：缺乏地方應(yīng)急能力的系統(tǒng)評價的“倒逼”機制，客觀上使得地方政府應(yīng)急管理能力建設(shè)缺少了導(dǎo)向性和“方向性”。如果有地方政府應(yīng)急能力的預(yù)警和治理機制，也許這些事件會減輕其對社會的危害甚至?xí)苊??；诖耍覀円鸩浇⑼晟频胤秸畱?yīng)急管理能力評估體系的研究，這有助于科學(xué)評價地方政府的應(yīng)急管理能力，同時也能夠在“以評促建”中推動地方政府應(yīng)急管理能力的建設(shè)，實現(xiàn)地方政府應(yīng)急管理能力的可持續(xù)發(fā)展。

一、地方政府應(yīng)急管理能力內(nèi)涵界定

在我國，突發(fā)事件的處置和響應(yīng)依然是地方政府為主，其他社會主體協(xié)同參與的格局。鑒于地方政府在應(yīng)急管理體系中的地位和作用，我們將地方政府的應(yīng)急管理能力作為我們的研究對象，重點研究如何建構(gòu)地方政府的應(yīng)急管理能力評價指標體系，借助于該評價指標體系實現(xiàn)“以評促建”的組織評價功能，從而為科學(xué)、有效指導(dǎo)地方行政區(qū)域內(nèi)的自然災(zāi)害和突發(fā)事件的應(yīng)急能力提供新的動力。為科學(xué)地建構(gòu)地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系，我們首先有必要界定一下地方政府應(yīng)急管理能力的概念。

應(yīng)急管理是風(fēng)險社會中一個重要而迫切的現(xiàn)實議題。所謂應(yīng)急管理，就是通過一系列有效管理行為來預(yù)防和處理突發(fā)事件，使突發(fā)事件造成的損失和破壞降到最低。［1］地方政府的應(yīng)急管理能力是指在風(fēng)險社會中，地方政府及其協(xié)同部門在自然災(zāi)害和突發(fā)事件發(fā)生過程中所表現(xiàn)出來的應(yīng)對和處置的行為表現(xiàn)及其公共安全責(zé)任和公共管理職能的履行程度。它反映的是政府應(yīng)急管理的主觀條件和綜合素質(zhì)。這種能力本身是一個復(fù)合概念，這種能力是地方政府、其他協(xié)同部門、社會公眾、NGOs和NPOs等多元主體相互耦合過程的具體體現(xiàn)。不同層級、不同部門的應(yīng)急管理能力具有差異性，有的處置成功，有的則不然，這也說明政府應(yīng)急管理能力評估體系構(gòu)建的重要性。Daniel Weisdorf在對應(yīng)急管理能力建設(shè)意義的研究之后，明確提出減少突發(fā)事件傷害的有效方法就是著重提高政府的應(yīng)急管理能力，并加強對其評價的力度。［2］

地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系的研究，有助于促進我國地方政府應(yīng)急管理系統(tǒng)的改進，進而通過地方政府應(yīng)急管理能力的評價機制倒逼地方政府應(yīng)急管理能力的系統(tǒng)提升，同時這種評價體系的研究也為地方政府的決策者比較準確地把握地方各級基層政府及其部門應(yīng)急能力提供了一種決策工具。地方政府的應(yīng)急管理能力本身是一個系統(tǒng)工程，我們必須從協(xié)同的視角明確地方政府應(yīng)急管理能力評價的對象和具體內(nèi)容，這是我國地方政府應(yīng)急管理能力評估的基礎(chǔ)性內(nèi)容?；诖耍覀儗?gòu)建地方政府應(yīng)急管理能力評價的基礎(chǔ)模型，并以此作為地方政府應(yīng)急管理能力評價指標選取和進行分析的基本依據(jù)。

二、地方政府應(yīng)急管理能力評價的模型構(gòu)建

地方政府應(yīng)急管理能力模型建構(gòu)將為評價指標體系的構(gòu)建提供一個基本的理論分析框架，有助于我們從系統(tǒng)整合的角度去把握評價指標構(gòu)建的整個過程，同時這種理論模型構(gòu)建也是指標設(shè)計的基本依據(jù)。地方政府應(yīng)急管理能力評價的核心要素是評價指標體系的構(gòu)建。

（一）地方政府應(yīng)急管理能力評價的基本維度

一般來講，地方政府應(yīng)急管理的評價首先要確定評價的主體，即誰來評價的問題。其次是評價誰的問題，再次就是評價對象的界定，這三個問題是評價的基本維度，具體見圖1。

圖1 地方政府應(yīng)急能力評價的基本維度

國內(nèi)對地方政府應(yīng)急管理能力的評價各有差異，但是維度基本類似，評價主體、評價客體和評價內(nèi)容，這三項核心內(nèi)容將決定著評價方法的具體選擇和運用，而國內(nèi)各地區(qū)的差距就在于具體方法的選擇和應(yīng)用。地區(qū)不同，評價的主體和重心也有差異，現(xiàn)在國內(nèi)多數(shù)地區(qū)依然是事后的被動應(yīng)急，比如天津8·12事故后，全國各地鑒于天津的深刻教訓(xùn)，全國各地都在積極排查、評估各地對于危險化學(xué)品儲存地的規(guī)劃是否科學(xué)、儲存和使用過程中的潛在危險等，這其實也是一種事后應(yīng)急。另外，考核主體多是政府系統(tǒng)內(nèi)部的應(yīng)急能力評價，缺乏政府之外的社會主體的參與，參與式治理意義上的評價機制尚未建立。如果能夠有一種全方位、系統(tǒng)性的應(yīng)急能力評價機制，就會倒逼地方政府進行應(yīng)急能力建設(shè)。類似的悲劇也許會避免，至少帶給社會的危害程度會降低。所以我們有必要深入系統(tǒng)研究地方政府的應(yīng)急管理能力評價機制，構(gòu)建地方政府應(yīng)急管理能力的評價指標體系，核心指標體系（KPI）主要評價全國的，而在核心指標之外，也可以考慮建立輔助“指標庫”，各地可以酌情增減指標。

（二）地方政府應(yīng)急管理能力評價的理論模型構(gòu)建

根據(jù)人在突發(fā)事件中所起的作用和參與程度而言，我們可以將其分為自然災(zāi)害和突發(fā)公共事件，前者，比如地震、火山爆發(fā)等一些自然界的突發(fā)事件，其產(chǎn)生的原因是自然界自身運動的結(jié)果；而后者則是人或組織直接參與的結(jié)果，比如突發(fā)的生產(chǎn)安全事件、公共安全事件等。針對不同的突發(fā)事件，地方政府應(yīng)急管理能力評價的內(nèi)容各有不同。具體見圖2。

圖2 地方政府應(yīng)急能力評價的對象、內(nèi)容和過程

對于自然災(zāi)害這類突發(fā)事件而言，其極難預(yù)測，預(yù)控的難度比較大，地方政府和其他社會群體響應(yīng)、處置和恢復(fù)的過程本質(zhì)上是一種“被動的”應(yīng)急管理過程。就該類突發(fā)事件發(fā)生的內(nèi)在過程和機理而言，A′區(qū)并非地方政府應(yīng)急管理能力考核的重點內(nèi)容。但是這類突發(fā)事件一旦發(fā)生，即刻考驗著政府的響應(yīng)和處置能力以及災(zāi)后的恢復(fù)重建工作。我們可以將政府對于自然災(zāi)害的應(yīng)急劃分為兩個階段：B區(qū)和C區(qū)，B區(qū)主要考察的是災(zāi)害發(fā)生后，整個過程都考驗著政府與其他社會群體對于自然災(zāi)害的響應(yīng)過程、響應(yīng)方式和處置、應(yīng)對的結(jié)果，考驗著不同的社會群體對于政府決策的執(zhí)行力，但是二者又有所側(cè)重，B區(qū)主要考核的是地方政府領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)能力、決策能力和協(xié)調(diào)能力，而C區(qū)則主要考核管理層和政策執(zhí)行人員對于政府決策的行政過程。政府協(xié)同其他社會組織和部門對于自然災(zāi)害的響應(yīng)、處置和恢復(fù)的能力及結(jié)果就成為自然災(zāi)害應(yīng)急管理能力考核的重點內(nèi)容。

對于發(fā)生在社會領(lǐng)域的突發(fā)公共事件而言，地方政府及其部門需要從戰(zhàn)略層面上重新審視這類突發(fā)事件發(fā)生的內(nèi)在機理及其發(fā)生規(guī)律，從整體性治理的角度去把握對于這類突發(fā)事件的應(yīng)急管理。與自然災(zāi)害相比，這類突發(fā)事件的發(fā)生相對比較容易預(yù)測，甚至有時是因為政府及其相關(guān)部門、其他公共部門、其他社會組織或社會公眾在生產(chǎn)、生活中由于作為不當(dāng)或不作為而造成的。對于這類突發(fā)事件，政府與其他部門協(xié)同治理的重心應(yīng)該前移到對這類事件的規(guī)律的研究和預(yù)判，即A′區(qū)應(yīng)該成為現(xiàn)代政府應(yīng)急管理能力的重要體現(xiàn)，這種將應(yīng)急重心前移的應(yīng)急管理模式突出了對突發(fā)事件的預(yù)判和預(yù)控，有效地將突發(fā)事件對于整個社會公共利益的潛在損害及損傷降低到最低程度。A′區(qū)也應(yīng)該是政府應(yīng)急管理能力評價指標體系設(shè)計的中心和主要依據(jù)。

應(yīng)急管理是一項系統(tǒng)工程，其各個階段能力的加總并不等于系統(tǒng)的總體績效。［3］因此，我們在評價指標體系構(gòu)建的過程中，政府應(yīng)該從系統(tǒng)整合的視角去審視政府應(yīng)急管理能力的評價，而且應(yīng)該特別注意的是提高事前預(yù)控能力考核評價的比重，這并不是說突發(fā)事件發(fā)生后的應(yīng)急處置和恢復(fù)過程的考核評價不重要，是因為我們希望通過評價指標體系的導(dǎo)向作用促使政府通過管理改進來提升對于突發(fā)事件的事前管控，改進對突發(fā)事件的預(yù)判和預(yù)控能力，進而提升政府應(yīng)急管理的能力和層次。

三、地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系的建構(gòu)

當(dāng)前，在風(fēng)險社會背景下，我國地方政府的應(yīng)急管理能力參差不齊，建構(gòu)科學(xué)的地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系，對于我國地方政府應(yīng)急管理實踐具有重要的現(xiàn)實和理論意義，科學(xué)、完善的評價指標體系的建構(gòu)有助于促進地方政府應(yīng)急管理能力的建設(shè)與提升。

（一）指標體系設(shè)計的基本原則

評價指標體系的建構(gòu)過程需要與地方政府應(yīng)急管理的實踐密切結(jié)合，用理論去指導(dǎo)實踐，在實踐中促進理論研究的順利開展。公共價值導(dǎo)向原則、預(yù)警與預(yù)防為主的原則、彈性化原則等都是該指標體系需重點考慮的指標體系設(shè)計原則。指標設(shè)計要具有導(dǎo)向性，而且這種導(dǎo)向要以公共領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展為主要目標，強調(diào)社會的公共利益和公共場域的安全應(yīng)急管理；具體的指標要強化對于預(yù)防和預(yù)警機制和制度的考核，以此促進政府應(yīng)急管理能力建設(shè)重心的前置；另外，各地的實際情況各異，這就要求我們的指標體系要能切實反映各地的實際，同時又能兼顧一般性的評價指標（KPI）。

其他一些重要的原則，比如指標本身的可比性原則、指標體系的可操作性原則、具體指標體系中量化指標為主的原則，在此不再一一贅述。

（二）指標體系構(gòu)建的基本思路

地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系的構(gòu)建本身就是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，并非只是評價指標的篩選、確定這么簡單。它本質(zhì)上包含有領(lǐng)導(dǎo)過程、組織過程、評價過程和結(jié)果的管理過程。政府應(yīng)急管理能力的評價指標體系應(yīng)該是對政府及其部門本身的直接評價，但是我們同時也主張將社會公眾的積極、有效和有序的參與以及公眾的滿意度納入到整個評價指標體系中。下文我們將結(jié)合政府應(yīng)急管理能力評估的框架圖著重談?wù)剬φ捌洳块T的應(yīng)急管理能力的評價指標的建構(gòu)思路。本文我們主要探討的是政府應(yīng)急管理能力評估的評價指標的構(gòu)建思路，結(jié)合圖3，談?wù)勎覀兙唧w的設(shè)計思路。

圖3 地方政府應(yīng)急能力評價指標建構(gòu)過程

地方政府應(yīng)急能力的提升需要對各級政府現(xiàn)有應(yīng)急能力有所了解，并以此為基礎(chǔ)有針對性地投入與建設(shè)。［4］地方政府應(yīng)急管理能力的評價指標體系的構(gòu)建，要基于政府及其部門在應(yīng)急管理過程中所承擔(dān)的職責(zé)和功能來確定。為了保證評價指標體系本身符合政府應(yīng)急管理的實際，我們即從管理的角度切入。蘭州大學(xué)包國憲教授在進行縣級政府績效評價時，通過理論梳理，將縣級政府的工作劃分為經(jīng)濟領(lǐng)域、社會治安領(lǐng)域、勞動就業(yè)和社會保障領(lǐng)域、交通領(lǐng)域等13個領(lǐng)域，為我們研究的開展提供了一個很好的啟示。

1．將地方政府的工作劃分為若干個領(lǐng)域，初步確定與這些領(lǐng)域相關(guān)的工作部門

根據(jù)政府組織自身承擔(dān)的職能（經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務(wù)），我們將政府的職責(zé)作用的領(lǐng)域劃分為13個領(lǐng)域。同一領(lǐng)域有可能與不同的部門、機構(gòu)相關(guān)，這就使評價指標的評價與相關(guān)部門之間的具體工作銜接成為可能，并強化了評估方案的可實踐性。

2．深入基層調(diào)研，獲取與各部門工作實際相關(guān)的應(yīng)急管理的評價指標

在突發(fā)事件發(fā)生后政府的領(lǐng)導(dǎo)者和決策者要迅速召集相關(guān)部門制定或?qū)嵤?yīng)急響應(yīng)的預(yù)案，積極處置風(fēng)險并使其恢復(fù)原來的功能和作用。所以在日常的工作中，我們有必要強調(diào)政府及其部門與其他組織或部門之間的協(xié)同管理。鑒于這些部門豐富的行政經(jīng)驗，我們應(yīng)該通過調(diào)研，將同一層級的政府及其部門作為調(diào)研對象，調(diào)查與他們工作密切相關(guān)的、可能發(fā)生突發(fā)事件的風(fēng)險的認知以及對其應(yīng)急管理能力的評價指標的認知，進而獲取這些領(lǐng)域有可能用以評價其應(yīng)急管理能力的評價指標。比如資源與環(huán)境領(lǐng)域的潛在風(fēng)險可能涉及不同的部門，但是他們對于該領(lǐng)域的潛在的突發(fā)事件、潛在的風(fēng)險以及應(yīng)急管理能力的評價指標的認知將具有相似性或相近性。最終不同的部門提出的對其應(yīng)急管理能力進行評估的指標構(gòu)成一個“指標庫”，這些指標將是地方政府應(yīng)急管理能力指標體系建立的基礎(chǔ)指標。

3．依據(jù)合法、合理、可行、可控的原則篩選指標體系

中國礦業(yè)大學(xué)公共協(xié)同治理研究中心將提出一套基于政府應(yīng)急系統(tǒng)管理的基礎(chǔ)指標體系，在此基礎(chǔ)上對于同級地方政府及其相關(guān)部門提出的“指標庫”進行篩選，具體我們將通過德爾菲法對相關(guān)的指標進行一個初步的篩選，提出一個到實踐中去實踐、去操作的政府應(yīng)急管理能力評價指標體系，通過收集數(shù)據(jù)和統(tǒng)計的結(jié)果進行實證分析，并結(jié)合對相關(guān)指標的隸屬度和相關(guān)性分析結(jié)果，最終提出一套比較完善的地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系。

（三）地方政府應(yīng)急管理評價的基礎(chǔ)指標體系建構(gòu)

地方政府應(yīng)急管理能力是一個需要在動態(tài)中把握的復(fù)雜概念。學(xué)者Jennife和Arthur認為地方政府的應(yīng)急管理能力包括準備、響應(yīng)、減災(zāi)和恢復(fù)能力。［5］美國是世界上第一個進行政府應(yīng)急管理能力評價的國家，James L W提出了美國應(yīng)急管理能力評估模型，主要采用了應(yīng)急能力評估（CAR）程序并于1997年利用該評估工具評估了美國各州的應(yīng)急管理能力，該評估程序?qū)?yīng)急管理工作中的13項管理職能作為評估重點，具有209個屬性和1 014個指標，［6］為我們研究地方政府應(yīng)急管理能力提供了系統(tǒng)創(chuàng)新的改革思路，同時也為我們指標體系的建構(gòu)提供了重要的參考依據(jù)。

地方政府應(yīng)急能力評估所要解決的關(guān)鍵問題是檢驗各級政府部門在應(yīng)對突發(fā)災(zāi)害時所擁有的人力、組織、機構(gòu)、手段和資源等應(yīng)急因素的完備性、協(xié)調(diào)性以及最大程度減輕災(zāi)害損失的綜合能力。［7］為了真實反映地方政府應(yīng)急管理的實際情況，在選取評價指標的過程中，需要遵循獨立性、客觀性、規(guī)范性和經(jīng)濟性原則，使評價指標體系盡量完善。［8］我們擬提出一個初步的應(yīng)急管理能力評價的基礎(chǔ)指標體系，將政府應(yīng)急管理的整個過程劃分為三個階段：事先的預(yù)控、預(yù)判階段，事中的應(yīng)急處置階段和事后的恢復(fù)階段。不同的階段，政府的工作重點和中心不同，我們以定量指標為主，構(gòu)建了一個基礎(chǔ)的評價指標體系，詳見表1。

政府應(yīng)急管理績效評價指標體系是依托政府應(yīng)急管理理論基礎(chǔ)并結(jié)合其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部相關(guān)性而建立起的一套可以描述和分析的工具，使得政府應(yīng)急管理概念具有現(xiàn)實性、測度性和應(yīng)用性。［9］地方政府應(yīng)急能力評估的指標體系是一套基礎(chǔ)性指標，它由定量指標和定性指標構(gòu)成。它具有包括預(yù)防和預(yù)控能力、突發(fā)事件的應(yīng)急處置能力、恢復(fù)重建能力三個一級指標，領(lǐng)導(dǎo)和組織能力、風(fēng)險培訓(xùn)和教育能力、綜合保障能力等14個二級指標，應(yīng)急管理機構(gòu)的投入、物資儲備機制、專家參與、通信與技術(shù)保障等37個三級指標。

用單一形式表達評價結(jié)果，反應(yīng)評價對象在不同內(nèi)容的實際情況，難以針對薄弱環(huán)節(jié)提出有效的改善意見。［10］對于地方政府應(yīng)急管理能力的評價也同樣如此，這種評價過程離不開社會公眾的積極參與，同時政府應(yīng)急管理績效的評價也有賴于社會公眾做出自己的判斷，因此我們在每個二級指標下面設(shè)置了一個“公眾的滿意度”，這樣有利于公眾對政府服務(wù)或政府行為作用做一個客觀的評價。

表1 地方政府應(yīng)急管理能力評估指標體系

該套評價指標體系將作為基礎(chǔ)指標課題，三級指標的權(quán)重設(shè)計是我們課題研究的一個重點和難點，下一步，我們擬根據(jù)自然災(zāi)害和突發(fā)社會事件發(fā)生及考核的重點設(shè)計兩套權(quán)重，前者重在考核災(zāi)后的應(yīng)急處置和恢復(fù)重建，所以其相應(yīng)的權(quán)重略大；后者則重在預(yù)防、預(yù)控，所以事前的預(yù)控、預(yù)防能力這部分三級指標的權(quán)重略大。同時根據(jù)我們實地調(diào)研或訪談的結(jié)果調(diào)整完善指標體系的權(quán)重設(shè)計，使得地方政府應(yīng)急管理能力評價指標體系更能反映地方政府的實際情況。

四、后續(xù)需進一步研究的問題

地方政府應(yīng)急能力評價指標體系的構(gòu)建是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它需要科學(xué)、規(guī)范的指標體系，同時也需要地方政府有關(guān)部門切實加強自身建設(shè)，提升地方政府的應(yīng)急管理能力。本文也是在這方面的一種初步探索，后續(xù)，我們將深入政府部門內(nèi)部進行調(diào)研，通過實證研究、案例研究等方法，建立、完善地方政府應(yīng)急能力評價指標體系，對擬選取的研究進行跟蹤研究，持續(xù)探索該指標體系本身的科學(xué)性和可行性，為地方政府的應(yīng)急管理能力評價提供系統(tǒng)方案。在實踐中促進地方政府應(yīng)急管理能力評價體系的完善，為我國地方政府的應(yīng)急管理能力的可持續(xù)提高提供理論支撐。

【參考文獻】

［1］ 林建偉．城市突發(fā)公共事件應(yīng)急管理能力評價研究［D］．廈門大學(xué)，2009．

［2］ DRABEK T E，HOETMER G J．Emergency management：principles and practice for local government［M］．Washington，DC：International City Management Association，1991：159－223．

［3］ 李程偉，詹承豫，王飛龍．政府應(yīng)急管理指標體系研究［J］．學(xué)術(shù)前沿論叢，2013：77－90．

［4］ 張海波，童星．應(yīng)急能力評估的理論框架［J］．中國行政管理，2009（4）：33－37．

［5］ JENNIFE WILSON，ARTHUR OYOLA－YEMAIEL．The evolution of emergency management and the advancement towards a profession in the United States and Florida［J］．Safety Science，2001，39（1－2）：117－131．

［6］ JAMES L W．A Report to the United States Senate Committee Appropriations：State Capability Assessment for Readiness［J］．Federal Emergency，1997，6（12）：122－125．

［7］ 鄧云峰，鄭雙忠，等．城市應(yīng)急能力評估體系研究［J］．中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2006，1（6）：33－36．

［8］ 楊鳳平．北京市應(yīng)急管理能力評價指標體系研究［D］．首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2014．

［9］ 王銳蘭．政府應(yīng)急管理的績效評價指標體系研究［J］．安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009，33（1）：35－39．

［10］JU Y B，WANG A H，LIU X Y．Evaluating emergency response capacity by fuzzy AHP and 2－tuple fuzzy linguistic approach［J］．Expert Systems with Applications，2012，39（8）：6972－6981．

［責(zé)任編輯 肖 湘］

A Research on the Evaluation Index System of Local Government Emergency Management Capabilities

CAO Huimin1，HUANG Weineng2
（1．School of Liberty Art＆Law，The Collaborative Innovation Center of Public Safety Governance of CUMT，China University of Mining and Technology，Xuzhou，Jiangsu 221116，China；2．The Institute of Public Affairs Management，The National Sun Yat－Sen University，Gaoxiong，Taiwan，80424）

Abstract：With the profound changes in the economic and social fields，the uncertainty and complexity of public domain is becoming increasingly explicit．In recent two years，public security events have occurred frequently and caused the real or potential damage to people’s life and property，to the function of the infrastructure in public domain，and to the psychology of the public．The public safety incidents expose the“short board”of local governments’emergency response capabilities and assessment．Local governments are the main bodies to deal with unexpected incidents or conflicts．As the“starting point”with strong guiding function of Local Governments Emergency Management（LGEM），the evaluation index system of Local Government Emergency Management Capability （LGEMC）is a key part of the local government emergency management capacity construction and it will be the important content of local government emergency management capacity construction．The normative and systematic research about the evaluation index system of LGEMC will effectively make up for the“short board”of the emergency management system，and it will also promote the standardization，specialization and scientific of the LGEM．We can promote steady improvement and sustainable development of the LGEM during the process of“promoting Construction by Evaluation”

Key words：local government；the capabilities of emergency management；evaluation indicators system；emergency management system

中圖分類號：C916；D035．29

文獻標識碼：A

文章編號：1671-394X（2015）12-0060-07

收稿日期：2015-06-07

基金項目：2015年度民政部委托課題（2015MZR0252607）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費資助項目（2015XT07）

作者簡介：曹惠民，中國礦業(yè)大學(xué)講師，管理學(xué)博士，從事公共安全績效治理、地方政府治理、公共政策研究。