焦 霞 潘永興

（1.安順學(xué)院馬克思主義學(xué)院，貴州 安順561000）

（2.安順學(xué)院圖書館，貴州 安順561000）

哈貝馬斯如是說道：“主體與客體、內(nèi)在與外在的抽象對立只是一種騙人的假象，因為新出生的有機體只有在接受了社會互動之后才能成為人。只有當(dāng)他進入了張開雙臂擁抱他的社會世界的公共空間之中，他才成為一個人?！保?］在人的成長過程中，公共空間的重要性毋庸置疑。一個人要想超越庸俗的生活桎梏，更需要與那些偉大的心靈進行不斷地交流，在個體內(nèi)在的自由和卓越的品質(zhì)追求中實施一種自由教育。然而能夠滿足上述的文化的公共空間和自由教育的結(jié)構(gòu)功能之需的，圖書館應(yīng)可視為最佳的場所。從圖書館的結(jié)構(gòu)功能上看，即在于提供一種文化的公共空間，并在其間借助各種自由溝通和轉(zhuǎn)換的知識或信息媒介，將主體和客體有機地結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，讓人在其間通過一種參與構(gòu)成自己的自由教育，發(fā)現(xiàn)自己的內(nèi)在性和外在性之間的更有實質(zhì)性的聯(lián)系之所在，并擁有個人的種種美好可能。

一、作為公共空間的圖書館

圖書館作為公共空間，不僅在于它提供一種外在的物理空間和文化場域，更在于它能讓人們的生活世界的內(nèi)部共同擁有一種公共性，而且這種“公共性”，既是內(nèi)在的也是外在的。圖書館之所以稱得上是公共空間，恰恰因為其“公共性”向我們的內(nèi)在敞開，讓我們的內(nèi)在在其間或通過它發(fā)生真正的改變。圖書館與人之間長久的關(guān)系，絕不是一種主客體、外在和內(nèi)在之間的截然對立。如果圖書館僅僅只是向我們提供一些書籍和信息，那么，它只會停留在外在的物理空間的單向度層面，而無益于我們自身智識和精神上的提升。但圖書館的歷史及現(xiàn)在向我們證明，它和我們之間的互動性關(guān)系絕不是現(xiàn)代性社會的世俗化潮流可以沖刷掉的。因為，我們的內(nèi)在性的公共需求一直都在。它自身所具有的開放性結(jié)構(gòu)，必然要求一種公共空間的存在。而圖書館作為一種文化的公共空間，則對每一個進入它的人，產(chǎn)生一種共振感。也就是說，圖書館的公共性恰好針對了人的自私性和開放的有限性，并激勵著那些封閉的心靈去嘗試著感受它所獨具的精神氛圍，進而借助一種文化和精神上的互動而成長為一個更加健全的人。

美國政治理論家阿倫特在談到“公共領(lǐng)域”（“公共空間”的另一種譯法）時說：“人性從來就不能在孤獨中獲得，也從來沒有通過把自己的作品給與大眾而獲得。它只能通過把自己的生命和人格投入到‘公共領(lǐng)域的冒險’中才能獲得?！保?］“冒險”一詞，對于阿倫特而言，其意味著：“作為一個人，在公共場合中表達其自身。”另外一個意味是：“我們開始某事。我們把自己的線織入關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中?！保?］由此來看圖書館的公共性，我們可知，其對一個人的內(nèi)在性而言，不可避免地會帶來一種很有顛覆性的沖擊。如果一個人想讓自己的內(nèi)在性得到不斷地成長，他不得不在一個公共空間里發(fā)現(xiàn)自身的狹隘性。圖書館作為一種公共空間，它暗含著一種無形但有力的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，將愿意進入其間的人們帶入一種內(nèi)在性的革命，在“冒險”中發(fā)現(xiàn)公共性的巨大魅力。而這，只有一個具有巨大而豐富的內(nèi)在性的人才能感受得到。

不可否認(rèn)，空間面對不同的人，面對不同屬性的外在物，其是存在等級次序差別的。法國社會學(xué)家亨利·列菲伏爾曾對空間結(jié)構(gòu)使用范圍和內(nèi)容屬性有過界定，他認(rèn)為空間不僅是“經(jīng)濟性的”，擁有部分的交換價值，它也是“用來均質(zhì)化社會之各部分的政治工具”；而且，它還是一種“使用價值”，且這種使用價值使得“普遍性交換價值”遭到抵制，并讓時間“臣服”或“消失”。［6］列菲伏爾這里的意思告訴我們，空間并不一定是普遍和開放的，它可能是一種固化或異化的結(jié)構(gòu)而重復(fù)再生產(chǎn)的?？梢?，空間所謂的公共性，可能由于其間的“使用價值”之功利性要求，由于其對時間的壓制和均質(zhì)化的抹平，而不能真正達成。不過，列菲伏爾這種看法，實則是對空間的外在性的激進界定，他眼中的空間太強調(diào)外在的物質(zhì)之有限差別，而忽視其內(nèi)在精神或意義上的層次共通性和上升性了。由此來看圖書館這樣一種空間結(jié)構(gòu)，可以說，圖書館作為一種文化的公共空間，其空間的外在性結(jié)構(gòu)內(nèi)容及其屬性，絕不是也不能停留在“使用”的層面。在信息和能量的交換層面，以及其“價值理性”或“公共理性”的交流層面，圖書館的外在性，必然指向一種普遍的公共性。在這里，我們所言的“外在”，絕不僅僅是物理或物質(zhì)的，也不是均質(zhì)性的和工具性的。

很多人或許會認(rèn)為，圖書館這種公共空間，越來越物質(zhì)化和工具化了。這種論斷背后的邏輯依舊是從主客體截然二分和對立來看的。其問題存在有二：一是過于強調(diào)了圖書館作為一種客體的客觀性或唯物性；二是過于小看了人之主體對外在的消化和吸收能力。在筆者看來，這二者都對圖書館的外在性有著嚴(yán)重的誤解。如果我們可以深刻理解馬克思的矛盾辯證法，當(dāng)知這種外在性絕不是孤立獨存的。固然我們需要考慮到圖書館的物理空間，但這種外在性只是一種基礎(chǔ)或必要之條件，但并不充分。圖書館的外在性結(jié)構(gòu)，除卻基本的場所布置、工具性技術(shù)配備和圖書分布外，還應(yīng)包括圖書館中的人之主體。若無人之主體性的參與，并共同構(gòu)成一種“在場”，那么，圖書館的外在性是不能俱全成立的。按照之前哈貝馬斯的說法，圖書館的公共性，理應(yīng)包含著外在性。這樣說來，圖書館的外在性只有具有了公共性，或者能讓人分享并參與到這種公共性中，其空間結(jié)構(gòu)才可能構(gòu)成一種有機的整體，并發(fā)揮出聯(lián)系、凝聚與提升人的精神性教育作用。直接說來，圖書館的外在性是一種客觀的共在關(guān)系。圖書館只有被人進行“參與性地對象化”后，它的客觀性才能落到實處，它的外在性才能稱得上是“公共”。否則，它的那些看似公平和開放的外在性條件，比如文化的交流與知識信息的傳播，是無法找到其應(yīng)有的“位置”的。法國社會學(xué)家布爾迪厄有言，“從分析的角度來看，一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)架。正是在這些位置的存在和它們強加于占據(jù)特定位置的行動者或機構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定?！保?］由此來看圖書館，其作為一種公共空間，其外在性的空間達成，取決于我們站在什么“位置”。如果我們能站在圖書館與我們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，圖書館自身的結(jié)構(gòu)框架及其內(nèi)容，就不再是截然外在于我們的物理空間和工具性需求了。

二、圖書館如何能自由教育

自由教育的本質(zhì)在于一種精神上的互動和美好試驗，或者也可以說，是一種高貴的“觀念上的冒險”之旅。美國政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯說：“自由教育由傾聽最偉大心靈之間的交談構(gòu)成。”進而言之，它“作為與最偉大心靈們的不斷交流，是一種在溫順（modesty）而不只是謙卑（humility）的最高形式之中的試驗。它同時是一次勇敢的冒險?！保?］當(dāng)然，人與偉大心靈之間的主動對話便建立了一種結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)不是漫無邊界的，其所帶來的“冒險”也不是沒有限度的。如果一個人在精神不能自主，不能在智識上感到一種美好、高貴和偉大的進入和改變，那么他所受到的教育便不是自由的。由于一種公共空間的達成，除了要具備上述它自身的內(nèi)在性和外在性結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)之外，它還應(yīng)有最基本的功能表達。比如說，一輛馬車靜止下來的時候，我們通過觀察雖說可以了解它的結(jié)構(gòu)，但不能了解它的功能。只有當(dāng)它動起來的時候，我們才能發(fā)現(xiàn)其真正的功能作用。毋庸置疑，任何一種空間的結(jié)構(gòu)必然與其功能密切相關(guān)，且須通過其功能來展現(xiàn)。圖書館這種公共空間自然不能例外，它的功能表達，在于其為人提供了一種自由教育的智識和精神過程。圖書館的文化底蘊和氛圍環(huán)境，也恰好契合了自由教育的內(nèi)涵。

自由教育之所以能在圖書館內(nèi)開展和實現(xiàn)，是因為圖書館具備契合性的相關(guān)或共通之條件：一是圖書館是古往今來偉大心靈的集聚地和活動場所，可以滿足我們的對話和學(xué)習(xí)之需；二是圖書館是抵抗世俗侵蝕的堅不可摧的堡壘，其向人彰顯美好人性的諸多可能及其升華的種種必需元素；三是圖書館本身即是一種自由開放的文化載體，其非常適合那些渴望自由并尋找自己精神歸屬的人，在文化中或朝向文化的過程中看到一個不斷提升的自己；四是圖書館具有真正的教育性?？梢哉f，最好的教育是自我教育。圖書館是任何想進行自我教育的人不可或缺的。無論是在校園還是走向社會，圖書館可以為自我教育的人們提供太多便利而多樣的條件。上述這四種條件的事實存在及其交互相滲，便使得圖書館具有了自由教育的新功能。

或許會有人認(rèn)為，自由教育對人之內(nèi)在屬性的積極訴求，有唯心主義和目的論的嫌疑。圖書館的功能并不能發(fā)揮地淋漓盡致，或者只會流于空洞的玄言，最多只能提供了一種盡管高貴但注定會墜落的理想。美國社會學(xué)家亞歷山大早有對“新功能主義”理論予以了批駁。他認(rèn)為，以帕森斯為代表傳統(tǒng)的功能主義吞沒了社會內(nèi)化和制度化的人格所構(gòu)建的自由價值，其有著一種“向下綜合”的功能整合傾向。因此，他和其他新功能主義者重新對之進行了“闡發(fā)”和“修正”。［10］這種“闡發(fā)”和“修正”一方面強調(diào)人和文化社會之間關(guān)系上的“沖突”和“對抗”，但另一方面也特別強調(diào)公共空間的互動性和結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)過程。由此來看圖書館的自由教育功能，我們可以追問這種功能是否過于空泛，進而漠視了圖書館這種公共空間的種種對抗性因素，乃至導(dǎo)致自由教育并不能真正實行。不過，這種質(zhì)疑，恰恰可以用來佐證圖書館的自由教育的多維度功能。我們由圖書館所提供的四種基本的自由教育條件來看，其并不是“向下綜合”的。在橫向的層面，圖書館是有著一些不和諧的因素存在，比如說圖書館員和讀者之間的沖突，以及書籍和讀者之間的單向度聯(lián)系或某種表面上的結(jié)合。但從縱向的層面來看，圖書館和人之間的互動性和自由溝通，恰恰可以將這些沖突和對抗，轉(zhuǎn)變成一種上下左右皆可以“綜合”起來的功能。圖書館的自由教育功能之所以可以建立，其依存的不過是一種“動”的邏輯。沖突和對抗也是一種互動，它可以驅(qū)使著圖書館的自由教育功能越發(fā)走向成熟。概而言之，作為公共空間的圖書館，其自由教育的功能表達，就是讓人在其間感受到自我和他者之間的區(qū)分乃至對抗，進而在這種相異基礎(chǔ)上與一種美好的東西更互動地聯(lián)系起來，也就是“在他者之中前進”，由他者來見自己，改變自己。

結(jié)語

圖書館作為一種公共空間和自由教育的載體，其意義值得重視與審視。我們不能泯滅了圖書館所應(yīng)有的高貴、自由和公共的理想，而安于一種庸俗單一的現(xiàn)狀或事實?？梢哉f，只要我們想要成為一個在心理和智識上更加健全、成熟的人，我們就需要借助圖書館這樣一種擁有無限可能的公共空間，并與其發(fā)生最大程度上的互動。

［1］［3］（德）哈貝馬斯·公共空間與政治公共領(lǐng)域［J］.符佳佳譯，哲學(xué)動態(tài)，2009（6）：6、6.

［2］［8］［9］（美）列奧·施特勞斯·什么是自由教育［A］.一行譯，劉小楓、陳少明·古典傳統(tǒng)與自由教育［C］.北京：華夏出版社，2005：2、8、8.

［4］［5］（美）漢娜·阿倫特·“還剩下什么？只剩下語言”：與君特·高斯的一個談話［A］.陳高華譯，馬德普編·中西政治文化論叢［C］.第7輯，天津：天津人民出版社，2011：104、104.

［6］（法）亨利·列菲伏爾·空間：社會產(chǎn)物與使用價值［A］.王志弘譯，包亞明編·現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［C］.上海：上海教育出版社，2003：53－54.

［7］（法）布迪厄，康華德·實踐與反思［M］.李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，1998：133－134.

［10］（美）J·C·亞歷山大·新功能主義及其后［M］.彭牧等譯，南京：譯林出版社，2003：93－97.