論高?！皬娭瓢l(fā)表”制度的合理性

盧凌宇

(浙江師范大學非洲研究院， 浙江金華321004)

摘要：強制發(fā)表對于科學的發(fā)展有著不可替代的作用。強制發(fā)表極大地降低了學術評價的成本，非常有助于遴選學術人才并激勵學者做出學術貢獻。因此，應該改革的不是強制發(fā)表制度，而是不合理的行政干預、低水平的學術期刊、研究人員的低待遇以及研究型院校與教學型院校不分的現(xiàn)狀。

關鍵詞：強制發(fā)表；學術評價；學術發(fā)展；分層管理

[中圖分類號]G647[文獻標志碼]A

收稿日期：2014-06-18

基金項目：廣東省高職高專校長聯(lián)席會議2013年度課題“廣東省城市轉型升級與高職教育協(xié)同發(fā)展研究”(GDXLHYB045)；重慶市教委人文社科重點課題“基于城市功能分區(qū)的重慶職業(yè)教育發(fā)展戰(zhàn)略研究”(14SKM04)

作者簡介：朱俊(1983-)，男，湖北洪湖人，中山火炬職業(yè)技術學院講師，助理研究員，主要從事職業(yè)教育、教育管理和教育計量研究；

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2015.01.014

國內(nèi)絕大部分高校都要求教師周期性地發(fā)表一定數(shù)量的論文，這一制度被稱為強制發(fā)表。在近年的學術和社會討論中，強制發(fā)表制度始終是千夫所指。本文主要以人文社會科學研究為例，論證了強制發(fā)表本身是一個值得尊重和保留的學術制度。它對評價學術成果、遴選學術人才和促進學術發(fā)展起著不可替代的作用。對強制發(fā)表的反對，在很大程度上是基于對小概率原則的無知。盡管如此，強制發(fā)表制度要發(fā)揮對我國科學事業(yè)發(fā)展的積極影響，必須實施與之配套的一系列改革，主要包括減少行政對學術不恰當?shù)母深A、提升學術期刊質(zhì)量、提高研究人員物質(zhì)待遇以及劃分研究型院校和教學型院校。

一、誰反對強制發(fā)表？

從研究者的角度來看，反對強制發(fā)表的理由主要有兩個：第一，強制發(fā)表會扼殺那些具有卓越學術潛力的學者，因為潛力的開發(fā)需要厚積薄發(fā)。第二，強制發(fā)表不利于從事中長期研究。第二個理由的不充分性相對容易識別。不能否認有許多學者在從事中長期課題的研究，但是中長期研究與強制發(fā)表并不矛盾。研究人員尤其是人文社會科學學者通常不會長年或數(shù)年只研究一個課題，更常見的情況是多課題齊頭并進。即使其中某一個課題需要多年的研究才可以出成果，其他的課題未必如此。不僅如此，中長期項目常常會產(chǎn)生階段性成果，這些成果可以作為論文來發(fā)表或上報，以達到強制發(fā)表的要求。

值得深入探討的是第一個理由，即強制發(fā)表會扼殺學術天才，這個觀點在國內(nèi)學術界有著廣闊的市場。沒有人會否認，古今中外的學術經(jīng)典，幾乎都是精心打磨的思想力作，是需要“十年磨一劍”的[1]。2012年9月去世的新制度經(jīng)濟學大師科斯(Ronald Coase)是經(jīng)常被援引的一個案例，科斯在一年中發(fā)表的成果可能還不如國內(nèi)三流大學的一位普通教授。賀衛(wèi)方對錢鐘書的低產(chǎn)與當代教授的高產(chǎn)做了對比后指出：“我覺得原創(chuàng)性、思想性的這種事業(yè)跟工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不一樣，它不是說像工人每天計件工資，每天要做幾個齒輪，可是，做學者你要思考問題?！盵2]然而，這個觀點有兩個邏輯缺陷：

第一，批評者往往只提產(chǎn)出很少的學術大師，卻忽略了那些著作等身的學術大師。例如，在經(jīng)濟學領域，堪與科斯比肩的弗里德曼(Milton Friedman)和薩繆爾森(Paul Samuelson)，其成果就既高產(chǎn)又高質(zhì)。貢獻稍遜的布坎南(James Buchanan)、斯蒂格里茨(Joseph Stiglitz)和克魯格曼(Paul Krugman)等人同樣非常高產(chǎn)。從統(tǒng)計學上看，只提科斯而不提弗里德曼和薩繆爾森，犯了按因變量選樣的錯誤(case selection on dependent variable)，即只選擇能夠證實“強制發(fā)表扼殺天才”這一理論猜想的案例，其推論是很成問題的。

第二，違背了學術能力的分布規(guī)律。在任何一個學科領域，學術能力都基本呈正態(tài)分布。學術共同體越大，這個規(guī)律就越明顯。按照此規(guī)律，具有卓越能力的學者位于分布的一極，而能力極端低下者在另一極。絕大多數(shù)研究者都位于兩者之間，有些人相對強些，有些人相對弱些，他們共同構成學術共同體的主體。由于才能平庸者占學術群體的絕大多數(shù)，對學術共同體的整體判斷，應該以這個群體為基礎，否則就會演繹出以偏概全的推論。但是，反對強制發(fā)表的第一個理由恰恰違背了這個原理。至少物理學史表明，是相當少一部分科學家的研究工作奠定了未來發(fā)現(xiàn)的基礎，而大部分科學家作為一個整體雖然對科學進步做出了顯著的貢獻，但個人的邊際貢獻可以忽略不計[3]248。如果當年有強制發(fā)表制度，可能真的出不了大哲學家維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)。維特根斯坦終其一生，也就寫了《邏輯哲學論》和《哲學研究》兩本小冊子以及少數(shù)幾篇論文，但他對西方哲學卻有著劃時代的影響。如果僅看成果數(shù)量，維特根斯坦要在今天國內(nèi)一流大學做教授，恐怕是沒有機會的。不過，更重要的是，維特根斯坦只有一個，絕大多數(shù)哲學家無論怎么努力也不可能達到他的水平。

因此，當我們說強制發(fā)表會扼殺天才的時候，我們的假定是人人都是天才。這個假定無疑是違背事實的，它體現(xiàn)了中國學者潛意識里對小概率事件的偏好，這也是中國文化的特點之一。郎咸平曾經(jīng)對此進行過批判：四兩撥千斤這種明顯違背物理規(guī)律的事件，居然被捧為傳統(tǒng)智慧[4]。具體而言，在學術才能的分布中，出現(xiàn)卓越天才的概率是極低的，在任何情況下都不應該成為論理的前提。過于強調(diào)這個命題，往往掩蓋了絕大多數(shù)學者學術上的低能和思想上的懶惰。

二、為什么強制發(fā)表？

如果建立在小概率前提下的“強制發(fā)表扼殺天才”這一命題不能成立，那么我們就不能輕易地否認強制發(fā)表制度，而有必要探討這個制度的價值。筆者認為，強制發(fā)表至少有三個積極作用：

(一)確保學術評價的公正性

隨著人類社會的發(fā)展、人類知識的擴張和學術分工的細化，學術群體在不斷壯大，知識的生產(chǎn)在加速進行。任何職業(yè)都需要一個評判標準，否則無法給從業(yè)者分層和分配資源。以學術為職業(yè)，最可靠的評價機制就是學術著作。而在門類眾多的學術著作中，發(fā)表于業(yè)內(nèi)廣泛認可的期刊的論文是學者實力最重要的體現(xiàn)。相對于出版專著、會議論文、專題報告等形式，經(jīng)匿名審稿發(fā)表的論文在形式上最具規(guī)范性和權威性。匿名評審者往往都是學有所成的專家，他們緊跟學術前沿，最有資格評判具體論文是否為本專業(yè)領域知識的增長做出了值得肯定的邊際貢獻。同時，由于是匿名，評審者原則上不會受社會關系和個人感情的影響，最有可能做出客觀和公正的判斷。相較之下，無論是出版專著、會議論文，還是專題報告，都達不到同等的公正性和規(guī)范性。

有學者提出學術評價應改變“以刊評文”的時弊，同時要“堅決排除學術評價中的非學術因素，特別是人際關系因素、長官意志因素”[5]。其實，要排除人際關系和長官意志的影響，最有效的途徑恰恰是匿名評審。如果刊物能夠有效地履行為學術成果分層的功能，“以刊評文”是效率最高的學術評價機制。鑒于人際關系在中國社會中的巨大影響以及我國法治傳統(tǒng)的缺乏，我國現(xiàn)階段不適宜大面積地推廣委員會來評價學者的學術水平。

(二)甄別和選拔真正有熱情、有能力的學者

學術創(chuàng)作是很艱苦的事業(yè)，在上檔次的期刊發(fā)表論文尤其困難。“從直覺上看，研究卓越至少反映了才能、潛質(zhì)甚至天賦上的差異，而教學能力是后天的，可以培養(yǎng)和提高?！盵6]進一步說，要在學術界生存下來，需要具備三個條件：一是強大的熱情或敬業(yè)精神，二是足夠的學術能力，三是良好的健康條件。假定學者的健康水平可以支持其事業(yè)，那么，敬業(yè)精神和學術能力就成為學術生存的決定性因素。設計恰當合理的強制發(fā)表制度，可以把不適合從事科學事業(yè)的人淘汰出去，把熱情高、潛力大的學者保留下來，從而優(yōu)化學術資源的配置。

反對強制發(fā)表的人經(jīng)常把高產(chǎn)量和高質(zhì)量對立起來，他們對我國近十多年來人文社會科學成果的評價就是“數(shù)量繁榮，質(zhì)量平庸”[1]。所謂“質(zhì)量平庸”， 是就人文社會科學學術共同體整體而言的，具體到個別學者，這個規(guī)律并不完全適用，否則就違反了統(tǒng)計學上的“生態(tài)謬誤”(ecological fallacy)，即把集體的特征化約到所有個體[7]90。實際上，從經(jīng)驗上看，高產(chǎn)量與高質(zhì)量并不矛盾，反而存在顯著的正相關性。重要的貢獻更有可能是由高產(chǎn)者做出的，兩者其實是相互促進的[3]124。在理論上，這個關系也不難理解：對于有著足夠熱情和能力的學者來說，高產(chǎn)量不是問題。敬業(yè)的學者總是渴望自己的才華和貢獻得到同行的承認，而獲得承認的最佳途徑就是在有影響的刊物發(fā)表文章。

(三)激勵學者為學術做出貢獻

學者的基本職責是為知識的增長做出貢獻。我們歷來贊賞那種“不用揚鞭自奮蹄”的學術奉獻精神，但是在現(xiàn)實中，這樣的人畢竟是極少數(shù)。學者既然是人，就有人性的缺點，從總體上，懶惰和敷衍塞責是常態(tài)。如果沒有強制發(fā)表制度，學者的理性選擇就是由大學養(yǎng)著，什么研究也不做。由于信息不對稱，每個人都可以理直氣壯地說，自己的研究需要十年或者更長的周期，一個本來半年可以完成的研究項目耗費五年或者更長的時間是不足為奇的。

有學者認為國外尤其是美國學術發(fā)展水平高的一個重要原因是不存在強制發(fā)表制度。“在國外，大多數(shù)高校對教師和研究生沒有論文發(fā)表數(shù)量的要求，對教師的學術水平大多采用同行評議的方法，既要看他們的學術論文數(shù)量，更要看他們論文的質(zhì)量?！盵8]這個說法并不準確。以美國研究型大學為例，它們對研究生發(fā)表論文確實沒有數(shù)量的要求，甚至可以說，沒有哪所大學強行要求研究生發(fā)表論文。但是，如果學生決定以學術為職業(yè)，那么在尋找教職尤其是研究型教職時手頭有已經(jīng)發(fā)表的論文就是必要的。這是學界通行的規(guī)則，對于頂尖名校畢業(yè)的學者也很少例外。隨著名校培養(yǎng)的博士越來越多，學校的聲望(pedigree)越來越難以保證學生能夠在學術市場上找到一個工作。論文才是學術市場的硬通貨，對于有志于學術的博士生來說，發(fā)表的文章越多越好。

同樣在美國，對教師尤其是助理教授(assistant professor)學術水平的判定，在很大程度上取決于發(fā)文的數(shù)量。這就是所謂的“發(fā)表還是出局”(publish or perish)的制度。美國大學教師分為三級：助理教授(assistant professor)、副教授(associate professor)和教授(professor)。副教授以上就是終生教職(tenure)。在研究型大學，擔任助理教授五至六年后要接受系里的考核，討論是否授予終生教職(tenure)并提拔為副教授。這個制度的設定與美國學術期刊的嚴格分層相互呼應，期刊的檔次通常能反映其所刊文章的質(zhì)量。例如，在美國從事政治學研究的學者，在《美國政治學評論》(American Political Science Review)、《美國政治學研究》(American Journal of Political Science)或《政治學研究》(Journal of Politics)上發(fā)表的一篇文章，在學術評價的時候其權重超過中低檔刊物三四篇文章。這是因為，絕大部分政治學家終其一生，也沒有機會在上述頂尖雜志上發(fā)表一篇文章。反過來說，既然絕大部分人只有在中檔或中低檔的刊物發(fā)文，那么，文章數(shù)量就變成衡量學術水平主要的判斷標準。應該說，美國學者在人類知識領域做出的巨大貢獻，與強制發(fā)表制度的存在有著不可分割的關系。可以設想，如果取消了強制發(fā)表，美國的科學成果產(chǎn)出會急劇下降，科學發(fā)展會發(fā)生極大的倒退。

日本雖然沒有美國的終身教職制度(tenure track system)，但同樣高度重視教員的發(fā)文數(shù)量。據(jù)日本《新華僑報》報道，近年來日本大學剽竊他人成果的事件屢見不鮮。產(chǎn)生這個現(xiàn)象的主要原因是日本大學看重教授論文數(shù)量?！霸谌毡镜拇髮W里，教授們課上的授業(yè)內(nèi)容充不充分，課下的解惑態(tài)度好不好，學校并不關心。學校最看重的是教授們的論文數(shù)量，而不是教學質(zhì)量。教授們發(fā)表的論文越多，自己的業(yè)績越多，學校的知名度也就越高。正是這種方針促使教授們不得不想方設法地‘早產(chǎn)’‘多產(chǎn)’?！盵9]學術剽竊本身必須嚴厲打擊，但這些事件也反過來證明了發(fā)文對于日本大學教師發(fā)展的重要性。

三、怎么辦？

上文論證了強制發(fā)表對于學術共同體的積極意義。但在現(xiàn)實中，一個不容否定的事實，是近些年我國學術成果在數(shù)量上升的同時，出現(xiàn)了總體質(zhì)量下降的趨勢。在我國的1 100多所公立大學中，目前從事人文社會科學教學與研究的教師至少有35萬人。這些高校教師每年發(fā)表論文約25萬篇，出版著作兩萬余種[10]。一方面，那些周期長、風險高、難以在短期內(nèi)出成果的研究很少有人愿意去承擔；另一方面，學者們在“多出成果、快出成果的壓力之下，機械地重復一些低水平的學術研究”[8]。盡管如此，這個悖論并不是強制發(fā)表的結果，而恰恰是強制發(fā)表無法發(fā)揮其積極作用的原因。

如前文所述，強制發(fā)表制度異化的深層次原因至少有三個，其中之一是行政對學術的過度干預。這個問題學術界已經(jīng)做了很多深入的探討[10]，這里不再贅述。除了減少不必要和不適當?shù)男姓深A以外，還有必要進行以下改革：

(一)大力提高學術期刊的質(zhì)量

學術期刊既是學者展示學術能力的平臺，更是區(qū)分研究水平的尺度。所謂尺度有兩個含義：一是識別并剔除不合格的學術成果；二是對合格的學術成果進行分層(stratification)。由于我國學術發(fā)展的滯后，能夠切實履行這兩個職能的學術期刊數(shù)量還很少。

據(jù)統(tǒng)計，中國有2 000多份人文社會科學刊物、1 000多份以書代刊的連續(xù)性出版物(學術集刊)，期刊數(shù)量和發(fā)文數(shù)量都遠遠超過美國。但是，相當比例的刊物達不到學術期刊應有的水平。規(guī)范的學術論文需要嚴格的論證和檢驗，以確保為知識的增長做出貢獻，因此論文的篇幅通常都比較長。美國很多學術刊物，每期僅發(fā)表3~5篇學術論文，其余的篇幅用于刊載學術評論和新書評論。相反，中國的人文社會科學期刊刊文篇幅普遍較短，權威和一級期刊情況稍好，二級以下期刊一期登載二三十篇論文的并不罕見。例如，《國際關系學院學報》2012年第1期120頁的篇幅就刊登了22篇文章，2014年第4期的《麗水學院學報》共計128頁載文25篇。而國際主流人文社會科學論文一篇兩萬字(詞)很常見。相反，國內(nèi)學術刊物一萬字以上的文章都很稀缺，而只有4頁5 000字左右的文章隨處可見[11]。國際學術刊物一般沒有篇幅限制，而國內(nèi)的很多刊物在征稿啟事中聲明不超過5 000字。嚴謹?shù)目茖W研究往往需要較長的篇幅來論理和驗證，篇幅限制的代價之一就是削弱了學術論文的規(guī)范性和科學性。而大量這樣較短篇幅的文章得以刊出，是因為有不合格期刊的供給存在。

要大力提高學術期刊質(zhì)量，有必要引入淘汰機制，讓不合格的期刊退出學術市場。例如，我國的高?；旧隙加凶约旱膶W報，這往往成為本校教師發(fā)文的捷徑，但絕大多數(shù)學報刊登的文章質(zhì)量低劣，實際上起著干擾學術評價、破壞學術發(fā)展的反作用。不僅期刊發(fā)文的數(shù)量要大量減少，而且應該大力裁減跨學科學術期刊。除高校人文社會科學學報外，我國還存在大量跨學科的綜合性學術期刊。這類期刊通常隸屬于各級社會科學院或社科聯(lián)，其刊名通常是“XX社會科學”。雖然《中國社會科學》刊載的文章代表了我國文科研究的最高水平，但地方層面的綜合性學術期刊往往缺乏明確的學科定位，從文學、歷史、哲學到人類學、社會學、政治學、經(jīng)濟學、法學等學科無所不包。由于各個學科發(fā)展水平不均衡，刊發(fā)的不同學科文章水平也參差不齊。由于缺乏明確的學科定位，給國際學術交流和學術成果評價造成了極大的障礙。

(二)切實提高研究人員的物質(zhì)待遇

我國長期以來提倡“吃苦在前，享樂在后”，這個規(guī)則在學術事業(yè)上不適合，英年早逝是我國學者群中的一個普遍現(xiàn)象。據(jù)中國人民大學社會與人口學院對北京地區(qū)2 500多名中年(45~55歲)高級知識分子做的一項統(tǒng)計調(diào)查表明，截止2004年初，北京地區(qū)中年高級知識分子平均壽命為53歲，中科院系統(tǒng)為52歲。在全國范圍內(nèi)，中年高級知識分子的平均壽命僅為58歲，比全國平均水平低10歲[12]。這個現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因是學者長期生活條件太艱苦，工作壓力太大?！犊萍既請蟆酚形恼轮赋觯咝＠蠋熎骄展ぷ鲿r間為11個小時[13]?！凹纫R兒跑，又要馬兒不吃草”以及“只有馬兒跑快了，才給草吃”都是錯誤的做法。學者如果缺乏基本的生活保障，很難靜下心來做學問。即使能夠埋頭做學問，其結果也必定是竭澤而漁，透支生命。

美國學術的繁榮，與研究人員生活無憂有很大的關系。比如在研究型大學獲得一個助理教授職位，盡管收入因為地域、專業(yè)和所在學校財政狀況而有所不同，但無一例外都足夠維持體面的生活。只有這樣，出成果才有了基本的物質(zhì)保障。研究表明，受到獎勵的科學家會越來越多產(chǎn)，而沒有受到獎勵的則產(chǎn)出日益減少[3]128。值得欣慰的是，近年來我國相當比例的高校教師生活和待遇已經(jīng)有了較大的提高。

(三)實行研究型大學和教學型大學的分層管理

我國大學教師物質(zhì)待遇長期過低，一個重要的原因是所有大學教師都要從事學術研究。在我國高校系統(tǒng)，從超一流大學到師范?？茖W校，無論是否具備科研條件，為了升職和捍衛(wèi)已經(jīng)獲得的職位，所有教師都生活在申請課題和發(fā)文的壓力之下。這些人中的絕大部分，實際上并沒有從事學術研究所需要的熱情和才能。因此，對研究的投入雖然不算小，但效率低下，資源浪費現(xiàn)象嚴重。

盡管在理論上教學可以相長，但在實踐中，教學和科研的關系更可能是相沖突的關系。那些長年教授大量本科課程尤其是低段課程的教師很難有時間和精力去尋求學術上的突破。反過來說，那些在科研上取得重大進展的人，通常很難從脫離學術前沿的本科課程的教學中獲得研究的靈感。正因為如此，美國研究型院校通常要求教師一學期講授一門研究生課程、一門本科生課程。本科生課程配備數(shù)名教學助理，此外還為教師配備一至數(shù)名研究助理。供職于研究型院校的教師每教學三學期，會有一個學期的帶薪休假，實際上是脫離教學全職做研究，以便把用于教學的時間彌補回來。此外，一些著名高校的政策公開地重研究輕教學。例如，麻省理工學院(MIT)關于授予終身教職的政策指出：“被授予終身教職的人員必須被經(jīng)由本領域杰出的學者判定其為一流學者，且承諾繼續(xù)獻身于學問。終身教職員也必須在教學和大學服務方面表現(xiàn)突出，但是教學和服務方面的表現(xiàn)并不足以構成獲取終身教職的基礎。”[14]

在這個問題上，我國也可以學習德國和美國等西方先進國家，把研究型大學和非研究型大學區(qū)分開來。在德國，高等教育機構分為四類：綜合性大學及其同等級的高校(包括科技高校/大學、高等師范學校和高等神學學校、高等藝術與音樂學院以及職業(yè)學院)。這些大學在“培養(yǎng)目標、辦學層次、專業(yè)設置、教學、科研、師資、招生”等方面均有明確的區(qū)分，只有綜合性大學及其同等級的高校才從事科學研究。相應的，研究型教授周授課學時平均為8小時，教學型教授則至少18小時[15]。美國的大學大致分為研究型大學、教學研究型大學(或稱一般綜合性大學)、教學型大學(即文理學院)和社區(qū)大學四種[7]?？茖W研究主要由研究型大學的教師承擔。教學研究型大學的教師雖然也從事研究，但授課量和教學要求有了明顯的提高。通過這樣的制度設計，那些學術能力低或對教學更有熱情的教師便可分流到教學型大學去。對于教學型大學的教師，可以不做發(fā)文的要求，研究資源一般也不配置到這類院校。相反，研究型大學的教師只上很少的課，他們是美國科學進步的主力。這些教師熱情高、能力強，能夠自覺地緊跟國際學術前沿，主動地致力于學術創(chuàng)新。在美國，這樣的研究型大學也就100來所，剩下的2 000多所大學以教學為重，兩者各司其職，相得益彰[10]。

其實，我國在《國家中長期教育和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》中已經(jīng)提出了“建立高校分類體系，實行分類管理”的改革發(fā)展目標，強調(diào)要“引導高校合理定位，克服同質(zhì)化傾向”。當然，鑒于我國特殊的國情，也可以在現(xiàn)有高校體制內(nèi)把教師分為教學型和研究型兩種，對這兩個群體在業(yè)績考核、資源分配等方面區(qū)別對待。日本的研究型大學就有類似的制度設計。日本高校教師被分為教授、準教授、講師和助教四檔，其中教授和準教授從事研究，而講師和助教是教學型教授[16]。 這樣，學術產(chǎn)出減少了，學術刊物接收的稿件減少了，效率反而提高了。經(jīng)驗證明，減少科學家的人數(shù)不會降低科學進步的速度。減少科研人員的規(guī)模使供求更平衡，最終也許會增加科學事業(yè)的吸引力[3]254。

四、結語

目前學界主流的看法，是以數(shù)量為主要考核標準的學術評價制度，導致“只求著作數(shù)量不求質(zhì)量，其癥結在于沒有一個合理的方式來評價學者的學術水準和學術貢獻”[17]。本文的論證表明，數(shù)量與質(zhì)量并不必然矛盾，現(xiàn)在的矛盾是學術制度設計和運行不當?shù)慕Y果。本文的立論基礎主要是人文社會科學研究，但文章的結論同樣適用于自然科學。

20世紀下半葉以來，人類的知識激增固然是知識演化和學術群體增長的結果，但強制發(fā)表制度功不可沒。美國也有學者批評強制發(fā)表制度，但從整體上看，學者們還是尊重并維護這一制度的。前文提及美國研究型大學的助理教授面臨強大的發(fā)文壓力，這種壓力并不限于助理教授。即使已經(jīng)獲得了終生教職，發(fā)文的壓力始終存在。獲評助理教授之后，從法律上講學校沒有權力因為不發(fā)文而解聘一個副教授或教授。但在很多大學，副教授和教授每5年必須發(fā)表2~3篇文章，否則給研究生上課的資格就會被剝奪，這是明文規(guī)定的要求。另一方面，學者們還面臨著強大的同事競爭壓力(peer pressure)，這就形成了美國教授間相互趕超的現(xiàn)象。不僅如此，那些有進取心的系別是不能容忍教授多年不發(fā)文的。系里可以通過課時安排、研究資源分配等方面給不思進取的教授施加壓力，甚至迫使其自動去職。

雖然強制發(fā)表有著不可替代的作用，但也有成本。正如楊小凱所言，強制發(fā)表尤其是匿名審稿對新思想的產(chǎn)生很不利。新思想都產(chǎn)生于現(xiàn)有知識體系的邊緣，主流的期刊很難接受這些思想[18]。值得慶幸的是，開創(chuàng)性的思想總是極少數(shù)。信息和網(wǎng)絡技術的發(fā)展極大地拓寬了言路，原創(chuàng)性的成果即使沒有機會在學術期刊上發(fā)表，還可以通過出書、網(wǎng)上發(fā)表等方式流傳下來，不會輕易地被埋沒掉。2002年佩雷曼(Grigori Perelman)在互聯(lián)網(wǎng)上投遞了對彭加勒猜想(Poincare Conjecture)的證明，雖然他的證明沒有在匿名評審的權威數(shù)學期刊上發(fā)表，但仍然獲得了國際數(shù)學界的普遍認可，被授予“菲爾茲獎”[19]。

綜上所述，強制發(fā)表不僅不應該放棄，反而應該建設性地加強。當然，對于不同階段的學者，在發(fā)表制度設計時應該區(qū)別對待。教授級研究人員是高?？蒲械闹袌粤α浚瑢τ谒麄兊脑u價，就不必要求“五年產(chǎn)出十篇”，以避免教授們“選擇那些很快有確定結果的研究課題，而不去解決該學科中重要的和困難的智力問題”[3]18。

參考文獻：

[1]臧峰宇. 學術評價不妨嘗試“代表作”制度[N] . 光明日報，2012-03-21(2).

[2]楊春勝. 直面學術潰瘍：李強、賀衛(wèi)方、陳洪、楊玉圣對話錄[J] . 社會科學論壇，2002(6)：33-49.

[3]喬那森·科爾，斯蒂芬·科爾. 科學界的社會分層[M] . 趙佳苓，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[4]郎咸平. 用理念引導理念[EB/OL]. [2014-09-23]. http://www.langxianping.cn/langxianping/langxianping_linian.html.

[5]楊玉圣. 為什么必須改革目前的學術評價機制[J] . 社會科學論壇，2009(4)：73-84.

[6]閻光才. 要么發(fā)表要么出局：研究型大學內(nèi)部的潛規(guī)則？[J] . 比較教育研究，2009(2)：1-7.

[7]CHARLES M Ess, SUDWEEKS, Fay. Culture, Technology, and Communication: Towards an Intercultural Global Village[M]. Herdon, State University of New York Press, 2001.

[8]姜乃強. 學術考核不應以論文數(shù)量論英雄[N] . 中國教育報，2009-09-23 (2).

[9]日本大學的“文盜教授”為什么越來越多？[EB/OL].[2014-09-15]. http://www.chinanews.com/hb/2012/02-22/36882

72.shtml.

[10]楊玉圣. 高?？蒲小度DP化》芻議[J] . 社會科學論壇，2010(8)：73-84.

[11]李強，陳平原，孫立平，等. 大學改革 路在何方？[J] . 讀書，2003(9)：33-49.

[12]《科學中國人》編輯部. 英年早逝——中國知識分子之痛[J] . 科學中國人，2005(8)：6-9.

[13]王會，李凝，仇方. 應警惕高校教師英年早逝現(xiàn)象反彈[J] . 科技日報，2004-10-19(2).

[14]MIT. Policies and Procedures: A Guide for Faculty and Staff Members [EB/OL] . [2007-08-27]. http://web.mit.edu/policies/index.html.

[15]孫進. 德國高等教育機構的分類與辦學定位[J] . 中國高等教育，2013(1)：61-67.

[16]陳斌. 日本的終身教職制度[EB/OL] . [2014-09-14].http://blog.scientist.cn/home.php?mod=space&uid=504218&do=blog&id=502676．http://blog.scientist.cn/home.php?mod=space&uid=70942&do=blog&id=502583.

[17]朱振岳. 走出人文科學學術量化考核困境[N]. 中國教育報，2010-07-28 (2).

[18]楊小凱. 也談張五常[EB/OL] . [2014-02-14]. http://view.news.qq.com/a/20070423/000002.htm.

[19]GESSEN M . Perfect Rigor: A Genius and the Mathematical Breakthrough of the Century[M]. 2ndedition. Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt, 2009.

(責任編輯楊慷慨)

The Logic of Compulsive Publication in Universities

LU Lingyu

(Institute of African Studies, Zhejiang Normal University, Jinhua Zhejiang 321004, China)

Abstract：Compulsive publication plays an indispensable role in the development of science. It would greatly reduce the cost of academic evaluation, help discriminate among scholars, and promote scholars to make academic contributions. Consequently, reform should be directed at excessive administrative intervention, unqualified academic journals, low payment of researchers, as well as the mingling of research and teaching oriented institutions.

Key words：compulsive publication; academic evaluation; academic development; leuel administration

楊慷慨(1972-)，男，侗族，湖北恩施人，重慶文理學院職業(yè)教育研究所副所長，博士研究生，主要從事職業(yè)教育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和職業(yè)教育管理研究。

引用格式：朱俊，楊慷慨.職業(yè)教育生態(tài)位構建與產(chǎn)業(yè)空間選擇[J].重慶高教研究，2015(1)：71-74，88.

Citation format：ZHU Jun, YANG Kangkai.The Niche Construction of Vocational Education and Their Space Choice[J].Chongqing Higher Education Research，2015(1)：71-74，88.

■ 高等職業(yè)教育