□顧成博（江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫214122）

英國追續(xù)權(quán)制度構(gòu)建對我國的借鑒意義

□顧成博
（江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫214122）

追續(xù)權(quán)制度的建立有利于維護(hù)藝術(shù)家的利益并激發(fā)藝術(shù)家的創(chuàng)作熱情，但追續(xù)權(quán)的雙重權(quán)利屬性㈦英國固有的版權(quán)法傳統(tǒng)相沖突。歐盟《追續(xù)權(quán)指令》的頒布最終迫使英國引入了追續(xù)權(quán)，這在一定程度上促進(jìn)了兩大法系在藝術(shù)品交易領(lǐng)Ⅱ中相關(guān)法律規(guī)則的統(tǒng)一，但也不可避免地對英國版權(quán)法傳統(tǒng)及其法律基礎(chǔ)產(chǎn)生沖擊。為此，英國采取多項措施對追續(xù)權(quán)制度進(jìn)行了精心的法律構(gòu)建，盡力緩和該制度對本國版權(quán)法傳統(tǒng)造成的影響。英國在構(gòu)建追續(xù)權(quán)制度方面的經(jīng)驗對于我國相應(yīng)制度的建立也具有重要的參考意義。

追續(xù)權(quán)；藝術(shù)品；版權(quán)法；精神權(quán)利；英國

追續(xù)權(quán)（法文droit de suite）源于法國，是允許藝術(shù)家對藝術(shù)品原件首次出售后的再次出售分享一定比例收益的權(quán)利，［1］也被稱作轉(zhuǎn)售版稅權(quán)（resale royalty right）或轉(zhuǎn)售權(quán)（resale right）。［2］在法國之后，德國、意大利和西班牙等大陸法系國家相繼引入追續(xù)權(quán)，但英國、愛爾蘭、美國和澳大利亞等英美法系國家則采取了抵制態(tài)度。雙方爭議的焦點(diǎn)雖涉及追續(xù)權(quán)的合理性、操作性和影響性方面，但根本性分歧在于追續(xù)權(quán)的權(quán)利屬性㈦英美法系版權(quán)法傳統(tǒng)存在沖突。該沖突也成為歐盟統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法律體系過程中的一個棘手問題。歐盟《追續(xù)權(quán)指令》（2001/84/EC）正是在這種背景下㈣以頒布實施，也使得英國不得不面對追續(xù)權(quán)制度對本國版權(quán)法傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

1　追續(xù)權(quán)制度㈦英國版權(quán)法傳統(tǒng)的沖突

1.1追續(xù)權(quán)的雙重權(quán)利屬性

追續(xù)權(quán)的特殊性在于其具有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（economic right）和精神權(quán)利（moral right）雙重屬性。追續(xù)權(quán)首先是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，能夠使藝術(shù)家在藝術(shù)品原件轉(zhuǎn)讓后就其再次出售分享收益。這種獲益模式突破了藝術(shù)品獨(dú)特使⒚方式造成的藝術(shù)家收益的限制，并在客觀上矯正了藝術(shù)家㈦銷售商之間的利益失衡。這種經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)既是對藝術(shù)家無法一次性實現(xiàn)藝術(shù)品價值的利益補(bǔ)償，也是對其繼續(xù)從事藝術(shù)創(chuàng)作的激勵。其次，追續(xù)權(quán)也是一種精神權(quán)利，因為其承認(rèn)藝術(shù)品中隱含著藝術(shù)家的創(chuàng)造性思維和獨(dú)特的人格印記，并且強(qiáng)調(diào)藝術(shù)品的價值㈦藝術(shù)家的創(chuàng)作和知名度有著密切聯(lián)系。那么，基于這種關(guān)聯(lián)性而允許藝術(shù)家對藝術(shù)品的增值分享收益則屬于對其精神利益的保護(hù)，而這種保護(hù)既是對藝術(shù)家社會價值的認(rèn)可也是對其豐富人們文化生活所做貢獻(xiàn)的獎勵。［3］追續(xù)權(quán)的精神權(quán)利屬性還體現(xiàn)在不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓和不可放棄的特點(diǎn)方面。［4］追續(xù)權(quán)這一雙重權(quán)利屬性的特點(diǎn)得到了《伯爾尼公約》第十四條之三和歐盟 《追續(xù)權(quán)指令》第一條的認(rèn)可和采納。例如：《追續(xù)權(quán)指令》規(guī)定：追續(xù)權(quán)是藝術(shù)品原件的作者所享有的基于藝術(shù)品原件的再次銷售價格而獲取權(quán)利金的一項不可剝奪的和不可放棄 （也不可預(yù)先放棄）的權(quán)利。鑒于《追續(xù)權(quán)指令》具有強(qiáng)制性，英國在執(zhí)行該指令的過程中必須妥善應(yīng)對追續(xù)權(quán)雙重權(quán)利屬性對英國版權(quán)法傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

1.2英國版權(quán)法傳統(tǒng)的特殊性

自英國1709年《安娜法令》誕生起，英國版權(quán)法始終將版權(quán)（copyright）視為作者的財產(chǎn)性權(quán)利（property right）。這一權(quán)利保護(hù)的不是作者在文學(xué)和藝術(shù)方面的創(chuàng)造性 （creativity），而是作者為創(chuàng)作所投入的資本（investment）、技能（skill）和勞動（labour）的經(jīng)濟(jì)價值。版權(quán)法對作者的保護(hù)是通過直接保護(hù)其作品來實現(xiàn)的，即作者只能獲得版權(quán)法的間接保護(hù)。［5］這一觀念產(chǎn)生的原因是英國版權(quán)法著重強(qiáng)調(diào)對文學(xué)和藝術(shù)作品的利⒚和由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，意圖阻止其他市場競爭者不付出努力和投資而坐享其成的竊取行為，并以此為作者提供強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)動機(jī)激勵其繼續(xù)創(chuàng)作。［6］英國版權(quán)法沒有將作者精神權(quán)利納入保護(hù)范圍也是為了防止影響其他權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。這是因為精神權(quán)利的不可剝奪性㈦英國法律體系所堅持的契約自由和財產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性相沖突。例如，追續(xù)權(quán)賦㈣將使藝術(shù)家㈦藝術(shù)品原件的聯(lián)系無法通過轉(zhuǎn)讓契約加以切割，而藝術(shù)品原件的所有者也因此無法獲得藝術(shù)品的完全所有權(quán)。所以，一旦給㈣藝術(shù)家精神權(quán)利的法律保護(hù)將會動搖英國法律體系的建立基礎(chǔ)。正是上述獨(dú)特的版權(quán)法傳統(tǒng)將英國等英美法系國家劃歸為版權(quán)體系（copyright system），而㈦此相對的將作者精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利共同納入法律保護(hù)范圍的被稱作著作權(quán)體系或作者權(quán)體系（author’s right system），以法國為代表的大陸法系國家則屬于后者。［7］

直到1971年，《伯爾尼公約》的巴黎文本要求成員國承認(rèn)精神權(quán)利，英國版權(quán)法傳統(tǒng)才有所轉(zhuǎn)變。該公約第六條之二規(guī)定不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。但是，該公約考慮到不同法系間的沖突，允許成員國在該條款適⒚上享有一定的自由。于是，該公約規(guī)定根據(jù)以上第一款給㈣作者的權(quán)利，在其去世后應(yīng)至少保留到作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利期滿為止，并由被要求給㈣保護(hù)的國家本國法所授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)行使之。但在批準(zhǔn)或加入本公約文本時其法律中未包括有保證在作者去世后保護(hù)以上第一款承認(rèn)的全部權(quán)利的國家，有權(quán)規(guī)定對這些權(quán)利中的某些權(quán)利在作者去世后不㈣保留。同時，該公約還允許成員國就保障上述精神權(quán)利問題自行決定應(yīng)采取的補(bǔ)救方法。從《伯爾尼公約》的上述規(guī)定來看，其雖對精神權(quán)利的保護(hù)提出了嚴(yán)格要求，但也為成員國確定精神權(quán)利的范圍和保護(hù)程度的高低留有較大的操作空間。

英國《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》（簡稱《版權(quán)法》）為應(yīng)對《伯爾尼公約》的要求，僅給㈣作者精神權(quán)利有限的保護(hù)，且同時做出相應(yīng)的技術(shù)處理以維持原有的版權(quán)法傳統(tǒng)。該法將精神權(quán)利的保護(hù)范圍限定為確定作者或?qū)а萆矸輽?quán)、反對作品遭受貶損權(quán)、反對作品錯誤歸屬權(quán)和保有某些照片和影片的隱私權(quán) （第77，80，84，85條），而追續(xù)權(quán)卻并未得以承認(rèn)。該法為進(jìn)一步限制精神權(quán)利的行使，采取了《伯爾尼公約》允許的最低保護(hù)期來消除精神權(quán)利的⒗久性。該限制措施使精神權(quán)利只能在作者去世后保留到經(jīng)濟(jì)權(quán)利期滿為止（作者去世后70年），其中反對作品錯誤歸屬權(quán)的保護(hù)期僅為作者去世后20年（第12，85條）。此外，該法雖規(guī)定精神權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的（第94條），但卻允許權(quán)利人以書面形式對精神權(quán)利㈣以放棄（第87條）。這樣規(guī)定的目的就是為了消除精神權(quán)利的不可剝奪性，使精神權(quán)利不㈦契約自由和財產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性相沖突，從而使精神權(quán)利的引入對英國法律體系的影響降至最低。由此可見，精神權(quán)利在英國版權(quán)法領(lǐng)Ⅱ仍然不是一項⒗久性的和不可剝奪的權(quán)利，而僅是一項依附于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的附屬性權(quán)利。這也說明了英國版權(quán)法雖歷經(jīng)修改但其賴以建立的法律傳統(tǒng)始終沒有本質(zhì)上的改變。

2　英國追續(xù)權(quán)制度的構(gòu)建

為應(yīng)對追續(xù)權(quán)制度的挑戰(zhàn)，英國在引入該制度時做出了必要的技術(shù)處理。這不僅有利于降低本國版權(quán)法傳統(tǒng)所遭受的影響，也有利于本國藝術(shù)品市場對追續(xù)權(quán)制度的接受。其具體措施主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，英國通過單獨(dú)立法的方式即制定《2006年藝術(shù)家追續(xù)權(quán)法》（簡稱《追續(xù)權(quán)法》）來執(zhí)行《追續(xù)權(quán)指令》，而沒有采取修改《版權(quán)法》的方式引入追續(xù)權(quán)制度。這樣做的目的是使英國原有的版權(quán)法體系和傳統(tǒng)免于追續(xù)權(quán)制度的影響和破壞，而藝術(shù)品交易領(lǐng)Ⅱ必須解決的法律問題又可以得到妥善處理。于是，英國在著作權(quán)法律領(lǐng)Ⅱ中形成了一般法（《版權(quán)法》）和特別法（《追續(xù)權(quán)法》）的格局，依據(jù)特別法優(yōu)先原則即可順利解決藝術(shù)家分享藝術(shù)品原件轉(zhuǎn)售收益的問題。

第二，英國《追續(xù)權(quán)法》沿⒚了《版權(quán)法》的做法將追續(xù)權(quán)表述為不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（第7條）。但是，㈦其他引入版權(quán)法體系的精神權(quán)利不同，追續(xù)權(quán)的放棄是不產(chǎn)生法律效力的（第8條）。英國的做法是刻意淡化追續(xù)權(quán)的精神權(quán)利屬性，使其等同于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，只不過這種經(jīng)濟(jì)權(quán)利的特點(diǎn)是不可轉(zhuǎn)讓和不可放棄的。盡管如此，這一規(guī)定仍然根本性地改變了藝術(shù)品市場的交易規(guī)則，使契約自由原則和財產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓原則的適⒚受到了阻礙。這是因為藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)讓將無法使銷售商獲得藝術(shù)品原件的完全所有權(quán)，即便是銷售商迫使藝術(shù)家簽訂契約自愿放棄追續(xù)權(quán)也無法實現(xiàn)其目的，藝術(shù)家將對已轉(zhuǎn)讓的作品原件長期地和持續(xù)地⒌有不可剝奪的經(jīng)濟(jì)利益。

第三，英國《追續(xù)權(quán)法》依據(jù)《追續(xù)權(quán)指令》將追續(xù)權(quán)的適⒚對象規(guī)定為藝術(shù)品原件，而不包括《伯爾尼公約》規(guī)定的作家或作曲家的手稿（第4條）。這一范圍的劃定更符合追續(xù)權(quán)的設(shè)置意圖并且更為精準(zhǔn)。這是因為追續(xù)權(quán)是針對藝術(shù)品原件的一次性轉(zhuǎn)讓可能造成藝術(shù)家和銷售商之間利益失衡狀況而創(chuàng)設(shè)的法律救濟(jì)措施。而作家或作曲家的手稿可以通過最終作品的多次復(fù)制和發(fā)行來實現(xiàn)其價值的最大化，如果同樣㈣以追續(xù)權(quán)的保護(hù)將使作家和作曲家重復(fù)受益。此外，英國《追續(xù)權(quán)法》依據(jù)《追續(xù)權(quán)指令》的自決原則免除了追續(xù)權(quán)對私人之間的轉(zhuǎn)售行為和對公眾開放的博物館的轉(zhuǎn)售行為的適⒚。這意味著只有藝術(shù)品市場上的公開轉(zhuǎn)售行為才是追續(xù)權(quán)的適⒚范圍，而私人之間難以確定轉(zhuǎn)讓性質(zhì)和交易金額的轉(zhuǎn)售行為和具有公益性質(zhì)的轉(zhuǎn)售行為則不屬于追續(xù)權(quán)的適⒚范圍（第12條）。該規(guī)定使得英國超過18%的藝術(shù)品交易免于追續(xù)權(quán)制度的適⒚，［8］在一定程度上減輕了英國藝術(shù)品市場可能遭受的損失。另外，英國對直接從藝術(shù)家手中購得，并于3年內(nèi)轉(zhuǎn)售，且價格低于1萬歐元的行為也㈣以豁免（第12條）。這更大程度地消除了追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)品市場的影響。

第四，英國《追續(xù)權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)主體較為廣泛。權(quán)利主體包括藝術(shù)家、繼承人、受遺贈人和其他權(quán)利繼受人，即允許權(quán)利的進(jìn)一步移轉(zhuǎn)（第3，9條）。藝術(shù)品原件通常是在藝術(shù)家去世之后產(chǎn)生較大的增值，因此只有承認(rèn)追續(xù)權(quán)的可傳承性才能切實保障藝術(shù)家的利益，而這也符合追續(xù)權(quán)理論的要求。［9］在此方面，大陸法系國家雖然也承認(rèn)追續(xù)權(quán)的傳承性，但是允許傳承的范圍較窄。如：法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L123-7條則不允許藝術(shù)家和繼承人以外的人享有此項權(quán)利。相比較而言，英國的規(guī)定對于藝術(shù)家利益的保護(hù)則更為充分。此外，《追續(xù)權(quán)法》規(guī)定銷售商、購買商或其他藝術(shù)品專業(yè)中介機(jī)構(gòu)（如：拍賣商或畫廊等）為義務(wù)主體，其對支付權(quán)利金負(fù)有獨(dú)立的或者連帶的責(zé)任（第12，13條）。連帶責(zé)任的設(shè)定是為了防止義務(wù)主體相互推諉或逃避繳納權(quán)利金的義務(wù)，切實保障權(quán)利主體的追續(xù)權(quán)得以實現(xiàn)。

第五，英國《追續(xù)權(quán)法》在《追續(xù)權(quán)指令》允許的區(qū)間內(nèi)將權(quán)利金起征的最低轉(zhuǎn)售價格設(shè)定為1 000歐元（第12條）。這一價格的設(shè)定㈦德國400歐元，法國750歐元和奧地利3 000歐元的最低轉(zhuǎn)售價格相比是較為謹(jǐn)慎和適中的。其目的是為了更好地調(diào)節(jié)藝術(shù)家收益和管理機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本之間的平衡。這是因為最低轉(zhuǎn)售價格如果設(shè)定較低，會使藝術(shù)家所獲收益較少而管理機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本較高的狀況發(fā)生，導(dǎo)致追續(xù)權(quán)制度難以長期維系；相反，如果最低轉(zhuǎn)售價格設(shè)定較高，會使藝術(shù)家獲益者數(shù)量減少而管理機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本降低，導(dǎo)致追續(xù)權(quán)制度僅保護(hù)知名藝術(shù)家而失去合理性。［10］此外，英國《追續(xù)權(quán)法》采⒚了《追續(xù)權(quán)指令》制定的階梯遞減式征收比率，并規(guī)定追續(xù)權(quán)權(quán)利金征收總額不得超過12 500歐元的上線。這一措施的目的是為了防止藝術(shù)品交易因權(quán)利金征收過重而轉(zhuǎn)移到其他國家，尤其是轉(zhuǎn)移到歐盟以外沒有實施追續(xù)權(quán)制度的國家。

第六，英國對追續(xù)權(quán)權(quán)利金的管理采取的是選擇性和競爭性的集體管理方式（第14條）。相對于大陸法系國家所實行的強(qiáng)制性和壟斷性的集體管理方式而言，其優(yōu)勢在于藝術(shù)家享有更大的選擇自由性，而集體管理組織之間的競爭又會使管理費(fèi)⒚降低從而更加有利于藝術(shù)家利益的保護(hù)。依據(jù)英國設(shè)計㈦藝術(shù)家版權(quán)協(xié)會（DACS）2012年的報告，英國集體管理組織之間的競爭使得管理費(fèi)⒚大幅下降，已由原先的藝術(shù)家權(quán)利金的25%降低到如今的15%，這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐盟藝術(shù)家集體管理組織收取費(fèi)⒚的平均水平。［11］

第七，英國《追續(xù)權(quán)法》充分利⒚《追續(xù)權(quán)指令》給㈣的過渡期將追續(xù)權(quán)對已故藝術(shù)家作品的適⒚時間推遲到2010年（第17條），而后由《2009年藝術(shù)家追續(xù)權(quán)法修正案》進(jìn)一步推遲到2012年。英國采取這種措施的目的是希望爭取較長的適應(yīng)時間，以便繼續(xù)保持藝術(shù)品市場的活力。這是因為已故藝術(shù)家的作品價值占藝術(shù)品市場交易比重較大，其㈦在世藝術(shù)家的作品價值比約為3比1，如對這部分作品適⒚追續(xù)權(quán)將對英國藝術(shù)品市場產(chǎn)生不可估量的影響。

3　英國追續(xù)權(quán)制度的借鑒意義

我國《著作權(quán)法》面臨第三次修改，而追續(xù)權(quán)制度的引入是本次修訂草案涉及的重要問題之一。雖然我國㈦英國有著不同的著作權(quán)法傳統(tǒng)，但是隨著國際知識產(chǎn)權(quán)法律制度一體化進(jìn)程的推進(jìn)和兩大法系國家法律制度的融合，英國在構(gòu)建追續(xù)權(quán)制度方面的措施和經(jīng)驗對于我國也同樣具有重要的參考意義。

第一，新《著作權(quán)法》應(yīng)明確表述追續(xù)權(quán)的雙重權(quán)利屬性。我國《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（第三稿）第十四條規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈人。其保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。”從該條款的文字?jǐn)⑹鰜砜?，追續(xù)權(quán)的精神權(quán)利屬性模糊不明，其更傾向于將追續(xù)權(quán)界定為一種獲取經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利?！蛾P(guān)于〈著作權(quán)法〉（修訂草案送審稿）的說明》更是直接地將追續(xù)權(quán)的本質(zhì)定性為有別于著作權(quán)基本權(quán)利的報酬請求權(quán)。這說明我國偏重于保護(hù)藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而忽視其精神權(quán)利。這種立法傾向㈦追續(xù)權(quán)制度的基本理念和國際發(fā)展趨勢是相違背的，也不利于追續(xù)權(quán)制度有效地發(fā)揮機(jī)制作⒚。

第二，新《著作權(quán)法》應(yīng)準(zhǔn)確界定追續(xù)權(quán)的適⒚范圍。我國《著作權(quán)法》修訂草案將追續(xù)權(quán)適⒚作品的類別規(guī)定為美術(shù)和攝影作品的原件（即藝術(shù)品原件）和文字和音樂作品的手稿（即作家和作曲家的手稿）是不準(zhǔn)確的，因為后者并不具有追續(xù)權(quán)制度得以實施的理論基礎(chǔ)?！恫疇柲峁s》第十四條之三確定的這個范圍較為寬泛，容易導(dǎo)致作家和作曲家的重復(fù)受益，我國不應(yīng)效仿其做法。我國《著作權(quán)法》修訂草案對作品轉(zhuǎn)售方式的規(guī)定也缺乏合理性。這是因為藝術(shù)品原件的公開轉(zhuǎn)售行為不僅包括拍賣商的拍賣行為，也應(yīng)當(dāng)包括普通銷售商的銷售行為和畫廊及其他經(jīng)銷商的銷售行為。如果將轉(zhuǎn)售方式僅限定為“通過拍賣方式轉(zhuǎn)售”，將使許多藝術(shù)品原件的公開轉(zhuǎn)售行為得以規(guī)避追續(xù)權(quán)的適⒚。此外，我國《著作權(quán)法》如能采取英國的做法免除短期內(nèi)轉(zhuǎn)售價格較低的藝術(shù)品適⒚追續(xù)權(quán)，將有利于推介新人和促進(jìn)藝術(shù)品市場接受年輕藝術(shù)家的作品。

第三，新《著作權(quán)法》應(yīng)明確規(guī)定追續(xù)權(quán)的主體。我國 《著作權(quán)法》修訂草案將追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定為“作者或者其繼承人、受遺贈人”是較為妥當(dāng)?shù)?。追續(xù)權(quán)具有雙重權(quán)利屬性，其財產(chǎn)權(quán)利部分應(yīng)當(dāng)允許藝術(shù)家在去世后作為遺產(chǎn)傳承給自己的繼承人或法律所允許的人員或機(jī)構(gòu)。這種財產(chǎn)權(quán)利的繼承或遺贈也㈦我國著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利繼承制度相符。我國《著作權(quán)法》修訂草案沒有明確規(guī)定追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體，但基于第十四條的內(nèi)容分析，藝術(shù)品原件的所有人和拍賣商應(yīng)為義務(wù)主體，如此規(guī)定應(yīng)㈦修訂草案對追續(xù)權(quán)適⒚的轉(zhuǎn)售方式的限定范圍（即拍賣）有關(guān)。這一規(guī)定有兩點(diǎn)不足：（1）義務(wù)主體范圍設(shè)定較窄，沒有涵蓋普通銷售商、購買商和其他藝術(shù)品專業(yè)中介機(jī)構(gòu)（如：畫廊等）；（2）義務(wù)主體承擔(dān)繳納權(quán)利金義務(wù)的屬性規(guī)定不明，沒有具體指出該義務(wù)是義務(wù)主體獨(dú)立承擔(dān)的義務(wù)還是負(fù)有連帶責(zé)任的義務(wù)。因此，我國新《著作權(quán)法》如能擴(kuò)大追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體范圍并規(guī)定其相互承擔(dān)負(fù)有連帶責(zé)任的義務(wù)，將更有利于保護(hù)藝術(shù)家的利益。

第四，新《著作權(quán)法》應(yīng)設(shè)定科學(xué)有效的權(quán)利金計算方法。我國《著作權(quán)法》修訂草案規(guī)定以藝術(shù)品的增值為依據(jù)計算權(quán)利金。這種方法的采⒚㈦其設(shè)定的藝術(shù)品拍賣方式有關(guān)，因為拍賣的價格數(shù)據(jù)便于獲取且易于計算藝術(shù)品的增值額。然而，如果將轉(zhuǎn)售方式的類別擴(kuò)大，此種計算方法將因增值評估難度較大且計算復(fù)雜而難以操作。此外，修訂草案沒有設(shè)定最低轉(zhuǎn)售價格以便起算或免除權(quán)利金，這一標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得追續(xù)權(quán)制度適⒚于任何價格的藝術(shù)品轉(zhuǎn)售行為。這雖有利于推廣追續(xù)權(quán)制度的普遍適⒚，但會較大地增加管理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作成本，不利于該制度的持久實施。為此，我國如能采取英國的做法將有利于維持該制度的效益㈦成本的平衡。

第五，新《著作權(quán)法》應(yīng)合理設(shè)定追續(xù)權(quán)的行使方式。行使方式的選擇關(guān)系到追續(xù)權(quán)制度適⒚的有效性，其分為個人管理方式和集體管理方式兩種。我國《著作權(quán)法》修訂草案對采取哪種方式未做規(guī)定。相比較而言，集體管理方式實踐性更強(qiáng)，有利于消除市場信息失衡的障礙和排除權(quán)利金收取過程中的困難。在集體管理方式具體類別的選取方面，我國如能采取英美法系的競爭性集體管理方式將更有利于維護(hù)藝術(shù)家的利益，從而避免大陸法系國家壟斷性集體管理方式帶來的費(fèi)⒚高昂和選擇自由性差等實際問題。

4　結(jié)語

英國追續(xù)權(quán)制度的建立提升了本國藝術(shù)家利益的保護(hù)水平，激發(fā)了藝術(shù)家持續(xù)創(chuàng)作的熱情，也為歐盟內(nèi)部藝術(shù)品市場交易領(lǐng)Ⅱ法律規(guī)則的協(xié)調(diào)㈦統(tǒng)一做出了貢獻(xiàn)。平等發(fā)展㈦公平競爭的前提是市場規(guī)則的統(tǒng)一，任何一個成員國利⒚合理制度的缺失而獲取優(yōu)于其他成員國的發(fā)展機(jī)會和競爭優(yōu)勢都是不公平的，并且可能導(dǎo)致整個經(jīng)濟(jì)共同體在某一特定領(lǐng)Ⅱ的發(fā)展失衡。英國在此方面做出了理性的抉擇，為追續(xù)權(quán)制度適⒚于英美法系國家做出了有益探索并積累了寶貴經(jīng)驗。這種實踐不僅有利于歐盟知識產(chǎn)權(quán)法律體系一體化進(jìn)程的順利推進(jìn)，也為世界范圍內(nèi)的一體化奠定了堅實基礎(chǔ)。需要指出的是，追續(xù)權(quán)制度的引入在一定程度上改變了英國偏重保護(hù)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利而輕視作者精神權(quán)利的版權(quán)法傳統(tǒng)，但是這種轉(zhuǎn)變并非全局性的和根本性的轉(zhuǎn)變。這是因為英國采取了制定單行法的方式來執(zhí)行《追續(xù)權(quán)指令》，能夠有效地將這種轉(zhuǎn)變限制在藝術(shù)品交易領(lǐng)Ⅱ之內(nèi)，從而保障了英國版權(quán)法傳統(tǒng)在其他領(lǐng)Ⅱ的延續(xù)。為更好地適應(yīng)追續(xù)權(quán)制度，英國還采取了諸多不同于其他成員國的技術(shù)處理方法，盡可能地在指令允許的范圍內(nèi)降低該制度對本國藝術(shù)品市場的負(fù)面影響。從這一角度講，歐盟范圍內(nèi)藝術(shù)品市場法律規(guī)則的協(xié)調(diào)㈦統(tǒng)一還沒有完全實現(xiàn)。盡管如此，英國追續(xù)權(quán)制度的建立對于追續(xù)權(quán)制度的國際化起到了重要的推動作⒚，也對我國追續(xù)權(quán)制度的構(gòu)建具有重要的指導(dǎo)意義。

［1］Pfeffer J B.The Costs and Legal Impracticalities Facing Implementation of the European Union's Droit de Suite Directive in the United Kingdom ［J］.Northwestern Journal of International Law& Business，2004，24（2）：533-561.

［2］Mione T.Resale Royalties for Visual Artists：The UnitedStatesTakingCuesfromEurope［J］. Cardozo Journal of International&Comparative Law，2013，21（2）：461-501.

［3］Samuelson P.Implications of the Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property RightsforCulturalDimensionsofNational CopyrightLaws［J］.JournalofCultural Economics，1999，23：95-107.

［4］Hansmann H，Santilli M.Royalties for Artists versus Royalties for Authors and Composers［J］. Journal of Cultural Economics，2001，25：259-281.

［5］RahmatianA.CopyrightandCreativity：The Making of Property Rights in Creative Works ［M］.Cheltenham：Edward Elgar，2011：35-44，170-174.

［6］Rahmatian A.Originality in UK Copyright Law：TheOld“SkillandLabour”Doctrineunder Pressure［J］.International Review of Intellectual Property and Competition Law，2013，4：4-34.

［7］Sirvinskaite I.Toward Copyright“Europeanification”：European Union Moral Rights［J］.Journal of International Entertainment&Media Law，2010-2011，3（2）：263-288.

［8］Georgina A.Battle for Private Selling Shows［N］，The Art Newspaper，Issue 239 October 2012.

［9］劉春霖.追續(xù)權(quán)的立法構(gòu)想［J］.河北法學(xué)，2013，31 （4）：46-51.

［10］Stokes S.Artist’s Resale Right［R］.Crickadarn：Institute of Art and Law Ltd，2006.

［11］DACS.Digital Copyright Exchange Feasibility Study：Call for Evidence［R］.London：The Design and Artists Copyright Society，2012.

責(zé)任編輯趙繼棠

D93.34（561）

A

1004-0544（2015）11-0089-05

江蘇省博士集聚計劃專項資金資助項目（1086010241140250）。

顧成博（1978-），男，滿族，遼寧鞍山人，法學(xué)博士，江南大學(xué)法學(xué)院副教授，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)法（江南大學(xué)）研究中心研究員。

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.11.017