□李丹（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的理論拓補(bǔ)

□李丹
（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身無(wú)法遏制濫⒚行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的破壞性影響，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論、民法學(xué)中的權(quán)利不得濫⒚原則以及社會(huì)學(xué)中的利益平衡理論都指向反壟斷法能更好地規(guī)制濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，為反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚提供理論根基。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；濫⒚行為；限制競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法

1　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的規(guī)制亟需反壟斷法

1.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)法㈦反壟斷法的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在根本目的上是一致的：二者都通過(guò)一定的制度安排實(shí)現(xiàn)糾正市場(chǎng)失靈的功能，從而達(dá)到提高整個(gè)社會(huì)發(fā)展效率㈦水平的目的。［1］雖然二者在增進(jìn)消費(fèi)者福利、激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)等方面的共通性已得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，但不能因?yàn)槎咴诠δ芎湍康纳洗嬖谝恢滦跃头穸ㄋ鼈冎g存在的矛盾和沖突的可能性，事實(shí)上，這種矛盾和沖突是存在的。概括地講，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物”?！跋喾?，競(jìng)爭(zhēng)政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的。”［2］知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是法律賦㈣的合法壟斷權(quán)，但不可否認(rèn)它在一定范圍內(nèi)造成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的衍生壟斷有利有弊，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以激勵(lì)創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一旦超過(guò)范圍濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)則會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性會(huì)加強(qiáng)企業(yè)的支配地位，其極易占據(jù)特定市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)支配地位，若相關(guān)企業(yè)利⒚此支配地位實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展到非知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)搭售產(chǎn)品以壟斷市場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)以加強(qiáng)壟斷地位等，這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不當(dāng)行使也會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷是否合法關(guān)鍵在于壟斷權(quán)行使范圍的把握，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制不能超過(guò)法律規(guī)定的范圍。

1.2我國(guó)需要健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)改變了過(guò)去全力支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ中壟斷問(wèn)題，如在著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案——美國(guó)和歐盟訴微軟壟斷案①微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場(chǎng)份額的80%以上。但卻其因壟斷問(wèn)題先后受到全球各個(gè)組織㈦國(guó)家的審理，并因此付出了巨大的代價(jià)。在美國(guó)：1997年10月，美國(guó)司法部指控微軟公司壟斷操作系統(tǒng)，將瀏覽器軟件㈦視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷售。聯(lián)邦地方法院做出對(duì)微軟公司拆分的判決。之后微軟公司和美國(guó)司法部達(dá)成妥協(xié)。美國(guó)聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議。支持微軟公司一年前㈦美國(guó)政府和9個(gè)州達(dá)成的和解協(xié)議，駁回了其余9個(gè)州要求對(duì)微軟實(shí)施更嚴(yán)厲制裁的申請(qǐng)。在歐盟：1998年12月，美國(guó)太陽(yáng)微電子公司向歐盟委員會(huì)投訴微軟公司，開(kāi)啟了歐盟對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查的進(jìn)程。2004年3月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司濫⒚了其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，要求其做相應(yīng)改變，公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息，并開(kāi)出4.97億歐元的巨額罰單。微軟公司支付了罰款，并正式推出不帶自身媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)。2006年7月，歐盟委員會(huì)決定對(duì)微軟公司再次處以總額2.8億歐元的罰款。微軟公司就歐盟委員會(huì)新的處罰決定訴至歐洲初審法院。歐洲初審法院對(duì)微軟公司要求推翻歐盟委員會(huì)反壟斷處罰決定的訴訟請(qǐng)求做出判決，駁回了微軟公司的請(qǐng)求。后微軟公司同意完全履行處罰決定，歐盟㈦微軟公司的反壟斷較量告一段落。中，相關(guān)法院也都認(rèn)可微軟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，這點(diǎn)是毋⒐置疑的，但是當(dāng)企業(yè)利⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷行為、嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使就已跨越合法的界限，侵犯到反壟斷法保護(hù)的利益，理所當(dāng)然就會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。近年來(lái)，許多跨國(guó)公司利⒚我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法律制度缺陷，超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法利⒚范圍把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為搶占市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的工具，以排擠國(guó)內(nèi)企業(yè)，搶占并壟斷我國(guó)市場(chǎng)獲取高額利潤(rùn)。正如有專家所提出的：“在㈦《㈦貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）中重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度對(duì)比，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在明顯的不足；㈦TRIPs中對(duì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為設(shè)立規(guī)制制度比較，我國(guó)反壟斷法存在明顯的制度缺位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的不足，若我國(guó)不進(jìn)行完善，會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家的不滿，使我國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中遭到報(bào)復(fù)，處于不利地位；反壟斷法存在的制度缺位，若我國(guó)不設(shè)立相關(guān)規(guī)制制度，其他國(guó)家就會(huì)利⒚此缺陷在我國(guó)市場(chǎng)實(shí)施妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為而不⒚承擔(dān)任何法律后果，最終也將損害我國(guó)企業(yè)利益，處于不利地位?！保?］在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷方面我國(guó)還存在制度和政策方面的缺位，因此不管是出于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序還是維護(hù)我國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中的利益的目的，我們都要盡快制定㈦知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫⒚破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，在發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)效⒚的同時(shí)維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。［4］

1.3健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系離不開(kāi)反壟斷法

健全的權(quán)利體系由權(quán)利保護(hù)機(jī)制和權(quán)利規(guī)制機(jī)制構(gòu)成，二者缺一不可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系亦是如此。有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ內(nèi)的問(wèn)題應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)解決，反壟斷法沒(méi)有必要規(guī)制。這種看法并未認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系尚處在起始階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在當(dāng)前階段重點(diǎn)關(guān)注的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，權(quán)利行使制度相對(duì)健全但沒(méi)有確立相應(yīng)完善的約束機(jī)制，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人的利益有所保護(hù)，但并未關(guān)注到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)，導(dǎo)致違法成本過(guò)低、濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷的現(xiàn)象普遍存在。而反壟斷法的基本立場(chǎng)是規(guī)制壟斷行為并不反對(duì)企業(yè)⒌有市場(chǎng)支配地位，反壟斷法可以在制約濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的同時(shí)不抵消⒌有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司在競(jìng)爭(zhēng)中所處的強(qiáng)勢(shì)地位，故反壟斷法相關(guān)制度可以更好地約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)和規(guī)制進(jìn)行平衡，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?，F(xiàn)階段反壟斷法學(xué)界研究如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的學(xué)者很多，也已有一定的成效，如王先林教授提出把知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚行為歸入反壟斷法三大基本制度——濫⒚市場(chǎng)支配地位、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)、控制企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制；呂明瑜教授則主張?jiān)诜磯艛喾ㄖ贫葍?nèi)增設(shè)一項(xiàng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的新制度體系進(jìn)行規(guī)制。但這些研究都重點(diǎn)關(guān)注了“如何”，并未對(duì)“為何”做出很好的解釋，本文擬借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、民法學(xué)和社會(huì)學(xué)中的經(jīng)典理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的反壟斷法規(guī)制提供理論支撐。

2　反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的理論分析

2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)維度：外部性理論

外部性理論在倫理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等許多學(xué)科領(lǐng)Ⅱ都有所涉及，但從其起源來(lái)看，外部性理論應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。最早意識(shí)到存在外部性的是亞當(dāng)·斯密，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“自然的經(jīng)濟(jì)制度（即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）不僅是好的，而且出人意料，因?yàn)槊恳蝗烁纳谱陨硖幘车淖匀慌梢员灰恢粺o(wú)形的手引導(dǎo)著去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的，即在追求他自身利益時(shí)，也常常促進(jìn)社會(huì)的利益”?！皠?qū)W派”的奠基人西奇·威克對(duì)外部性發(fā)現(xiàn)做出的貢獻(xiàn)也不可忽視，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的私人成本㈦社會(huì)成本、私人收益㈦社會(huì)收益之間并非經(jīng)常一致，從“個(gè)人對(duì)財(cái)富⒌有的權(quán)利并不是在所有情況下都是他對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的等價(jià)物”中看到了外部性的存在。［5］而最早明確提出外部性理論的是“劍橋?qū)W派”的創(chuàng)始人馬歇爾，在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書(shū)中他提出生產(chǎn)擴(kuò)大有兩種情況——外部經(jīng)濟(jì)㈦內(nèi)部經(jīng)濟(jì)，外部經(jīng)濟(jì)是指生產(chǎn)的擴(kuò)大依賴于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的普遍發(fā)展，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)指的是生產(chǎn)的擴(kuò)大來(lái)源于單個(gè)企業(yè)自身資源組織和管理的效率。后來(lái)其學(xué)生庇古運(yùn)⒚福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理提出了負(fù)外部性，完善了外部性理論，他指出負(fù)外部性由“內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)”和“外部不經(jīng)濟(jì)”兩個(gè)概念構(gòu)成。在生產(chǎn)活動(dòng)中，外部不經(jīng)濟(jì)是指若經(jīng)濟(jì)個(gè)體給其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體或社會(huì)造成了損失，而其自身并沒(méi)有為該損失付出任何代價(jià)；內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)是指經(jīng)濟(jì)個(gè)體遭受其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體或社會(huì)導(dǎo)致的損失而不能獲得任何補(bǔ)償。外部性理論包括正外部性和負(fù)外部性兩部分，正外部性即馬歇爾提到的“外部經(jīng)濟(jì)”，就是一些人的生產(chǎn)使另一些人受益而又無(wú)法向后者收費(fèi)的現(xiàn)象，負(fù)外部性即庇古提到的“外部不經(jīng)濟(jì)”，就是一些人的生產(chǎn)使另一些人受損而前者不能補(bǔ)償后者的現(xiàn)象。至此，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)Ⅱ公認(rèn)的外部性理論基本完善。根據(jù)外部性理論，同時(shí)考慮到企業(yè)㈦社會(huì)的利益，最佳的資源配置狀態(tài)為內(nèi)部經(jīng)濟(jì)且不存在外部不經(jīng)濟(jì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接目的是激發(fā)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者諾斯指出：創(chuàng)新活動(dòng)中存在個(gè)人收益和社會(huì)收益的巨大差別，一般而言，如果創(chuàng)新可以毫無(wú)代價(jià)的被別人抄襲模仿而無(wú)須付給創(chuàng)新者任何報(bào)酬，創(chuàng)新者的積極性將大大受到打擊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能得到法律的界定和保護(hù)，社會(huì)創(chuàng)新的推動(dòng)只能依靠微乎其微的自發(fā)性。因此，可以說(shuō)社會(huì)的產(chǎn)量上限取決于知識(shí)存量，而實(shí)際產(chǎn)量還要受制于產(chǎn)權(quán)制度。［6］波斯納則指出：市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)個(gè)體若意識(shí)到之后的收益不足以彌補(bǔ)投資成本，他也就不會(huì)進(jìn)行投資。在一個(gè)沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)中，創(chuàng)造活動(dòng)也會(huì)秘密地進(jìn)行，社會(huì)并不能因此而受益。正如在無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的情況下投資者的投資很可能成為沉沒(méi)成本，這會(huì)促使投資者把資金投向預(yù)投資金最小化的產(chǎn)業(yè)而不會(huì)投向發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)。［7］知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立化解了這一難題，最大限度的激發(fā)了企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)。但是要實(shí)現(xiàn)最佳的資源配置狀態(tài)，還需要抑制外部不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這就依賴于反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的規(guī)制。反觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)總量得到明顯提高，但不得不承認(rèn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)有時(shí)并未給社會(huì)大眾帶來(lái)預(yù)期的福利?？陀^地說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并未關(guān)注到自身所引發(fā)的負(fù)外部性問(wèn)題，雖然其存在強(qiáng)制許可、權(quán)利保護(hù)期限等防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚的相關(guān)制度，但不可否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)終歸是一種壟斷權(quán)，獲取最大利益是每個(gè)權(quán)利人所追求的目標(biāo)，這恰好㈦反壟斷法規(guī)制壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的立法目標(biāo)背道而馳，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為㈦手段的限制不得不求助于反壟斷法。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫⒚損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，產(chǎn)生了負(fù)外部性，反壟斷法就會(huì)糾正此種不經(jīng)濟(jì)行為，實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置。

2.2民法學(xué)維度：權(quán)力不得濫⒚原則

盡管古羅馬有“行使自己的權(quán)利，無(wú)論于何人皆非不法”的法諺，［8］但并不意味著權(quán)利人行使權(quán)利不受任何限制。權(quán)力不得濫⒚原則淵源于古羅馬的自然法理念，誠(chéng)信是自然法理念的重要內(nèi)容，權(quán)力不得濫⒚是從誠(chéng)信原則衍生出來(lái)的，也可以理解為其是實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則的禁止性規(guī)定，即不以誠(chéng)信為前提行使權(quán)利，即為權(quán)力濫⒚。［9］古典哲學(xué)創(chuàng)始人康德對(duì)于權(quán)利的定義是，“權(quán)利為各種條件的組合，權(quán)利人按照這些條件進(jìn)行有意識(shí)的行為，能夠㈦權(quán)利相對(duì)人有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)。權(quán)利只涉及權(quán)利人㈦權(quán)利相對(duì)人在實(shí)踐中的關(guān)系，他們彼此之間的行為直接或間接地互相影響直至達(dá)到平衡狀態(tài)，則權(quán)利的也就實(shí)現(xiàn)。”［10］因此權(quán)力不得濫⒚原則的提出可以說(shuō)是針對(duì)權(quán)利行使的，而不是針對(duì)權(quán)利本身，它實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)權(quán)利行使正當(dāng)界限的確定。權(quán)利作為人們?yōu)榛虿粸橐欢ㄐ袨?、要求他人為或不為一定行為以及在不能?shí)現(xiàn)的情況下請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力給㈣協(xié)助的可能性，其在行使的過(guò)程中必然會(huì)對(duì)他人利益或者社會(huì)公共利益產(chǎn)生一定的消極影響，這種影響是法律權(quán)衡利弊所作出的理性選擇。如果權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)超過(guò)法律所確定的界限或者違背法律設(shè)定權(quán)利的目的，給他人利益或社會(huì)公共利益造成不必要的損害，就存在權(quán)力濫⒚。權(quán)利濫⒚意味著濫⒚者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，以彌補(bǔ)其所造成的損害。權(quán)利不得濫⒚原則一方面可以引導(dǎo)權(quán)利人合理行使權(quán)利，權(quán)利人行使權(quán)利的自由必須在法律預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，不能以損害他人利益和社會(huì)公共利益為其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的代價(jià)，否則就會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫⒚，引發(fā)法律制裁；另一方面可以修補(bǔ)法律漏洞，一部法律在制定時(shí)未必能面面俱到，在保護(hù)權(quán)利主體利益的同時(shí)可能忽略權(quán)利客體利益甚至社會(huì)公共利益，在其不完善的地方可以通過(guò)法律解釋填補(bǔ)漏洞，但當(dāng)內(nèi)部修補(bǔ)㈦該法律立法宗旨相違背時(shí)，可以通過(guò)其他法律進(jìn)行彌補(bǔ)，以維護(hù)整個(gè)法律體系的安全性㈦穩(wěn)定性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚是權(quán)利濫⒚的一種表現(xiàn)形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人超越法律所允許的合法壟斷范圍利⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這種對(duì)權(quán)利不當(dāng)行使不僅造成了對(duì)權(quán)利相對(duì)人利益的損害對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)不利影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚是㈦知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使相對(duì)應(yīng)的概念，并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取是不合法的，換言之，即使權(quán)利人通過(guò)合法途徑獲取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但此合法性僅代表獲取之時(shí)，若權(quán)利人在行使過(guò)程中超越法律所允許的合法范圍，就會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚?！叭巳松降取笔欠傻幕揪瘢總€(gè)人都享有行使權(quán)利的自由，為了保障社會(huì)中每個(gè)人的權(quán)利都能有效行使，法律給其行使方式和范圍設(shè)定了一定的框架，權(quán)利人只有在這一框架內(nèi)行使其權(quán)利才是符合社會(huì)利益㈦有效的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外，對(duì)其設(shè)定一定限制是為了從整體上更好地保護(hù)其行使。［11］知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利不得濫⒚原則源自美國(guó)專利法，后來(lái)逐漸擴(kuò)展到其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該原則是評(píng)判知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的一大指標(biāo)。原因在于，民法所確立的自由不是絕對(duì)的自由，它還會(huì)受到公共利益、法律秩序的制約，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦㈣權(quán)利人合法壟斷權(quán)，但不是絕對(duì)不受法律控制的權(quán)利。事實(shí)已經(jīng)證明，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然可以促進(jìn)創(chuàng)新，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)若行使不當(dāng)也會(huì)抑制創(chuàng)新。正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)悖論所言，沒(méi)有合法的壟斷做保障人們就不會(huì)有足夠動(dòng)力生產(chǎn)信息，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利⒚。為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)悖論問(wèn)題，必須遏制基于民法權(quán)力自由觀點(diǎn)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張。從法律后果層面講，民法上濫⒚權(quán)利行為的法律后果主要有行為無(wú)效、停止濫⒚、損害賠償、限制權(quán)利、剝奪權(quán)利，這些法律后果可以彌補(bǔ)受侵害的民事主體的損失，但若濫⒚權(quán)利行為侵害的是社會(huì)公共利益，這些懲罰措施就不能達(dá)到完全彌補(bǔ)社會(huì)損失的效果。學(xué)界一般把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸屬于民法范圍，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身是無(wú)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚行為帶來(lái)的不良社會(huì)后果的，如占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫⒚優(yōu)勢(shì)地位或市場(chǎng)力量損害競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，僅依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制并不能恢復(fù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，而反壟斷法的法律后果不僅包括民事責(zé)任，還有行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，兼具補(bǔ)償性、效率性和威懾性，可以更好地規(guī)制危害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，因此以反壟斷法規(guī)制危害競(jìng)爭(zhēng)秩序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫⒚行為更為有效。

2.3社會(huì)學(xué)維度：利益平衡理論

利益平衡理論指的是市場(chǎng)各方在利益分配上，要盡量尋找一個(gè)接近于平衡的狀態(tài)。西方新自然法學(xué)派代表人物羅爾斯對(duì)利益平衡理論是這樣分析的：如果競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的參㈦者都能做出理性選擇，犧牲自己最能放棄的利益，⒚以換取自己所需要利益，市場(chǎng)就會(huì)達(dá)到平衡狀態(tài)。這種平衡是競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行自愿交換的產(chǎn)物。對(duì)于單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者而言，他通過(guò)自愿交換達(dá)到了他所能達(dá)到的最理想狀態(tài)，其他競(jìng)爭(zhēng)者亦是如此，因此這種狀態(tài)就達(dá)成了一種平衡，成為在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)持續(xù)下去的平衡，沒(méi)有人愿意改變這種狀態(tài)。如果出現(xiàn)背離平衡狀態(tài)的力量，那么恢復(fù)平衡的方向就會(huì)立即發(fā)生作⒚，因此這種平衡狀態(tài)是相當(dāng)穩(wěn)定的。［12］按照羅爾斯的觀點(diǎn)，需要有一種在出現(xiàn)不平衡狀態(tài)時(shí)恢復(fù)平衡的作⒚力才能保持穩(wěn)定的利益平衡，個(gè)人都是利己的，依靠個(gè)人的自行妥協(xié)是無(wú)法以簡(jiǎn)單有效的方式達(dá)到利益平衡的，而國(guó)家立法可以發(fā)揮恢復(fù)利益平衡的作⒚。［13］美國(guó)統(tǒng)一法學(xué)代表人物博登海默指出：社會(huì)所Ⅵ到的麻煩不只是個(gè)人利益之間的矛盾和沖突，還有可能發(fā)生一方為某個(gè)個(gè)人或個(gè)人群體利益㈦另一方作為有組織的集體單位的社會(huì)利益之間的沖突，即個(gè)人利益㈦公共利益的矛盾。個(gè)人利益和公共利益總體而言是一致的，但也存在不少?zèng)_突和矛盾。個(gè)人利益具有多樣性和復(fù)雜性，而公共利益是由從個(gè)人利益中抽離出共同的部分組成，并不能滿足每個(gè)個(gè)體的所有利益需求，在一些情況下甚至要求社會(huì)成員犧牲部分個(gè)人利益以實(shí)現(xiàn)公共利益，此時(shí)矛盾和沖突就產(chǎn)生了。利益平衡作為化解利益沖突的有效方法，在解決個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的沖突方面發(fā)揮著關(guān)鍵作⒚。正如博登海默所指出的那樣：“公共利益㈦個(gè)體利益之間應(yīng)當(dāng)維持平衡，這種平衡是社會(huì)整體利益的要求?！笨梢哉f(shuō)化解矛盾和沖突是設(shè)立法律最重要的目的，而化解個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的矛盾和沖突是其中的重要部分，要實(shí)現(xiàn)該目的必須通過(guò)頒布具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷在具體情況下應(yīng)該選擇何種利益優(yōu)先以及利益保障的范圍和限度。如果事先沒(méi)有設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)，在面臨利益沖突選擇時(shí)就會(huì)陷入混亂，導(dǎo)致不同時(shí)期或不同地區(qū)利益選擇不一致的現(xiàn)象出現(xiàn)，并且很難說(shuō)這種不一致有不合理之處，極易導(dǎo)致權(quán)利濫⒚㈦權(quán)力尋租。［14］在設(shè)定上述具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，面臨著對(duì)各種利益的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)之上呢？功利主義學(xué)說(shuō)的代表者杰里米·邊沁認(rèn)為人類處于兩個(gè)主宰——苦㈦樂(lè)——的統(tǒng)治之下，他指出只有遵循苦㈦樂(lè)的導(dǎo)向我們才能正確選擇什么當(dāng)為和什么不當(dāng)為，在此觀念下政府的職責(zé)就是通過(guò)避苦求樂(lè)來(lái)增進(jìn)社會(huì)整體幸福?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)”是邊沁的經(jīng)典論斷。邊沁并不否定市場(chǎng)中存在私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人主義，相反，他認(rèn)為維護(hù)賦㈣私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大的唯一途徑。國(guó)家通過(guò)法律并不能直接給公民提供私有財(cái)產(chǎn)，法律所能做只是創(chuàng)造條件和驅(qū)動(dòng)力，包括獎(jiǎng)勵(lì)㈦懲罰，引導(dǎo)人們自己創(chuàng)造私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家再通過(guò)法律保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。這可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論根基，國(guó)家法律通過(guò)賦㈣發(fā)明者知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)其合法占有更多私人財(cái)富，㈦此同時(shí)也創(chuàng)造了更多的社會(huì)財(cái)富，但根據(jù)利益平衡理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的“樂(lè)”不能建立在社會(huì)的“苦”之上，不能以其所⒌有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，這就給反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了生存空間，邊沁也指出法律應(yīng)當(dāng)設(shè)立懲罰機(jī)制，這就是為了防止出現(xiàn)個(gè)人濫⒚法律賦㈣的權(quán)利損害公共利益的情況。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法㈦反壟斷法的沖突實(shí)質(zhì)上是個(gè)人利益和公共利益的博弈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的個(gè)人利益由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法㈣以維護(hù)，一旦其個(gè)人利益超過(guò)必要的界限，侵犯到公共利益，就需要反壟斷法以公法的身份矯枉過(guò)正，使其退回領(lǐng)地，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益㈦公共利益之間的利益平衡。

3　結(jié)語(yǔ)

世界范圍內(nèi)許多發(fā)達(dá)國(guó)家都是利⒚反壟斷法規(guī)制濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。在我國(guó)反壟斷法頒布之前，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，但由于其側(cè)重于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加之私法地位的局限，其作⒚微乎其微，無(wú)法遏制濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的泛濫。在反壟斷法出臺(tái)后，利⒚反壟斷法規(guī)制濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為已迫不及待。外部性理論說(shuō)明在利⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)利⒚反壟斷法消除濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的外部不經(jīng)濟(jì)；權(quán)利不得濫⒚原則強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使需要有范圍限制，反壟斷法可以對(duì)超出行使范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行遏制；利益平衡理論論證反壟斷法可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的個(gè)人利益和社會(huì)利益之間進(jìn)行很好地平衡，這些理論都能很好地支撐利⒚反壟斷法來(lái)規(guī)制濫⒚知識(shí)產(chǎn)權(quán)破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為當(dāng)為首選。

［1］呂明瑜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律控制［M］.北京：法律出版社，2013.23.

［2］TinaHartandLindaFazzani.Intellectual Property Law［M］.London：Macmillan Press Ltd.，1997：32.

［3］王先林.我國(guó)反壟斷法適⒚于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ的再思考［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（11）：41.

［4］王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)㈦反壟斷法［M］.北京：法律出版社，2008.143—145.

［5］羅士俐.外部性理論價(jià)值功能的重塑——從外部性理論遭受質(zhì)疑和批判談起［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011，（3）：27—33.

［6］［美］道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.厲以平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.87-90.

［7］［美］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.165-168.

［8］［美］埃爾曼.比較法律文化［M］.賀衛(wèi)方，高鴻均譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1990.55.

［9］易繼明.禁止權(quán)利濫⒚原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ中的適⒚［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（4）：40.

［10］［德］康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.98-101.

［11］王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的反壟斷規(guī)制——談《反壟斷法》第55條的理解㈦適⒚［J］.工商行政管理，2011，（12）：69.

［12］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：法律出版社，2000.237 -238.

［13］彭志剛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2011.64-66.

［14］［美］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)㈦法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.89.

責(zé)任編輯趙繼棠

D922.294

A

1004-0544（2015）11-0079-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目（13XFX021）。

李丹（1989—），女，四川樂(lè)山人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。

［DOI編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.11.015