薛 波 郭富青

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430000；西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

民法典編篡背景下財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度之體系構(gòu)建

薛 波 郭富青

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430000；西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

我國《物權(quán)法》第180條第1款規(guī)定了可設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，緊承第2款規(guī)定“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”，此處的“一并抵押”是共同抵押而非財(cái)團(tuán)抵押。當(dāng)前，民法典編篡議題討論正酣，未來《民法典》中該如何設(shè)計(jì)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度，對該問題的思考實(shí)具重大理論及實(shí)踐價(jià)值。我國未來《民法典》財(cái)團(tuán)抵押權(quán)立法模式不宜采用單行法模式，而應(yīng)采一般法模式；在具體內(nèi)容設(shè)計(jì)上，應(yīng)對財(cái)團(tuán)抵押名稱、財(cái)團(tuán)類型、財(cái)團(tuán)構(gòu)成、財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)立登記、登記機(jī)關(guān)、變更登記、抵押人處分權(quán)限制等方面詳細(xì)規(guī)定；另外，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的制度設(shè)計(jì)還需充分考慮同不動產(chǎn)登記、公司擔(dān)保、破產(chǎn)別除權(quán)等部門法律制度之間的銜接與配合。

民法典編篡；財(cái)團(tuán)抵押；體系構(gòu)建；內(nèi)容設(shè)計(jì)；制度銜接

一、引言

2014年10月23日，十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》提出加強(qiáng)市場法律制度建設(shè)，編纂民法典。當(dāng)前，這一議題在學(xué)術(shù)界正處于熱議之中①如，最近《中外法學(xué)》和《清華法學(xué)》均以?？男问骄兔穹ǖ渚幋鄣牟襟E、價(jià)值選擇、關(guān)系處理及具體制度設(shè)計(jì)等相關(guān)問題進(jìn)行了深入的探討。參見《中外法學(xué)》［J］.2014，（6）；《清華法學(xué)》［J］.2014，（6）；另外，北京大學(xué)法學(xué)院、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院等院校均圍繞民法典編篡中的相關(guān)問題組織了專題研討會。。民法典編篡的首要意義應(yīng)當(dāng)是民法立法的“體系化”和“科學(xué)化”。所謂“體系化”，即民法種類繁多的規(guī)范和制度，依照民法自身的邏輯形成內(nèi)在和諧一致的統(tǒng)一體［1］。而“科學(xué)化”是指民法領(lǐng)域的規(guī)則制度，應(yīng)當(dāng)從整體的角度，設(shè)定合理的體系構(gòu)架，明確各項(xiàng)制度的功能定位，使之做到合理有序、功能一致［2］。按照民法“體系化”和“科學(xué)化”的要求來審視我國目前整個(gè)民法規(guī)范體系，既有民法規(guī)范群和部門法之間還存在著嚴(yán)重的“非體系”和“非科學(xué)化”的特點(diǎn)，這已對我國法制功能的再造和實(shí)現(xiàn)形成了巨大的障礙［3］。如何及時(shí)妥善地應(yīng)對這種局面，處理的方法有二：其一，應(yīng)當(dāng)及時(shí)深入清理、查漏補(bǔ)缺各個(gè)部門法中的規(guī)范缺失、沖突和矛盾；其二，需要從法律解釋學(xué)的視角，借助于一定的法律技術(shù)手段來溝通部門法和制度規(guī)范群之間在適用時(shí)“各自為政”的狀況，以保證法官在找尋系爭案件的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范時(shí)，不至出現(xiàn)混亂的局面。

在上述背景之下，筆者嘗試，就我國《物權(quán)法》180條第2款的規(guī)范意義做一番細(xì)致探討。在廓清該條規(guī)范意義的基礎(chǔ)之上，就我國未來《民法典》之中財(cái)團(tuán)抵押的制度構(gòu)造、財(cái)團(tuán)抵押同其他部門法和制度之間的銜接等問題發(fā)表一孔之見，以期能裨益未來我國《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押制度立法之完善。

二、《物權(quán)法》第一百八十條第二款規(guī)范意義之釋疑

《物權(quán)法》180條第1款規(guī)定了可以設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，緊承該條第二款規(guī)定：“抵押人可以將前款所列的財(cái)產(chǎn)一并抵押?！币迩逶摋l的規(guī)范意義，首先需要對財(cái)團(tuán)抵押的含義及特征有較為清晰的認(rèn)識，如此才便于討論的深入①國內(nèi)民法學(xué)者對財(cái)團(tuán)抵押外延的界定上，存在著廣義和狹義兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押主要包括英美的浮動擔(dān)保制度和德國固定式財(cái)團(tuán)抵押制度兩種。但是，隨著研究的不斷深入和細(xì)化，越來越多的學(xué)者主張財(cái)團(tuán)抵押應(yīng)當(dāng)專指德國的固定式財(cái)團(tuán)抵押，將浮動抵押作為和其平行的兩種不同抵押方式，筆者贊同這種區(qū)分。有關(guān)財(cái)團(tuán)抵押的定義及其和浮動抵押之間的區(qū)別，見史尚寬.《物權(quán)法輪》［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：331.。國內(nèi)學(xué)界目前對財(cái)團(tuán)抵押的定義，主要存在以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂財(cái)團(tuán)抵押，是指同一人為擔(dān)保債權(quán)而以不同種類的特定財(cái)產(chǎn)作為集合物所設(shè)定的抵押權(quán)［4］；觀點(diǎn)二認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押系指將企業(yè)中的一定的不動產(chǎn)、動產(chǎn)、權(quán)利組成一個(gè)財(cái)團(tuán)，使之具有特殊的價(jià)值，并采用適當(dāng)公示的方法而設(shè)定的用來擔(dān)保特定債權(quán)的抵押權(quán)［5］；觀點(diǎn)三認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押是指企業(yè)將其所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及各種權(quán)利作為抵押物，向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的制度。筆者認(rèn)為，上述三種對財(cái)團(tuán)抵押的界定均存在一定的缺陷。觀點(diǎn)一僅僅關(guān)注到了財(cái)團(tuán)抵押的“特定性”和“集合性”兩大特征，卻對財(cái)團(tuán)抵押的主體范圍未做任何的限定。認(rèn)為設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押，一切民事主體均可為之。無論抵押人為自然人、企業(yè)法人、個(gè)體工商戶或合伙，在所不問；但是，從財(cái)團(tuán)抵押的歷史發(fā)展變遷來看，恰恰是對財(cái)團(tuán)抵押設(shè)定主體的限定，構(gòu)成了其能和一般抵押權(quán)制度區(qū)分開的主要原因之一。第二種觀點(diǎn)將財(cái)團(tuán)抵押作為債權(quán)擔(dān)保的方式之一，但是，財(cái)團(tuán)抵押最主要目的并非僅為保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。財(cái)團(tuán)抵押作為商事?lián)５闹饕绞街?，其目的已?jīng)從傳統(tǒng)的擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換為促進(jìn)企業(yè)資金的融通［6］。第三種觀點(diǎn)看到了財(cái)團(tuán)抵押的融資性特征，但又將財(cái)團(tuán)抵押的融資對象狹隘的限定在金融機(jī)構(gòu)上。這和現(xiàn)代發(fā)達(dá)的企業(yè)信用機(jī)制不相吻合，企業(yè)融資或借貸的方式多種多樣，除可通過銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得間接性融資之外，更多的上市公司還可以通過發(fā)行股票或債券，直接到資本市場上籌措到企業(yè)發(fā)展所需的大規(guī)模資金；再者，一般抵押制度中抵押人也可向金融機(jī)構(gòu)融資，向金融機(jī)構(gòu)融資非財(cái)團(tuán)抵押人所獨(dú)有的特征。鑒于此，筆者認(rèn)為，對財(cái)團(tuán)抵押概念的科學(xué)界定，應(yīng)當(dāng)包括以下三方面：1.主體。財(cái)團(tuán)抵押主體適用范圍特定。2.客體。財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的構(gòu)成上的特殊性。3.目的。以促進(jìn)企業(yè)融資而非擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為主要目的。依此三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)筆者將財(cái)團(tuán)抵押界定為：是指企業(yè)法人（主要指公司）以其實(shí)際享有可以特定化的財(cái)產(chǎn)組成有機(jī)的結(jié)合體，為企業(yè)融資擔(dān)保目的而設(shè)定的抵押權(quán)。

從這一定義中可以看出，財(cái)團(tuán)抵押具有如下四方面的特征：1.權(quán)利主體范圍僅限于企業(yè)。考財(cái)團(tuán)抵押發(fā)展史，無論是其濫觴地德國，還是發(fā)展較為充分的日本，均規(guī)定可以設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的主體僅為企業(yè)，這在國內(nèi)外學(xué)者的著述中也得到了印證。史尚寬先生認(rèn)為：“財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的，謂供企業(yè)經(jīng)商之用?！保?］將財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)定主體僅限于企業(yè)；日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為，日本《民法典》之特別法中的《工廠抵押法》《鐵道抵押法》《礦業(yè)抵押法》等在設(shè)定主體上均為企業(yè)［8］。2.權(quán)利客體具有特定性和整體性。特定性是財(cái)團(tuán)抵押最基本的特征，整體性是特定性的要求和延伸。按照大陸法系物權(quán)法的基本原理，作為權(quán)利主體指向?qū)ο蟮奈锉仨毷恰疤囟ǖ摹保?］。企業(yè)無論是以不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)還是以其擁有的生產(chǎn)設(shè)備、廠房等動產(chǎn)和不動產(chǎn)構(gòu)成財(cái)團(tuán)，其必須滿足物權(quán)之客體特定之特征。只有將這些動產(chǎn)和不動產(chǎn)詳細(xì)的列入企業(yè)制作的財(cái)團(tuán)目錄之中，組成“物財(cái)團(tuán)”，在觀念上形成一個(gè)可以交易轉(zhuǎn)讓的“整體物”的時(shí)候，才可以設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押②有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押突破了傳統(tǒng)物權(quán)法“一物一權(quán)”原則的限制，屬于“多物一權(quán)”的現(xiàn)象。對此，筆者不敢茍同。從域內(nèi)外均要求企業(yè)設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押必須制作財(cái)團(tuán)目錄的要求來看，其恰恰是為了維護(hù)物權(quán)“一物一權(quán)”原則。對“一物一權(quán)”原則的理解不能過于機(jī)械化，只要能納入財(cái)團(tuán)目錄并能夠特定化的財(cái)團(tuán)，在觀念上都可以視為“一物”。。3.設(shè)定程序上必須制作財(cái)團(tuán)目錄。由于財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的是由動產(chǎn)、不動產(chǎn)等組合在一起的有機(jī)整體，如果按照一般抵押權(quán)登記方法，對財(cái)團(tuán)之中的各個(gè)企業(yè)財(cái)產(chǎn)分別逐一登記，程序何等繁瑣！為便于財(cái)團(tuán)抵押的公示，減少第三人與之交易的信息查詢成本。為此，各國均規(guī)定設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押必須進(jìn)行財(cái)團(tuán)目錄登記（日本稱為財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記），待在財(cái)團(tuán)目錄登記完成后的一定期間內(nèi)才能進(jìn)行財(cái)團(tuán)抵押權(quán)登記（日本規(guī)定為六個(gè)月）。財(cái)團(tuán)目錄的制作和登記過程，是財(cái)團(tuán)抵押在設(shè)定程序上區(qū)別于一般抵押權(quán)所獨(dú)有的特征。4.以滿足企業(yè)的投融資需求為主要目的。抵押權(quán)的歷史發(fā)展脈絡(luò)告訴我們，晚近以來，抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的種類從傳統(tǒng)意義的民事債權(quán)向金融債權(quán)轉(zhuǎn)變。財(cái)團(tuán)抵押的出現(xiàn)，主要是為了滿足企業(yè)日益迫切的投融資需求，促進(jìn)資金市場的流通。

基于以上認(rèn)識，《物權(quán)法》180條第2款規(guī)定的“一并抵押”究竟該如何理解才符合該條的規(guī)范特征和意義脈絡(luò)？目前學(xué)界對此存在三種不同解釋路徑：以江平和崔建遠(yuǎn)為代表的學(xué)者認(rèn)為，我國《物權(quán)法》180條第2款規(guī)定的是財(cái)團(tuán)抵押。從文意解釋來看，本條規(guī)定“一并抵押”其立法本意在于避免共同抵押中設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)而遭遇設(shè)立手續(xù)的麻煩，進(jìn)而為融資提供便利。如果將“一并抵押”理解為“共同抵押”，則有違立法之本意［10］。與之相反，王利明教授則堅(jiān)持認(rèn)為，《物權(quán)法》第180條第2款規(guī)定的是共同抵押而非財(cái)團(tuán)抵押。共同抵押的特點(diǎn)即在于抵押權(quán)標(biāo)的為數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)而非一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。從《物權(quán)法》之規(guī)定來看，無論是動產(chǎn)、不動產(chǎn)還是權(quán)利之上，均可以設(shè)定抵押權(quán)［11］。還有學(xué)者持折衷的“混合說”立場①需要指出的是，持該種見解的學(xué)者依據(jù)的規(guī)范文本是《擔(dān)保法》第三十四條第二款（當(dāng)時(shí)《物權(quán)法》尚未頒布實(shí)施），由于《擔(dān)保法》第三十四條在規(guī)范內(nèi)容上和《物權(quán)法》第一百八十條一致，兩者均有兩款，第一款規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，第二款規(guī)定可以將上述財(cái)產(chǎn)一并抵押。因此筆者認(rèn)為，對《擔(dān)保法》第三十四條規(guī)范意義的理解可以移用至《物權(quán)法》第一百八十條。至于該學(xué)者之后的觀點(diǎn)是否有改變或修正，在相關(guān)的著述、論文中，筆者尚未查閱到。（程嘯.《中國擔(dān)保法的理論與實(shí)踐》［M］.北京：法律出版社，2002：438.），認(rèn)為該條規(guī)定的“一并抵押”用語含糊，既可以理解為財(cái)團(tuán)抵押，也可以理解為共同抵押［12］。

筆者同意“共同抵押”說。首先，上文中對財(cái)團(tuán)抵押的意義及其特征的分析可知，財(cái)團(tuán)抵押是以企業(yè)可以特定化的財(cái)產(chǎn)有機(jī)組合在一起以融資為目的而設(shè)定的抵押權(quán)。從《物權(quán)法》180條之規(guī)范內(nèi)容觀之，該條第一款規(guī)定可以設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)包括：（1）建筑物及其他土地附著物；（2）建設(shè)用地使用權(quán)；（3）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（4）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（6）交通運(yùn)輸工具；（7）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)，第2款允許可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。依文義解釋，此處的“一并抵押”既可以解釋為將前款所列的財(cái)產(chǎn)合并在一起設(shè)定單一抵押權(quán)，也可以將上述所列財(cái)產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)，前者屬于財(cái)團(tuán)抵押，后者屬于共同抵押。當(dāng)文義解釋存在疑義時(shí)，應(yīng)選擇能實(shí)現(xiàn)一致性的解釋方法，可借助于法律的外部體系及基礎(chǔ)概念體系，以求得規(guī)范在事理上的相關(guān)性［13］。依循前文對財(cái)團(tuán)抵押的意義及其特征的論述，如果該條規(guī)定的是財(cái)團(tuán)抵押，那么在《物權(quán)法》的規(guī)范體系構(gòu)架上，必然會考慮與財(cái)團(tuán)抵押相配套的制度設(shè)計(jì)。例如，可以將企業(yè)財(cái)產(chǎn)特定化的財(cái)團(tuán)目錄的制定要求，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)公示的程序，這些都是財(cái)團(tuán)抵押設(shè)定過程中不可或缺的環(huán)節(jié)。然而，翻諸《物權(quán)法》整個(gè)規(guī)范體系，我們卻找不到相關(guān)的條文設(shè)計(jì)。在與《物權(quán)法》密切相關(guān)的《擔(dān)保法》及其司法解釋、《土地登記辦法》《房屋登記辦法》等相關(guān)規(guī)定中，也同樣未具明文。因此，如果僵硬的承認(rèn)《物權(quán)法》第180條第2款規(guī)定的是財(cái)團(tuán)抵押，則無疑會使該條成為無任何意義的“僵尸型”法條［14］；其次，從180條所列的可以抵押的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容上看，包括了生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、正在建造的建筑物、船舶和航空器，這些財(cái)產(chǎn)均處于在建或者流動狀態(tài)，不大可能隨時(shí)特定化，這有違財(cái)團(tuán)抵押的基本特征；最后，進(jìn)一步分析，《物權(quán)法》第181條已經(jīng)規(guī)定了特別動產(chǎn)浮動抵押，將180條第2款解釋為財(cái)團(tuán)抵押，在法律邏輯上兩者間便存在不可調(diào)和的矛盾和重復(fù)②司法實(shí)務(wù)中也對財(cái)團(tuán)抵押持否定態(tài)度。早在1994年3月最高人民法院在給山東省高級人民法院的相關(guān)批復(fù)中明確指出：“債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人將其全部資產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵害了其他債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四、五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。”后來在《擔(dān)保法司法解釋》中規(guī)定的更為詳細(xì)，第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人同其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！?。

鑒此，可以確定《物權(quán)法》第180條第2款規(guī)定的是共同抵押而非財(cái)團(tuán)抵押，那些將該條的規(guī)范意義理解為財(cái)團(tuán)抵押的觀點(diǎn)，是偏離立法目的的不恰當(dāng)解釋。

三、未來我國《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度之構(gòu)建

《物權(quán)法》及其相關(guān)法律之中未規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度。筆者認(rèn)為，這并非有意為之，較為妥當(dāng)?shù)慕忉屖牵嚎赡苁芟抻凇段餀?quán)法》立法者當(dāng)時(shí)的知識視野局限，司法實(shí)務(wù)中也同樣未能反應(yīng)出迫切需要立法的要求。時(shí)下，《民法典》的編篡工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行，民法學(xué)界討論的問題已經(jīng)完成了從“中國為什么需要民法典”向“中國需要什么樣的民法典”的轉(zhuǎn)換［15］。未來我國《民法典》的體系構(gòu)架中，該如何安排財(cái)團(tuán)抵押的具體制度設(shè)計(jì)？又如何實(shí)現(xiàn)財(cái)團(tuán)抵押同《民法典》中其他制度和部門法之間的融洽和協(xié)調(diào)？下文依次對這些問題詳加分析和闡述。

（一）構(gòu)建財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度的理論及實(shí)踐價(jià)值

1.擴(kuò)張物權(quán)客體的范圍，符合民法制度體系化要求。一方面，財(cái)團(tuán)抵押擴(kuò)大了物權(quán)客體的范圍。通過制作財(cái)團(tuán)目錄，將企業(yè)的土地、土地上的定著物、機(jī)器設(shè)備、電線電纜、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等各種動產(chǎn)、不動產(chǎn)及權(quán)利打包成一個(gè)不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)，以便于財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的登記和公示。財(cái)團(tuán)抵押中的“財(cái)團(tuán)”在觀念上可以視為“一物”，抵押權(quán)人可以借助于財(cái)團(tuán)目錄實(shí)現(xiàn)對企業(yè)的支配和控制，突破了傳統(tǒng)物權(quán)客體必須為有體物的觀念束縛，擴(kuò)張了物權(quán)客體的范圍。另一方面，我們認(rèn)為，未來的《民法典》當(dāng)中規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押，可以進(jìn)一步豐富抵押權(quán)的類型，符合民法制度體系化的要求。民法“體系化”的前提要求即在于，針對社會生活實(shí)踐中的物權(quán)類型，必須能夠及時(shí)、充分地反映在立法規(guī)定當(dāng)中來。我國《物權(quán)法》長期嚴(yán)守“物權(quán)法定主義”要求，物權(quán)的類型和程序設(shè)定均由法律直接規(guī)定，然而，近年來，“物權(quán)法定主義緩和化”已成為一大基本趨勢［16］。新類型的物權(quán)不斷出現(xiàn)，面對這些實(shí)踐生活中的新物權(quán)，立法者是通過立法技術(shù)安排反應(yīng)在未來《民法典》當(dāng)中，還是視而不見，將考驗(yàn)立法者的智慧。相較國外立法實(shí)踐，財(cái)團(tuán)抵押在我國還屬于一種“新”物權(quán)類型①需要指出的是，筆者在此所言的“新”，并非僅指實(shí)踐中剛剛產(chǎn)生的新類型物權(quán)，還系指財(cái)團(tuán)抵押作為一種實(shí)踐中較為常見的企業(yè)融資抵押方式，在我國民商事立法過程中確被長期忽視這一客觀事實(shí)。，需要立法及時(shí)予以確認(rèn)，以符合民法制度體系化的要求。

2.拓寬企業(yè)融資的渠道，推動抵押權(quán)功能轉(zhuǎn)型。資金的融通是企業(yè)生存和發(fā)展的關(guān)鍵要素之一。依照企業(yè)融資途徑的不同，企業(yè)融資可分為直接融資和間接融資兩種方式，無論何者，均需借助于優(yōu)良的融資工具。以資金借貸等間接融資方式目前在我國企業(yè)融資過程中仍占據(jù)主導(dǎo)地位②2013年，我國各類金融機(jī)構(gòu)貸款占社會融資規(guī)模的比例高達(dá)74%，同期的企業(yè)債券和股票融資只占16%，直接融資和間接融資的比例失衡問題十分明顯。并且，有些看似直接融資的活動，如企業(yè)發(fā)行中期票據(jù)、短期融券，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)匯入直接融資之中，但其中大約50%以上又是商業(yè)銀行投資和持有。資料來源鳳凰財(cái)經(jīng)網(wǎng)：financeifeng.com／a／20141022／13205439_0.shtml，2014-10-25.。銀行在發(fā)放貸款時(shí)，一般均要求債務(wù)人（企業(yè)）提供相應(yīng)的人或物的擔(dān)保，財(cái)團(tuán)抵押立足于企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，通過對企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評估和利用，以滿足企業(yè)融資渠道和類型的多元化需求。并且，財(cái)團(tuán)抵押的主要制度功能是為了促進(jìn)企業(yè)投融資的需求，這和傳統(tǒng)以保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)制度功能迥異，在我國未來民法典中規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押制度，將有助于從理論層面進(jìn)一步豐富抵押權(quán)制度的功能結(jié)構(gòu)，推動其轉(zhuǎn)型。

3.降低登記費(fèi)用和監(jiān)督成本，有助于發(fā)揮物的效能。前已述及，財(cái)團(tuán)抵押登記首先必須制作財(cái)團(tuán)目錄，然后再將財(cái)團(tuán)目錄中被“特定化”的“物”（企業(yè)財(cái)團(tuán)）進(jìn)行一次抵押登記，避免了將動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利和其他有形或無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等不同標(biāo)的分別到不同的登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)時(shí)的不便和繁瑣，減少了部分登記費(fèi)用支出③值得指出的是，2014年11月24日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)簽署國務(wù)院令（656號），頒布了《不動產(chǎn)登記暫行條例》（2015年3月1日正式實(shí)施）。條例界定了不動產(chǎn)登記的范圍，明確了不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的法律地位，規(guī)范了不動產(chǎn)登記的程序，搭建了不動產(chǎn)登記信息共享與保護(hù)的平臺，《不動產(chǎn)登記暫行條例》的出臺標(biāo)志著不動產(chǎn)登記工作將進(jìn)入全面確定產(chǎn)權(quán)、有效保護(hù)權(quán)利、保障交易安全和效率的新階段。；同時(shí)，債權(quán)人在財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)定之后，標(biāo)的物遵循物之“特定性原則”使得擔(dān)保權(quán)人可以隨時(shí)準(zhǔn)確地預(yù)測擔(dān)保物的價(jià)值和范圍，無需時(shí)刻關(guān)注其財(cái)產(chǎn)變動狀況，這減少了債權(quán)人搜尋企業(yè)財(cái)務(wù)及相關(guān)信用信息的費(fèi)用支出，也間接降低了履約的監(jiān)督成本④事實(shí)上，猶如一枚硬幣的兩面，財(cái)團(tuán)抵押在為抵押權(quán)人帶來諸多便益之時(shí)，于抵押人（企業(yè)）亦存在不利之處。由于財(cái)團(tuán)抵押是從靜態(tài)角度把握財(cái)團(tuán)的構(gòu)成，因此，抵押權(quán)設(shè)定完成后一般不允許“財(cái)團(tuán)”財(cái)產(chǎn)的流出，在理論上難以圓通，實(shí)踐上也幾無可行。只要企業(yè)存在經(jīng)營活動，其資產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）就一直處在動態(tài)的變化過程中，因此，設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押勢必會影響企業(yè)的正常經(jīng)營；另外，如果企業(yè)（尤其是規(guī)模較大的企業(yè)）由于規(guī)模的擴(kuò)大（縮小）需要更新財(cái)團(tuán)目錄，其目錄制成、變更和登記將相當(dāng)繁雜，亦需損耗大量的人力和物力成本。但是，筆者認(rèn)為，作為企業(yè)的融資手段之一，是否設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押，完全是法律關(guān)系當(dāng)事人協(xié)商選擇的結(jié)果。財(cái)團(tuán)抵押的制度功能并不會因此而減損。。通過制定財(cái)團(tuán)目錄這一法定程序要求，使得企業(yè)動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權(quán)利等財(cái)產(chǎn)得以整體化和特定化，有利于發(fā)揮“物”（企業(yè)財(cái)團(tuán)）的效能。

4.促進(jìn)民營及中小企業(yè)的發(fā)展，便于吸引外資。長期以來，民營和中小企業(yè)融資難問題一直是制約其發(fā)展的最主要原因①有關(guān)民營企業(yè)及中小企業(yè)融資難的相關(guān)資料、文獻(xiàn)汗牛充棟，國家出臺了大量的法律法規(guī)、政策性文件。但是，受制于民營企業(yè)和中小企業(yè)自身的經(jīng)營特點(diǎn)等多重因素，目前仍然未能找到有效的破解之道。（李大武.《中小企業(yè)融資難的原因剖析及其對策選擇》［J］.金融研究，2001，（10）.）。一方面，民營企業(yè)和中小企業(yè)在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、信息披露等方面存在的先天的弱點(diǎn)和缺陷；另一方面，銀行等金融機(jī)構(gòu)一般從交易成本、融資成本、信貸風(fēng)險(xiǎn)等多方面綜合考量是否放貸給企業(yè)。多重因素的疊加使得民營企業(yè)和中小企業(yè)的發(fā)展常常因融資難而發(fā)展舉步維艱。如何尋求破解之道？毋庸置疑，完善相關(guān)商事?lián)Ｖ贫葢?yīng)當(dāng)是國家從立法層面應(yīng)對這一問題的重要舉措②破解民營及中小企業(yè)融資難有多重途徑，包括建立有利于中小企業(yè)融資的信貸機(jī)制、加強(qiáng)立法（美、德等發(fā)達(dá)國家為此專門制定了《民營企業(yè)法》）、健全民營及中小企業(yè)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、發(fā)展中小金融機(jī)構(gòu)等。當(dāng)前，有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、股權(quán)眾籌等新型融資模式的出現(xiàn)為民營及中小企業(yè)融資提供了新的模式，但由于相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制尚不完善，這些新型融資模式在合法性、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管等方面正遭受強(qiáng)烈的批評和質(zhì)疑。。未來《民法典》中將財(cái)團(tuán)抵押作為一種融資型的擔(dān)保方式規(guī)定進(jìn)去，將豐富民營企業(yè)和中小企業(yè)的融資渠道，以利于民營及中小企業(yè)的發(fā)展。

另外，結(jié)合日本財(cái)團(tuán)抵押引進(jìn)及發(fā)展的歷史實(shí)踐來看，日本當(dāng)時(shí)規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押的主要目的是吸引英美等資本主義國家對其投資。雖然時(shí)過境遷，中日兩國在投資環(huán)境和依賴方向上存在差異。但是，考慮到市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中同質(zhì)性因素，引進(jìn)外資仍然是促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式之一。我們要吸引外資就需要建立一套和國際接軌的融資擔(dān)保方式，財(cái)團(tuán)抵押作為一種發(fā)展了百余年的融資性擔(dān)保方式無疑是上佳的選擇。

（二）構(gòu)建財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度的內(nèi)容設(shè)計(jì)

1.立法模式的選擇。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，財(cái)團(tuán)抵押的立法模式主要有兩種：一種是在《民法典·物權(quán)編》中規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押制度；另一種是以單行法的模式，將財(cái)團(tuán)抵押限定在一些特定行業(yè)之內(nèi)（如工廠、礦業(yè)、鐵道），然后根據(jù)實(shí)踐的需要再擴(kuò)大到其他行業(yè)。我國有學(xué)者提出，財(cái)團(tuán)抵押只適合于大企業(yè)，其優(yōu)缺點(diǎn)均十分明顯。而《民法典》的適用具有一般性和普適性，因此未來《民法典》中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度，而應(yīng)當(dāng)效仿日本通過特別法的模式規(guī)定之［17］。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：（1）該學(xué)者提出，財(cái)團(tuán)抵押只適合于“大企業(yè)”。確如所言，如果僅對日本財(cái)團(tuán)抵押的引進(jìn)、發(fā)展做一番考察，日本規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)定主體均為大型工廠、礦業(yè)、鐵道等企業(yè)財(cái)團(tuán)，但是，允許這些大型企業(yè)設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押，主要是當(dāng)時(shí)日本為引進(jìn)外資且必須提供擔(dān)保的情況之下的權(quán)益之計(jì)，其中的政策性因素不容忽視［18］。他國史雖可鏡鑒，但完全照搬則需要慎思。我國規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押并非僅僅只為引進(jìn)外資，如前文所述，如何促進(jìn)民營及中小企業(yè)融資是我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要難題之一。未來《民法典》擔(dān)保物權(quán)部分制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)關(guān)照民營及中小企業(yè)融資對工具的現(xiàn)實(shí)選擇和多元化需求，制定一部具有時(shí)代特色和人文關(guān)懷的民法典，這是新時(shí)期我國民法擔(dān)負(fù)的歷史使命［19］。（2）從時(shí)間上考察，日本未在《民法典》當(dāng)中規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度，是因?yàn)椤度毡久穹ǖ洹奉C布之初，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度在日本的民商事生活實(shí)踐中還沒有廣泛盛行，并非財(cái)團(tuán)抵押與生俱來的缺陷阻礙了其入法的機(jī)會和可能。（3）其實(shí)，早在2002年，由梁慧星教授主編的《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明理由和參考立法例》（以下簡稱“梁稿”）和王利明教授主編的《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》（以下簡稱“王稿”）均規(guī)定了財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度［20］?！傲焊濉钡谄哒碌谌?jié)，“王稿”第四章第一節(jié)，兩個(gè)建議稿均詳細(xì)規(guī)定了財(cái)團(tuán)抵押的含義、客體、財(cái)團(tuán)目錄的制作和登記程序等內(nèi)容③雖稱上，梁稿采“企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押”，“王稿”以“集合抵押”代之，但是在具體制度的架構(gòu)上均和傳統(tǒng)民法的財(cái)團(tuán)抵押基本相同。。這兩個(gè)建議稿為我國未來《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押立法模式提供了可資參照的標(biāo)準(zhǔn)。

由此觀之，筆者認(rèn)為，我國未來《民法典·物權(quán)編》中對財(cái)團(tuán)抵押作出一般的制度性規(guī)定，然后根據(jù)未來民商事實(shí)踐的發(fā)展需要，針對各行各業(yè)的現(xiàn)實(shí)要求制定財(cái)團(tuán)抵押的特別法，以實(shí)現(xiàn)一般性規(guī)定和特別法之間協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

2.基本制度的安排。未來《民法典》中應(yīng)當(dāng)怎樣安排財(cái)團(tuán)抵押權(quán)內(nèi)容，目前可供參考的資料除上述兩個(gè)建議稿之規(guī)定外，日本財(cái)團(tuán)抵押的立法實(shí)踐也為我們提供了可資參照的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)①考慮到日本財(cái)團(tuán)抵押權(quán)立法主要是通過行業(yè)特別法逐步制定出來的，而財(cái)團(tuán)抵押在我國未來《民法典》將會以一般法的形式出現(xiàn)，立法模式上的差異決定了兩者在制度設(shè)計(jì)上會有所區(qū)別，因此能在多大程度上借鑒、吸收日本財(cái)團(tuán)抵押權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn)，需要仔細(xì)斟酌。。筆者認(rèn)為，我國未來《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)包括以下內(nèi)容：

（1）財(cái)團(tuán)抵押名稱。前文“梁稿”和“王稿”中，“梁稿”用“企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押”命名（第337條）［21］，“王稿”用“集合抵押”代之（第442條）［22］。筆者認(rèn)為，無論是“企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押”還是“集合抵押”均擴(kuò)大了財(cái)團(tuán)抵押的范圍。首先，“梁稿”中設(shè)定抵押權(quán)的“企業(yè)”范圍過于寬泛，似乎無論公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等均可以設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押；“王稿”中根本未限定財(cái)團(tuán)抵押的主體范圍，當(dāng)然解釋就是個(gè)人、合伙、個(gè)體工商戶、法人等民事主體均可設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)。其次，“梁稿”和“王稿”均使用了“集合抵押”這一稱謂，可是“集合抵押”一般是指將動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權(quán)利等置于一起設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)，各個(gè)財(cái)產(chǎn)之間仍然是相互獨(dú)立的，而“財(cái)團(tuán)抵押”之“財(cái)團(tuán)”是由眾多財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的“結(jié)合體”，這個(gè)“結(jié)合體”有其特殊、獨(dú)立的價(jià)值，往往高于其全部財(cái)產(chǎn)各單獨(dú)價(jià)值的總和［23］；最后，財(cái)團(tuán)目錄的制作十分繁瑣且需要支付高昂的費(fèi)用成本，在財(cái)產(chǎn)目錄登記之前還要經(jīng)過財(cái)產(chǎn)所有權(quán)異議公告期，這兩點(diǎn)限制了財(cái)團(tuán)抵押的主體適用范圍［24］。對財(cái)團(tuán)抵押主體范圍的限定是財(cái)團(tuán)抵押區(qū)別于一般抵押權(quán)的基本特征之一?？紤]到上述理由，我國未來《民法典》中應(yīng)當(dāng)適用“財(cái)團(tuán)抵押”這一稱謂，并且明確限定財(cái)團(tuán)抵押的適用范圍是具有法人資格的企業(yè)，其他個(gè)人、合伙企業(yè)等不得采用。

另外，從域外立法例來看，破產(chǎn)企業(yè)在喪失支付能力至正式宣告破產(chǎn)的一定階段內(nèi)，不能就自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保［25］；資不抵債的企業(yè)也不得設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押，以上兩點(diǎn)限制在未來《民法典》中也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定之。

（2）財(cái)團(tuán)的類型。財(cái)團(tuán)的類型主要有兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)：第一，主體標(biāo)準(zhǔn)。按照企業(yè)性質(zhì)的不同可以分為交通事業(yè)財(cái)團(tuán)和非交通事業(yè)財(cái)團(tuán)。在日本，屬于前者的主要有道路交通事業(yè)財(cái)團(tuán)、軌道財(cái)團(tuán)、鐵道財(cái)團(tuán)、運(yùn)河財(cái)團(tuán)；后者主要包括漁業(yè)財(cái)團(tuán)、礦業(yè)財(cái)團(tuán)、工廠財(cái)團(tuán)和旅游設(shè)施財(cái)團(tuán)②值的提及的是，我國舊民法還創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定了自動車交通事業(yè)財(cái)團(tuán)。（史尚寬.《物權(quán)法論》［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：271.）。交通事業(yè)財(cái)團(tuán)為維護(hù)其公共性特征，以阻止企業(yè)設(shè)施的分解，故常常強(qiáng)制性要求將企業(yè)的全體設(shè)施為“一物”以作為抵押權(quán)客體；非交通事業(yè)財(cái)團(tuán)主要是以企業(yè)的不動產(chǎn)設(shè)備為中心構(gòu)成的，不強(qiáng)制性要求“財(cái)團(tuán)”必須包含企業(yè)的全部設(shè)施。第二，客體標(biāo)準(zhǔn)。依照財(cái)團(tuán)組成部分的不同還可分為“不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)”和“物財(cái)團(tuán)”兩種。前者是以不動產(chǎn)為中心，將機(jī)械、器具等的動產(chǎn)和不動產(chǎn)做成一體化財(cái)團(tuán)，不動產(chǎn)的組成采任意選擇主義，以當(dāng)事人在財(cái)團(tuán)目錄中記載了的物構(gòu)成財(cái)團(tuán)，如道路交通事業(yè)抵押法（1952年）、礦業(yè)抵押法（1925年）、漁業(yè)抵押法（1925年）、觀光措施財(cái)團(tuán)抵押法（1968年）［26］。后者系指將企業(yè)的全體設(shè)施視為“一物”，作為財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的標(biāo)的，采當(dāng)然歸屬主義。此種財(cái)團(tuán)抵押的中心是鐵道抵押法的鐵道財(cái)團(tuán)抵押，如鐵道財(cái)團(tuán)抵押（1909年）、運(yùn)河財(cái)團(tuán)抵押（1913年）［27］。

筆者認(rèn)為，從法律制度的公共產(chǎn)品屬性角度考量，立法設(shè)計(jì)首先需要為法律關(guān)系主體提供多樣化的“產(chǎn)品”供其選擇［28］。從便利抵押權(quán)人設(shè)定的角度考量，未來《民法典》中對上述兩者財(cái)團(tuán)類型均應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。在財(cái)團(tuán)類型的立法選擇上，主體標(biāo)準(zhǔn)按照設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的不同行業(yè)做出的區(qū)分，這契合日本財(cái)團(tuán)抵押特別立法的現(xiàn)實(shí)選擇。我國未來財(cái)團(tuán)抵押立法采取的是一般法模式，故不宜按照主體標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)財(cái)團(tuán)的類型，而應(yīng)采“不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)”和“物財(cái)團(tuán)”的客體區(qū)分模式，具體理由如下：第一，動產(chǎn)、不動產(chǎn)、物作為物權(quán)法的基本概念范疇，無論在學(xué)理上、立法還是司法實(shí)務(wù)中均早被接受，采納“不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)”和“物財(cái)團(tuán)”二元區(qū)分法，在概念邏輯的貫徹上具有一致性和徹底性；第二，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的客體是其區(qū)別于一般抵押權(quán)的核心特征，以客體區(qū)分財(cái)團(tuán)抵押的類型，能夠?qū)Σ煌愋拓?cái)團(tuán)抵押的邊界做出較為清晰的區(qū)分；第三，日本財(cái)團(tuán)抵押的立法過程是按照不同行業(yè)的需要逐步、分別立法的，可以說，主體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和日本財(cái)團(tuán)抵押特別立法模式是相對應(yīng)的，而我國采用一般法模式，按照“不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)”和“物財(cái)團(tuán)”的客體區(qū)分符合民法典一般法的地位和條文設(shè)計(jì)的基本要求。

（3）財(cái)團(tuán)的構(gòu)成。構(gòu)成財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)首先需要滿足下列要件：第一，在設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押時(shí)，抵押人必須對財(cái)團(tuán)所屬的財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)；第二，財(cái)團(tuán)所屬財(cái)產(chǎn)必須是法律允許抵押的財(cái)產(chǎn)；第三，不轉(zhuǎn)移原所有權(quán)人對所屬財(cái)產(chǎn)的控制和占有；第四，具備特定性并能夠通過一定的方法公示。

在前述兩個(gè)建議稿中，“梁稿”第575條以列舉加排除適用方式規(guī)定了財(cái)團(tuán)抵押權(quán)標(biāo)的的范圍，第575條第一款規(guī)定企業(yè)可以設(shè)定集合抵押的財(cái)產(chǎn)包括房屋及其定著物、基地使用權(quán)和農(nóng)地使用權(quán)、房屋等建筑物所取得的典權(quán)、機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他動產(chǎn)、專利、商標(biāo)和其他知識產(chǎn)權(quán)，第二款以排除的方式規(guī)定法律禁止抵押的財(cái)產(chǎn)不得作為集合抵押財(cái)產(chǎn)?！巴醺濉钡?030條采概括加排除適用的方式，規(guī)定可以設(shè)定集合抵押的財(cái)產(chǎn)包括設(shè)定抵押時(shí)抵押人有權(quán)處分的全部財(cái)產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、用益物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，法律禁止抵押的財(cái)產(chǎn)不得作為集合抵押的財(cái)產(chǎn)。兩者在抵押財(cái)產(chǎn)的范圍表述方式上雖略有不同，“梁稿”采列舉式，“王稿”采概括式，但基本意義并無軒輊。相比較而言，“梁稿”的列舉式具有清晰、直觀的優(yōu)點(diǎn)，但還不夠全面。在抵押財(cái)產(chǎn)的排除規(guī)則上，兩者完全一致。

結(jié)合兩建議稿之規(guī)定，同時(shí)參照《物權(quán)法》第180條第1款、《擔(dān)保法》34條第1款以及域外立法例（主要指日本），筆者認(rèn)為，企業(yè)設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的財(cái)產(chǎn)范圍可從正反兩方面進(jìn)行界定?？稍O(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的財(cái)產(chǎn)包括：a.企業(yè)有權(quán)處分的房屋及其定著物；b.企業(yè)有權(quán)處分的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具及其他動產(chǎn)或準(zhǔn)不動產(chǎn)；c.企業(yè)享有的地上權(quán)、礦業(yè)權(quán)、地役權(quán)、水庫使用權(quán)、租賃權(quán)、專利權(quán)、注冊商標(biāo)專有權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)。禁止設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的財(cái)產(chǎn)包括：a.帶有浮動性不能特定化的財(cái)產(chǎn)（如半成品、原材料）；b.營業(yè)性債權(quán)（如應(yīng)收賬款）；c.商業(yè)秘密權(quán)；d.抵押權(quán)設(shè)定之后流入企業(yè)的財(cái)產(chǎn)（這部分財(cái)產(chǎn)要設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，原則上需要變更財(cái)團(tuán)目錄）；e.已經(jīng)被納入其他財(cái)團(tuán)目錄的財(cái)產(chǎn)；f.所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)；g.依法已經(jīng)被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；h.依法禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

（4）財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)立登記。有關(guān)財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)立登記問題，上述“梁稿”和“王稿”規(guī)定的較為簡略，僅僅規(guī)定了“以集合財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，應(yīng)當(dāng)制作抵押財(cái)產(chǎn)目錄表并予以登記?！陛^之于一般抵押權(quán)登記，財(cái)團(tuán)登記除需要制作財(cái)團(tuán)目錄之外，還存在諸多不同。日本在該方面的規(guī)定值得我們借鑒。按照日本《工廠財(cái)團(tuán)抵押法》第3條第1款、第9條及22條第1款規(guī)定，設(shè)定抵押包括以下步驟：a.工廠財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記：首先由抵押人向主管機(jī)關(guān)提出書面所有權(quán)保存登記申請，登記機(jī)關(guān)受理、審查之后，進(jìn)行公告（一般為一周）、權(quán)利申報(bào)（三個(gè)月）之后，財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記即產(chǎn)生物權(quán)公示、公信的法律效力，登記記載于登記簿上的抵押權(quán)人即推定為真正的權(quán)利人①另外，根據(jù)物權(quán)法基本法理，如果事后發(fā)現(xiàn)登記記載的物權(quán)不存在或者存在瑕疵，對于信賴該物權(quán)存在而與之進(jìn)行交易的第三人，法律仍然承認(rèn)其有和真實(shí)物權(quán)相同的效果。。b.財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)立登記，按照日本《工廠財(cái)團(tuán)抵押法》規(guī)定，在完成財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記六個(gè)月之內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)定登記，否則財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記自動失其效力，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)立登記比照一般抵押權(quán)登記程序進(jìn)行。

上述對財(cái)團(tuán)抵押首先進(jìn)行財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記的目的有二：第一，通過財(cái)團(tuán)所有權(quán)登記賦予該登記以公信力，以保障抵押權(quán)人對財(cái)團(tuán)設(shè)立的合法性及財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)免遭追奪的風(fēng)險(xiǎn)；第二，承上文所述，將各類財(cái)產(chǎn)通過財(cái)團(tuán)目錄集合“打包”一次性登記，可以簡化登記程序和登記成本［29］。筆者認(rèn)為，未來我國《民法典》有關(guān)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)立登記，可參酌上述規(guī)定，但切不可盲目照搬。由于日本和我國在經(jīng)濟(jì)體制上存在巨大差異，日本屬于私有制國家，企業(yè)對其財(cái)產(chǎn)享有完全意義上的所有權(quán)，故可命名為“所有權(quán)保存登記”，而我國是以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的國家，抵押人所擁有的可抵押財(cái)產(chǎn)，可能并不擁有所有權(quán)（如抵押人有權(quán)處分的國有土地使用權(quán)）。因此，筆者建議我國未來《民法典》不宜適用“財(cái)團(tuán)所有權(quán)保存登記”這一稱謂，考慮到財(cái)團(tuán)目錄的制定是為將“財(cái)團(tuán)”作為一個(gè)不動產(chǎn)來處理，以便于抵押權(quán)的設(shè)定，可以“財(cái)團(tuán)設(shè)立登記”代之作為財(cái)團(tuán)抵押權(quán)登記的前置程序。

（5）財(cái)團(tuán)抵押登記機(jī)關(guān)。前述兩建議稿中，僅有“梁稿”對財(cái)團(tuán)抵押登記機(jī)關(guān)做出了細(xì)致規(guī)定②“王稿”不僅對財(cái)團(tuán)抵押的登記機(jī)關(guān)未置明文，而且對抵押權(quán)的登記機(jī)關(guān)也未明確作出規(guī)定，這是其在抵押權(quán)及財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度設(shè)計(jì)中明顯的疏漏。，“梁稿”第539條第1款規(guī)定：“以房屋和其他定著物、尚未與土地分離的林木、基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)等不動產(chǎn)、不動產(chǎn)用益物權(quán)設(shè)定抵押的，抵押登記機(jī)關(guān)為抵押物所在地的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)?！蓖瑫r(shí)結(jié)合第242條規(guī)定可推知，此處所指的“不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)”為不動產(chǎn)所在地的縣級人民法院。據(jù)最新頒布的《不動產(chǎn)登記暫行條例》（以下簡稱《條例》）第6條第2款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)本區(qū)域內(nèi)的不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，以負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記工作，并接受上級人民政法不動產(chǎn)登記主管部門的管理、監(jiān)督?！钡?條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記由不動產(chǎn)所在地的縣級人民政府不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理；直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府可以確定本級不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理所屬各區(qū)的不動產(chǎn)登記?！焙汀傲焊濉辈煌?，《不動產(chǎn)登記暫行條例》將不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)賦予縣級以上人民政府①該條例的主要起草人孫憲忠教授主編的《不動產(chǎn)登記條例草案建議稿》中，第10條規(guī)定不動產(chǎn)登記實(shí)行屬地管轄原則，由不動產(chǎn)所在地的縣（市）級不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理?！恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例》等于進(jìn)一步明確了不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的確定主體。（孫憲忠.《不動產(chǎn)登記條例草案建議稿》［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：27.）。其實(shí)，從登記的性質(zhì)②在我國，相當(dāng)一部分人認(rèn)為，不動產(chǎn)登記行為是不動產(chǎn)行政機(jī)關(guān)依法享有的行政管理職權(quán)，而不是物權(quán)公示及不動產(chǎn)權(quán)利披露的方式。因此，在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)上，忽視了不動產(chǎn)登記背后權(quán)利人意思自治的因素。（王利明.《構(gòu)建統(tǒng)一的不動產(chǎn)物權(quán)公示制度—評＜不動產(chǎn)暫行條例＞（征求意見稿）》［J］.政治與法律，2014，（12）.）和國際慣例來看，由法院作為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)最為合適，德國、瑞士等國也是如此規(guī)定的。但是，考慮我國長期以來不動產(chǎn)登記實(shí)行的是“屬地管轄”和“級別管轄”雙規(guī)制③參見《土地登記辦法》第3條，《房屋登記辦法》第3條1、2款。，不動產(chǎn)登記作為行政機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)管理財(cái)產(chǎn)的行為，兩者緊密結(jié)合，驟然將此抽出難度較大。因此，筆者建議，未來《民法典》中將財(cái)團(tuán)抵押的登記機(jī)關(guān)確定為企業(yè)所在地的工商行政管理機(jī)關(guān)更適合，理由有三：第一，財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)定主體是企業(yè)，工商管理部門是國家經(jīng)濟(jì)活動的綜合管理部門，為企業(yè)辦理登記是其義不容辭的義務(wù)和責(zé)任；其二，長期以來，我國都是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記，行政機(jī)關(guān)在該方面具有豐富的人力資源和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，具有較高的社會公信力和權(quán)威性，并且能夠避免法院作為登記機(jī)關(guān)可能產(chǎn)生的不公正性等問題［30］。其三，根據(jù)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定，以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)設(shè)定抵押的，辦理抵押物登記為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門，前文“梁稿”第539條第2款也同樣規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)集合體或者機(jī)動運(yùn)輸工具以外的其他動產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押登記機(jī)關(guān)為抵押人住所地的工商行政管理機(jī)關(guān)。將登記機(jī)關(guān)確定為工商行政管理機(jī)關(guān)，符合我國立法傳統(tǒng)，相應(yīng)的制度成本較低，也易于操作。

（6）抵押人處分權(quán)的限制。

限制抵押人對財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，這是由財(cái)團(tuán)抵押的特征所決定的。財(cái)團(tuán)抵押權(quán)標(biāo)的物的特定性和整體性，是財(cái)團(tuán)抵押成立的基石，舍此則無所謂財(cái)團(tuán)抵押［31］。日本《工廠抵押法》第13條第2款，第49條第1項(xiàng)規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得將財(cái)團(tuán)轉(zhuǎn)讓或?yàn)樗袡?quán)以外的權(quán)利、扣押、假扣押或假處分的標(biāo)的。工廠所有人以轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的目的將抵押標(biāo)的的動產(chǎn)移交給第三人時(shí)，處1年以下有期徒刑或10萬日元以下罰金；《鐵道抵押法》第4條第2款也明確禁止個(gè)別單獨(dú)處分屬于財(cái)團(tuán)范圍之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，以及為了第三人利益而強(qiáng)制執(zhí)行屬于財(cái)團(tuán)范圍的某項(xiàng)單獨(dú)財(cái)產(chǎn)。上述兩建議稿中，“梁稿”參照日本立法例規(guī)定了財(cái)團(tuán)抵押人的處分權(quán)限制規(guī)則，相異處在于，按照日本《工廠財(cái)團(tuán)抵押》法第13條第2款后半部分“但書”規(guī)定，抵押人處分財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)如果經(jīng)抵押權(quán)人的同意可“排除”適用本條規(guī)定，但是“梁稿”第577條卻明令“禁止當(dāng)事人單獨(dú)讓與屬于集合抵押的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”，這等于通過強(qiáng)制性規(guī)定排除了當(dāng)事人意思自治的適用空間。從維護(hù)財(cái)團(tuán)的整體性和特定性角度觀之，本無可厚非，但是，從私法自治的角度考量，在此賦予抵押權(quán)主體處分抵押物的意思自治排除法律適用的優(yōu)先效力似乎更為可取?！巴醺濉弊⒁獾搅嗽擖c(diǎn)，在第1032條第1、2款規(guī)定了抵押物處分限制規(guī)則后，緊承第3款規(guī)定：“抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意將集合財(cái)產(chǎn)分離轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)不再為集合財(cái)產(chǎn)的組成部分?！蔽磥怼睹穹ǖ洹房蓞⒄杖毡尽豆S財(cái)團(tuán)抵押法》規(guī)定，一方面，明確限制抵押人處分抵押物，以維護(hù)財(cái)團(tuán)的整體性和特定性要求；另一方面，應(yīng)賦予抵押權(quán)主體意思自治具有排除該條優(yōu)先適用之地位。

（7）財(cái)團(tuán)抵押變更登記。由于隨著企業(yè)經(jīng)營活動的進(jìn)行，企業(yè)的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的流入和流出較常見，而設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押是以企業(yè)可以特定化的財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的，也就是說，財(cái)團(tuán)抵押的“財(cái)團(tuán)”財(cái)產(chǎn)在抵押權(quán)設(shè)定之后就應(yīng)當(dāng)是固定不變的。很顯然，這對于企業(yè)來說是一項(xiàng)苛刻的難以實(shí)現(xiàn)的要求。當(dāng)“財(cái)團(tuán)所屬財(cái)產(chǎn)”隨著企業(yè)的經(jīng)營性活動增加（如企業(yè)兼并和收購，購置廠房設(shè)備等）影響到“財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)”之時(shí)，需要及時(shí)更新財(cái)團(tuán)目錄和變更登記。對此，“梁稿”和“王稿”均未規(guī)定。未來我國《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度之構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，因企業(yè)的經(jīng)營性活動發(fā)生“財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)”的增加時(shí)，需要及時(shí)辦理財(cái)團(tuán)變更登記手續(xù)，否則財(cái)團(tuán)抵押的效力不當(dāng)然擴(kuò)及增加的財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)事人財(cái)團(tuán)抵押合同的約定可排除適用。

（8）此外，有關(guān)財(cái)團(tuán)抵押的效力范圍、財(cái)團(tuán)抵押合同的性質(zhì)、效力，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)和消滅等問題，按照日本財(cái)團(tuán)抵押特別立法的要求，也應(yīng)當(dāng)對這些內(nèi)容一一詳細(xì)規(guī)定?？紤]到我國《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押權(quán)立法模式的設(shè)計(jì)要求，并且，司法實(shí)踐中涉及上述問題時(shí)也完全可以參照抵押權(quán)的一般規(guī)則操作進(jìn)行，并無單獨(dú)立法的價(jià)值和必要，本文在此不再一一贅述。

四、財(cái)團(tuán)抵押權(quán)同相關(guān)法律制度的銜接和配合

財(cái)團(tuán)抵押在權(quán)利主體、客體以及設(shè)定的程序上有其獨(dú)有的特征，因此，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的有效運(yùn)行還離不開同不動產(chǎn)登記、公司、破產(chǎn)等相關(guān)法律制度之間相互銜接與配合。

（一）不動產(chǎn)登記法律制度

不動產(chǎn)登記制度不僅是財(cái)產(chǎn)交易有序化的條件，而且是不動產(chǎn)抵押制度賴以存在的基礎(chǔ)。如果沒有完善的不動產(chǎn)登記制度，財(cái)團(tuán)抵押的運(yùn)行注定會失敗。在這方面，日本和臺灣為我們提供了很好的歷史經(jīng)驗(yàn)與啟示。日本以其《民法典》第176、177條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式為根據(jù)和依托，逐步形成了《不動產(chǎn)登記法》①《不動產(chǎn)登記法》總共164個(gè)條文，詳細(xì)規(guī)定了不動產(chǎn)登記的組織、權(quán)限及登記手續(xù)等基本事項(xiàng)。這部法律被認(rèn)為是日本不動產(chǎn)登記最基本、最重要的法律，對保護(hù)不動產(chǎn)交易安全發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用?！恫粍赢a(chǎn)登記法施行令》②該法是日本政府根據(jù)《不動產(chǎn)登記法》授權(quán)頒布的配套法律制度，具體規(guī)定了土地的編號區(qū)域、土地編號、地目、土地面積和房屋的編號、建筑物的種類、構(gòu)造、地板面積等事項(xiàng)。及其他相關(guān)法律法令③例如，與《土地改良法》相關(guān)的《土地改良登記令》《土地改良登記實(shí)施細(xì)則》，《土地區(qū)劃整理法》相關(guān)的《土地區(qū)劃整理登記令》《土地區(qū)劃整理令實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)聯(lián)的法律和法令。所組成的龐大的不動產(chǎn)登記法律制度體系，這些法律制度為日本財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)立和登記提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)和程序保障，有效的推動日本財(cái)團(tuán)抵押的繁榮和發(fā)展；與之相反，臺灣財(cái)團(tuán)抵押卻經(jīng)歷了從引進(jìn)、發(fā)展到最終取消的發(fā)展歷程。早在1939年，臺灣曾效仿日本制定了《工礦抵押法》和《工礦抵押辦法》，但終因“登記制度難臻周全，未能發(fā)揮企業(yè)活潑金融的效能，隨動產(chǎn)擔(dān)保交易法④我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第41條規(guī)定：“本法實(shí)施前已依工礦抵押法設(shè)定之工礦財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，于本法實(shí)施后，其不動產(chǎn)部分，依民法不動產(chǎn)抵押權(quán)之規(guī)定，動產(chǎn)部分，依本法動產(chǎn)抵押權(quán)之規(guī)定。”的施行而廢止”［32］。我國目前正在努力建立全國統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記制度，《物權(quán)法》第10條規(guī)定：“國家對不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一的登記制度”，《不動產(chǎn)登記暫行條例》第4條也進(jìn)一步重申：“國家實(shí)行統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記制度”，其意在推動不動產(chǎn)登記制度的改革，實(shí)現(xiàn)不動產(chǎn)登記制度的統(tǒng)一。未來我國《民法典》不動產(chǎn)登記制度設(shè)計(jì)，需要在整合相關(guān)立法資源的基礎(chǔ)之上，充分考慮現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，對財(cái)團(tuán)抵押這種特殊的不動產(chǎn)財(cái)團(tuán)該如何登記做出統(tǒng)一規(guī)定。

（二）公司擔(dān)保法律制度

我國《公司法》第15條肯定了公司對外轉(zhuǎn)投資的權(quán)利能力，第16條又進(jìn)一步明確了公司轉(zhuǎn)投資和提供擔(dān)保的程序性規(guī)定。公司設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押權(quán)之時(shí)，必然涉及該條文的理解和適用問題。目前，有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資限制取消已成定論，理論和實(shí)踐中爭議較大的集中在《公司法》第16條第1款①自1993年《公司法》頒布以來，有關(guān)公司擔(dān)保規(guī)范的理解和適用一直是理論界和實(shí)務(wù)界研究的疑難問題，最新理論研究成果參見高圣平.《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》［J］.中國法學(xué)，2013，（2）；曾大鵬.《公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討》［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）；冉克平.《論公司對外擔(dān)保合同的效力——兼評《公司法》第149條第3款》［J］.北方法學(xué)，2014，（2）；王文宇.《論公司違法締結(jié)擔(dān)保合同之效力》［C］／／劉俊海.《中國資本市場法治評論》（第四卷）.北京：法律出版社，2014.15-33.在2013年5月26日中國社會科學(xué)院組織的主題為“商法規(guī)范的理解與適用的研討會”上，有5篇論文分別就該問題展開探討，參見陳潔.《商法規(guī)范的理解與適用》［M］.中國社科文獻(xiàn)出版社，2013.實(shí)務(wù)案例請參閱最高人民法院公報(bào).2011（2）；最高人民法院（2006）民二終字第49號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民四（商）初字第6號民事判決書；北京市高級人民法院（2009）高民終字第1730號民事判決書。，該條的規(guī)范意義、規(guī)范性質(zhì)、效力以及擔(dān)保權(quán)利人是否審查義務(wù)等問題仍有待厘清。例如，假設(shè)A公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)是股東會，公司法定代表人B未依章程之規(guī)定，向銀行提供以公司房屋C、機(jī)器設(shè)備D……為標(biāo)的的財(cái)團(tuán)抵押融資，銀行E在和B簽訂了抵押權(quán)合同后，合同效力該如何判斷？E在和B簽訂財(cái)團(tuán)抵押權(quán)合同時(shí)，又是否負(fù)有對公司章程的審查義務(wù)。如果再將此案稍加變通，A公司章程對擔(dān)保決議機(jī)關(guān)未做規(guī)定；又或者，章程對法定代表人B可以對外擔(dān)保的數(shù)額進(jìn)行了限制（如規(guī)定，法定代表人B可以決定500萬元以下的對外擔(dān)保，大于或等于500萬需經(jīng)董事會決議），此時(shí)又該如何處理？《公司法》16條第1款留下的疑題為司法實(shí)務(wù)中財(cái)團(tuán)抵押合同效力的判斷帶來了諸多的不便，未來《公司法》的修改需要重新厘定16條第1款的規(guī)范意義，以保障公司在設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押權(quán)過程中規(guī)范群體之間的適用和銜接。

（三）破產(chǎn)別除權(quán)法律制度

財(cái)團(tuán)抵押制度的有效運(yùn)行還需要注意同《破產(chǎn)法》相關(guān)制度的銜接和協(xié)調(diào)。我國《破產(chǎn)法》109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！痹摋l規(guī)定的權(quán)利即屬破產(chǎn)法理論上的別除權(quán)②所謂別除權(quán)，是指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)定物權(quán)擔(dān)?；蛳碛刑貏e優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人（即破產(chǎn)人）特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)。破產(chǎn)別除權(quán)本質(zhì)上是民法債的擔(dān)保效力在破產(chǎn)法領(lǐng)域的延生，甚至有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為這是“物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)效力”的集中體現(xiàn)。（王欣新.《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》［J］.政法論壇，2007，（1）.）。破產(chǎn)別除權(quán)的“優(yōu)先性”主要體現(xiàn)在其行使不受破產(chǎn)清算和和解程序的限制。我國《破產(chǎn)法》16條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效?！?；第19條規(guī)定在人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”，破產(chǎn)別除權(quán)對此可排除適用，以下就以一起典型案例以釋明③本案例由湖北省漢江中院民二庭法官劉汝梁提供，為行文需要，筆者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡要修改。：

2010年10月30日，某建筑有限責(zé)任公司A向銀行B借款5000萬元，借期3年，并以其所有的三處房產(chǎn)、四處國有土地使用權(quán)及六輛裝載車申請?jiān)O(shè)立了財(cái)團(tuán)抵押權(quán)擔(dān)保。至2013年10月借款到期時(shí)，公司A已停產(chǎn)6個(gè)月，B銀行向當(dāng)?shù)刂俨梦暾堉俨?，仲裁裁決A償還銀行B的借款本息及管理費(fèi)用。A公司未履行裁決書，B銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行，2014年3月法院查封了抵押物，其后又有債權(quán)人C、D、E、F……申請查封A公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備。此時(shí)，A公司和B銀行私下達(dá)成和解并對財(cái)團(tuán)抵押物進(jìn)行了估價(jià)拍賣，所得價(jià)款2900萬元于2014年10月25日匯入了A銀行賬戶。之前，因公司A不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人C和D即在2014年9月30日法院提起了破產(chǎn)清算申請…….

本案爭議的焦點(diǎn)即在于，公司A對銀行B的清償行為是否有效？法院審理認(rèn)為，A公司和B銀行之間的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)合法、有效。公司A和銀行B達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議屬于正常的還債行為，不適用《破產(chǎn)法》第16、19條之規(guī)定。《破產(chǎn)法》第16條所指的“個(gè)別清償行為”是針對個(gè)別一般債權(quán)的清償行為（如A公司向無擔(dān)保債權(quán)人C清償），不適用于A銀行的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，抵押物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，這也從側(cè)面肯定了上述結(jié)論；同時(shí)，《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定的“執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”也不包括下列情形：除人民法院受理重整申請之外，別除權(quán)人對擔(dān)保物實(shí)行執(zhí)行程序、或提起新的執(zhí)行程序不受該條規(guī)定之限制①其實(shí)，僅從《破產(chǎn)法》19條之規(guī)定之文義來看，在執(zhí)行程序當(dāng)中擔(dān)保權(quán)人能否繼續(xù)實(shí)行執(zhí)行程序，或提起性的執(zhí)行程序，并不明確。筆者認(rèn)為，漢江法院主審法官在審理該案時(shí)，對該條的規(guī)范意義進(jìn)行的擴(kuò)張解釋，符合法理邏輯。未來制定新的司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物提起的民事執(zhí)行程序，不受《破產(chǎn)法》19條規(guī)定的限制。。

通過該案即可以鮮明地窺視出，在破產(chǎn)清算過程中，債權(quán)人A和銀行B達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議之所以有效，不適用《破產(chǎn)法》16條規(guī)定的“個(gè)別清償行為”及19條“執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的情形，主要基于財(cái)團(tuán)抵押權(quán)在權(quán)利主體和權(quán)利性質(zhì)上的特殊性。因此，未來我國《民法典》在財(cái)團(tuán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的制度設(shè)計(jì)上，宜充分重視財(cái)團(tuán)抵押同破產(chǎn)別除權(quán)法律制度之間的體系關(guān)聯(lián)，以保障司法裁判的統(tǒng)一、準(zhǔn)確適用。

（四）其他相關(guān)法律制度

另外，在民事強(qiáng)制執(zhí)行制度中規(guī)定抵押權(quán)人享有對第三人要求強(qiáng)制執(zhí)行抵押物的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量、拍賣機(jī)構(gòu)以及其他法律機(jī)構(gòu)的專業(yè)化服務(wù)質(zhì)量也都是保障財(cái)團(tuán)抵押權(quán)制度功能能否充分發(fā)揮的重要環(huán)節(jié)。

五、結(jié)語

綜上，本文從《物權(quán)法》第180條第2款的規(guī)范意義找尋出發(fā)，就我國未來《民法典》中財(cái)團(tuán)抵押制度的理論及實(shí)踐價(jià)值、立法模式、內(nèi)容設(shè)計(jì)及同其他部門法之間的制度銜接四個(gè)方面的問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)地闡釋和論述。一如開篇所示，長期以來，我國民商事立法對規(guī)則群體之間“體系化”和“科學(xué)化”問題未予以足夠的重視，民法體系中不協(xié)調(diào)、不一致、體系性不強(qiáng)等問題十分突出［33］，各部門法、規(guī)范群、制度鏈之間存在大量重復(fù)、缺失和矛盾。如果我們希冀能盡快制定一部面向21世紀(jì)的、科學(xué)的民法典，那么，我們應(yīng)當(dāng)理性面對和回應(yīng)我國民法規(guī)范群體中存在的問題和難題，扎扎實(shí)實(shí)、卓有成效地進(jìn)一步推進(jìn)民事法律規(guī)范的解釋和完善任務(wù)，唯有如此，制定一部理念先進(jìn)、體系完整、結(jié)構(gòu)合理的民法典的宏偉目標(biāo)才能早日實(shí)現(xiàn)。

［1］［3］孫憲忠.《我國民法立法的體系化和科學(xué)化》［J］.清華法學(xué)，2012，（6）.

［2］薛軍.《當(dāng)我們在說民法典，我們在說什么？》［J］.中外法學(xué)，2014，（6）.

［4］［22］王利明.《中國民法典草案建議稿及其說明》［M］.北京：中國法制出版社，2004.143，143.

［5］陳本韓.《財(cái)團(tuán)抵押、浮動抵押與我國企業(yè)擔(dān)保制度的完善》［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1998，（4）.

［6］［8］［26］［27］［日］近江幸治.《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，［M］.北京：法律出版社，2000.214，214，214-215，215.

［7］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.333.

［9］孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997.23.

［10］江平、李永軍.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2009.334.

［11］王利明.物權(quán)法研究（修訂版）（下卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.492.

［12］程嘯.中國擔(dān)保法的理論與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2002.438.

［13］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.220.

［14］葛云松.過渡時(shí)代的民法問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.269.

［15］謝鴻飛.中國民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)［J］.清華法學(xué)，2014，（6）.

［16］蘇永欽.尋找新民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.103；龍衛(wèi)球.物權(quán)法定原則之辯：一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角［J］.比較法研究，2010，（6）；常鵬翱.體系化視角中的物權(quán)法定載［J］.法學(xué)研究，2006，（5）.

［17］［24］徐潔.抵押權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003.26.

［18］霍艷麗.財(cái)團(tuán)抵押立法研究［M］.吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文.46.

［19］王利明.民法的人文關(guān)懷［J］.中國社會科學(xué)出版社，2011，（4）.

［20］［21］［31］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編［M］.北京：法律出版社，2013.580-584，580，584.

［23］［25］錢明星.物權(quán)法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1994.356-357，357.

［28］［美］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.羅培新、張建偉譯，北京：北京大學(xué)，2014.14.

［29］［日］我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社，2008.512.

［30］王利明.物權(quán)法研究（修訂版）（上卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.324.

［32］王澤鑒.物權(quán)法上的自由與限制［C］／／梁慧星.民商法論叢（第19卷），香港：金橋文化出版社，2011：243.

［33］王利明.加快形成完備的法律規(guī)范體系［J］.中國報(bào)業(yè)，2014，（12月）.

責(zé)任編輯：李富民

On the Consortium Charge System Construction under the Civil Code Com piling

Xue Bo Guo Fuqing
（The Law Faculty，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 43000；Northwest University of Politics and Law，Shanxi Xian 710063）

The first paragraph of the 180th article of China’s“property law”states the scope ofmortgage setting property，and the second paragraph states that“All the properties listed in the previous paragraph may be mortgaged together by amortgagor.”themortgage here is a common mortgage instead of consortium charge.In the highlighting of civil code compiling，the issue of consortium charge rules has important theoretical and practical values.In the coming civil code，general legislation instead of individualmode should be adopted.As to the specific contents，the name of consortium charge，the types of property，the formation，the registration including the registration institutions，registration modification，the limitation of property disposal and etc.Besides，the relationship among the real estate registration，corporate security and bankruptcy exemption should also be reflected.

Civil codification；Consortium charge；System building；Content design；System cohesion

D923.9

A

2095-3275（2015）04-0076-12

2015-05-10

薛波（1987— ），男，陜西安康人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級博士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；郭富青（1962— ），男，河南開封人，西北政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。