李思遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

論客觀性證據(jù)中心主義

李思遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟推崇主觀性證據(jù)中心主義，由此形成了“口供中心主義”，刑事訴訟中刑訊逼供、屈打成招從而產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案也飽受詬病?？陀^性證據(jù)審查模式的提出，得到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛響應(yīng)，各地公、檢、法機(jī)關(guān)也紛紛開展客觀性證據(jù)審查模式的試點(diǎn)，取得了良好的效果。對(duì)比主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)主觀性證據(jù)在查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正方面不及客觀性證據(jù)可靠，因此應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變證據(jù)審查重心，實(shí)現(xiàn)以客觀性證據(jù)為中心的訴訟模式。

主觀性證據(jù)；客觀性證據(jù)；客觀性證據(jù)審查模式；客觀證據(jù)中心主義

證據(jù)是查明案件事實(shí)以實(shí)現(xiàn)司法公正的基石，更是刑事訴訟活動(dòng)的核心。但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中存在著“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的做法，口供更是在很長(zhǎng)的一段時(shí)期成為“證據(jù)之王”。筆者通過考證近年國(guó)內(nèi)發(fā)生的重大冤假錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)主觀性證據(jù)中心主義是其產(chǎn)生的主要成因，為獲取口供而誘供、逼供、指名問供等方法層出不窮，其弊端顯而易見。因此，轉(zhuǎn)變“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的思維與做法，形成客觀性證據(jù)中心主義也是明顯利大于弊的。

一、刑事證據(jù)新分類：客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)

證據(jù)的分類，是指在理論研究上按照不同類別證據(jù)的特點(diǎn)及其運(yùn)行規(guī)律而進(jìn)行不同的劃分。對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，是運(yùn)用證據(jù)自身的客觀規(guī)律深入研究證據(jù)的一種理論研究方法，同時(shí)有著較強(qiáng)的實(shí)踐意義，有利于在充分認(rèn)識(shí)證據(jù)后提高運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)真相的能力。我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)分類采用的是兩分法，主要有原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)、有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)、本證與反證之分，并沒有客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之分。但不容否認(rèn)的是，從理論意義上來(lái)說，客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)有著明顯的運(yùn)用規(guī)則和規(guī)律的不同，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分是人們認(rèn)識(shí)和研究證據(jù)的一種重要邏輯思維方法；從實(shí)踐意義上來(lái)說，區(qū)分客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)，對(duì)于公安、司法人員辦案的規(guī)范化、科學(xué)化有著較強(qiáng)的引導(dǎo)作用，有利于糾正長(zhǎng)期以來(lái)“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的做法。

根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異，可將證據(jù)分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)?？陀^性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對(duì)人的調(diào)查來(lái)獲取其所掌握的證據(jù)信息，由于人的認(rèn)知會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變化而發(fā)生改變，因此主觀性證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足［1］。對(duì)于客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的定義，理論界和實(shí)務(wù)界基本能夠達(dá)成一致。但對(duì)于目前我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第四十八條所規(guī)定的8種證據(jù)到底該如何劃分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)，還有著些許爭(zhēng)議。

樊崇義教授在《論客觀性證據(jù)審查模式》一文中指出，可以納入客觀性證據(jù)的包括：物證；書證；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。由此推斷，其余的3種證據(jù)包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解則應(yīng)該為主觀性證據(jù)。原因如下：物證、書證是以客觀的物質(zhì)、文書為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，其屬于客觀性證據(jù)自不待言；鑒定意見雖然是依靠鑒定人的認(rèn)知判斷而作出，但是，鑒定人是根據(jù)科學(xué)規(guī)律、專業(yè)知識(shí)對(duì)客觀的案件之物進(jìn)行鑒定作出的認(rèn)知，其判斷的來(lái)源是客觀之物的性狀與特征，具備再次接受檢驗(yàn)的途徑和方法，所以也應(yīng)歸于客觀性證據(jù)；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄是通過客觀記載偵查活動(dòng)過程并反映某一方面事實(shí)情節(jié)的記敘類證據(jù)，是以文書為載體，可以通過現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像、實(shí)物證據(jù)驗(yàn)證其真實(shí)性，具有可靠的可驗(yàn)證性，相對(duì)于主觀性證據(jù)更加可靠，所以屬于客觀性證據(jù)；視聽資料、電子數(shù)據(jù)是以電子設(shè)備為載體的證據(jù)，載體是客觀之物，其所包含的證據(jù)內(nèi)容在沒有人為更改的情況下，穩(wěn)定不變，理應(yīng)屬于客觀性證據(jù)［2］。將我國(guó)2012年《刑事訴訟法》所規(guī)定的8種證據(jù)按照以上方法進(jìn)行劃分基本上也能取得一致認(rèn)可，但沈立國(guó)博士在《論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式》一文中對(duì)鑒定意見和辨認(rèn)筆錄提出了不同的見解。他認(rèn)為，“鑒定意見書”中有關(guān)檢驗(yàn)部分的內(nèi)容，因其是檢驗(yàn)人以其所見所查所作而進(jìn)行的客觀記錄，可歸結(jié)為客觀性證據(jù)，如尸體檢驗(yàn)中的衣著、尸表、解剖三項(xiàng)檢驗(yàn)記錄內(nèi)容；但鑒定意見是鑒定人對(duì)案件中的專門性事實(shí)問題提出的分析認(rèn)定意見，用以解答事實(shí)認(rèn)定問題，屬意見證據(jù)，可歸結(jié)為主觀性證據(jù)，如關(guān)于死因的法醫(yī)學(xué)鑒定意見。因鑒定意見是基于檢驗(yàn)而提出論證結(jié)論，具有一定的科學(xué)性和可驗(yàn)證性，原則上可視為客觀性證據(jù)。辨認(rèn)筆錄是偵查人員依照規(guī)范，組織辨認(rèn)人對(duì)場(chǎng)所、物及人的辨識(shí)過程和結(jié)論的記錄。雖然辨認(rèn)對(duì)象、辨認(rèn)方法、辨認(rèn)過程具有客觀性證據(jù)特征，但辨認(rèn)結(jié)論直接承載著證明待證事項(xiàng)的功能，仍然受到辨認(rèn)人的觀察判斷能力、記憶能力及表達(dá)能力等主觀因素的影響，與言辭證據(jù)的敘述性記錄內(nèi)容和形式相同，視為主觀性證據(jù)更為準(zhǔn)確［3］。

仔細(xì)對(duì)比以上兩種觀點(diǎn)，筆者發(fā)現(xiàn)，最大的區(qū)別在于客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)之不同。嚴(yán)格意義上來(lái)說，證據(jù)的分類屬于學(xué)理上的解釋，主要是出于研究目的而進(jìn)行的劃分，是人們認(rèn)識(shí)和研究客觀事物的一種重要的邏輯思維方法。目前采用的方法是“二分法”，即只能按照單一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行劃分后得出兩種不同的類別，因此選取分類標(biāo)準(zhǔn)的重要性自然不言而喻。對(duì)于證據(jù)的分類，最為科學(xué)和合理的應(yīng)該是把握證據(jù)之間的共性和特性，使原本復(fù)雜豐富的各種各樣的證據(jù)所具有的某種屬性得以顯現(xiàn)，從而幫助人們研究運(yùn)用證據(jù)的客觀規(guī)律，并遵循該種規(guī)律得到使用證據(jù)的方法。仔細(xì)研究每種類別證據(jù)所共有的特征和性質(zhì)，探討不同類別證據(jù)之間的差異和不同之處，無(wú)疑對(duì)于證據(jù)法學(xué)的研究是大有裨益的。樊崇義教授在《論客觀性證據(jù)審查模式》一文中采用的分類標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異”，分析比較了物證、書證等5種證據(jù)之間在證據(jù)內(nèi)容方面的穩(wěn)定性與可靠性，同時(shí)也考慮到了證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解3種證據(jù)的易變性與反復(fù)性，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)。誠(chéng)然，沈立國(guó)博士對(duì)于鑒定意見和辨認(rèn)筆錄兩種證據(jù)的論述不無(wú)道理。鑒定意見和證人證言一樣，都是意見證據(jù)，其作出的主體是人；辨認(rèn)筆錄的作出主體也是人，其也具有一定程度的易變性與不可靠性。但是筆者也注意到，沈立國(guó)博士對(duì)于客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是參照實(shí)物證據(jù)與言辭證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將言詞證據(jù)等同于客觀性證據(jù)，實(shí)物證據(jù)等同于主觀性證據(jù)。言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)證據(jù)形成的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式等的不同來(lái)進(jìn)行劃分的，而客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)重在證據(jù)所包含內(nèi)容的“穩(wěn)定性與可靠性的程度”，與前者的劃分標(biāo)準(zhǔn)有著明顯的不同。

筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)按照穩(wěn)定性與可靠性程度的明顯不同來(lái)進(jìn)行劃分，有著較強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐指導(dǎo)意義。從理論上講，該種分類方法在傳統(tǒng)分類之外創(chuàng)立了一種新的分類標(biāo)準(zhǔn)，深刻揭示了不同證據(jù)之間的共同點(diǎn)和差異，確立穩(wěn)定性與可靠性較強(qiáng)的客觀性證據(jù)為中心的邏輯思維方法，為理論界和實(shí)務(wù)界研究與運(yùn)用客觀性證據(jù)審查模式提供了一種科學(xué)方法。從實(shí)踐上講，無(wú)論是訴訟當(dāng)事人還是訴訟參與人，以及公安機(jī)關(guān)、檢察院還有法院等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，該種證據(jù)分類對(duì)于證據(jù)共性和特性的把握為刑事訴訟的各類主體收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)都起到了良好的指導(dǎo)作用，能使辦案人員少走彎路，及時(shí)排除虛假、非法證據(jù)，自覺按照司法規(guī)律辦案，有利于扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來(lái)形成的口供中心主義，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，客觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指按照“證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行劃分的，而不能采用等同于言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行劃分。鑒定意見和辨認(rèn)筆錄的作出主體雖然是人，具有一定的主觀性，但是其形成的方法、存在狀況、提供方式等均是依據(jù)科學(xué)規(guī)律，按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行的，相較證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解3種證據(jù)具有明顯的穩(wěn)定性與可靠性。此外，我們傳統(tǒng)意義上所提到的“口供中心主義”所產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案中，起主要作用的正是被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等主觀性證據(jù)，其典型的特點(diǎn)是具備較強(qiáng)的易變性和不穩(wěn)定性，易造假，嚴(yán)刑之下其造假的可能性很高。鑒定意見和辨認(rèn)筆錄的穩(wěn)定性即可靠性要明顯高于以上三種主觀性證據(jù)。

二、司法證明：由主觀性證據(jù)中心走向客觀性證據(jù)中心

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”立法對(duì)于口供的特別強(qiáng)調(diào)是不無(wú)原因的，口供在復(fù)述案件情況、還原案件全貌、快速偵破案件等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐中不乏一獲取口供即宣布破案的做法，該條款的立法本意正是要引導(dǎo)辦案人員不能輕信口供，更不能為了獲取口供采取非法手段。但事與愿違，《刑事訴訟法》第一百一十八條有“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，為偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中倚重主觀性證據(jù)提供了便利，甚至被個(gè)別偵查人員曲解其義，認(rèn)為法律規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，那么無(wú)論采用什么樣的手段只要達(dá)到讓犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”的目的就可以，由此也就產(chǎn)生了非法訊問、刑訊逼供乃至屈打成招。

誠(chéng)然，主觀性證據(jù)為中心是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，何家弘教授就曾提到過，人類的司法證明史曾從“神證”時(shí)代走入“人證”時(shí)代，又從“人證”時(shí)代走入“物證”時(shí)代。“人證”的本質(zhì)就是依賴由人作出的主觀性證據(jù)查明案件事實(shí)，在我國(guó)古代，有著為了查明案件事實(shí)而對(duì)案件當(dāng)事人動(dòng)輒“大刑伺候”的做法；在中世紀(jì)的歐洲，臭名昭著的“合法刑訊”以獲取口供更是盛行一時(shí)。從司法證明發(fā)展史的角度來(lái)看，人類采用以主觀性證據(jù)為中心的做法也是無(wú)奈之舉，囿于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展的水平，客觀性證據(jù)的收集技術(shù)有限，即使是費(fèi)盡千辛萬(wàn)苦收集來(lái)的客觀性證據(jù)，也多是“啞巴證據(jù)”，不可能開口復(fù)述案情。為查明案件事實(shí)，司法裁斷者不得不更多地依賴案件的親歷者或見證者，包括犯罪實(shí)施者、被害者以及目擊者。但這在當(dāng)時(shí)來(lái)說其實(shí)已經(jīng)是很大的進(jìn)步，畢竟，依靠親歷者或見證者對(duì)案情的復(fù)述顯得比依靠神進(jìn)行裁斷更加理性。

正如黑格爾的著名論斷“存在即合理”，主觀性證據(jù)在很長(zhǎng)的一段時(shí)期發(fā)揮著重要的作用。主觀性證據(jù)作為人的認(rèn)識(shí)和反映，能夠從動(dòng)態(tài)上反映案件事實(shí)。主觀性證據(jù)是犯罪嫌疑人、被害人、證人等對(duì)其直接或間接感知案件事實(shí)的復(fù)述，往往能夠比較形象生動(dòng)、詳細(xì)具體地反映案件事實(shí)，尤其是當(dāng)事人作為案件事實(shí)的親歷者，其對(duì)案情的復(fù)述不僅可以把案件發(fā)生的過程及其他許多具體情節(jié)復(fù)述出來(lái)，而且還能把案發(fā)的前因后果、來(lái)龍去脈完整復(fù)述，對(duì)于案情反映的全面、具體且深入。偵查人員在偵查過程中通過廣泛聽取和綜合分析犯罪嫌疑人、被害人、證人等的陳述，可以迅速地從整體上甚至在具體細(xì)節(jié)上了解案情的全貌，從而順利偵破案件，這是其他任何客觀性證據(jù)都無(wú)法比擬的。從刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成要件中可以看出，對(duì)于犯罪主觀方面的認(rèn)定，很大程度上要依賴犯罪嫌疑人、被害人、證人等的陳述，否則就只能從外圍進(jìn)行推斷，推斷來(lái)的案情顯然不及聽取當(dāng)事人的陳述直接而全面。因此，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，主觀性證據(jù)在刑事訴訟的各個(gè)階段都占據(jù)著重要地位，其典型代表口供更是被冠以“證據(jù)之王”的稱號(hào)在各種證據(jù)中身居首位。

盡管主觀性證據(jù)在了解案件事實(shí)和還原案件全貌方面有著其他證據(jù)無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，但其也有著無(wú)可避免的缺陷。正是因?yàn)橹饔^性證據(jù)是人的認(rèn)識(shí)和反映，其也更容易受到各種因素的干擾而出現(xiàn)虛假和失真。犯罪嫌疑人、被害人與訴訟結(jié)果之間的利害關(guān)系不言自明；證人雖然一般與訴訟結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，但也會(huì)因?yàn)樽C人個(gè)人的品格，或因?yàn)槭艿酵{、利誘等而不如實(shí)作證。同時(shí)，主觀性證據(jù)為中心的訴訟模式必定會(huì)帶來(lái)對(duì)客觀性證據(jù)的輕視乃至忽視。筆者考證何家弘教授在《遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案》一書中列舉的“十大冤案”后發(fā)現(xiàn)，這十大冤案的發(fā)生，無(wú)一不是對(duì)于客觀性證據(jù)的輕視或忽視造成的，其中“佘祥林案”在偵破的過程中本來(lái)可以做DNA遺傳基因鑒定，但由于辦案機(jī)關(guān)要求“受害人”家屬提供2萬(wàn)元的檢驗(yàn)經(jīng)費(fèi)，而“受害人”家屬拿不出這2萬(wàn)元而只好作罷，就這樣間接地導(dǎo)致了這起震驚全國(guó)的“亡者歸來(lái)”的刑事冤案發(fā)生［4］。

與主觀性證據(jù)相比，客觀性證據(jù)最突出的特點(diǎn)是真實(shí)性、穩(wěn)定性和可靠性強(qiáng)。客觀性證據(jù)以客觀存在的證據(jù)居多，即使是像鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄也是建立在客觀存在的證據(jù)、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、案發(fā)過程等的基礎(chǔ)上的，也是依據(jù)科學(xué)規(guī)律、客觀情況作出的結(jié)論或意見，具備較強(qiáng)的客觀性，不容易出現(xiàn)虛假或失真?？陀^性證據(jù)往往隨著案件的發(fā)生而形成，一般難以偽造，不會(huì)像主觀性證據(jù)那樣具有很強(qiáng)的易變性，經(jīng)常出現(xiàn)前后不一、反復(fù)矛盾的情況，即使是被偽造了的客觀性證據(jù)，通過其他的客觀性證據(jù)或技術(shù)手段也能夠發(fā)現(xiàn)。而且客觀性證據(jù)一經(jīng)收集保全后，就可以保持其原有形態(tài)，成為證明案件事實(shí)的有力證據(jù)。當(dāng)然，客觀性證據(jù)也不是完美無(wú)缺的，要想讓其充分發(fā)揮作用，一定要正確運(yùn)用，人為因素亦可能導(dǎo)致客觀性證據(jù)被藏匿、改變、損毀等，從而給案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)增加困難。同時(shí)，客觀性證據(jù)所發(fā)揮的作用的大小與科學(xué)技術(shù)的水平直接相關(guān)，如指紋是每一個(gè)人與生俱來(lái)的，哪怕是原始人也有指紋，但是指紋鑒定技術(shù)卻是直到20世紀(jì)才出現(xiàn)的。客觀性證據(jù)還要注意保存和保管，實(shí)踐中就曾發(fā)生過因DNA鑒定的樣本受到污染使得鑒定結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤從而造成的冤假錯(cuò)案。

客觀性證據(jù)在刑事訴訟中能夠大顯身手，要得益于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。以客觀性證據(jù)中比較典型的物證為代表，18世紀(jì)以前，各種物證在司法證明活動(dòng)中長(zhǎng)期處于隨機(jī)分化和自由發(fā)展的狀態(tài)，并沒有形成體系和規(guī)模，但伴隨著兩次工業(yè)革命，科學(xué)技術(shù)水平迅速發(fā)展，包括人體測(cè)量和指紋、足跡、牙痕、聲紋、唇紋鑒定在內(nèi)的人身識(shí)別技術(shù)也極大地推動(dòng)了物證證明的發(fā)展。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)更是引發(fā)了刑事司法領(lǐng)域的一場(chǎng)革命。在以民主和自由著稱的美國(guó)，DNA時(shí)代來(lái)臨之前，大多數(shù)美國(guó)人一直認(rèn)為在全世界最佳的美國(guó)刑事司法系統(tǒng)中冤案的發(fā)生是極為罕見的，但自1989年到2013年10月中旬，美國(guó)的洗冤工程利用DNA鑒定技術(shù)已經(jīng)成功為311名蒙冤者洗清罪名［5］。進(jìn)入21世紀(jì)，人類又迎來(lái)了電子證據(jù)時(shí)代，電子證據(jù)作為客觀性證據(jù)之一，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)揮著其“沉默的現(xiàn)場(chǎng)知情人”的作用，不僅新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪利用電子證據(jù)在偵查、審查起訴過程中收到了奇效，許多利用傳統(tǒng)證據(jù)無(wú)法查明的案件事實(shí)在電子證據(jù)面前都一擊即破。

客觀性證據(jù)中心主義，即以客觀性證據(jù)為中心，指的是在刑事訴訟的偵查、起訴、審判階段的證據(jù)收集、固定、判斷、運(yùn)用等方面圍繞客觀性證據(jù)展開，在司法實(shí)踐中可以表現(xiàn)為“由證到供”的辦案方法，擯棄傳統(tǒng)以主觀性證據(jù)尤其是口供為中心“由供到證”的辦案方式。在刑事訴訟過程中，以客觀性證據(jù)為中心的優(yōu)勢(shì)集中體現(xiàn)在對(duì)冤假錯(cuò)案的防范和糾正上。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在刑事訴訟中不是沒有客觀性證據(jù)，而是沒有對(duì)客觀性證據(jù)足夠重視或是沒能夠正確運(yùn)用客觀性證據(jù)，沒有形成客觀性證據(jù)為中心的訴訟模式?！笆笤┌浮敝?，滕興善案輕率地采納了復(fù)原石膏像“相貌特征相符”，只是“有些部位不太一致”的結(jié)論，引發(fā)了最后的“亡者歸來(lái)”；石東玉案將作案工具上的血型視為關(guān)鍵證據(jù)，種屬認(rèn)定當(dāng)做同一認(rèn)定，僅是A型血的巧合便將一個(gè)無(wú)辜者“屈打成招”，該案真兇最終出現(xiàn)案件真相才得以大白于天下；杜培武案依靠并不能被作為證據(jù)使用的測(cè)謊結(jié)論，對(duì)無(wú)辜者百般折磨獲得有罪供述后得以定案，好在該案最終也是“真兇再現(xiàn)”；孫萬(wàn)剛案嚴(yán)重依賴刑訊逼取的有罪口供，“疑罪從輕”八年后，在杜培武案的影響下以及疑似真兇的出現(xiàn)最終宣告“疑罪從無(wú)”；趙作海案在幾乎沒有任何可以利用的客觀性證據(jù)的情況下，刑訊逼取趙作海做了9份有罪的供述，最終釀成舉國(guó)轟動(dòng)的冤案；張氏叔侄重口供而忽視客觀性證據(jù)，最終還是在DNA數(shù)據(jù)庫(kù)里找到了可能的真兇，才使得該案水落石出；蕭山五青年搶劫案在只有唯一的物證——一塊帶有血跡且無(wú)法鑒定的石頭的情況下，結(jié)合五青年被逼取的口供，18年冤獄后發(fā)現(xiàn)真兇才得以真相大白；李懷亮案在被害人和李懷亮均是A型血而現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的血跡是O型血的情況下，以“死刑保證書”羈押了李懷亮12年［6］。

三、客觀性證據(jù)中心主義在我國(guó)的理論與實(shí)踐

樊崇義教授《論客觀性證據(jù)審查模式》一文結(jié)合我國(guó)的證據(jù)理論，同時(shí)借鑒了日本學(xué)者土本武司關(guān)于“人的證據(jù)”和“物的證據(jù)”劃分方法，明確提出了客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異”。誠(chéng)然，主觀性證據(jù)如口供在復(fù)述案件事實(shí)和重構(gòu)案件全貌方面具有其他證據(jù)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，但是長(zhǎng)期以來(lái)的主觀性證據(jù)中心主義導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中“口供至上”的做法。相較之下，客觀性證據(jù)中心主義在防范和糾正冤假錯(cuò)案方面的穩(wěn)定性和可靠性已經(jīng)成為司法實(shí)踐部門的共識(shí)，以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式對(duì)于提高刑事案件的辦案質(zhì)量也發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

辦理普通刑事案件應(yīng)當(dāng)注重客觀性證據(jù)，開展以客觀性證據(jù)為中心的審查工作模式，對(duì)于死刑案件則要更加注重客觀性證據(jù)，提升辦案的水平與質(zhì)量。在2015年1月10—11日由北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院組織召開的“死刑案件證據(jù)運(yùn)用研討會(huì)”上，樊崇義教授提出在死刑案件中開展客觀性證據(jù)審查模式尤為重要，在李懷亮案中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到的鞋碼是38號(hào)的，而李懷亮的腳是44碼的，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的血跡為O型血，被害人以及李懷亮的血型均為A型，這兩組客觀性證據(jù)沒能被辦案人員充分重視；杭州蕭山五青年搶劫案也是血型不符，同時(shí)有著指紋也對(duì)比不上的情況；浙江張氏叔侄案中，則是錯(cuò)誤解釋并排除了指向真兇的客觀性證據(jù)——DNA譜帶，終釀冤案。樊崇義教授在會(huì)議上進(jìn)一步提出，起訴模式也好、偵查模式也好、判斷模式也好，都要采用客觀性證據(jù)審查模式。

沈立國(guó)博士在《論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式》一文中贊同客觀性證據(jù)審查模式，認(rèn)為“主觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式存在著難以保證案件事實(shí)真實(shí)可靠的缺陷，而以客觀性證據(jù)為先導(dǎo)的證據(jù)審查模式則在檢驗(yàn)證據(jù)、推理論證、認(rèn)定事實(shí)上有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)”［7］。但對(duì)于對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定的8種證據(jù)如何劃分客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)方面，沈立國(guó)博士提出了不同的見解，他認(rèn)為“鑒定意見是鑒定人對(duì)案件中的專門性事實(shí)問題提出的分析認(rèn)定意見，用以解答事實(shí)認(rèn)定問題，屬意見證據(jù)，可歸結(jié)為主觀性證據(jù)”，但由于“鑒定意見是基于檢驗(yàn)而提出論證結(jié)論，具有一定的科學(xué)性和可驗(yàn)證性，原則上可視為客觀性證據(jù)”［8］。對(duì)于辨認(rèn)筆錄，他認(rèn)為“辨認(rèn)結(jié)論直接承載著證明待證事項(xiàng)的功能，仍然受到辨認(rèn)人的觀察判斷能力、記憶能力及表達(dá)能力等主觀因素的影響，與言辭證據(jù)的敘述性記錄內(nèi)容和形式相同”，因此應(yīng)當(dāng)“視為主觀性證據(jù)更為準(zhǔn)確”［9］。

理論向來(lái)是與實(shí)踐密不可分的。2011年以來(lái)，浙江省檢察院率先提出了“以客觀性證據(jù)為核心的審查模式”，對(duì)死刑案件中的證據(jù)審查模式改革，引發(fā)了全國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。浙江省檢察院成立了客觀性證據(jù)審查模式改革課題組，積極探索實(shí)踐死刑案件審查模式改革，在死刑案件的審查過程中引導(dǎo)由被告人供述為中心向客觀性證據(jù)為核心方向轉(zhuǎn)變。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后，浙江省檢察院將“以客觀性證據(jù)為核心的審查模式”由死刑案件向全省所有刑事案件推廣，指導(dǎo)全省檢察機(jī)關(guān)對(duì)客觀性證據(jù)、技術(shù)性證據(jù)在所有刑事案件中的審查運(yùn)用。浙江省檢察院敢于直面“張氏叔侄強(qiáng)奸案”和“蕭山五青年搶劫殺人案”，在全國(guó)率先推行以客觀性證據(jù)為核心的審查批捕、審查起訴工作模式，法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)部門給予了高度評(píng)價(jià)，最高人民檢察院先后兩次在全國(guó)推廣［10］。

在浙江省檢察院的率先改革和最高人民檢察院全國(guó)推廣的影響下，我國(guó)偵查、司法機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識(shí)到了客觀性證據(jù)在偵查、審查批捕、審查起訴直至審判階段的重要性，在理論和實(shí)踐方面對(duì)“客觀性證據(jù)審查模式”也重視起來(lái)。筆者通過檢索，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的偵查、司法機(jī)關(guān)不僅在實(shí)踐中開展客觀性證據(jù)審查模式的工作，處在偵查、司法一線的偵查員、檢察官、法官還紛紛撰文對(duì)以客觀性證據(jù)為中心進(jìn)行理論研究與學(xué)習(xí)。黑龍江省肇源縣人民檢察院在偵查監(jiān)督工作中提出了“客觀性證據(jù)，優(yōu)先采用；客觀性證據(jù)欠缺，補(bǔ)強(qiáng)；客觀性證據(jù)滅失，慎捕”的三原則。甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)人民檢察院對(duì)于刑事案件審查逮捕、審查起訴工作提出了“三要求”，深入推進(jìn)客觀性證據(jù)審查工作。安徽省淮南市大通區(qū)人民檢察院公訴科張麗娜撰寫《對(duì)客觀性證據(jù)及其審查模式的理解和運(yùn)用》，對(duì)浙江省死刑案件中試點(diǎn)客觀性證據(jù)審查模式進(jìn)行了學(xué)習(xí)和研究。黑龍江省人民檢察院方齊和李曉明撰寫《淺談以客觀性證據(jù)為核心的審查模式》，從作案工具及現(xiàn)場(chǎng)遺留物品兩種客觀性證據(jù)對(duì)構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的審查模式提出了建議和見解。湖南省常德市臨澧縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)張顯兵撰寫《淺議經(jīng)偵部門取保候?qū)徬伦甙讣膯栴}和建議》，提出在偵查取證過程中要偵辦中注重證據(jù)優(yōu)先原則，客觀性證據(jù)優(yōu)于主觀性證據(jù)。廣東省珠海市中級(jí)人民法院刑一庭法官李曉琦撰寫《以客觀性證據(jù)為核心的二維證明標(biāo)準(zhǔn)在死刑案件審理中之提倡》，提出在客觀性證據(jù)為核心的基礎(chǔ)之上，要堅(jiān)持“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”的二維證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官通過正反兩方面分析現(xiàn)有證據(jù)，使認(rèn)定的案件事實(shí)最大化地接近客觀真實(shí)。

四、客觀性證據(jù)中心主義制度設(shè)計(jì)

理論界對(duì)于客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的劃分、客觀性證據(jù)審查模式的熱烈討論，說明客觀性證據(jù)中心主義有研究之必要。與此同時(shí)，實(shí)務(wù)界中由最高人民檢察院的全國(guó)推廣和浙江省檢察院的率先改革，客觀性證據(jù)為中心在辦理刑事案件中對(duì)于查明案件事實(shí)的可靠性與穩(wěn)定性已經(jīng)成為司法實(shí)踐部門的共識(shí)，尤其是在遏制刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案以及落實(shí)疑罪從無(wú)制度方面，客觀性證據(jù)為中心較傳統(tǒng)的主觀性證據(jù)為中心具有明顯的優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該圍繞以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行客觀性證據(jù)中心主義制度設(shè)計(jì)。

（一）明確劃分客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)，增加其為新的證據(jù)分類

證據(jù)分類不是立法上的概念，而是證據(jù)制度研究的重要內(nèi)容，與我國(guó)長(zhǎng)期存在的“口供中心主義”對(duì)比，對(duì)客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)進(jìn)行明確劃分，既有其深刻的理論研究意義，也有其重要的實(shí)踐指導(dǎo)作用。從理論上來(lái)說，根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異將證據(jù)進(jìn)行分類，與原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)、有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)、本證與反證等的分類標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是遵循了刑事訴訟的司法規(guī)律與刑事證據(jù)的客觀規(guī)律，在進(jìn)一步豐富了我國(guó)證據(jù)法學(xué)證據(jù)的分類的同時(shí)有助于研究?jī)深惒煌C據(jù)之間的特點(diǎn)及運(yùn)用規(guī)律。從實(shí)踐上來(lái)說，該分類標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了，與司法實(shí)踐結(jié)合緊密，可操作性強(qiáng)，便于辦案機(jī)關(guān)與辦案人員掌握兩類不同證據(jù)的客觀規(guī)律，提高運(yùn)用客觀性證據(jù)查明案件事實(shí)真相的能力，符合當(dāng)前我國(guó)司法改革的趨勢(shì)，能夠扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期存在的主觀證據(jù)為中心、口供至上的傾向，在證據(jù)的收集、審查、判斷和運(yùn)用等各個(gè)環(huán)節(jié)能夠有力地防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。因此，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)學(xué)的角度出發(fā)，按照內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異，明確劃分客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)，將二者的特點(diǎn)及運(yùn)用規(guī)律進(jìn)行明晰對(duì)比，以利于指導(dǎo)實(shí)踐辦案。

（二）公、檢、法三家要共同領(lǐng)會(huì)客觀性證據(jù)中心主義的要旨，合力開展客觀性證據(jù)運(yùn)用模式

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”雖然我國(guó)的刑事訴訟分為三個(gè)階段，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別完成，但是圍繞證據(jù)開展工作卻是各個(gè)階段的核心任務(wù)，同時(shí)，對(duì)于客觀性證據(jù)中心主義的貫徹實(shí)施，也不是任何一家機(jī)關(guān)獨(dú)自完成就可以實(shí)現(xiàn)的，需要公、檢、法合力在各個(gè)階段都重視客觀性證據(jù)的審查模式，合力將客觀性證據(jù)審查模式落實(shí)到整個(gè)刑事訴訟過程。筆者認(rèn)為可以借鑒浙江省檢察院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，待改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)成熟，總結(jié)完善后，公、檢、法三家共同編制《刑事案件客觀性證據(jù)審查工作指引》，對(duì)審查模式改革的原則、任務(wù)、目的等提出總體要求，在偵查、起訴、審判階段對(duì)客觀性證據(jù)進(jìn)行分類審查、綜合審查運(yùn)用、審查結(jié)案等方面予以規(guī)范，確保改革實(shí)踐有較為可靠的制度引領(lǐng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)改革目的和效果［11］。

（三）科學(xué)解釋、合理利用具備關(guān)聯(lián)性的客觀性證據(jù)

無(wú)論是考證2011年最高人民檢察院公訴廳總結(jié)的全國(guó)19起死刑冤錯(cuò)案，還是何家弘教授在《遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案》一書中列舉的“十大冤案”，均有多起刑事冤假錯(cuò)案的成因是在刑訊逼取犯罪嫌疑人、被告人口供的同時(shí)不科學(xué)地解釋了具備關(guān)聯(lián)性的客觀性證據(jù)，然后錯(cuò)誤地利用多個(gè)或唯一的關(guān)聯(lián)性不夠扎實(shí)的客觀性證據(jù)，排除甚至故意隱匿了部分關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的客觀性證據(jù)。要想督促公檢法三機(jī)關(guān)辦案過程中科學(xué)解釋、合理利用具備關(guān)聯(lián)性的客觀性證據(jù)，就要做到以下幾點(diǎn)：一是必須科學(xué)解釋和運(yùn)用客觀性證據(jù)，防止解釋過度和解釋不足。實(shí)踐證明，物證是確鑿的證據(jù)，它既不會(huì)存在錯(cuò)誤，也不會(huì)作偽證，更不會(huì)完全缺失，只有對(duì)物證的解釋可能發(fā)生錯(cuò)誤［12］。二是要全面揭示每個(gè)客觀性證據(jù)所蘊(yùn)含的信息，尤其要注意新興的技術(shù)性證據(jù)、電子證據(jù)等，努力讓客觀性證據(jù)這種“啞巴證據(jù)”能夠“不再沉默”。如果在佘祥林案中對(duì)那具無(wú)名女尸進(jìn)行DNA遺傳基因鑒定，這起“亡者歸來(lái)”的著名冤案根本就不可能上演。三是充分收集、運(yùn)用客觀性證據(jù)，既要注意收集、運(yùn)用能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者罪重的客觀性證據(jù)，也要注意充分收集、挖掘能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的客觀性證據(jù)。對(duì)于在辦案過程中藏匿、偽造證據(jù)，故意遺漏、毀滅證據(jù)的辦案人員或機(jī)關(guān)，要依法嚴(yán)格進(jìn)行責(zé)任追究。四是要從控、辯兩個(gè)視角挖掘客觀性證據(jù)。實(shí)踐證明，在傳統(tǒng)偵查中心主義的影響下，偵查行為經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)難以監(jiān)督、游離于檢察機(jī)關(guān)視野之外的現(xiàn)象，審判權(quán)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為更是鞭長(zhǎng)莫及，因此要注重辯方收集、挖掘的客觀性證據(jù)，尤其是辯護(hù)律師收集、提交的客觀性證據(jù)，要仔細(xì)審查、全面聽取意見，不能含混解釋，更不能拒之門外。

（四）以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)主觀性證據(jù)，完善證據(jù)印證規(guī)則

堅(jiān)持以客觀性證據(jù)為中心的制度設(shè)計(jì)，其源于客觀性證據(jù)是訴訟基石的價(jià)值判斷，但是這并不意味著要否定掉主觀性證據(jù)在訴訟中應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值和證據(jù)地位，而是認(rèn)為客觀性證據(jù)由于穩(wěn)定性和可靠性較強(qiáng)在查明案件事實(shí)和防范冤假錯(cuò)案方面更加具有優(yōu)勢(shì)。較之客觀性證據(jù)，其穩(wěn)定性與可靠性較低，但是其關(guān)聯(lián)性一般較強(qiáng)，在還原案件全貌方面具有自身的優(yōu)勢(shì)，這也正是主觀性證據(jù)中的口供長(zhǎng)期被稱為“證據(jù)之王”的原因所在。但主觀性證據(jù)合理利用的前提是要堅(jiān)持證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和證據(jù)印證規(guī)則，具體包括：一是用客觀性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)主觀性證據(jù)，在犯罪嫌疑人、被告人供述出現(xiàn)前后不一、明顯矛盾、當(dāng)庭翻供等情況下，必須要憑借客觀性證據(jù)建立案件事實(shí)與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)聯(lián)，并以此為基礎(chǔ)收集、挖掘相關(guān)證據(jù)指證犯罪，補(bǔ)強(qiáng)主觀性證據(jù)；二是以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)主觀性證據(jù)的真實(shí)性，客觀性證據(jù)是檢驗(yàn)主觀性證據(jù)真實(shí)性或者可靠性的重要依據(jù)，經(jīng)該種方法檢驗(yàn)后，若主觀性證據(jù)得到客觀性證據(jù)的印證和支持，不僅可以提高主觀性證據(jù)的證明力，還可以進(jìn)一步挖掘和拓展主觀性證據(jù)的內(nèi)容和信息，擴(kuò)大主觀性證據(jù)的證明范圍；三是要注意客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的整體結(jié)合，完善證據(jù)印證規(guī)則。司法實(shí)踐中所采用的證據(jù)印證模式雖然在加強(qiáng)全案證據(jù)的整體性與穩(wěn)定性方面起到了一定的積極作用，但近年發(fā)生的死刑冤假錯(cuò)案中經(jīng)常出現(xiàn)圍繞客觀性證據(jù)制造口供與之相印證的情況，云南孫萬(wàn)剛案便是典型的例證，該案?jìng)刹橹芯褪遣捎昧藦挠凶锕┦龅教崛∥镒C，再到凌晨5點(diǎn)帶著視力僅有0.2度的孫萬(wàn)剛?cè)ブ刚J(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的做法，巧妙地規(guī)避了證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)，構(gòu)建了一個(gè)相互印證的有罪證據(jù)體系［13］。因此在利用客觀性證據(jù)檢驗(yàn)和完善主觀性證據(jù)的同時(shí)，也要防止客觀性證據(jù)被非法口供等主觀性證據(jù)感染所帶來(lái)的隱患。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］［12］樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014，（1）.

［3］［7］［8］［9］沈立國(guó).論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式［J］.行政與法，2014，（11）.

［4］［6］［13］何家弘.遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案［M］.中國(guó)法制出版社2014.160，12-267，131.

［5］滑璇.美國(guó)洗冤工程：崎嶇的正義［EB／OL］.http：／／www.dfdaily.com／htm l／51／2014／6／4／1157312. shtml，訪問日期：2015-03-23.

［10］陳云龍.浙江省人民檢察院工作報(bào)告［N］.浙江日?qǐng)?bào)，2014-01-24：（8）.

［11］客觀性證據(jù)審查模式改革課題組.探索審查模式改革，確保死刑案件質(zhì)量》［J］.人民司法，2013，（5）.

責(zé)任編輯：王瑞

Discussion about Objective Evidence-Centralism

Li Siyuan
（Criminal Justice School，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Subjective evidence-centralism is promoted for long period in the field of criminal procedure law，and thus confession-centralism has been formed.There aremany criticisms aboutwrongful convictions resulted from tortures.The propose of objective evidence-centered investigativemodel iswidely responded by theoretical and practical circles.Public security organs，procuratorial organs and people’s courts all around the country has carried out pilotwork in succession，and gota good effect.Comparison of subjective evidence and objective evidence，the former is less reliable than the latter in the aspects of fact-finding and the realization of judicial justice.Accordingly，the focus of evidence investigation should be shifted，and objective evidence-centered litigation model should be set up.

subjective evidence；objective evidence；objective evidence-centered investigative model；subjective evidence-centralism

D925.2

A

2095-3275（2015）04-0117-08

2015-04-19

李思遠(yuǎn)（1986— ），男，河南漯河人，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。