文/呂德文

醫(yī)療糾紛調(diào)解的邏輯

文/呂德文

摘要:在缺乏社會(huì)信任的情況下，因信息不對(duì)稱所帶來的醫(yī)療糾紛在所難免。這種類型的醫(yī)療糾紛本來就是專業(yè)化帶來的，矛盾的化解當(dāng)然也不能用專業(yè)化的邏輯來對(duì)待，作為人民調(diào)解一部分的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心彌補(bǔ)了司法調(diào)解、行政調(diào)解等專業(yè)化調(diào)解機(jī)制的不足。由于醫(yī)療糾紛承載的是更深層次社會(huì)信任、社會(huì)穩(wěn)定的問題，醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的作用也是有限的。

關(guān)鍵詞:醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；社會(huì)信任；維穩(wěn)

近年來，醫(yī)療糾紛逐漸成為社會(huì)不穩(wěn)定因素，幾乎到了“逢死必鬧”的程度，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生主管部門、政法機(jī)關(guān)都覺得頭疼。為此，一些大型醫(yī)院逐漸建立了較為完善的醫(yī)政管理部門，盡力減少醫(yī)療糾紛對(duì)正常醫(yī)療秩序的影響；衛(wèi)生局也加大了行政調(diào)解力度，維護(hù)醫(yī)護(hù)行業(yè)的形象；政法機(jī)關(guān)也被迫采取措施應(yīng)對(duì)這一問題，醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的出現(xiàn)就是其中之一。

一、醫(yī)調(diào)中心的角色定位

醫(yī)調(diào)中心屬于人民調(diào)解的一部分，本著醫(yī)患雙方自愿平等的原則對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。相對(duì)于衛(wèi)生主管部門的行政調(diào)解，其中立性要強(qiáng)一些；相對(duì)于法院的判決或司法調(diào)解，其專業(yè)性也不用那么強(qiáng)。因此，醫(yī)調(diào)中心所看到的醫(yī)療糾紛可能更加立體一些，更為接近于問題的原貌。但是，這也造成了醫(yī)調(diào)中心的麻煩，即經(jīng)常碰到兩邊不討好的情況。

筆者調(diào)研的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心成立于2008年，它由縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)，一名主管醫(yī)療衛(wèi)生的副縣長(zhǎng)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，司法局為辦公室單位，醫(yī)療糾紛調(diào)解中心工作人員由司法局抽調(diào)4人進(jìn)行日常辦公。

從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上看，醫(yī)調(diào)中心是人民調(diào)解的一部分，屬于社會(huì)綜合治理機(jī)制的具體表現(xiàn)。因此，這注定其基本職責(zé)是化解社會(huì)矛盾，只要當(dāng)事雙方自愿平等地接受調(diào)解方案，就算萬事大吉。但是，從具體領(lǐng)導(dǎo)來看，醫(yī)調(diào)中心又直接隸屬于縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，屬于醫(yī)療糾紛處理體系的一部分。在這個(gè)角度上，其最重要的職責(zé)是維護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生秩序。從根本上說，這兩個(gè)角色定位不會(huì)沖突，但在具體案例中，卻很容易發(fā)生角色沖突。

很大一部分醫(yī)療糾紛是因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的。有一些死因，在專業(yè)人員看來很正常，很容易理解；但在普通人看來，則難以理解。比如，醫(yī)調(diào)中心調(diào)解過4起相似案例，這4起糾紛都是因?yàn)槔先斯钦郾患覍偎瓦M(jìn)醫(yī)院做手術(shù)，結(jié)果在手術(shù)過程中死亡了。醫(yī)院比較容易做出專業(yè)判斷，死因很可能是脂肪栓塞引起的，這在老年骨折患者中容易發(fā)生，與骨折手術(shù)關(guān)系不大。但是，從家屬角度上看，好好一個(gè)人，僅僅因?yàn)樗ち艘货樱谷槐会t(yī)院治死了！普通人看來，骨折談不上是什么病，因此而死亡是難以理解的。當(dāng)常識(shí)和專業(yè)知識(shí)發(fā)生巨大沖突時(shí)，醫(yī)療糾紛就在所難免。

對(duì)于類似案例，醫(yī)調(diào)中心很難有固定的角色定位，有些時(shí)候偏向于患者一方，一些時(shí)候偏向于醫(yī)方，這取決于其他的綜合因素。從總體上看，從化解矛盾的角度上說，只要有糾紛，醫(yī)院無論如何都要有所“賠償”，盡管多數(shù)時(shí)候這個(gè)賠償是以“人道主義救助”名義進(jìn)行的。只不過，當(dāng)醫(yī)方較

為強(qiáng)勢(shì)時(shí)，醫(yī)調(diào)中心往往會(huì)偏向患者一方；當(dāng)患者一方顯得咄咄逼人時(shí)，醫(yī)調(diào)中心則偏向于醫(yī)方。

在這個(gè)意義上，醫(yī)調(diào)中心實(shí)際上并不十分關(guān)注醫(yī)療糾紛的是非曲直，而只關(guān)心醫(yī)療糾紛中雙方的實(shí)力對(duì)比，盡最大可能將矛盾平息下去。這是因?yàn)椋^大多數(shù)醫(yī)療糾紛中，醫(yī)方都有“把柄”掌握在患者及其家屬手中，哪怕這個(gè)“把柄”并不關(guān)涉醫(yī)方責(zé)任。在醫(yī)調(diào)中心處理的多起醫(yī)療糾紛案例中，醫(yī)方的診療程序沒有任何問題，但是，患方卻以別的理由來加以索賠。比如，患者死在手術(shù)臺(tái)后，醫(yī)生護(hù)士撤離了手術(shù)室，患者家屬藉此認(rèn)為醫(yī)方草菅人命、不尊重患者，盡管這個(gè)“細(xì)節(jié)”與患者死亡沒有多大關(guān)系。再如，主治醫(yī)生在術(shù)前為了安慰患者及其家屬，根據(jù)診斷情況告訴他們說手術(shù)不會(huì)有問題，但手術(shù)中卻出現(xiàn)了類似于脂肪栓塞的意外情況，患者家屬因?yàn)椴焕斫?，也?huì)借此向醫(yī)院索賠，哪怕術(shù)前簽訂了知情書，告知了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)調(diào)中心站在普通人的立場(chǎng)，往往會(huì)支持患方適度索賠，但是，這對(duì)于醫(yī)方而言，卻顯得有點(diǎn)冤枉。

醫(yī)調(diào)中心的存在是有合理性的。這是因?yàn)椋t(yī)療衛(wèi)生是高度專業(yè)化的行業(yè)，普通人的知識(shí)很難理解其中的奧妙。在缺乏社會(huì)信任的情況下，因信息不對(duì)稱所帶來的醫(yī)療糾紛就在所難免。這種類型的醫(yī)療糾紛本來就是專業(yè)化帶來的，矛盾的化解當(dāng)然也不能用專業(yè)化的邏輯來對(duì)待，而法院和衛(wèi)生局恰恰都是基于醫(yī)療鑒定結(jié)果進(jìn)行判決或調(diào)解，這當(dāng)然無濟(jì)于事。

二、醫(yī)調(diào)中心的兩難

盡管醫(yī)調(diào)中心有存在的合理性，但醫(yī)調(diào)中心的能力是有限的，當(dāng)它超出自己的能力范圍處理一些疑難案件時(shí)，就會(huì)招致各方的不滿。因此，除了自愿平等，醫(yī)調(diào)中心工作的另一個(gè)原則是量力而行。一般情況下，醫(yī)調(diào)中心會(huì)綜合醫(yī)患雙方的調(diào)解意愿程度作出調(diào)解方案。

一般而言，主動(dòng)尋求調(diào)解的都是患方。因?yàn)椋诩扔械尼t(yī)患糾紛解決渠道中，無論是走司法渠道、還是行政調(diào)解，抑或醫(yī)患雙方自行協(xié)商，都有利于醫(yī)方。醫(yī)方很愿意接受行政調(diào)解，因?yàn)樾姓{(diào)解的賠償數(shù)額一般在3萬元以下，醫(yī)方出于承受能力、平息糾紛等考慮，比較容易接受。醫(yī)方也希望可以通過自行協(xié)商的方式解決糾紛，因?yàn)獒t(yī)方往往有信息優(yōu)勢(shì)，在自行協(xié)商過程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在矛盾難以化解的情況下，醫(yī)方也愿意走司法渠道，因?yàn)榉ㄔ号袥Q只能依據(jù)司法鑒定或醫(yī)療鑒定，鑒定結(jié)果與醫(yī)方的評(píng)估不會(huì)出入太多。但是，對(duì)于患方而言，唯一對(duì)其有利的渠道就是醫(yī)調(diào)中心，因?yàn)橹挥嗅t(yī)調(diào)中心相對(duì)中立，且較能撇開信息不對(duì)稱帶來的影響，對(duì)患方具有同情心。

如此，醫(yī)調(diào)中心很可能面臨一個(gè)問題，即醫(yī)方堅(jiān)決不接受醫(yī)調(diào)中心的調(diào)解方案。醫(yī)方往往只考慮醫(yī)療過程是否符合規(guī)范，而不會(huì)考慮其他社會(huì)因素，這很容易誤判醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。絕大部分醫(yī)療糾紛摻雜著患者對(duì)醫(yī)方的不信任，對(duì)親人突然離去的難以理解等等情緒，“討說法”并不需要專業(yè)判斷，只需要常識(shí)。在這種情況下，如果醫(yī)方只有專業(yè)知識(shí)，而不考慮常識(shí)，就會(huì)令糾紛調(diào)解難以進(jìn)行。

醫(yī)調(diào)中心處理過一個(gè)案例，具有典型性。一位高齡孕婦在懷孕36周時(shí)到縣中醫(yī)院孕檢，醫(yī)生在檢查過程中發(fā)現(xiàn)胎兒臍帶繞腰一周，但醫(yī)生并沒有給出詳細(xì)的交代。期間，陪同檢查的孕婦的嫂子還詢問醫(yī)生該怎么辦，醫(yī)生只是叫她們走，沒有做出解釋。結(jié)果，當(dāng)天下午孕婦回到家時(shí)就早產(chǎn)了，嬰兒生下來就死亡了。孕婦家屬難以理解，認(rèn)為醫(yī)方不負(fù)責(zé)任，認(rèn)為醫(yī)方本應(yīng)建議做進(jìn)一步的全面檢查，或者建議住院，這樣就不至于發(fā)生悲劇。但是，醫(yī)方認(rèn)為，這個(gè)診斷沒問題，因?yàn)槟殠Ю@腰一周不算什么大問題，沒有必要進(jìn)一步檢查或住院；孕婦早產(chǎn)可能是路途顛簸導(dǎo)致的。醫(yī)調(diào)中心處理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，患方情緒激動(dòng)的主要原因是這對(duì)夫婦懷孕非

常不易。夫婦都已40多歲，好不容易花了4萬元人工受精成功，卻發(fā)生這樣的不幸。因此，醫(yī)調(diào)中心支持患方索賠8萬元，醫(yī)院出于息事寧人的目的也同意了。但衛(wèi)生局不同意，認(rèn)為醫(yī)調(diào)中心偏袒患方，向主管副縣長(zhǎng)告狀。最終，主管副縣長(zhǎng)過問此案，醫(yī)調(diào)中心被迫寫了詳細(xì)報(bào)告，此事才作罷。

在一些情況下，醫(yī)調(diào)中心幾乎沒有任何主動(dòng)性，很容易被患方的強(qiáng)勢(shì)所裹挾?；挤降膹?qiáng)勢(shì)并不來自于專業(yè)知識(shí)，而是來自于對(duì)抗?fàn)幷蔚臏?zhǔn)確理解。某種意義上，在這種類型的醫(yī)療糾紛面前，醫(yī)調(diào)中心也僅僅是患方謀求利益的一顆棋子，患方已經(jīng)成功地改變了醫(yī)療糾紛的性質(zhì)，將之轉(zhuǎn)化成為社會(huì)不穩(wěn)定因素。

醫(yī)調(diào)中心在主管副縣長(zhǎng)的親自主持下“調(diào)解”過一起醫(yī)療糾紛。在這起案例中，患方親屬疑因脂肪栓塞死在手術(shù)臺(tái)上，由于事發(fā)突然，醫(yī)院第一次碰到這種情況，醫(yī)生和護(hù)士都慌了神，慌忙之中全都離開了手術(shù)室?；颊呒覍偾叭タ赐勒邥r(shí)，發(fā)現(xiàn)手術(shù)室空無一人，連輸液管都沒有拔，立即照了相。以此為由，患方向醫(yī)方討說法，不讓尸體搬離病房。兩天后，醫(yī)院不得不求助于公安機(jī)關(guān)，公安局采取了強(qiáng)制措施，但這又給患方留下了“搶尸”的證據(jù)。其后，患方到市政府上訪，主管副市長(zhǎng)在看了相關(guān)材料后，責(zé)成縣政府必須解決。最后，醫(yī)院賠償了患者親屬18萬元，事情得以解決。

三、醫(yī)療糾紛的社會(huì)屬性

醫(yī)療糾紛源于醫(yī)療事故，但追尋“事故”的真相并不是醫(yī)療糾紛的良藥。這是因?yàn)?，醫(yī)療糾紛承載的是更深層次社會(huì)信任、社會(huì)穩(wěn)定的問題。

沒有理由認(rèn)定近些年醫(yī)療糾紛頻發(fā)是因?yàn)獒t(yī)療事故更多了。因?yàn)椋瑥睦碚撋险f，當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)更為發(fā)達(dá)，診療流程也更為規(guī)范，醫(yī)療事故肯定要少一些。比較合理的解釋是，早些年醫(yī)療行業(yè)存在的亂象，嚴(yán)重惡化了醫(yī)患關(guān)系，導(dǎo)致患方對(duì)醫(yī)方的不信任，醫(yī)生不再是受人尊重的職業(yè)。由此帶來的是，專業(yè)知識(shí)也不再受到尊重，患方往往更傾向于通過常識(shí)來質(zhì)疑醫(yī)生的權(quán)威解釋。正是在這個(gè)邏輯之下，寄希望于通過完善第三方的醫(yī)療鑒定，乃至依據(jù)司法鑒定來調(diào)解醫(yī)療糾紛，無異于緣木求魚。事實(shí)上，醫(yī)調(diào)中心掌握的信息是，幾乎沒有一個(gè)醫(yī)療糾紛中的患方愿意進(jìn)行醫(yī)療鑒定或司法鑒定，原因是鑒定不僅需要不菲的成本，鑒定結(jié)果也不一定有利于患方。把醫(yī)療糾紛納入人民調(diào)解的范疇內(nèi)，將之作為一般的社會(huì)矛盾來解決，不一定追求“事清”，卻注重“理清”，在處理路徑上倒是較為合理。

不過，一旦醫(yī)療糾紛轉(zhuǎn)化成為一般的社會(huì)矛盾，就很可能進(jìn)一步成為社會(huì)穩(wěn)定問題。在維穩(wěn)邏輯下，醫(yī)療糾紛已不再是醫(yī)患雙方的矛盾，而是患方與政府之間的關(guān)系。在這種情況下，政府可能通過行政壓力迫使醫(yī)方讓步以平息患方的抗?fàn)?，也可能通過強(qiáng)制力量迫使患方放棄不合理的訴求。通常情況下，患方會(huì)想盡辦法引起政府的注意，卻又不至于被清理，抗?fàn)幍牟呗跃惋@得尤為重要。我調(diào)研的這個(gè)縣沒有專業(yè)“醫(yī)鬧”，但卻出現(xiàn)過一些具備專業(yè)“醫(yī)鬧”素質(zhì)的患者家屬。上文提到的最終獲賠18萬元的患者家屬就屬于此類?；颊呒覍?gòu)氖贾两K沒有采用暴力手段，卻充分掌握醫(yī)方在種種細(xì)節(jié)上的失誤，并通過上訪渠道成功地將一起簡(jiǎn)單的醫(yī)療糾紛演變成為抗?fàn)幨录ａt(yī)調(diào)中心的局限在于，它沒有能力去處理牽涉甚廣的社會(huì)穩(wěn)定問題，這意味著它只能消極應(yīng)對(duì)此類糾紛。

只要這個(gè)社會(huì)對(duì)專業(yè)精神的崇敬沒有建立起來，就不能指望醫(yī)療糾紛會(huì)迅速減少。只要政府的維穩(wěn)機(jī)制沒能破解，也不能指望醫(yī)調(diào)中心發(fā)揮更大作用。醫(yī)調(diào)中心的麻煩歸根結(jié)底在于此。

呂德文，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心副教授，社會(huì)學(xué)博士，研究方向：政治社會(huì)學(xué)；農(nóng)村問題研究。

責(zé)任編輯

解梅娟

作者簡(jiǎn)介

DOI:10.13784/j.cnki.22-1299/ d.2015.01.008

中圖分類號(hào)：C916.1