吳曉敏

(西南石油大學(xué)，四川成都　610500)

完善社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)量表的思考

吳曉敏

(西南石油大學(xué)，四川成都610500)

[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；分類管理； 測(cè)評(píng)量表

[摘要]有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以合理有效配置社區(qū)資源，對(duì)安全系數(shù)較低的矯正對(duì)象給予較多的關(guān)注，從而降低社區(qū)服刑人員重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，提高矯正質(zhì)量。上海、北京等地在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中率先開(kāi)展了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作并制定了測(cè)評(píng)表，取得了一定的成效，但測(cè)評(píng)量表仍有需要完善的地方，不同評(píng)估階段、不同服刑人員、未成年人罪犯使用相同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表是不科學(xué)的。本文通過(guò)對(duì)不同評(píng)估階段的評(píng)估重點(diǎn)進(jìn)行分析，對(duì)不同矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行比較，對(duì)未成年人犯罪的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，在此基礎(chǔ)上提出量表的制作應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性，并嘗試對(duì)入矯前階段和未成年人罪犯的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就測(cè)評(píng)因子的選取上設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)單的測(cè)評(píng)量表。

中國(guó)從2003年起逐步開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來(lái)，社區(qū)矯正工作迅速發(fā)展并取得明顯成效，《刑法修正案(八)》將社區(qū)矯正正式寫入其中，這是中國(guó)在刑罰輕緩化發(fā)展方向邁出的重要一步。隨著社區(qū)矯正制度的建立和完善，有更多的被判處非監(jiān)禁刑的服刑人員投入社區(qū)改造，截至2015年5月底，全國(guó)各地累計(jì)接收社區(qū)服刑人員242.9萬(wàn)余人，累計(jì)解除矯正169.6萬(wàn)余人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員近74萬(wàn)人。將這么多服刑人員放在社區(qū)進(jìn)行矯正，導(dǎo)致社區(qū)矯正對(duì)象監(jiān)管難度日益增加，社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成為了急需解決的問(wèn)題。而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)工作是風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)量表的設(shè)計(jì)，通過(guò)測(cè)評(píng)量表對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性和重新犯罪的可能性進(jìn)行科學(xué)的量化，準(zhǔn)確地分析矯正對(duì)象重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)大小及程度，為實(shí)施針對(duì)性地監(jiān)督管理和教育矯正、避免矯正對(duì)象重新犯罪，提供科學(xué)的參考依據(jù)。

一、中國(guó)社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)量表現(xiàn)狀

在西方國(guó)家，刑事被告人或罪犯的每一次流向和處境的改變，都會(huì)涉及再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和以此為基礎(chǔ)的刑事策略和矯正措施的選擇。具體而言，將牽涉到法院是否對(duì)刑事被告人或罪犯適用緩刑、假釋、減刑；矯正機(jī)構(gòu)將罪犯置于何種警戒度的監(jiān)管場(chǎng)所，對(duì)罪犯處以何種級(jí)別的監(jiān)管，對(duì)罪犯實(shí)施哪些項(xiàng)目的干預(yù)和哪些方面的矯正。[1]中國(guó)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究起步較晚，相關(guān)理論不夠深入，制度設(shè)置不夠健全。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，筆者認(rèn)為主要存在以下問(wèn)題：

(一)量表的設(shè)計(jì)基本是根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r各自為政，在測(cè)評(píng)因子的選取、分值的設(shè)定與分?jǐn)?shù)段的劃分上差別較大。上海市率先設(shè)計(jì)了《社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)評(píng)表》，評(píng)估題目中涉及了過(guò)多的主觀和含糊的項(xiàng)目，缺乏客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。北京市研發(fā)了《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評(píng)估指標(biāo)體系》，內(nèi)容全面但專業(yè)性太強(qiáng)，操作起來(lái)困難。江蘇省開(kāi)發(fā)了社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)軟件，但在實(shí)際工作中矯正工作者還是過(guò)多相信自己的直觀感覺(jué)，憑對(duì)服刑人員的印象打分，主觀性較強(qiáng)，難以保證預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性，不利于實(shí)現(xiàn)刑法個(gè)別化。另外，量表在測(cè)評(píng)因子的選取上沒(méi)有賦予不同因子以不同權(quán)重，如酗酒和賭博對(duì)再犯都有影響，但程度不同，權(quán)重系數(shù)應(yīng)體現(xiàn)出差異。

(二)量表單一。不同的矯正階段、未成年人與成年人、幾類服刑人員共用一張表格是非常不科學(xué)的。不同的矯正階段工作重點(diǎn)有所區(qū)別，被判處管制、宣告緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子人身危險(xiǎn)性不同，未成年人犯罪、女性犯罪 有其自身的特點(diǎn)，因此，制作測(cè)評(píng)量表時(shí)在測(cè)評(píng)因子的選取上應(yīng)體現(xiàn)出特色。

社區(qū)矯正在西方國(guó)家已有較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，這些國(guó)家已制定并普遍采用了比較通用的預(yù)測(cè)工具。英格蘭和威爾士的監(jiān)獄部門和緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)規(guī)劃了一個(gè)較為全面的罪犯評(píng)估系統(tǒng)——OAsys(offender Assessment system)該系統(tǒng)旨在評(píng)估犯罪人重新犯罪的可能性及再犯行為的嚴(yán)重性，主要適用于接受緩刑、社區(qū)服刑等五類犯罪人。[2]加拿大不僅有科學(xué)的評(píng)估量表，還分別針對(duì)女性犯罪、性侵犯犯罪分子、暴力犯罪等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。按照科學(xué)和量化的要求，構(gòu)建統(tǒng)一的評(píng)估量表是個(gè)難題，我們可以在總結(jié)矯正經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況制定出統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從而科學(xué)確立矯正對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，有效實(shí)施分級(jí)管理，開(kāi)展針對(duì)性教育，提高社區(qū)矯正的質(zhì)量，降低服刑人員重新犯罪率。

二、完善社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)量表的思考

(一)明確社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段

社區(qū)矯正風(fēng)評(píng)估體系應(yīng)當(dāng)貫穿于判決前、入矯后、解教前三個(gè)階段。

1.審前評(píng)估

有學(xué)者認(rèn)為，從嚴(yán)格的時(shí)間上來(lái)劃分，審前調(diào)查應(yīng)該是作為選用社區(qū)矯正的前置程序，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則是犯罪人進(jìn)入社區(qū)矯正后的首次評(píng)估，[3]審判前不存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。筆者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是法院審理擬判緩刑、假釋罪犯是否適用社區(qū)矯正的前置性程序。西方國(guó)家在長(zhǎng)期的社區(qū)矯正實(shí)踐中就罪犯人身危險(xiǎn)性評(píng)估形成了一套比較科學(xué)合理的做法，如在社區(qū)矯正制度發(fā)源地之一的英國(guó)，社區(qū)矯正量刑階段，必須經(jīng)社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)提供判決前報(bào)告，即對(duì)犯罪的性質(zhì)和原因提供專業(yè)職業(yè)評(píng)估，調(diào)查那些可能加重減輕罪行的情節(jié)，從而使社區(qū)矯正前瞻介入量刑階段。[4]許多社區(qū)矯正成熟的國(guó)家設(shè)有假釋委員會(huì)，其中一項(xiàng)重要的工作就是審查上報(bào)的有假釋資格的罪犯能不能最終獲得假釋，而審查的過(guò)程就是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的過(guò)程。

《刑法》72條宣告緩刑的條件是“不致再危害社會(huì)”，第81條假釋的條件“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”。“不致再危害社會(huì)”是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)進(jìn)行的一種判斷，這里的犯罪情節(jié)是一個(gè)綜合性概念，既包括客觀方面的情節(jié)，也包括主觀方面的情節(jié)；既包括案中情節(jié)，也包括案外情節(jié)。[5]考察的是犯罪人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，與“有無(wú)再犯的危險(xiǎn)”有異曲同工之處。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求，對(duì)被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評(píng)估意見(jiàn)，及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)?！?可以看出“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響” 一方面要從犯罪分子本人及家庭情況方面進(jìn)行把握，綜合了解犯罪分子的道德品質(zhì)、生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好，及該犯罪分子的家庭情況等相關(guān)信息，另一方面要從社區(qū)居民的反映情況進(jìn)行把握，廣泛聽(tīng)取社區(qū)居民對(duì)某一犯罪分子的品行、一貫表現(xiàn)、在居民中的表現(xiàn)等方面的評(píng)價(jià)，從而界定適用緩刑是否會(huì)給社區(qū)造成重大不良影響。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)之前人民法院在判處管制、宣告緩刑和作出假釋決定前進(jìn)行的審前調(diào)查不同于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，我們既要對(duì)犯罪人進(jìn)入社區(qū)矯正的可行性進(jìn)行評(píng)估，也要對(duì)其重新犯罪的可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)，最后形成調(diào)查評(píng)估報(bào)告。

2.入矯后的再犯危險(xiǎn)性評(píng)估

入矯后的評(píng)估又叫階段測(cè)評(píng)，指每半年或一季度一次對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象接受改造、矯治的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要評(píng)估其在社區(qū)矯正期間內(nèi)重新犯罪的概率及社會(huì)承受的安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，根據(jù)評(píng)測(cè)結(jié)果針對(duì)服刑人員劃分不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，對(duì)其實(shí)施不同強(qiáng)度的分類管理，有針對(duì)性地制定矯正方案，落實(shí)監(jiān)管措施，合理配置矯正資源，提高矯正效果。司法實(shí)踐中更注重初次測(cè)評(píng)和解教前的測(cè)評(píng)，該階段在司法實(shí)踐中主要存在測(cè)評(píng)缺乏針對(duì)性和不穩(wěn)定性。而入矯后罪犯的改造情況相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較復(fù)雜的，服刑人員的社會(huì)、家庭、個(gè)人情況錯(cuò)綜復(fù)雜，人身危險(xiǎn)性也在不斷發(fā)生變化，僅僅以時(shí)間的接點(diǎn)不能全面反映矯正對(duì)象的真實(shí)情況，更不能準(zhǔn)確進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。因此該階段的測(cè)評(píng)應(yīng)當(dāng)具有靈活性，在具體的測(cè)評(píng)工作中應(yīng)結(jié)合矯正對(duì)象的改造情況及各地的實(shí)際情況進(jìn)行階段測(cè)評(píng)，相應(yīng)增加或減少測(cè)評(píng)的次數(shù)，而不是機(jī)械地劃分時(shí)間階段進(jìn)行測(cè)評(píng)。

3.解除矯正前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

該階段對(duì)整個(gè)矯正期內(nèi)的矯正效果和質(zhì)量進(jìn)行總體、全面的分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)社區(qū)服刑人員刑滿釋放后再犯危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)。這個(gè)階段可以認(rèn)為是對(duì)解除矯正后的再犯危險(xiǎn)的深入評(píng)估，應(yīng)當(dāng)是對(duì)重新犯罪的深層次的預(yù)測(cè)與展望。筆者認(rèn)為，解矯前的再犯危險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)是這三個(gè)階段風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的關(guān)鍵所在。因?yàn)橐坏┙獬鐓^(qū)矯正，服刑人員就算是正式的回歸社會(huì)，真正獲得自由和重生，矯正機(jī)構(gòu)再也不能像在矯正期內(nèi)那樣對(duì)其進(jìn)行約束了。此外，由于還是社區(qū)服刑人員回歸社會(huì)前的最后一次對(duì)其進(jìn)行再犯危險(xiǎn)評(píng)估，因此在評(píng)估中應(yīng)注重彰顯人性化。

(二)針對(duì)不同階段制定統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表

之前已經(jīng)提到過(guò)，社區(qū)矯正起步較早的北京、上海、江蘇、四川等地設(shè)計(jì)了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)評(píng)量表，但都各自為政，中國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。量表的設(shè)計(jì)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要從大量的抽樣調(diào)查對(duì)象中獲取信息和數(shù)據(jù)，對(duì)于預(yù)測(cè)因子的選取也需要科學(xué)的論證。筆者認(rèn)為既然社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)貫徹于判決前、進(jìn)入社區(qū)矯正后、解除矯正前三個(gè)階段，而每個(gè)階段評(píng)估的重點(diǎn)是不同的，在測(cè)評(píng)因子的選取上也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，因此量表的設(shè)計(jì)有所不同。

1.入矯前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

入矯前的評(píng)估為人民法院是否判處管制、宣告緩刑和假釋的重要參考依據(jù)。該階段的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估重點(diǎn)是對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性和主觀惡性進(jìn)行評(píng)估，此外，還要對(duì)可能影響人身危險(xiǎn)性的一些因素進(jìn)行考察，如罪犯的心理因素、生理因素、家庭因素、社會(huì)因素等進(jìn)行綜合分析。在此基礎(chǔ)上結(jié)合考察宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)有沒(méi)有重大不良影響，在預(yù)測(cè)因子的選取上側(cè)重于被害人情況、矯正對(duì)象適用社區(qū)矯正后可能對(duì)所居地的影響、監(jiān)管條件、家庭成員對(duì)社區(qū)矯正的態(tài)度等情況。針對(duì)該階段的特點(diǎn)并結(jié)合《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定，筆者選取了一些有代表性的測(cè)評(píng)因子，僅就測(cè)評(píng)項(xiàng)目設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)單的量表。(見(jiàn)表1)

表1　社區(qū)矯正入矯前測(cè)評(píng)表

(分值越高危險(xiǎn)性越大)

2.社區(qū)服刑人員入矯后的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

入矯后評(píng)估重點(diǎn)是犯罪人人身危險(xiǎn)性，在該階段需要對(duì)犯罪人進(jìn)行客觀、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)。在測(cè)評(píng)因素的選取上可以側(cè)重予以下兩方面：

第一，靜態(tài)指標(biāo)與動(dòng)態(tài)指標(biāo)的結(jié)合：所謂靜態(tài)指標(biāo)是指不因服刑人員的改造而變化，難以被影響而減少風(fēng)險(xiǎn)程度的指標(biāo)。主要包括：文化程度、犯罪紀(jì)錄、教育、家庭和工作背景等。靜態(tài)指標(biāo)的因素是一成不變的，而罪犯再犯的可能性是不斷變化的，動(dòng)態(tài)指標(biāo)則容易克服這種缺陷。主要包括：矯正情況、經(jīng)濟(jì)狀況、人際關(guān)系、生活習(xí)慣、矯正期間婚姻狀況、居住狀況等。如有的服刑人員能認(rèn)識(shí)到自己的犯罪，積極配合矯正，遵守規(guī)定，參加公益勞動(dòng)，有的服刑人員則表現(xiàn)出消極甚至抵觸的情緒，這類罪犯危險(xiǎn)性相對(duì)較高。有的服刑人員在接受社區(qū)矯正期間婚姻狀況良好，往往能得到配偶的關(guān)心和支持，大多數(shù)能健康、積極地生活，人身危險(xiǎn)性和再犯性都很低?；橐鰻顩r較差或是已經(jīng)離異的犯罪人壓力較大，無(wú)疑會(huì)對(duì)他們的日常工作和生活以及思想改造產(chǎn)生負(fù)面影響，增加其服刑期間的風(fēng)險(xiǎn)度，從而具有較高的再犯可能性。在判決前的評(píng)估階段主要是對(duì)其基本情況的了解，所以靜態(tài)指標(biāo)居多，矯正階段的評(píng)估主要反應(yīng)服刑人員的改造情況，所以以動(dòng)態(tài)指標(biāo)為主。但是，動(dòng)態(tài)指標(biāo)常常帶有一定的主觀性，評(píng)估對(duì)象可能會(huì)作虛假陳訴，缺乏靜態(tài)指標(biāo)的可靠性，因此在該階段的評(píng)估中評(píng)估者的經(jīng)驗(yàn)積累很重要。

第二，與需要評(píng)估結(jié)合：需要評(píng)估是指根據(jù)社區(qū)矯正工作安全、矯正等目標(biāo)，對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象存在的影響矯正工作目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)外因素所進(jìn)行的評(píng)價(jià)。這里的需要既包括矯正對(duì)象現(xiàn)實(shí)存在的需要，也包括通過(guò)矯正工作讓罪犯將矯正的目標(biāo)要求內(nèi)化為自己的內(nèi)在的需要。[6]美國(guó)上世紀(jì)70年代人們對(duì)矯正效果提出質(zhì)疑，在這種背景下確立了“以需要為基礎(chǔ)的監(jiān)督”的概念，他們開(kāi)展了“社區(qū)資源管理隊(duì)”計(jì)劃，這是為實(shí)現(xiàn)需要為基礎(chǔ)的監(jiān)督技術(shù)的特殊組織設(shè)計(jì)，其內(nèi)容是允許社區(qū)矯正工作人員有一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)興趣，培養(yǎng)一定專業(yè)知識(shí)后，管理隊(duì)的官員開(kāi)始對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督，他們中的每一個(gè)人處理當(dāng)事人不同的問(wèn)題。其管理理念也逐漸由“以目標(biāo)為基礎(chǔ)”(即改造犯罪人的目的)向“以需要為基礎(chǔ)”轉(zhuǎn)變，希望通過(guò)滿足罪犯的需要降低重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)在社區(qū)矯正的過(guò)程中也開(kāi)展了需要評(píng)估，通過(guò)調(diào)查篩選了一些與服刑人員有密切關(guān)系的項(xiàng)目，如：經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、健康問(wèn)題、住房情況等，其目的是根據(jù)其需要有針對(duì)性地制定幫教計(jì)劃，保證罪犯的矯正質(zhì)量。可以明確的是，需要的滿足會(huì)影響罪犯的改造，而罪犯的改造情況又體現(xiàn)了一定的人身危險(xiǎn)性。因此，該階段在測(cè)評(píng)因子的選取上可以與需要評(píng)估的相關(guān)項(xiàng)目相結(jié)合。

3.解矯前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

該階段的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估既是對(duì)社區(qū)矯正質(zhì)量的評(píng)估也是對(duì)服刑人員人身危險(xiǎn)性的檢測(cè)，通過(guò)對(duì)矯正期內(nèi)的矯正效果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，預(yù)測(cè)重新犯罪的概率，也為安置幫教提出回歸保護(hù)建議。一般而言，絕大多數(shù)服刑人員經(jīng)過(guò)各種教育活動(dòng)、監(jiān)督管理，悔罪意識(shí)明顯增強(qiáng)，人身危險(xiǎn)性大大減弱，這類罪犯的再犯概率是很低的。效果評(píng)估既涉及到矯正對(duì)象改善狀況的評(píng)估，還涉及到對(duì)矯正機(jī)構(gòu)及矯正工作人員工作成效的評(píng)價(jià)。因此，在該階段測(cè)評(píng)量表的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)考慮將社區(qū)矯正的效果選定為測(cè)評(píng)因子。如：對(duì)社區(qū)矯正的態(tài)度、遵守社區(qū)矯正規(guī)章制度、受表彰、獎(jiǎng)勵(lì)的情況、社區(qū)服刑人員減刑的情況、社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)服刑人員的表現(xiàn)作出的評(píng)價(jià)等因素。

(三)針對(duì)不同矯正對(duì)象設(shè)計(jì)不同的量表

社區(qū)矯正適用的對(duì)象包括被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪，這四種對(duì)象的人身危險(xiǎn)性是不同的。一般情況下，被判處管制，宣告緩刑的罪犯罪行較輕，人身危險(xiǎn)性較小，被裁定假釋的罪犯與暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯有可能罪行較重甚至是無(wú)期徒刑犯，人身危險(xiǎn)性較大，有較深的犯罪根源，司法實(shí)踐中四種服刑人員使用同一測(cè)評(píng)量表并不科學(xué)。如假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子在進(jìn)行評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)考察在監(jiān)獄中的服刑情況，接受矯正期間與獄友的交往情況等。大量實(shí)證調(diào)查表明，出獄后經(jīng)常聯(lián)系的獄友相當(dāng)部分是在交流犯罪經(jīng)驗(yàn)，甚至謀劃新的犯罪，有這種情況的罪犯容易受到不良影響，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)。而判處管制、宣告緩刑的犯罪分子則無(wú)需進(jìn)行該方面的考察。暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在進(jìn)行社區(qū)矯正時(shí)往往因?yàn)樯眢w原因一般不安排他們參加公益勞動(dòng)，在設(shè)計(jì)量表時(shí)將這些內(nèi)容計(jì)入評(píng)估因素，而對(duì)于有的服刑人員來(lái)說(shuō)這些評(píng)估項(xiàng)目卻不能計(jì)入測(cè)評(píng)之列，那么在總分上肯定是有偏差的。

從社區(qū)矯正的發(fā)展史來(lái)看，最早的社區(qū)矯正是從未成年犯罪，尤其是對(duì)未成年犯罪的恢復(fù)性司法開(kāi)始嘗試的。加拿大、美國(guó)針對(duì)不同類型人群制定了不同類型的量表，如成人量表、女性量表、未成年人量表等，以便能夠科學(xué)、準(zhǔn)確地把握社區(qū)服刑人員在不同階段所發(fā)生的心理及行為變化，全面了解社區(qū)服刑人員的綜合狀況。對(duì)于未成年犯罪人盡量避免監(jiān)禁，實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁化，已經(jīng)成為各國(guó)少年司法制度共同的理念。新《刑事訴訟法》第266條明確規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。標(biāo)志著未成年人恢復(fù)性司法制度的確立，該理念倡導(dǎo)的社區(qū)矯正制度將會(huì)更廣泛適用于未成年人犯罪。據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，2011年前中國(guó)未成年人重新犯罪率是20%之多，上海未成年犯管教所通過(guò)以在押犯為樣本展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)未成年人初次犯罪年齡在14—16歲之間，重新犯罪的人數(shù)達(dá)到90%，基本印證了“初次犯罪的年齡越小，再次犯罪的可能性越大的判斷”。[6]為預(yù)防未成年人重新犯罪，達(dá)到矯正效果，必須重視社區(qū)矯正中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)。因此，在量表的制作上應(yīng)當(dāng)從未成年人犯罪的特點(diǎn)、重新犯罪的相關(guān)因素、社區(qū)矯正的特殊性展開(kāi)。筆者借鑒上海第一中級(jí)人民法院對(duì)在押未成年犯重新犯罪的實(shí)證調(diào)研，針對(duì)測(cè)評(píng)因子的選取嘗試設(shè)計(jì)了一套量表。

表2　未成年犯社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)評(píng)表

(分值越高風(fēng)險(xiǎn)越大)

三、小結(jié)

社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是社區(qū)矯正工作的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，它既是犯罪分子能否進(jìn)入社區(qū)矯正的前置程序，也是矯正過(guò)程中分類管理的基礎(chǔ)。這就要求在審前社會(huì)調(diào)查和罪犯監(jiān)管矯正過(guò)程中采用科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，在有效適用社區(qū)矯正的同時(shí)，強(qiáng)化監(jiān)督措施，控制再犯風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目的和正義追求。期待中國(guó)出臺(tái)統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法，制定統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，完善評(píng)估方法和評(píng)估程序，使社區(qū)矯正評(píng)估工作有章可循，推動(dòng)社區(qū)矯正走向成熟和完善。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]孔一.社區(qū)矯正人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表研究[J].犯罪與改造研究,2012(7).

[2]陳夢(mèng)琪.英國(guó)社區(qū)矯正制度評(píng)析[J].域外借鑒,2003(6).

[3]李萍、沈葉波.江蘇社區(qū)矯正評(píng)估體系的實(shí)踐與思考.載劉強(qiáng).社區(qū)矯正理論與實(shí)務(wù)研究文集.公安大學(xué)出版社,2009:20.

[4]美，大衛(wèi).E. 杜菲.美國(guó)矯正政策與實(shí)踐.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992:304.

[5]張明楷.刑法學(xué) [M].法律出版社,467.

[6]狄小華. 社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系[J]. 政法學(xué)刊,2007(6).

[7] 上海市第一中級(jí)人民法院少年審判庭.未成年人重新犯罪的實(shí)證分析及對(duì)策研究.載犯罪研究，2011(3)：3.

(責(zé)任編輯：勞舟)

[中圖分類號(hào)]D917.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-5955(2015)04-0064-05

[作者簡(jiǎn)介]吳曉敏，女，西南石油大學(xué)法學(xué)院講師。

[收稿日期]2015-10-28