袁繼紅

社會選擇悖論與集體理性
——從阿羅不可能定理談起*

袁繼紅

阿羅不可能定理使集體理性是否存在成為問題，聚合理論通過論證集體能動者的實在性而使集體理性成為可能。傳遞性和決定性集這兩個概念的不協(xié)調(diào)性是阿羅論證中的嚴(yán)重缺陷，并且阿羅的不可能定理只是對于外在集體成立，但對于內(nèi)在集體是不成立的，內(nèi)在集體與外在集體的區(qū)別在于是否具有合作意向，而合作意向是集體性意向的本質(zhì)。

阿羅不可能定理 集體理性 集體能動者 內(nèi)在集體 外在集體

現(xiàn)實中的重大問題通常要進(jìn)行集體決策，一般認(rèn)為，多數(shù)投票規(guī)則 （majority voting）是產(chǎn)生集體決策的基本方法。然而，社會選擇研究卻指出：基于多數(shù)投票規(guī)則，并不能由個體偏好獲得一個邏輯上一致的集體偏好，這一點集中體現(xiàn)于投票悖論。投票悖論由18世紀(jì)法國思想家孔多塞提出，后由阿羅形式化為阿羅不可能定理。集體決策是社會治理的必要環(huán)節(jié)，而且參與決策的必定是理性的人。但是，阿羅不可能定理卻告訴我們，滿足基本的理性條件的社會選擇不可避免地導(dǎo)致邏輯悖論。

本文將從阿羅不可能定理入手，對所涉及的悖論進(jìn)行分析。首先，從阿羅證明的推導(dǎo)過程指出其本身存在著不協(xié)調(diào)，即同時運(yùn)用決定性集和傳遞性。其次，區(qū)分內(nèi)在集體和外在集體，二者雖然形式上都是個體的集合，但內(nèi)在集體的成員間有共同的合作意向，也就是集體性意向，而外在集體的成員間沒有集體性意向，也就是一盤散沙。由于其取消主義立場，阿羅所討論的實際上只是外在集體，可是阿羅卻誤以為他的結(jié)論適合于全部集體，進(jìn)而得出所有的集體都不能進(jìn)行合理選擇的錯誤結(jié)論。最后，基于對聚合理論的分析，試圖說明阿羅不可能定理對于內(nèi)在集體是不成立的。由于內(nèi)在集體有著同一個意向即集體性意向，集體能動者可以根據(jù)這同一個意向而積極地消除邏輯矛盾，從而避免外在集體由于雜多意向所帶來的選擇悖論。

一、阿羅不可能定理的定義

阿羅不可能定理：在排除了人際間效用比較的可能性之后，我們考慮從個人口味得到社會偏好的方法，如果要求這些方法既要令人滿意，又要在一個相當(dāng)多樣的個人排序的集合上有定義，那么這種方法必然要么是強(qiáng)加的，要么是獨裁的。[1]簡言之，不存在這樣一個規(guī)則，通過它可以從個人對社會狀態(tài)的排序中得到一個符合某些合理條件的社會排序。定理中要尋找的規(guī)則，被阿羅稱為社會福利函數(shù)，社會福利函數(shù)是指這樣一個過程或規(guī)則，對應(yīng)于備選社會狀態(tài)的所有n個個體的序關(guān)系集合R1，…，Rn（Ri表示第i個人對備選社會狀態(tài)的偏好排序），我們都可以得到一個相應(yīng)的社會排序R。在符號表示方面，我們令R是對應(yīng)于個體排序R1，…，Rn的社會排序，這種對應(yīng)關(guān)系是由給定的社會福利函數(shù)確定的。[2]阿羅研究社會福利函數(shù)基于如下考量：由于不能進(jìn)行人際間效用的比較，如果社會選擇和個人選擇一樣，可以用社會備選方案的偏好排序來展示，那么從可行的備選方案集合中選擇出的方案就是最優(yōu)的那一個。社會排序的存在是社會福利函數(shù)存在的前提，對于社會排序需要滿足的合理條件包括2條公理和5個條件，它們是：

公理1（完全性）：對于所有x和y，或者xRy，或者yRx，其中R表示 “偏好于或者無差異”。[3]

公理2（傳遞性）：對于任意的x，y，z，xRy且yRz，則有xRz。[4]

條件1（自由三擇）：在所有的相關(guān)選擇中，至少有這樣三種選擇：對這三種選擇的任何可能的個人排序都是可容許的。[5]

條件2（社會價值和個人價值的正相關(guān)）：社會排序?qū)€人價值的變化具有正的或至少不能做反向反應(yīng)。這樣，如果在每個人的排序中一種社會狀態(tài)上升或保持不變，同時這些排序中的其他社會狀態(tài)都保持不變，那么這一社會狀態(tài)在社會排序中也應(yīng)該上升或至少不會下降。[6]

條件3（無關(guān)選擇的獨立性）：在某一特定環(huán)境下社會所做的選擇僅僅依賴于該環(huán)境中個人對備選方案的排序。換言之，假設(shè)有兩個個人排序集合，對于任何個人，他在某個給定環(huán)境中對于特定備選項的排序每次都是相同的，那么我們要求社會從這一環(huán)境中所做的選擇也是相同的，不管它是依據(jù)第一個個人排序集合還是依據(jù)第二個個人排序集合。[7]

條件4（非強(qiáng)加原則）：社會排序不應(yīng)該是強(qiáng)加的。[8]也就是禁止如下情形：假定有兩個不同的備選項x和y，無論社會成員的口味如何變化，即使所有人都認(rèn)為y勝于x，社會排序也永遠(yuǎn)只認(rèn)為x勝于y。

條件5（非獨裁原則）：社會福利函數(shù)不能是獨裁的。獨裁意味著社會選擇完全取決于一個人的偏好。亦即，只要獨裁者認(rèn)為x勝于y，那么整個社會也會認(rèn)為x勝于y。[9]

公理1和公理2是指社會排序本身應(yīng)滿足的集體理性條件。而5個條件是關(guān)于社會排序從個體偏好中產(chǎn)生時應(yīng)滿足的自然合理條件，包括理性條件 （條件1、2、3）和公民主權(quán)條件 （條件4和5）。上述理性條件均是針對社會選擇而設(shè)的，但有人認(rèn)為理性僅僅是個體的屬性，我們沒有理由把這個屬性賦予社會 （如：布坎南 （J.M.Buchanan））。阿羅預(yù)設(shè)了存在集體理性，并且把個體理性的標(biāo)準(zhǔn) （公理1和公理2）移植到了集體理性上，這種移植是否合法卻沒有詳究。筆者認(rèn)為，傳遞性要移植到集體理性上，必須論證集體理性何以可能，否則由于概念內(nèi)涵的混淆和誤用，阿羅不可能定理的證明是內(nèi)在不協(xié)調(diào)的，因而不成立。另外，筆者將進(jìn)一步指出，如果基于強(qiáng)個體主義 （如關(guān)于整體的取消主義）立場，條件1、2、3所約束的對象是由個體簡單加總而形成的外在集體，并非具有合作意向的內(nèi)在集體，外在集體沒有集體理性而言，只有內(nèi)在集體有集體理性。事實上，阿羅只是證明了外在集體不可能進(jìn)行合理的社會選擇，但他卻把這一結(jié)論不恰當(dāng)?shù)赝茝V至一切集體，包括內(nèi)在集體。

二、阿羅不可能定理的證明

阿羅認(rèn)為沒有社會福利函數(shù)能滿足公理1和2以及5個自然條件。其證明大致如下。

阿羅應(yīng)用了決定性集 （decisive set）的概念：只要某個個體集合V的成員一致認(rèn)為x勝于y，不管任何人對x和y之外的其他備選項具有怎樣的偏好，社會都認(rèn)為x勝于y，那么就稱這個集合V（關(guān)于x勝于y）是決定性的。同時，集合V對于x和y是否是決定的，是由社會福利函數(shù)決定的，不會隨著個

體在某個給定時間的實際排序而變化。[10]也就是說，社會偏好是集體作為一個整體的偏好，而不是集體中每個人都具有的偏好，這種集體偏好是根據(jù)決定性集決定的，而哪個集合是決定性的又取決于社會福利函數(shù)。由社會福利函數(shù)，使得決定性集合的偏好轉(zhuǎn)變成了社會偏好。

阿羅首先假定至少能夠發(fā)現(xiàn)一個決定性集。我們選定人數(shù)最少的決定性集，在不失一般性的情況下，讓它關(guān)于x和y的比較中成為決定性的。假定這個決定性集為V1，不在V1中的人的集合是V3，并把V1劃分成只包含一個人的集合V＇和V1中除V＇外的其他人組成的集合V2。這種劃分是可能的，因為一個決定性的人數(shù)不能少于兩個人。假定相關(guān)集合的排序為 （>表示優(yōu)于）：

V＇：x>y>z

V2：z>x>y

V3：y>z>x

由于V＇和V2都使得x>y，由V＇和V2合成的V1也使x>y。又由于V1在x和y的比較中是決定性的，所以社會排序也應(yīng)該有x>y。V2中的人認(rèn)為z>y，但剩余的其他人都認(rèn)為y>z。如果社會排序為z>y，在z和y的比較中V2將是決定性的。但這與V1是最少人數(shù)的決定性集相矛盾，因為V2比V1少一人。所以社會排序必須是y>z或者二者無差異。根據(jù)傳遞性，社會應(yīng)該喜歡x>z，但除了單個人V＇外，其他所有人都認(rèn)為z>x，所以單個人V＇在x和z的比較中是決定性的。但根據(jù)非獨裁原則，任何單個人都不能是決定性的。這樣就證明了上面的公理和自然條件是不能同時得到滿足的。

上述證明中出現(xiàn)矛盾，關(guān)鍵在于使用了傳遞性，從x>y和y>z或者二者無差異，傳遞得出x>z。傳遞性是個體理性的基本要求之一，而且只能用于相同主體，不能用于不同主體，否則就會出現(xiàn)錯誤推論。譬如：蘿卜和白菜相比，甲認(rèn)為 “蘿卜好于白菜”，乙認(rèn)為 “白菜好于蘿卜”。這本來是很正常的一件事，正所謂 “蘿卜白菜，各有所愛”。但是，如果將傳遞關(guān)系用于這兩個命題，那便得出 “蘿卜好于蘿卜”的邏輯矛盾。在阿羅的上述論證中，所謂決定性集V1在對y和z的偏好上分為兩派，其中一派即V2持有z>y，因此對V2以致對V1不能進(jìn)行從x>y和y>z到x>z的所謂 “傳遞”，這樣的傳遞實際上是在不同主體上進(jìn)行的。

傳遞性對于同一個體而言無疑是恰當(dāng)?shù)暮侠硇詶l件，因為傳遞性是一條邏輯規(guī)則，違反它便違反了邏輯。那么，傳遞性是否同樣是集體理性的基本要求呢？阿羅持肯定的態(tài)度，而坎普 （M.C.Kemp）則持否定的態(tài)度；更有甚者，布坎南根本否認(rèn)集體理性的存在，他認(rèn)為理性僅僅是個體的屬性，我們沒有理由把這個屬性賦予社會。坎普的批評屬于從阿羅本身的論證邏輯中進(jìn)行批判，而布坎南則是對阿羅關(guān)于存在集體理性的基本預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑。

三、阿羅不可能定理在其論證上的邏輯不協(xié)調(diào)性

坎普認(rèn)為阿羅的條件是不合理的 （unreasonable），故而阿羅不可能定理是個無趣的 （uninteresting）的問題。他說：“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)阿羅不可能定理是令人驚奇而又重要的。于是有許多文獻(xiàn)關(guān)注于討論阿羅證明中的數(shù)學(xué)細(xì)節(jié)——試圖放松某些條件，或者對備選項給出限制，從而尋求繞開阿羅不可能定理的數(shù)學(xué)可能性。”但是，如果阿羅設(shè)定的 “這些條件被表明是不值得普遍接受的，那么該定理的重要性就消失了。”[11]傳遞性正是坎普認(rèn)為最不該接受的集體理性條件，其理由如下。[12]

首先，對于三個社會備選項A，B，C，假定有些個體認(rèn)為A優(yōu)于B，而另一些人則認(rèn)為B優(yōu)于A。并且假定在A與C之間，B與C之間是類似的情況。那么就不存在對它們的普遍可接受的標(biāo)準(zhǔn)。其次，假定所有的個體認(rèn)為A優(yōu)于或者等于B，并且B優(yōu)于或者等于C。那么我們認(rèn)為C優(yōu)于A是不可接受的 （undesirable）。但這并不表明傳遞性是社會選擇程序的一個可接受的性質(zhì)。因為，上例中不可接受的不是非傳遞性，而是如下事實不可接受：當(dāng)從其他資源得出A優(yōu)于C的同時卻選擇C優(yōu)于A。所以一個可接受的社會選擇程序會保證選擇A優(yōu)于C，但是這不是把傳遞性作為理性條件，而是強(qiáng)加了一個備選條件在選擇程序上。最后，如果不要求傳遞性，那么就存在滿足剩下的公理1以及5個條件的社會選

擇程序，如多數(shù)投票規(guī)則，但是這又無關(guān)于西托夫斯基 （Scitovszky）對卡爾多-?？怂箼z驗 （Kaldor-Hicks test）關(guān)于增進(jìn)社會福利的批評。[13]西托夫斯基和卡爾多-?？怂箼z驗是兩套不同的補(bǔ)償原則，西托夫斯基批評卡爾多-?？怂箼z驗只關(guān)注財富最大化而沒有考慮到福利分配的問題。

坎普的第一條理由實際上是說，如果一盤散沙的一群人，是無理性可言的，也很難有關(guān)于社會福利的一致決定。第二條理由明確指出，傳遞性不是社會選擇的理性要求，在有A優(yōu)于B，且B優(yōu)于C的情況下，社會選擇程序不能接受從C優(yōu)于A，于是會另外加一些條件保證接受A優(yōu)于C，從而避免出現(xiàn)A優(yōu)于C，并且C優(yōu)于A的邏輯矛盾。第三條理由是說排除傳遞性后阿羅的其他條件也并不適用于所有的社會選擇問題。

筆者同意坎普對阿羅不可能定理的總體評價，即阿羅論證所依據(jù)的合理性條件中有些是不恰當(dāng)?shù)模率拱⒘_不可能定理的重要性被學(xué)界高估了，盡管筆者并不同意坎普論證中的某些細(xì)節(jié)。如在所有投票人意見一致的情況下，坎普也不承認(rèn)傳遞律的適用性，而筆者認(rèn)為是成立的，盡管在僅僅多數(shù)人意見一致的情況下傳遞律并不成立。筆者進(jìn)而認(rèn)為，阿羅的論證存在邏輯不協(xié)調(diào)性，尤其表現(xiàn)在他將傳遞律用在決定性集上。理由有二。首先，既然是決定性集，那就不適合傳遞律的應(yīng)用。因為根據(jù)決定性集的定義，集合V對于x和y是否是決定的，是由社會福利函數(shù)決定的，不會隨著個體在某個給定時間的實際排序而變化，也不管任何人對x和y之外的其他備選項具有怎樣的偏好?？墒?，傳遞性使決定性集的排序與其他備選項 （即z）的排序關(guān)聯(lián)起來，從而影響 “決定性集”的決定性。其次，阿羅同時承認(rèn)決定性集和適用決定性集的傳遞律，所導(dǎo)致的惡果是出現(xiàn)邏輯矛盾，即x>z并且z>x。

換一個視角來看，阿羅的論證包含了 “投票悖論”的論證思路，而投票悖論的得出也是把傳遞律用于 “多數(shù)原則”的投票結(jié)果。如果禁止把傳遞律用于多數(shù)原則的投票結(jié)果，那么從投票悖論的論證只能得出：x>y；y>z；z>x。這樣的排序所體現(xiàn)的正是蘿卜白菜，各喜各愛的現(xiàn)實社會狀態(tài)，本身并無x>y并且y>x的邏輯矛盾的。當(dāng)然，這樣的結(jié)果不利于社會福利的增進(jìn)，不是社會選擇的理想狀態(tài)，需要加以改進(jìn)，但絕不是阿羅所做的那樣，把傳遞性作為決定性集的合理條件，而是尋求另外的集體理性的條件。阿羅把傳遞性作為集體理性的基本要求，這使得本無邏輯矛盾的社會排序出現(xiàn)了邏輯矛盾，這意味著阿羅所刻畫的不是理性集體的社會選擇，而是無理性集體的社會選擇。

可見，阿羅的這個公理系統(tǒng)一開始便潛伏著邏輯不協(xié)調(diào)性，其論證是有很大缺陷的，致使其理論意義大打折扣，正如坎普所評價的那樣。不過，阿羅提出的 “決定性集”的概念還是重要的，它啟發(fā)我們對 “集體”和 “集體理性”這兩個概念給予進(jìn)一步的分析，從而更為深入地探討社會選擇的合理性。

四、內(nèi)在集體、外在集體與集體性意向

把一個集體看做理性的何以可能呢？筆者認(rèn)為：首先要區(qū)分內(nèi)在集體和外在集體。二者雖然形式上都是個體的集合，但內(nèi)在集體的所有或者多數(shù)成員具有集體性意向，外在集體的成員間沒有集體性意向，也就是一盤散沙。集體性意向是具有合作關(guān)系的意向，集體意向的內(nèi)容包括兩個要素：共同的目標(biāo)和不同的角色認(rèn)定；由這兩個要素構(gòu)成合作關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種合作關(guān)系作為集體意向的內(nèi)涵是存在于個體的意向之內(nèi)的，可以由眾多個體所擁有，[14]并導(dǎo)致眾多個體的外部協(xié)作，從而成為內(nèi)在集體。

阿羅不可能定理已經(jīng)告訴我們外在集體滿足理性條件是不可能的，故而我們要討論的是把一個內(nèi)在集體看做理性的可能性。布坎南實際上和阿羅一樣，所討論的是外在集體，這是由他們的基本立場決定的，即方法論個體主義和本體論取消主義。

布坎南是對集體理性預(yù)設(shè)本身提出質(zhì)疑，他認(rèn)為理性僅僅是個體的屬性，阿羅沒有理由把這個屬性賦予社會。筆者認(rèn)為布坎南的這一批評形式大于實質(zhì)，實際上他和阿羅的觀點是一致的，那就是沒有符合理性的 （外在）集體。但這個結(jié)論是基于其取消主義立場而得出的，他所講的集體屬于外在集體。

布坎南反對有社會意義上的理性，他認(rèn)為如果把集體理性定義為最大化地達(dá)到某個設(shè)定社會目標(biāo)的行動，而理性又純粹地是根據(jù)個體行為定義的，那么更好的社會選擇所體現(xiàn)的是 “在個體行為中具有更

多的理性，而不是說該選擇具有更多的集體理性。”[15]①原文中為social rationality，其涵義與本文所指集體理性一致，故不加區(qū)分地譯為 “集體理性”。對于布坎南的批評，阿羅的回應(yīng)是：“布坎南是在用文字上的吹毛求疵代替真正意義上的論辯”。[16]因為，在阿羅那里，社會福利函數(shù)、議程、集體理性是同一個意思。首先，阿羅用概念 “社會福利函數(shù)”指稱從個人排序得到社會排序或社會選擇的過程，后來改用議程 （constitution）這個提法來代替社會福利函數(shù)的提法。[17]再后來又說 “布坎南并沒有說集體理性——按照我的定義即議程——的條件不能令太他滿意。”[18]筆者認(rèn)為，如果集體理性可以理解為作為一個過程或規(guī)則的 “議程”的話，那么阿羅這一回應(yīng)是恰當(dāng)?shù)?，布坎南的這一批評形式大于實質(zhì)，實際上他并不否認(rèn)阿羅尋找社會福利函數(shù)的重要性，他和阿羅在研究社會選擇的方法論上是一致的，那就是方法論的個體主義。

方法論個體主義是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)行為的主流方法論。最早形成于社會契約論和自發(fā)秩序理論。[19]方法論個體主義主張：集體行為或者社會現(xiàn)象的解釋應(yīng)該根據(jù)個體的物理、心理狀態(tài)、行動及個體間的互動來解釋。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把這一方法論運(yùn)用在對社會福利的研究上，認(rèn)為社會福利是個人福利或效用的某種函數(shù)。阿羅的公理系統(tǒng)正是基于這個共識基礎(chǔ)上的，他認(rèn)為 “任何給定環(huán)境下的社會選擇都是個人偏好的加總 （aggregation）問題”，[20]于是個體偏好排序與社會排序之間的映射規(guī)則被阿羅稱之為社會福利函數(shù) （或議程），或者如上所說的集體理性。阿羅的這種方法論個體主義路徑也是布坎南所采用的，只是布坎南反對把這樣的社會福利函數(shù)叫做 “集體理性”。

在 《一致同意的計算》中，布坎南和圖洛克 （G.Tullok）明確表明其方法論個體主義立場：“集體行動由個體行動組成。我們建構(gòu)社會選擇理論的第一步是：對照私人的或個體化的活動對社會中的個體動機(jī)和個體行為做出一些假設(shè)。于是我們的理論開始于個體的行動和決策，集體決策正是因這些個體的參與而形成。我們的模型把個體行為作為核心特征就個人在與私人的或個性化的活動相對照的社會活動中的動機(jī)與行為提出某種假設(shè)。于是我們的理論就從那些在進(jìn)行集體選擇的過程中行動或決策的個人開始。既然我們的模型把個體行為當(dāng)做其核心特征來加以體現(xiàn)，所以把我們的理論歸屬于方法論的個體主義或許有可能是最好的?！盵21]

可見，阿羅和布坎南在方法論個體主義的基本立場上沒有不同。實際上，方法論個體主義有強(qiáng)弱之分，強(qiáng)方法論個體主義蘊(yùn)涵著強(qiáng)本體論個體主義，即 （整體）取消主義。取消主義認(rèn)為只存在個體理性者，這些個體的聚合并沒有帶來新的超越個體之上的理性主體的存在。故任何對集體的描述，例如集體意向、法人團(tuán)體、政府等都是一種隱喻式的速記，集體 （意向或偏好）是個體 （意向或偏好）的簡單聚合 （在筆者看來，這種集體實際上就是外在集體）。弱方法論個體主義并不蘊(yùn)涵取消主義，認(rèn)為集體不能完全還原為個體，而是隨附于個體，所以集體屬性隨附于個體屬性。按照有序二元論對隨附性的分析，亦即集體作為一個功能系統(tǒng)，其系統(tǒng)的功能結(jié)構(gòu)可以還原為個體，而功能意義是不能還原為個體。[22]外在集體由于僅僅是一種速記，所以沒有不可還原的功能意義，而內(nèi)在集體具有共同的合作意向，這種集體性意向是不能還原為個體意向的，故而弱方法論個體主義 （筆者稱為非取消的個體主義）可以作為內(nèi)在集體的基本立場。

顯然，阿羅和布坎南都持本體論的取消主義。布坎南的觀點是顯而易見的，阿羅不可能定理中所討論的正是一盤散沙的外在集體。所以，正如阿羅本人所說，“布坎南是在用文字上的吹毛求疵代替真正意義上的論辯”。[23]就 “把一個集體看做理性的何以可能”這個問題，阿羅和布坎南的觀點是一致的，即把一個外在集體的理性看做是不可能的，因為外在集體僅是個體的簡單聚合，是一個速記而已。布坎南說不存在有集體理性的外在集體，而這一點恰好說明阿羅不可能定理對于外在集體是成立的。從上述討論中也看出，該結(jié)論是基于強(qiáng)個體主義立場作出的。如果拒斥這個基礎(chǔ)，換作基于非取消的個體主義，是否可以論證一個內(nèi)在集體的社會選擇的合理性呢？近十年發(fā)展出來的聚合理論 （theory of aggregation）

對此進(jìn)行了有益的探討。

五、非取消的個體主義與集體能動者的實在性

聚合理論由佩迪特 （P.Pettit）和李斯特 （C.List）提出，其基本立場正是非取消的個體主義，二人以此為基礎(chǔ)論證了把一個內(nèi)在集體看做是理性的可能性。其論證中有兩個關(guān)鍵概念：集體能動者（group agents）和非取消的個體主義。其論證策略是先論證集體能動者的實在性，然后論證給出集體能動者的合理性條件是可能的。

（一）集體能動者及其實在性

集體能動者是指具有這樣三個特征的集體：具有表征狀態(tài)、動機(jī)狀態(tài)和以理性人的方式處理這兩個狀態(tài)并且以此為基礎(chǔ)而行動的能力。表征狀態(tài)描畫事情在環(huán)境中是怎樣的；動機(jī)狀態(tài)詳述其動機(jī)。也就是說，集體能動者是在關(guān)于世界的表征的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)某種動機(jī)而組織起來的。當(dāng)其成員或代表（deputies）以集體的名義行動時，該行動是為了滿足集體的期望，所依據(jù)的是集體的信念。為此，當(dāng)一群個體形成一個集體能動者時，以協(xié)作 （coordinate）的方式相互關(guān)聯(lián)，每一個扮演著類似的角色；或者他們可以分成不同的子集體，每一個有著各自不同的任務(wù)。[24]可見，集體能動者的重要特征便是成員之間為了集體性的目標(biāo)而相互合作，而合作意識是集體性意向的本質(zhì)特征，這正是我們所講的內(nèi)在集體所要具有的核心特征。因此，如果論證了集體能動者的實在性，也就論證了內(nèi)在集體的實在性。

聚合理論用非取消的個體主義來論證集體能動者的實在性，這是如何可能的呢？聚合理論采用了丹尼特 （D.Denitt）關(guān)于物理立場 （physical stance）和意向立場 （intentional stance）的區(qū)分。物理立場是把研究對象看做一個物理系統(tǒng)或者機(jī)械系統(tǒng)，意向立場是引入意向性等來解釋研究對象。比如，看待一個下棋機(jī)器人，物理立場把該機(jī)器人看做一個電子裝置；意向立場增加意向性因素，把它看做在下象棋的對象。他想要說明：在功能結(jié)構(gòu)上雖然高層輸出都可以還原為低層輸入，但是在功能意義上高層輸出不能還原為低層輸入。例如，下棋機(jī)器人的動作在結(jié)構(gòu)上可以還原為電子結(jié)構(gòu)，但每一個下棋動作在棋局游戲中的功能意義卻不能還原為一堆電子結(jié)構(gòu)。同樣，集體能動者的集體性意向在功能意義層面就不能還原為個體成員的意向，雖然集體能動者在功能結(jié)構(gòu)上可以還原為個體及個體間的關(guān)系。因此，非取消的個體主義既承認(rèn)了集體能動者的功能意義的實在性，又保證了對集體能動者的結(jié)構(gòu)分析上持方法論個體主義。由此，內(nèi)在集體的實在性得到了論證。

（二）集體能動者與集體理性

集體能動者由于在結(jié)構(gòu)上仍然可以還原為個體，那么就還是可能出現(xiàn)阿羅不可能定理中所例示出來的邏輯不一致。比如無序悖論、教條悖論等，聚合理論將這種不一致一般化為聚合悖論，它將阿羅不可能定理作為了自身的一個特例。聚合悖論是說：不存在同時滿足如下四個合理性條件的聚合函數(shù)：一般定義域 （universal domain）、集體意向性 （collective rationality）、匿名性 （anonymity）和系統(tǒng)性 （systematicity）。[25]但是，聚合理論對悖論的解讀卻是積極的，他們認(rèn)為聚合悖論告訴我們可以放松四個條件中的某個或某幾個條件來消解聚合悖論，而最有希望的路徑是放松系統(tǒng)性。[26]但是，筆者并不認(rèn)為聚合悖論對內(nèi)在集體成立，因為系統(tǒng)性條件不是關(guān)于內(nèi)在集體的合理性要求。

系統(tǒng)性條件 （systematicity）是指：關(guān)于每一個命題的集體態(tài)度僅僅依賴于個體對該命題的態(tài)度，與他們關(guān)于其他命題的態(tài)度無關(guān)，并且這種個體態(tài)度與集體態(tài)度之間的依賴模式對于所有命題是一樣的。[27]這對應(yīng)著阿羅定理中的無關(guān)選擇的獨立性條件。但是以相互協(xié)作的方式形成的集體態(tài)度如果在結(jié)構(gòu)上被分析為通過個體態(tài)度的聚合而成，那么就需要放松系統(tǒng)性條件。因為集體能動者的集體態(tài)度必然包含著集體性意向，也就是共同的合作意識，個體對一命題的態(tài)度必定依賴于某些其他命題，因此無關(guān)選擇的獨立性條件或系統(tǒng)性條件并不是集體能動者形成集體態(tài)度的合理性條件。

如果去掉系統(tǒng)性條件，聚合理論已表明聚合悖論就是可以消除的，于是把集體能動者看做是理性的就成為可能。具體而言，在內(nèi)在集體的情況下，因為把集體看做能動者，僅當(dāng)把意向性態(tài)度歸屬于它使

得它有意義，并且當(dāng)這些態(tài)度是不一致的或者非理性的時，能動者應(yīng)該意識到哪個地方錯了，必須糾正。所以，能動者會修正集體態(tài)度，甚至?xí)霈F(xiàn)集體態(tài)度與大部分成員的個體態(tài)度相反的局面。正如坎普所說，如果在有A優(yōu)于B，且B優(yōu)于C的情況下，社會選擇程序不能接受C優(yōu)于A，于是會另外加一些條件保證接受A優(yōu)于C，從而避免出現(xiàn)A優(yōu)于C，并且C優(yōu)于A的邏輯矛盾。能動者就屬于另加的條件。正因為有了能動者，即使出現(xiàn)阿羅證明中情形——“單個人V＇在x和z的比較中是決定性的”，我們也無需困擾，因為集體能動者會意識到這種情況需要糾正。于是，可能會要求再投一次票，或者改變投票方式和投票規(guī)則。于是，阿羅不可能定理所設(shè)想的不一致對于集體能動者或者內(nèi)在集體而言，并不是最后結(jié)果，通過糾正往往會消除不一致。

綜上，筆者在聚合理論的基礎(chǔ)上論證了集體能動者的實在性和把集體能動者看做理性的可能性。這說明阿羅不可能定理對于內(nèi)在集體是不成立的，因為他所謂的 “集體合理性條件”對于代表集體理性的集體能動者是不適用的。集體能動者所代表的集體是內(nèi)在集體，盡管邏輯規(guī)則對于外在集體即阿羅所說的決定性集是不適用的，但對內(nèi)在集體是適用的，因為內(nèi)在集體有著同一個意向即集體性意向，亦即合作意向。相應(yīng)地，集體能動者可以根據(jù)這同一個意向而積極地消除邏輯矛盾，從而避免外在集體由于雜多意向所帶來的選擇悖論。

[1][2][3][4][7][8][9][16][17][18][20][23]阿羅：《社會選擇與個人價值》（第2版），丁建峰譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年，第68、25、13、13、29、31、33、135、118、135、117、135頁。

[5][6][10]Arrow,K.J.，Social Choice and Individual Value（2nd），1963，p.24，27，52.

[11][12][13]Kemp，M.C.，“Arrow’s General Possibility Theorem”，The Review of Economic Studies，vol.21,no.3，1953-1954.

[14]秦潔、陳曉平：《集體意向辨析》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第6期。

[15]Buchanan,J.M.，“Individual Choice in Voting and Market”，Journal of Political Economy，vol.62,no.4，1954.

[19]Udehn,L.，Methodological Individualism：Background,History and Meaning,Routledge，2001，p.7.

[21]Buchanan,J.M.&Tullock,G.，The Calculus of Consent:Logical Foundations of Constitutional Democracy,Liberty Fund，1999，p.3.

[22]陳曉平：《下向因果與感受性——兼評金在權(quán)的心—身理論》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第1期。

[24][25][26][27]List,C.&Pettit,P.，Group Agency:the Possibility,Design,and Status of Corporate Agents，Oxford University Press，2011，p.32，50，50，49.

責(zé)任編輯：羅 蘋

N031

A

1000-7326（2015）08-0020-07

*本文系教育部項目 “社會科學(xué)哲學(xué)視野下的科學(xué)解釋與人文理解”（13YJC720044）的階段性成果。本文的完成得益于與陳曉平教授的多次討論和交流，特此感謝！

袁繼紅，廣東財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 （廣東 廣州，510320）。