魏 　 萌

(揚(yáng)州職業(yè)大學(xué), 江蘇 揚(yáng)州　225009)

?

關(guān)于《音樂學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問答》中的幾個(gè)問題的探討

魏 萌

(揚(yáng)州職業(yè)大學(xué), 江蘇 揚(yáng)州225009)

摘要:《音樂學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問答》是中央音樂學(xué)院幾位著名教授的聯(lián)袂杰作，影響力較大，是當(dāng)前音樂領(lǐng)域各類研究生入學(xué)考試的無意識(shí)約定參考書。本文針對(duì)這一已出版多年的專著進(jìn)行推敲，對(duì)該書中關(guān)于音樂學(xué)的概念、音樂學(xué)的研究對(duì)象、音樂學(xué)的研究方法、音樂學(xué)與音樂理論概念的區(qū)別等幾個(gè)問題獻(xiàn)疑，希望該著再版時(shí)作參考。

關(guān)鍵詞:音樂學(xué)；研究對(duì)象；研究方法；音樂理論

《音樂學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問答》(簡(jiǎn)稱《問答》)一書是中央音樂學(xué)院俞人豪、李詠敏、周耀群、蒲方、周青青等著名教授的聯(lián)袂杰作。該書幾乎為所有音樂研究生入學(xué)考試的參考書，并一版再版。古人云，讀書要有疑。在反復(fù)閱讀該書獲得進(jìn)步的過程中，筆者也讀出幾處疑點(diǎn)。鑒于該書的影響力，寫出來供該書再版時(shí)參考。

一、關(guān)于音樂學(xué)的概念問題

該書說“音樂生理學(xué)包括聽覺生理學(xué)、嗓音生理學(xué)和樂器演奏生理學(xué)。其中聽覺生理學(xué)作為音樂學(xué)的一個(gè)分支……其他兩個(gè)領(lǐng)域由于和表演領(lǐng)域聯(lián)系緊密，通常沒有將他們納入音樂學(xué)的范疇”[1]27。筆者認(rèn)為，“其他”應(yīng)指“嗓音生理學(xué)和樂器演奏生理學(xué)”，既然“和表演聯(lián)系緊密”，那為什么不屬于“音樂學(xué)”領(lǐng)域呢？對(duì)此，筆者曾在網(wǎng)上向著有《嗓音的科學(xué)訓(xùn)練與保健》的星海音樂學(xué)院彭莉佳教授匿名請(qǐng)教此問題，她說，當(dāng)年學(xué)術(shù)委員會(huì)討論通過她的研究生導(dǎo)師資格時(shí)，很為她的這個(gè)研究專業(yè)犯愁：歸到聲樂組吧，不對(duì)；歸到音樂教育學(xué)吧，也覺得不對(duì)。最后的討論結(jié)果，屬于音樂學(xué)，掛靠到音樂心理學(xué)的組，專業(yè)方向確定為“音樂治療學(xué)——嗓子保護(hù)”。彭教授覺得音樂心理學(xué)或者音樂治療學(xué)都還是不順的，應(yīng)該是音樂應(yīng)用學(xué)比較合適。對(duì)于筆者的疑問，她認(rèn)為，“其他”屬于音樂學(xué)。什么是“音樂學(xué)”呢？《問答》中提到德國阿德勒的概念，認(rèn)為音樂學(xué)研究分為歷史研究和體系研究兩個(gè)部分，現(xiàn)已走過一百多年的歷史。即使后來又增加了民族音樂學(xué)一個(gè)類別，但音樂學(xué)是所有音樂研究的總稱這個(gè)應(yīng)該沒有什么問題，《問答》把“和表演聯(lián)系緊密”的“嗓音生理學(xué)和樂器演奏生理學(xué)”排除在音樂學(xué)之外的說法欠妥。如果說把嗓音生理學(xué)排除在外的話還勉強(qiáng)說得過去，“樂器演奏生理學(xué)”也排除在外有點(diǎn)讓人匪夷所思。建議再版時(shí)說明以下內(nèi)容：《問答》中的音樂學(xué)特指什么？與廣義的音樂學(xué)概念區(qū)別在哪？為什么要區(qū)別？

二、關(guān)于音樂學(xué)的研究對(duì)象問題

《問答》開篇在回答“音樂學(xué)的研究對(duì)象”時(shí)說：“如果從音樂學(xué)是研究音樂的科學(xué)這一似是而非的定義出發(fā)，答案是不言而喻的。不錯(cuò)，音樂學(xué)的研究對(duì)象的確是音樂，但又不限于音樂這種音響藝術(shù)本身?！盵1]27筆者的理解：(1)從《問答》的這一定義也可以看出第一個(gè)疑問的欠妥之處，“嗓音生理學(xué)和樂器演奏生理學(xué)”至少不能說不屬于“不限于音樂這種音響藝術(shù)本身”這個(gè)范圍；(2)“似是而非”即看起來像“是”實(shí)際“不是”。如此推論也就是說音樂學(xué)看起來是研究音樂的，其實(shí)不是研究音樂的。這樣理解起來似乎有點(diǎn)不妥，目前音樂學(xué)研究已經(jīng)跳出單純的音樂研究，而成為多層次跨學(xué)科的研究，但終究還是要圍繞和回歸到音樂本身上來，根據(jù)作者后面的解釋，作者的意思是指音樂學(xué)不僅僅研究音樂本身，還研究跟音樂有關(guān)的事物。但如果照此理解的話，作者在第二頁有關(guān)定義的進(jìn)一步敘述中又有問題。作者是這樣說的：“現(xiàn)在更多的人贊同這樣一種觀點(diǎn)：音樂學(xué)是研究與音樂有關(guān)的一切事物的學(xué)科。這里的一切事物包括人類歷史和當(dāng)今的全部音樂成品和行為”[1]2。前半句說研究的對(duì)象是要“與音樂有關(guān)”，似乎“音樂”還不是直接研究對(duì)象，或者不是研究的重心。這顯然跟開始的定義不符。再看后半句，“一切事物包括人類歷史和當(dāng)今的全部音樂成品和行為”?！叭恳魳贰笨刹荒軆H僅說成與音樂有關(guān)，也包括音樂本身。在筆者看來，該定義的解釋不僅有語病，還不全面。筆者認(rèn)為音樂學(xué)的研究對(duì)象還應(yīng)該包括“音樂觀念”。如此，完善的定義建議調(diào)整為：音樂學(xué)的研究對(duì)象是研究“音樂及與音樂有關(guān)的一切事物的學(xué)科”，一切事物包括音樂成品、音樂行為、音樂觀念等。該建議是否妥當(dāng)，僅供參考。

三、關(guān)于音樂學(xué)的研究方法問題

《問答》在回答“音樂學(xué)采用什么樣的研究方法”問題時(shí)說：“一門學(xué)科的具體研究方法是因?qū)ο?、目的和研究者而異的，音樂學(xué)也不例外。這些方法概括起來講包括實(shí)證性和思辨性兩類”。[1]28前一句意在闡明音樂學(xué)因“研究對(duì)象、目的”等方面的不同，其具體方法跟其他學(xué)科也應(yīng)有所不同。后一句說“這些具體方法是指實(shí)證性和思辨性方法”。前面說的沒有問題，但后面說的似乎有些問題，“實(shí)證性和思辨性”不是音樂學(xué)區(qū)別其他學(xué)科的所謂“具體研究方法”。這恐怕是凡能稱為學(xué)科的研究都必須要具備的方法。也許作者強(qiáng)調(diào)的不是方法稱呼上的不同，而重在其方法內(nèi)涵。那么，內(nèi)涵是不是跟其他學(xué)科真的有所不同呢？作者對(duì)“實(shí)證性方法”從三個(gè)角度進(jìn)行了闡述。在此僅分析“其一”，作者認(rèn)為，“實(shí)證性”首先是指“通過自然科學(xué)的手段和器械對(duì)音樂成品的產(chǎn)生、傳播和接受進(jìn)行測(cè)定，其結(jié)果具有可以核查的準(zhǔn)確性。例如：對(duì)音高、音色、力度進(jìn)行的測(cè)定”。[1]28筆者沒有看出與其他學(xué)科有什么不同，要說有不同就是在最后一句“例如”上。但，“音高、音色”這是音樂的一些基本要素或者側(cè)面，這顯然不應(yīng)是方法的基本內(nèi)容，而是方法運(yùn)用的工作對(duì)象。下文“其二”的分析跟“其一”思路是一樣的。最后，作者指出：“音樂學(xué)研究所運(yùn)用的實(shí)證性方法固然可以借鑒自其它學(xué)科，但實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)該加以補(bǔ)充、改造和發(fā)展……”。[1]28作者舉例如下：“對(duì)古代音樂史的研究就不能簡(jiǎn)單地以文學(xué)史或一般歷史學(xué)的方法為藍(lán)本，因?yàn)楣糯魳分挥袠O少部分是保存在文獻(xiàn)(樂譜)上的。僅限于研究書面材料是不可能認(rèn)識(shí)音樂歷史的基本面貌的……所以，在音樂史研究中除了盡力挖掘文獻(xiàn)材料外，還要注意對(duì)音響傳統(tǒng)(如樂器)的研究。”[1]28對(duì)上面這段闡述，筆者首先并沒有看出對(duì)方法的“補(bǔ)充、改造、發(fā)展”在什么地方；其次對(duì)音樂史的研究提出要注重“音響傳統(tǒng)”是可以理解的，但這只能說是我們?cè)谘芯恳魳肥窌r(shí)要擴(kuò)大資料搜集的范圍，資料本身及其范圍大小不能說是方法的“補(bǔ)充、改造、發(fā)展”。

四、關(guān)于音樂學(xué)與音樂理論概念的區(qū)別

什么是音樂理論？《問答》說：“過去，在我國人們習(xí)慣于把音樂理論與音樂學(xué)這兩個(gè)概念混同使用。甚至以前者代替后者。理論這個(gè)詞在西方語言中原來的意思是觀察、注視、沉思、考慮，因此理論就是一種思考的行為，理論家就是思考者。”[1]28“理論”一詞，據(jù)筆者所知，作者提到的西方語言是指“Theory, Theoria”,它最初來源于希臘語Theorein(觀看)動(dòng)詞的陰性名詞形式。[3]可見，“理論”一詞在古代是與“觀看”同在的，跟今天的理解不一樣。該書作者開始把“理論”解釋成“觀察、注視、沉思、考慮”是有道理的。但是，后面的一句“因此理論就是一種思考的行為”似乎有點(diǎn)問題。前面已經(jīng)說包括“觀察、注視”，后面卻忽略，說成僅是“一種思考的行為”。筆者認(rèn)為，其實(shí)，作者后面理解的“理論”是今人的理解，不是古人的理解。作者之所以要忽略，我們看作者的進(jìn)一步解釋就明白了。作者說道：“如前所述，音樂學(xué)作為一門學(xué)科，它的任務(wù)不僅是觀察、思考，而且還包括許多實(shí)證性的工作?！盵1]28顯然，作者是想把音樂理論與音樂學(xué)的概念區(qū)別開，為了達(dá)到使兩個(gè)概念有區(qū)別，就把理論理解成“一種思考的行為”，不包括實(shí)證性工作。如果作者不從古代“理論”一詞做推論，直接用今人的理解即“一種思考的行為”，筆者覺得也能解釋得通，因?yàn)榻袢藥缀醵际沁@樣理解的。如果按照今人對(duì)“理論”概念的理解，作者似乎想指出，音樂學(xué)除了“思考行為”外，還有實(shí)證性工作。這樣的話，音樂理論與音樂學(xué)的概念一小一大應(yīng)該很清楚了。但遺憾的是，作者對(duì)“音樂學(xué)任務(wù)”作既包括“觀察、思考還包括實(shí)證性工作”的解釋，此處，作者似乎意在表明，“理論”是指“觀察、思考”，這樣“理論”一詞的內(nèi)涵顯然又回到了古代。作者在此處對(duì)“音樂學(xué)”的解釋又把“觀察”拉進(jìn)來。另一個(gè)問題又來了，作者似乎忘了此前的論述。在該書的第三頁回答所謂實(shí)證性方法內(nèi)涵的第二點(diǎn)時(shí)說道：“為了獲得實(shí)在的認(rèn)識(shí)和知識(shí)對(duì)有關(guān)對(duì)象進(jìn)行直接的觀察、感受、體驗(yàn)、調(diào)查。”[1]3也就是說，“觀察”是包含在實(shí)證性工作中的。顯然，包括“觀察”的古代“理論”概念也具有實(shí)證性工作的特征，也就是作者在此處所作的“音樂學(xué)任務(wù)”解釋中暗含的“理論”概念(其實(shí)就是古代“理論”概念)也是包括“觀察”的。這樣就更進(jìn)一步說明，作者援引古人“理論”概念對(duì)“音樂理論與音樂學(xué)”想通過是否含有實(shí)證成分做兩者的概念區(qū)分是不可能的，甚至是矛盾的。

五、“音樂理論”概念運(yùn)用的混淆問題

《問答》在解答西方音樂研究的歷史發(fā)展階段時(shí)說：“文藝復(fù)興時(shí)代，音樂研究的中心仍然是音樂理論?！盵1]8接著說，15世紀(jì)后半期廷克特里斯在對(duì)位法方面很有造詣，扎林諾開近代和聲思維方式的先河。這似乎暗含這樣兩個(gè)信息。第一，后面的例證似乎說明，文藝復(fù)興時(shí)代的音樂理論是指“對(duì)位法”和“和聲”，也就是今天常說的“作曲技術(shù)理論”。第二，文藝復(fù)興時(shí)代以前的音樂研究中心也是音樂理論(從“仍然”一詞可以判定)，即“作曲技術(shù)理論”。如果筆者的理解沒錯(cuò)的話，作者這樣的闡述明顯跟此前的論述有些不一致。作者是這樣說的，“當(dāng)我們接觸到音樂理論這一概念時(shí)……如果是在古代，它幾乎包括了現(xiàn)今音樂學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，如果是現(xiàn)在，它經(jīng)常是指有關(guān)作曲技術(shù)的法則?！盵1]5作者此處的意思似乎是指“僅現(xiàn)在的人才經(jīng)常把音樂理論叫作曲技術(shù)理論”的，以前的人是不這么稱呼的。這也可以從作者的如下論述得到進(jìn)一步印證，作者說到“今天在歐美當(dāng)人們談起音樂理論時(shí)更多是指對(duì)音樂形態(tài)的研究……這一領(lǐng)域在教學(xué)和研究工作中基本上是作為作曲技術(shù)理論來對(duì)待的?！盵1]5那么，很顯然，這跟上面的“第一點(diǎn)”(其實(shí)也包括“第二點(diǎn)”)即“文藝復(fù)興時(shí)代的音樂理論主要是作曲技術(shù)理論”的分析不符。話說回來，如果按照作者所說“古代的音樂理論幾乎包括了現(xiàn)今音樂學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域”，那么，對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代的音樂研究中心“仍然”是“音樂理論”的強(qiáng)調(diào)(指用“仍然”一詞)還有意義嗎？

最后，以上幾點(diǎn)存疑均根據(jù)《問答》本身隱含的矛盾而發(fā)的，沒有企圖站在其他視角而故意發(fā)疑，目的就是想把問題說得客觀一些。但盡管這樣，在中國，向大師獻(xiàn)疑往往還是容易引起質(zhì)疑的事情。需要說明的是，對(duì)《問答》的獻(xiàn)疑不代表我們不尊重專家，而是太“愛”了，古希臘云“愛智慧”中的“愛”。所以，作為一種探討，希望能對(duì)該書的修訂提供一定的參考，同時(shí)希望學(xué)界對(duì)本文提出寶貴意見。

[參考文獻(xiàn)]

[1]俞人豪，李詠梅，周耀群，等.音樂學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問答[M].北京：人民音樂出版社，1997.

[2]彭莉潔.嗓音的科學(xué)訓(xùn)練與保健[M].上海：上海音樂學(xué)院出版社，2013.

[3]陸杰榮,楊倫.何謂“理論”[J].哲學(xué)研究，2009(4)：81-87.

(責(zé)任編輯：禮玥)

Some Problems inQuestionsandAnswerstoBasicKnowledgeofMusicology

WEI Meng

(Yangzhou Polytechnic College, Yangzhou 225009, China)

Abstract:Questions and Answers to Basic knowledge of Musicology is the masterpiece of some famous professors from China Central Conservatory of Music, which is very influential and a very reference book for postgraduate entrance exams in current musical field. This paper goes over this monograph published many years and points out some problems concerning the concept, research object, research method of musicology and the difference from the concept of music theory, hoping to help improve the republication.

Key words:musicology; research object; research method; music theory

中圖分類號(hào)：J 60

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1008-6536(2015)04-0091-03

作者簡(jiǎn)介：魏萌(1965—)，女，揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院講師。

收稿日期：2015-09-20