魏忠明

走出生活技術(shù)化的生存論困境：技術(shù)的袪魅與生活的去遠
——試論“生活”與“技術(shù)”的關(guān)系

魏忠明

技術(shù)在其產(chǎn)生之初就與人的生活緊密相聯(lián)，幾乎涵蓋生活的方方面面，從而在一定程度上等同于人的生活；然而在其發(fā)展歷程中與生活漸行漸遠的同時也讓生活的技術(shù)化程度越來越高，一旦現(xiàn)代技術(shù)成為人們改善生活的一個不可或缺的物質(zhì)手段、成為一種高高在上的操控人的獨立力量，生活就完全地技術(shù)化。在生活技術(shù)化的進程中，一方面人們可以通過技術(shù)的便利來改善生活的質(zhì)量和豐富生活的內(nèi)容，另一方面人們也面臨著生活無意義與人生無價值的生存論困境?；谏畹亩嗑S性與技術(shù)的二重性，技術(shù)的功能定位必須服務(wù)于生活的價值旨歸，生活的終極關(guān)懷必須眷顧技術(shù)的良性發(fā)展，生活技術(shù)化的同時也必須進行技術(shù)的生活化。

技術(shù)；生活；生活技術(shù)化；技術(shù)生活化

“技術(shù)”與“生活”的關(guān)系問題，涉及發(fā)生學(xué)意義上的前后相繼問題與生存論意義上因果關(guān)涉問題。雖然在時間上追問“技術(shù)”與“生活”孰先孰后既不可能也無必要，但在邏輯上確定“技術(shù)”與“生活”的前因后果則是極其始源的和非常重要的，因為它不僅涉及技術(shù)的“手段”或“目的”之功能定位，而且還涉及生活的“形上之思”以及“形下之器”的價值追求。在現(xiàn)代生活中人們一談到“技術(shù)”，往往不假思索地將“技術(shù)”當(dāng)作一個“不證自明”、“清楚明白”的概念在生活中加以隨意地使用，然而一旦人們深究“何為技術(shù)”時就會發(fā)現(xiàn)我們“對技術(shù)的理解仍不能說深入”①王南湜、謝永康:《后主體性哲學(xué)的視域》，北京：中國人民大學(xué)出版社2001年版，第19頁。，而這在一定程度上制約著我們對技術(shù)所引發(fā)的生存論困境的認識水平和應(yīng)對能力。對于技術(shù)已有發(fā)展歷程的界定與描述，人們既可以從技術(shù)與人的關(guān)系出發(fā)將其分為前承后續(xù)的巫工型技術(shù)（巫術(shù)型技術(shù)和工匠型技術(shù)）與科學(xué)型技術(shù)，也可以從技術(shù)與物的關(guān)系出發(fā)將其分為相互更替的傳統(tǒng)技術(shù)與現(xiàn)代技術(shù)。而本文則是基于技術(shù)與生活相統(tǒng)一的辯證關(guān)系之角度出發(fā)，通過將傳統(tǒng)技術(shù)與現(xiàn)代技術(shù)、巫工技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的演進歷程描述為功利型技術(shù)逐漸取代倫理型技術(shù)的一個“生活技術(shù)化”進程，在揭示“生活技術(shù)化”促進技術(shù)得到長足發(fā)展的積極作用的同時也指出“生活技術(shù)化”所導(dǎo)致的生存論困境也不容忽視，從而表明在“生活與技術(shù)的關(guān)系”這一問題上，僅僅注重“技術(shù)”對“生活”的建構(gòu)性作用即“生活技術(shù)化”是不夠的，在“生活技術(shù)化”的同時還必須強調(diào)“生活”對“技術(shù)”的范導(dǎo)性意義即“技術(shù)的生活化”。唯有如此，才能全面把握技術(shù)建構(gòu)生活、生活范導(dǎo)技術(shù)、技術(shù)與生活共生共融的三重維度，才能更好地理解功利型技術(shù)在取代倫理型技術(shù)之后又將被生活型技術(shù)所取代的邏輯必然性，才能真正實現(xiàn)“生活技術(shù)化”與“技術(shù)生活化”的高度統(tǒng)一，最終為走出生活技術(shù)化的生存論困境提供可行之出路。

一、技術(shù)的“促逼”與生活的“退守”：“生活技術(shù)化”的暗流涌動

“技術(shù)”作為人的一種完全不同于動物生存本能的生活本領(lǐng)（動物的生存本能一旦形成就相對處于封閉狀態(tài)而鮮有變化并以物種遺傳的方式得以延續(xù)），自形成之初就是一個自覺的、開放的、具體的動態(tài)過程，是貫穿于人類生活始終的一條“主線”。在某種意義上正是“技術(shù)”這個分水嶺將人與動物、人類生活與動物生存相區(qū)別：“技術(shù)”是人的“技術(shù)”，動物沒有所謂的“技術(shù)”；“技術(shù)”是人在生活中所形成的“技術(shù)”，離開了人的“生活”，“技術(shù)”則成為無源之水、無本之木?！凹夹g(shù)”與“生活”在本然的意義上是密不可分的：人的“生活”劃分為人與自然之間的“物質(zhì)變換領(lǐng)域”和人與社會之間的“人際交往領(lǐng)域”，而“技術(shù)”本來意義上的“制作和生產(chǎn)上的實用性的技藝”是形成于人與自然之間的“物質(zhì)變換領(lǐng)域”，其引申含義上的“人造就自己的道德知識和品質(zhì)的一種技藝”①則形成于人與社會之間的“人際交往領(lǐng)域”。然而“技術(shù)”與“生活”在實然的關(guān)系中卻是日漸分離：“技術(shù)”與“生活”按照各自的演進邏輯均獲得長足發(fā)展的同時“技術(shù)”與“生活”漸行漸遠。

巫術(shù)型技術(shù)是技術(shù)的第一種形態(tài)，標志著人類意識進入了以個體性為特征的發(fā)展階段，是萌發(fā)于人類的生活體驗與經(jīng)驗之中而成型于人類的生活節(jié)律與生活儀式成熟之時。人類意識的形成使人類生活得以可能，然而剛剛脫離了動物的人——無論是單一的個人還是族群的集體——在種種自然環(huán)境下感受到的卻是自然力的強大與人自身的弱小，由于人再也不愿意退回到動物式的生存狀態(tài)，人不得不為自己尋找人之為人的根據(jù)和理由，結(jié)果人找到了“技術(shù)”?！凹夹g(shù)”的產(chǎn)生固然是離不開單個人的零散的、偶爾的、具體的生活體驗與經(jīng)驗，但“技術(shù)”的成型卻是對這種個體性的生活體驗與經(jīng)驗的總結(jié)和提升之后的一種系統(tǒng)化、程序化、抽象化的集體智慧。“技術(shù)”不是存在于無規(guī)律、無章法的動物式生存活動之中，而是存在于有節(jié)律、有儀式的人類生活活動之中；“技術(shù)”不是單獨個體的“特殊本領(lǐng)”，而是集體族群的“共同技能”；“技術(shù)”不是通過先天的生物本能來遺傳的，而是通過后天的人類習(xí)得來傳遞的。巫術(shù)型技術(shù)之所以能夠出現(xiàn)，至少基于以下兩個理由：一是在客觀上人類生活中大量存在著各種必須得到解釋的神秘事件；二是在主觀上能出現(xiàn)少數(shù)幾個自稱可以通過巫術(shù)來擔(dān)當(dāng)起神秘事件解釋職責(zé)的從業(yè)者。由于“對巫術(shù)的信仰是人的覺醒中的自我依賴的最早最鮮明的表現(xiàn)之一”①卡西爾：《人論》，甘陽譯，北京：西苑出版社2003年版，第140頁。，人們在把握自然、認識自我的進程中孕育了巫術(shù)型技術(shù)，在解釋事件、說明生活的過程中形成了巫術(shù)型技術(shù)。巫術(shù)型技術(shù)雖然是人的主體性力量以神話的形式來朦朧地表達了人類對生活的一種整體把握，但它畢竟不同于人們在日常生活中直接的、偶然性的、零散性的、缺少程序性的個體性本領(lǐng)，而是一種以特定的從業(yè)者為主導(dǎo)、以固定的程序儀式為載體、以解釋和說明生活為主旨的群體性技能，是人們對生活的一種直接照面的靜態(tài)沉思和上手狀態(tài)的實用智慧。巫術(shù)型技術(shù)一旦形成就在相當(dāng)長的時期內(nèi)與生活融為一體，“生活”是“技術(shù)”的“生活”，“技術(shù)”在古希臘人的哲學(xué)觀念中幾乎可以涵蓋所有的人類行為從而在一定程度上等同于人的生活②參見貝爾納斯蒂格勒：《技術(shù)與時間——愛比修斯的過失》，裴程譯，南京：譯林出版社1999年版，第236頁。，“生活技術(shù)化”雖有萌芽但不明顯，“技術(shù)”與“生活”互為表里而須臾不離。

①俞吾金：《一個被遮蔽了的“康德問題”》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2003年第1期。

隨著諸神的退場和英雄的登臺，哲學(xué)家將探尋的目光由“天上”轉(zhuǎn)向“人間”，轉(zhuǎn)向人的“生活”，與此同時“技術(shù)”的形態(tài)也在悄然地發(fā)生變化。能工巧匠的技藝在人們生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，從而使工匠型技術(shù)逐漸得到凸顯，而祭司巫師的巫術(shù)則只能在特定生活儀式中找到其存在的空間，工匠型技術(shù)成為巫術(shù)型技術(shù)之后的第二種技術(shù)形態(tài)。工匠型技術(shù)的出現(xiàn)，一方面取決于人們獲取生活資料的數(shù)量與質(zhì)量均達到了一定的水平從而使人們的生活有了一定的物質(zhì)保障，另一方面還需要有一定數(shù)量的勤于動手、善于積累、勇于創(chuàng)新的非直接參與生活資料生產(chǎn)的社會剩余人員。工匠型技術(shù)雖然擺脫了巫術(shù)型技術(shù)的個體體驗之神秘色彩，但卻因行會的出現(xiàn)而凸顯其群體經(jīng)驗的保密特點。工匠型技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了行會的產(chǎn)生，行會的出現(xiàn)又影響著工匠型技術(shù)的演進歷程：工匠型技術(shù)不再是基于個人體驗而是建立在群體經(jīng)驗之上的技術(shù)，它需要集體智慧和群體氛圍來保駕護航而不再僅僅停留于個體的體驗與經(jīng)驗之層面上，而行會的出現(xiàn)滿足了工匠型技術(shù)的這一需要，有利于工匠能力的提升和水平的提高，對剛剛起步的工匠型技術(shù)具有保護和促進的積極作用。但是隨著行會制度的完善和工匠技能的發(fā)展，行會在保護其從業(yè)人員既得利益的同時也堵塞了既得利益者們更多的可能發(fā)展途徑，對已經(jīng)相對成熟的工匠型技術(shù)則體現(xiàn)為限制和阻礙的消極作用。行會是人類生活發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，它表明人們的生活業(yè)已分化為若干個彼此相對獨立的領(lǐng)域，而工匠型技術(shù)總是存在于某個具體的行會之中的“技術(shù)”，“技術(shù)”與“生活”的關(guān)系不再是巫術(shù)型技術(shù)中那種總體性的直接交涉的關(guān)系，而是演變成了以行會作為中介橋梁的一種具體性的間接影響的關(guān)系。工匠型技術(shù)所表征的“技術(shù)”與“生活”只能部分地、間接地而非總體地、直接地發(fā)生聯(lián)系，一方面是由于“技術(shù)”因其自身發(fā)展的邏輯使然，“技術(shù)”必須與“生活”保持一定的間距才有可能謀求其更多的發(fā)展空間；另一方面是由于“生活”因其內(nèi)容的豐富性和形式的多樣性使然，“生活”不再是朦朧一體的而是在逐漸分化的進程中退守為彼此相對獨立的行會。在工匠型技術(shù)這里盡管“生活”與“技術(shù)”的關(guān)系不再像巫術(shù)型技術(shù)那樣直接照面，但也是借助于行會而間接相連，“生活技術(shù)化”雖然日漸明顯但“技術(shù)”還在“生活”之中，“技術(shù)”仍然是“生活”的技術(shù)。

二、技術(shù)的“異化”與生活的“暗淡”：“生活技術(shù)化”的雙重困境

無論是巫術(shù)型技術(shù)還是工匠型技術(shù)，都是在確證和增強人類主體意識、推動和改善人類生活的進程中展開的，都是“生活”之中的“技術(shù)”，都是認識、解釋和論證“生活”的一種技術(shù)。然而隨著現(xiàn)代科學(xué)的興起、機器大生產(chǎn)的實施、商品市場的形成而出現(xiàn)的科學(xué)型技術(shù)則使“技術(shù)”來了一個徹底的反轉(zhuǎn)：“技術(shù)”不再是體驗的渲染與經(jīng)驗的積累而變成了實驗的研發(fā)與市場的反饋，“技術(shù)”不再是存在于“生活”之中而是游離于“生活”之外。如果說工匠型技術(shù)是通過制造與制作的活動來取代祭司巫師的儀式與沉思而被稱為第一次技術(shù)飛躍的話，那么科學(xué)型技術(shù)則是以現(xiàn)代科學(xué)、機器生產(chǎn)和市場交換來取代能工巧匠的經(jīng)驗積累、體能耗費、以物易物而成為人類技術(shù)的第二次飛躍。現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展讓“技術(shù)”與“科學(xué)”的聯(lián)姻成為可能，機器生產(chǎn)的推行讓“技術(shù)”與“效率”的關(guān)聯(lián)成為現(xiàn)實，市場反饋的重視讓“技術(shù)”與“利潤”的因果成為必然。隨著“生活”對“技術(shù)”的需求越來越多，“技術(shù)”對“生活”的控制也越來越強，“技術(shù)”不再是為“生活”服務(wù)的仆人而是一躍成為“生活”的主宰，主人與奴隸顛倒了，手段與目的置換了?？茖W(xué)型技術(shù)的出現(xiàn)在根本上也改變了人類生活，“科學(xué)技術(shù)”成為高高在上的“新神”而人卻匍匐在地對“科學(xué)技術(shù)”頂禮膜拜?？茖W(xué)型技術(shù)以不同于以往任何技術(shù)形態(tài)的速度、力度和強度對人的生活進行了整體上的規(guī)制、主導(dǎo)和統(tǒng)治，在遠離“生活”的同時也剝奪了“生活”的“知識維度”與“實踐維度”而使生活僅剩下“技術(shù)維度”，在“技術(shù)”的規(guī)制下“生活”不可避免地被徹底技術(shù)化。

不可否認，科學(xué)型技術(shù)在促進生產(chǎn)力高速發(fā)展、商品物資快速流通、人類生活全速推進等方面功不可沒，但與此同時科學(xué)型技術(shù)對人們當(dāng)下生活中的理性危機、自由失落和信仰缺失卻具有不可推卸的責(zé)任，“技術(shù)的異化”與“生活的暗淡”構(gòu)成了當(dāng)下人們生活中不可逃避的雙重困境?！凹夹g(shù)”本來是人類發(fā)明和創(chuàng)造的，是為人類生活服務(wù)的，然而“技術(shù)”已經(jīng)從人類所使用的單純工具“異化”為統(tǒng)治人、支配人的一種異己力量，正如馬克思于1856年4月14日在倫敦為《人民報》創(chuàng)刊紀念演說中所描述的那樣：“在我們這個時代，每種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機器具有減少人類勞動和使勞動更為有效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。財富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然，個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們一切發(fā)現(xiàn)和進步的結(jié)果似乎是使物質(zhì)力量成為有理慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?，F(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)力和社會關(guān)系之間的對抗，是顯而易見的、不可避免的和毋庸爭辯的事實?！雹佟恶R克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社1995年版，第775頁。在技術(shù)“異化”的同時“生活”也由五光十色、溫情脈脈的田園牧歌裂變成了灰蒙蒙、冷冰冰的機器轟鳴，1925年布爾特（Burtt）在《現(xiàn)代科學(xué)的形而上學(xué)奠基》一文曾經(jīng)對這種裂變有過形象的描述：“從前，人們認為他們生活在其中的世界，是一個富有色彩、聲韻和花香的世界，一個洋溢著歡樂、愛情和美善的世界，而現(xiàn)在的世界則變成了一個無聲無色、又冷又硬的死氣沉沉的世界，一個量的世界，一個像在機械齒輪上轉(zhuǎn)動，可用數(shù)學(xué)方法精確計算的世界?！雹贓.A.Burtt,The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science,New York:Humanities Press International Inc,1925,p.236．在從前（指1925年以前或者上溯到1764年以珍妮紡紗機發(fā)明為標志的工業(yè)革命以前）的生活世界中，技術(shù)這一要素與生活中的知識、倫理等其他要素平等地、互補地、和諧地構(gòu)成了人類生活的空間，技術(shù)要素還不能夠左右其他要素，“生活技術(shù)化”還沒有讓技術(shù)發(fā)展到唯我獨尊雄霸天下的地步；而在肇始于1764年的工業(yè)革命以后所形成的科學(xué)世界中，生活的各種要素重新排列組合一競高下，世俗之利突現(xiàn)之時即為神圣之光消解之刻，科學(xué)與技術(shù)的成功聯(lián)姻和最終勝出使“生活”完全“技術(shù)化”了，科學(xué)型技術(shù)則獲得了主宰地位而君臨天下。

面對科學(xué)型技術(shù)所帶來的“技術(shù)的異化與生活的暗淡”之生存論困境，人們的心情是極其復(fù)雜的：生活既有的神秘消失了而新的神秘又出現(xiàn)了；生活獲得某些確定性的同時卻又增加了更多的不確定性；技術(shù)在表面上似乎提高了人的吃、穿、住、行的生活能力，但實際上卻弱化了人對外界環(huán)境的生存能力；人類對于自然規(guī)律的認識與運用達到了為所欲為的地步和狀態(tài)，但人類卻在“為什么而活”這個問題上卻入了前所未有的迷茫和困惑。這種雙重困境是“生活技術(shù)化”的必然結(jié)果，在表面上看來是“能夠做”與“應(yīng)該做”的糾結(jié)，但深層次上卻是“技術(shù)”與“生活”的博弈。一般而言，“技術(shù)”水平的高低決定了人們生活中“能夠做”的多與少，人們“生活”狀況的好壞決定著技術(shù)發(fā)展中“應(yīng)該做”的強與弱。“能夠做”與“應(yīng)該做”雖然顯現(xiàn)為“是”與“應(yīng)該”的對抗與妥協(xié)，但在本質(zhì)上則反映著“技術(shù)”與“生活”的沖突與協(xié)調(diào)?！澳軌蜃觥笔菑摹凹夹g(shù)”的“事實判斷”領(lǐng)域出發(fā)，而“應(yīng)該做”則是從“生活”的“價值判斷”領(lǐng)域出發(fā)，它們分別從屬于不同的領(lǐng)域因而也就沒有構(gòu)成同一領(lǐng)域、同一層面的相互抵牾，它們的對抗與妥協(xié)、沖突與協(xié)調(diào)根本上還是要取決于使用“技術(shù)”和組織“生活”的人。對于巫術(shù)型技術(shù)和工匠型技術(shù)而言，與其說“能夠做”與“應(yīng)該做”不構(gòu)成對抗，還不如說“技術(shù)”的發(fā)展是在“生活”所能接受的范圍內(nèi)進行的并與“生活”相協(xié)調(diào)，是“生活”決定著“技術(shù)”，是“應(yīng)該做”主導(dǎo)著“能夠做”；而對于科學(xué)型技術(shù)而言，“能夠做”與“應(yīng)該做”之所以不妥協(xié)，是因為“技術(shù)”決定了“生活”、“能夠做”左右了“應(yīng)該做”，“技術(shù)”已經(jīng)大大越過了生活所能容納的范圍并與“生活”相沖突。當(dāng)科學(xué)型技術(shù)定為一尊、君臨天下而生活黯然失色、了無生氣時，“技術(shù)”的發(fā)展極限達到了其頂峰——現(xiàn)代技術(shù)所能發(fā)展的空間業(yè)已消耗殆盡而缺乏繼續(xù)攀升的可能，“技術(shù)”的合法性辯護也跌入低谷——“生活技術(shù)化”所導(dǎo)致的生存論困境讓人們對“技術(shù)”與“生活”之關(guān)系問題的重新反思必然引發(fā)對“技術(shù)”合法性根基的深度關(guān)切。

三、技術(shù)的“袪魅”與生活的“去遠”：“生活技術(shù)化”的迷途復(fù)返

面對“生活技術(shù)化”所伴生的生存論困境，目前主要存在著技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義兩種完全相反的觀點。在技術(shù)樂觀主義者看來，由于技術(shù)是消除社會弊病的良方和造福人類的法寶，伴隨技術(shù)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的消極后果最終會為技術(shù)本身所消除，西蒙（J.L.Simon）的《沒有極限的增長》、貝爾（Daniel Bell）的《后工業(yè)社會》、托夫勒（Alvin Toffler）的《第三次浪潮》等都是這種觀點的突出代表。而對于技術(shù)悲觀主義者而言，作為統(tǒng)治人類的最高力量之技術(shù)必然會造成文明的沒落、社會的災(zāi)禍和人類的不幸，一切自然、社會的問題都是技術(shù)所造成的，而要消除技術(shù)之唯一的方法是阻止和放棄技術(shù)的發(fā)展，羅馬俱樂部的《增長的極限》、里夫金（Jeremy Rifkin）的《熵：一種新的世界觀》和法蘭克福批判主義學(xué)派的《單向度的人》均是這種觀點的集中體現(xiàn)。①蘇振鋒等：《現(xiàn)代技術(shù)觀的演進與未來發(fā)展趨勢》，載《北京航天航空大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第1期。不管是技術(shù)樂觀主義還是技術(shù)悲觀主義，兩者都強調(diào)了“技術(shù)”作為人類無法控制的一種力量所具有的自主性和獨立性，都突出了“技術(shù)”自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯對社會后果的決定性影響，然而“技術(shù)”總是與人們生活息息相關(guān)的“技術(shù)”，沒有脫離于人們生活之外的、抽象的、不變的“技術(shù)”，有的只是存在于人們生活之中的、具體的、不斷發(fā)展變化的“技術(shù)”。因此，對“技術(shù)”的單純肯定或單純否定既不能全面揭示“技術(shù)”的本質(zhì)，也不能正確把握“技術(shù)”與“生活”的辯證關(guān)系，從而在根本上不利于“生活技術(shù)化”的生存論困境的化解?！凹夹g(shù)”形成于人與動物分別之時，然而在其從“體驗”到“經(jīng)驗”再“實驗”的演變進程中，“技術(shù)”由“一種體現(xiàn)人的主體性力量”變成了“一種操控人的物質(zhì)性力量”，由“一種依存于生活的手段”變成了“一種獨立于生活的目的”，“技術(shù)”在逐漸遠離“生活”的同時對“生活”的控制也日漸加強，“技術(shù)”由其本然意義上“仆從”卻變成了實然狀況中的“主宰”，從而使“生活”完全“技術(shù)化”了。“生活的技術(shù)化”在一定程度上就是一個“技術(shù)”不斷附魅、“生活”不斷退守、“技術(shù)”與“生活”不斷地疏遠的過程。

巫術(shù)型技術(shù)由于其所具有的“知”與“用”的雙重功能而獲得其得以生成的合法性理由并與“生活”融為一體；工匠型技術(shù)雖然“用”的色彩逐漸加強而“知”的功能相對弱化但其還沒有遠離“生活”；但對于科學(xué)型技術(shù)而言，“用”的預(yù)設(shè)被“換”的追求所取代，實現(xiàn)越來越多的“交換價值”則成為“技術(shù)”賴以生存和得以發(fā)展的唯一理由，結(jié)果即為“不是人控制技術(shù)”而是“技術(shù)控制人”，不是“生活范導(dǎo)技術(shù)”而是“技術(shù)主導(dǎo)生活”。一般而言，我們將工業(yè)革命以前的人類生活稱為“傳統(tǒng)生活”而將工業(yè)革命以后的人類生活稱為“現(xiàn)代生活”，將工業(yè)革命以前的技術(shù)稱為“傳統(tǒng)技術(shù)”而將工業(yè)革命以后的技術(shù)稱為“現(xiàn)代技術(shù)”。巫術(shù)型技術(shù)和工匠型技術(shù)屬于傳統(tǒng)技術(shù)的序列并與人們的傳統(tǒng)生活相對應(yīng)，科學(xué)型技術(shù)則屬于現(xiàn)代技術(shù)的序列而與人們的現(xiàn)代生活相對應(yīng)。這種“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的區(qū)分不僅僅是“量”上的差異，更為重要的是“質(zhì)”上的不同：以科學(xué)型技術(shù)為代表的“現(xiàn)代技術(shù)”與以巫術(shù)型技術(shù)和工匠型技術(shù)為總稱的“傳統(tǒng)技術(shù)”不僅在技術(shù)的外在形態(tài)上具有明顯的差異——技術(shù)不再是個人的神秘性體驗、直接性經(jīng)驗，而是變成了群體的科學(xué)性實驗與規(guī)模性生產(chǎn)，而且還在于技術(shù)的內(nèi)在根據(jù)也發(fā)生了根本的改變——“交換價值”的追逐取代“使用價值”的生產(chǎn)而成為維系技術(shù)賴以存在和得以發(fā)展的合法性依據(jù)。在工業(yè)革命以前，科學(xué)和技術(shù)的作用甚微因而對傳統(tǒng)生活其他要素影響不大，技術(shù)主要是一種以人們?nèi)粘惱頌槿∠虻母行越?jīng)驗的傳統(tǒng)技術(shù)。但工業(yè)革命以后，由于技術(shù)與科學(xué)的聯(lián)姻，現(xiàn)代技術(shù)同時具有經(jīng)濟和知識的雙重動因，其發(fā)明和創(chuàng)造逐漸成為一種專門的職業(yè)而與生活世界越來越遠離，表面上看現(xiàn)代技術(shù)是一種科學(xué)技術(shù)，但其實質(zhì)則是一種經(jīng)濟技術(shù)，是一種受到以經(jīng)濟利益為旨趣的“資本邏輯”所支配的資本技術(shù)。所謂的“資本邏輯”是相對于“生活邏輯”而言的。在“生活邏輯”看來，一切社會活動（經(jīng)濟活動、政治活動、文化活動等等）都僅僅是實現(xiàn)人類美好生活的手段，最終都必須服務(wù)于人類的美好生活。①強以華：《經(jīng)濟增長模式的倫理思考》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2004年第4期。而“資本邏輯”則是指資本追求利潤②強以華：《古典自由主義經(jīng)濟的倫理反思》，載《倫理學(xué)研究》，2004年第1期。，將經(jīng)濟活動從眾多的人類活動中剝離出來而“定為一尊”地成為人類一切活動的目的?！百Y本邏輯”完全顛倒了“生活邏輯”中“目的與手段”的關(guān)系，從而使資本成為一種獨立的力量來左右人類全部社會活動的總進程，集中體現(xiàn)為現(xiàn)代技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展。但是如果現(xiàn)代技術(shù)僅僅是出于“資本邏輯”來謀求其發(fā)展的理由，那么現(xiàn)代技術(shù)則必然會成為冷冰冰的、與人類無涉的、沒有人性關(guān)懷的技術(shù)，資本的附魅讓技術(shù)存在的合法性大大地打個折扣。正如著名科學(xué)家愛因斯坦在加利福尼亞理工學(xué)院的演講中對學(xué)生所告誡的那樣：“你們只懂得應(yīng)用科學(xué)本身是不夠的。關(guān)心人的本身，應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標；關(guān)心怎樣組織人的勞動和產(chǎn)品分配這樣一些尚未解決的重大問題，用以保證我們科學(xué)思想的成果會造福于人類，而不致成為禍害。在你們埋頭于圖表和方程時，千萬不要忘記這一點!”③愛因斯坦：《愛因斯坦文集》（第三卷），許良英譯等，北京：商務(wù)印書館1979年版，第73頁。

因此，我們可以從技術(shù)與生活的關(guān)系出發(fā)，將巫術(shù)型技術(shù)和工匠型技術(shù)稱為倫理型技術(shù)而將科學(xué)型技術(shù)稱為功利型技術(shù)。在倫理型技術(shù)那里人們是以敬畏的情感、以倫理的精神在生活之中來處理人與自然、人與社會的關(guān)系的，而在科學(xué)型技術(shù)那里人們是以效率、效益作為衡量一切的最高標準；在倫理型技術(shù)那里“生活”是技術(shù)發(fā)展的根本性目的，而在功利型技術(shù)這里“利潤”卻成為技術(shù)存在的合法性理由。不可否認，功利型技術(shù)取代倫理型技術(shù)在促進傳統(tǒng)生活向現(xiàn)代生活邁進中具有其歷史必然性和現(xiàn)實合理性，然而技術(shù)一旦屈從于“功利”的無止境追逐而不顧“倫理”的基礎(chǔ)性考量時，技術(shù)則直接成為評判一切的最高的“神”，技術(shù)被資本附魅了。為了克服功利型技術(shù)所伴生的消極影響，我們必然要以新的技術(shù)形態(tài)來取代之，和合型技術(shù)則應(yīng)運而生。由于“生活”的多維性與“技術(shù)”的二重性的客觀要求，新的技術(shù)形態(tài)即和合型技術(shù)必須是在擯棄“生活”與“技術(shù)”相互提防、相互背離而走向相互和諧、相互融合之進程中形成，必須在“技術(shù)”的功能定位服務(wù)“生活”的價值旨歸、“生活”的終極關(guān)懷眷顧“技術(shù)”的良性發(fā)展之進程中發(fā)展，必須在“生活的技術(shù)化”與“技術(shù)的生活化”之進程中成熟。和合型技術(shù)的出現(xiàn)是符合技術(shù)發(fā)展譜系中否定之否定規(guī)律的客觀要求。如果說倫理型技術(shù)是技術(shù)的第一階段，功利型技術(shù)是對倫理型技術(shù)的否定而使技術(shù)邁入第二階段，那么和合型技術(shù)則是對功利型技術(shù)的否定從而促使技術(shù)的發(fā)展進入第三個階段。和合型技術(shù)必須袪“技術(shù)”之魅以還其真，去“生活”之遠而使其近，必須立足于“技術(shù)”與“生活”的辯證關(guān)系，在“生活技術(shù)化”的同時還要進行“技術(shù)的生活化”。技術(shù)要袪魅，去資本之魅；生活要去遠（所謂的“去遠”就是“使相去之距消失不見”、“去某物之遠而使之”①海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第122頁。），去離棄之遠；“生活技術(shù)化”要迷途知返，返“技術(shù)的生活化”之途。在“生活技術(shù)化”與“技術(shù)生活化”的辯證過程中，和合型技術(shù)可以去除“技術(shù)”與“生活”之間的距離而不是增加它們，可以讓“生活”與“技術(shù)”在實然關(guān)系中越來越遠的間距能夠在應(yīng)然層面逐漸縮小乃至最后消失，可以讓“生活”成為“技術(shù)中的生活”、“技術(shù)”成為“生活中的技術(shù)”，從而使“生活”與“技術(shù)”再度和合為一體，唯有如此，才能更有效地發(fā)揮“技術(shù)”對“生活”的建構(gòu)性作用，才能更明顯地體現(xiàn)“生活”對“技術(shù)”的范導(dǎo)性意義。

（責(zé)任編輯：張琳）

B80

A

2095-0047（2015）03-0017-09

魏忠明，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2011級博士研究生。