汪隱峰 黃迪吉

動態(tài)與書評

人是什么？
——現(xiàn)象學(xué)與文化哲學(xué)的視角哲學(xué)工作坊綜述①

汪隱峰 黃迪吉

2014年12月7日—8日，由中山大學(xué)現(xiàn)象學(xué)所、學(xué)術(shù)研究雜志社和《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)·哲社版》編輯部主辦的“人是什么？——現(xiàn)象學(xué)與文化哲學(xué)的視角”哲學(xué)工作坊在中山大學(xué)哲學(xué)系舉辦。2014年適逢德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）和馬克斯·舍勒（Max Scheler）140周年誕辰，而“人是什么”這一問題在這兩位哲學(xué)家的畢生思索中一直占有顯著的位置。這次會議的意義不僅是在形式上對兩位大哲的紀(jì)念與致敬，更在于借此重溯“人是什么”這一哲學(xué)史上的永恒之問。來自中國社會科學(xué)院、中山大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、香港中文大學(xué)、臺灣輔仁大學(xué)、上海社會科學(xué)院等近40名學(xué)者參加了此次會議，并發(fā)表論文13篇。

在7日上午的開幕式上，中山大學(xué)人文學(xué)院院長、現(xiàn)象學(xué)研究所所長倪梁康教授、學(xué)術(shù)研究雜志社主編助理羅蘋和《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)·哲社版》主編肖德生分別代表主辦方致辭。簡短的開幕致辭之后，會議就進(jìn)入論文宣讀與討論的核心環(huán)節(jié)。

一、問題的意蘊(yùn)

哲學(xué)的一大特點(diǎn)是首先對問題本身進(jìn)行審問，故而與會學(xué)者從現(xiàn)象學(xué)與文化哲學(xué)的多維視點(diǎn)，對“人是什么”這一問題本身予以闡釋，以尋獲進(jìn)一步致思的起跳平臺。

“人是什么”這一問題究竟蘊(yùn)含著什么？與會學(xué)者上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院張志平教授的論文《“人是什么？”——一種語義學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的分析》專門對“人是什么”進(jìn)行剖析。他認(rèn)為，從蘇格拉底的“認(rèn)識你自己”開始，后世的許多哲學(xué)家所做的很多工作都是努力突破蘇格拉底式怪圈或悖論的種種嘗試，也是他們對“人是什么”問題的回答。通過分析“人”這個詞在漢語語境中的含義，張志平認(rèn)為，從語言層面講，人是同一性與差異性的統(tǒng)一體，內(nèi)在地包含張力，把“人”的任何一個環(huán)節(jié)或側(cè)面絕對化都可能造成誤解。而通過對作為一種現(xiàn)象的“人”的本質(zhì)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的分析描述，人的本質(zhì)從現(xiàn)象學(xué)意義上可被描述為：人是與世界和他人共在的，并在這雙重關(guān)系中構(gòu)建其身的能在與應(yīng)在、潛能與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的辯證運(yùn)動；人通過符號化的能力而擁有自己的歷史及歷史意識，并因此而能不斷積淀更大的創(chuàng)造力，以籌劃自身的更好的存在。

蘭州大學(xué)的石福祁副教授在其報(bào)告《卡西爾回答了“人是什么”這一問題了嗎？》中特別指出“人是什么”這個問題在康德意義上的內(nèi)涵，同時(shí)指出這是對卡西爾人類學(xué)的追溯所找到的一個可靠源頭。

二、哲人的窮思

“人是什么”這一問題是諸多大哲窮其一生所思之問題，他們的思索為我們留下了豐富而珍貴的思想資源，構(gòu)成了后世哲人致思過程中難以繞開的參照系。因此，重審先哲——尤其是卡西爾與舍勒——對這個問題的思索成為此次會議多篇論文的聚焦點(diǎn)。

會上有多個報(bào)告論及舍勒的思想。舍勒的許多著作的主題都與“人”相關(guān)，對于“人是什么”，他給出了一種人格主義的答案。香港中文大學(xué)張政遠(yuǎn)博士分析了舍勒提出的“精神—欲求”的二元論構(gòu)思：人是作為homo duplex，精神及欲求不可被化約為單一的構(gòu)造。臺灣輔仁大學(xué)的張存華博士的論文通過對舍勒《人在宇宙中的地位》的解析指出，舍勒質(zhì)疑傳統(tǒng)的將人定義為理性動物的做法，并認(rèn)為人類的身上必須具備另一種有別于理性/生命的“精神原則”，而“精神原則”是舍勒的哲學(xué)人類學(xué)說明人之為人的根本預(yù)設(shè)，是標(biāo)示人的特殊地位的形上原則。舍勒賦予哲學(xué)人類學(xué)在整個哲學(xué)體系中特殊的地位，人類學(xué)不再是一門僅僅奠基在實(shí)證基礎(chǔ)上的學(xué)科，哲學(xué)式的人類學(xué)提問將哲學(xué)人類學(xué)的本質(zhì)突出為一門形上學(xué)的后設(shè)理論。

來自上海社科院哲學(xué)所的韋海波博士在其報(bào)告《宗教的本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)：舍勒的構(gòu)想與目標(biāo)》中探討了舍勒從其“人格主義的價(jià)值倫理學(xué)”通往宗教現(xiàn)象學(xué)研究之路。在舍勒看來，善惡是在人格之中生成的，而有限人格本質(zhì)上都是一種“欠負(fù)之在”（Schuldigsein），唯有無限而全善的上帝是克服各種人格范本之間的沖突之最終源泉。而這種對于神以及宗教行為之本質(zhì)的研究，正是宗教的本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)要研究的主要內(nèi)容。該報(bào)告緣此而敞開了對于“宗教的本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)”之理解的視域。

卡西爾的著名命題“人是符號的動物”早已為國內(nèi)學(xué)界所熟知，但卡西爾研究的相關(guān)積累仍顯薄弱。蘭州大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院的石福祁副教授是國內(nèi)為數(shù)不多的研究卡西爾的專家，他作了題為《卡西爾回答了“人是什么？”這一問題了嗎？》的報(bào)告。石福祁指出，卡西爾試圖把對這一問題的回答放到人類文化的視野中，專門寫了《人論》的他當(dāng)然回答了“人是什么”這一問題，這是一個毋庸置疑的定論。盡管如此，還是有必要問：卡西爾是在什么意義上回答了這一問題？康德提出了關(guān)于哲學(xué)的四個問題的表述，“人是什么”作為最后一個問題，但前三個問題都可以被視作其子問題，都是第四個問題不可或缺的維度。石福祁認(rèn)為，卡西爾在《符號形式哲學(xué)》第三卷中回答了第一個問題，通過《符號形式哲學(xué)》第二卷對神話和宗教的考察部分地回答了第一個問題，但對于第三個問題“我應(yīng)該做什么”則沒有回答。第個三問題在康德語境中是一個實(shí)踐哲學(xué)的問題，卡西爾的人類學(xué)提供的則是一個缺少實(shí)踐維度的回答?？梢?，卡西爾沒有真正回答“人是什么”這一康德意義上的問題。

與會學(xué)者除了聚焦舍勒和卡西爾的思想之外，他們對胡塞爾、海德格爾等現(xiàn)象學(xué)家關(guān)于“人是什么”的相關(guān)思索也給予了特別關(guān)注。其中有三篇論文涉及胡塞爾對人格問題的思考。

安徽大學(xué)的單斌博士作了《胡塞爾的人格自我》的報(bào)告。該報(bào)告基于胡塞爾的《觀念I(lǐng)I》，比較分析了胡塞爾對“心靈自我”、“人格自我”的闡述，并指出它們的區(qū)別。單斌的報(bào)告特別澄清人格自我是在人格主義態(tài)度下不再是作為單純生理—心理意義上的自我，而是作為具有人格、處身于以其為中心的周圍世界中的精神主體。對人格自我的歷史的徹底澄清需要進(jìn)一步向純粹自我掘進(jìn)，因而需要進(jìn)一步討論人格自我與純粹自我的關(guān)聯(lián)。

河南大學(xué)哲學(xué)系曾云博士提交的論文《胡塞爾對倫理人格的反思》從倫理和實(shí)踐的角度揭示了胡塞爾對人格的思考。該文指出，隨著發(fā)生現(xiàn)象學(xué)方法的引入和時(shí)代危機(jī)問題的催迫，胡塞爾不再滿足于建立一種形式實(shí)踐學(xué)，而是轉(zhuǎn)向具有人格價(jià)值內(nèi)容的倫理人格現(xiàn)象學(xué)。在胡塞爾看來，倫理學(xué)更為根本的問題是“我應(yīng)當(dāng)如何把我整個生命塑造成一種具有倫理人格的生命”。人格自我不僅是一個價(jià)值的載體，而且是一個理性自律和自身負(fù)責(zé)的義務(wù)載體；不僅是精神行為的主體，還是具有身體感知的主體；不僅具有先驗(yàn)的構(gòu)造能力，而且具有歷史積淀和習(xí)性的先驗(yàn)性格。對倫理人格的思考，胡塞爾前期持一種理性主義的立場，在中后期則對這種理性人格進(jìn)行了深刻的批判。他認(rèn)為，人格的最深層的存在及其自身統(tǒng)一性和個性的最深根源不是在理性中，而是在愛中，一個沒有愛的倫理人格是不可想象的。

華僑大學(xué)哲學(xué)系的李忠偉博士做了題為《人作為經(jīng)驗(yàn)世界的構(gòu)造者——胡塞爾與卡爾納普論先驗(yàn)和邏輯構(gòu)造》的報(bào)告。在報(bào)告中，他比較了胡塞爾和卡爾納普的構(gòu)造觀念以及他們構(gòu)造理論的方法論，認(rèn)為兩人的構(gòu)造系統(tǒng)有諸多可溝通之處，可以借鑒卡爾納普的系統(tǒng)反觀胡塞爾的整個構(gòu)造體系，以使之更清晰。該報(bào)告最后點(diǎn)出了構(gòu)造理論與“人是什么”這一問題的關(guān)聯(lián)：在胡塞爾或卡爾納普看來，人主要是先驗(yàn)的、構(gòu)造性的意識活動，或者說，是可以給出構(gòu)造系統(tǒng)的理性存在者。

德國哲學(xué)家貝爾哈特·維爾特（Bernhard Welte）對國內(nèi)學(xué)界來說還是一個較為陌生的名字。本次會議中，來自中山大學(xué)的江璐博士向與會學(xué)者介紹了維爾特，以及她對于“人是什么”這一問題的思考。在她的報(bào)告《維爾特的人格觀——作為人格的人》中，江璐認(rèn)為，維爾特所理解的“人格”（Person）就是處在共在之中的“人”（Mensch），人格是關(guān)系，并且是“你”和“我”共在和會面的結(jié)果。維爾特的這一洞見，摒棄了他人是一個以“我”為唯一中心而出發(fā)的主觀構(gòu)建之結(jié)果的觀點(diǎn)，由此可見，不存在著認(rèn)知主體和對象之間的隔絕之困境。

三、比較的視域

哲學(xué)家對哲學(xué)問題的思考，特別是對于“人是什么”這樣核心問題的思索，往往是在與同行的對話和相互批評中得到深化，于此思想交鋒之際，相互砥礪，共臻至境。因此，比較的視野就顯得尤為重要。本次會議中有多篇報(bào)告力圖就哲學(xué)家們之間的思想展開比較，使得各家理論優(yōu)點(diǎn)和局限得以展現(xiàn)，從而也推進(jìn)對問題的理解。

同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系的李革新副教授作了題為《舍勒人格論和柏拉圖哲人論的比較》的報(bào)告。該報(bào)告將舍勒的人格論與柏拉圖的哲人論放在一起，分別對“精神與靈魂”、“愛與理性”、“世界與洞穴”、“人格與哲人”四組核心概念進(jìn)行比較。對于“人是什么”這個問題，舍勒提出人格主義哲學(xué)來回答，他放棄了柏拉圖的古典政治哲學(xué)原則，試圖建立一種全新的綜合型的哲學(xué)形而上學(xué)體系。但是，李革新認(rèn)為，舍勒的這種哲學(xué)體系是以歷史主義為前提的，而柏拉圖所發(fā)現(xiàn)的人性的自然超越了一切歷史時(shí)代，是哲學(xué)的永恒真理的決定性開端。在探討“人是什么”這一問題時(shí)，或許柏拉圖的哲人論可以提供更為堅(jiān)固的基礎(chǔ)。

來自香港中文大學(xué)的張政遠(yuǎn)博士則在其報(bào)告《“精神”與“非精神”——舍勒的哲學(xué)人類學(xué)與勞思光的文化哲學(xué)》中將舍勒的哲學(xué)人類學(xué)與勞思光的文化哲學(xué)放在一起闡述。對于“人是什么”、“文化是什么”這樣的問題，有些哲學(xué)家主張人只是精神的存在、文化現(xiàn)象的根據(jù)與文化精神的精神論，也有些哲學(xué)家與之相對，而力倡非精神論主張，那么，我們該支持哪一種立場？張政遠(yuǎn)通過探討舍勒的哲學(xué)人類學(xué)與勞思光的文化哲學(xué)指出，“精神”與“非精神”同樣重要，缺一不可，應(yīng)當(dāng)避免“傾向一方的理論”（one-sided theory），這是舍勒和勞思光留下的共同的思想遺產(chǎn)。

來自貴州大學(xué)的張柯博士在其報(bào)告《海德格爾視野中舍勒思想的形態(tài)與意義》中認(rèn)為，在舍勒與海德格爾之間存在著一種相互賞識、相互學(xué)習(xí)的關(guān)系。在海德格爾那里，存在本身是一種征用活動，而人之本質(zhì)存在就在于人適用于這種征用——存在征用（需用）著人，人適用（應(yīng)合）于存在，這是存在與人之“關(guān)聯(lián)”的本真態(tài)勢。在這里，關(guān)聯(lián)（關(guān)系）活動具有根本意義上的基礎(chǔ)性，關(guān)聯(lián)本身就是關(guān)聯(lián)項(xiàng)之生成的根據(jù)。緣此，海德格爾在舍勒的“哲學(xué)人類學(xué)”中看到了與自己的“存在與人之關(guān)聯(lián)問題”最為切近的一種思想。在舍勒那里，他之所以強(qiáng)調(diào)神（存在自身）和人都不能“自成”，而必須是“共致”（Miterwirken）和“共作”（Mitwirken），也正是因?yàn)槎咧嬲鶕?jù)都不在于自身中，而是在于關(guān)聯(lián)（關(guān)系）活動之中。就此而言，舍勒的“整體發(fā)問”是基于整體關(guān)聯(lián)的對人之所是的發(fā)問，而這也切近于海德格爾所思考的“人與存在的關(guān)聯(lián)問題”，這種關(guān)聯(lián)問題恰恰是海德格爾思想的“基礎(chǔ)問題”，乃至于是西方思想本身的“基礎(chǔ)問題”。

河南大學(xué)的陳聯(lián)營博士在其報(bào)告《人文主義者何為？》中重審了海德格爾后期對人文主義的批評，并給我們帶來了一幅關(guān)于人文主義者的全新思想圖景。他在該文中表明，海德格爾的批評其實(shí)是延續(xù)了19世紀(jì)以來德國思想界對人文主義的誤解。緣于這種誤解，海德格爾認(rèn)為人文主義對人的理解是基于固化的存在者整體領(lǐng)會（即形而上學(xué)），由此就切斷了人與存在的原初淵源。陳聯(lián)營認(rèn)為，人文主義者是在政治—?dú)v史的語境中來理解人性的，在此語境中，人文主義者最深的洞見乃在于人性的開放性和不確定性，他們因這一洞見而成為守護(hù)共通感的政治哲學(xué)家。就此而言，海德格爾思想的根本缺陷即在于其漠視人文主義者所珍視的根本的人性價(jià)值。

中山大學(xué)哲學(xué)系張任之博士的論文《精神與生命——舍勒與卡西爾哲學(xué)人類學(xué)的基本問題》從思想史上具有重大意義的“達(dá)沃斯論辯”（1926年）事件切入，揭示出在卡西爾與海德格爾的交鋒中直接牽涉到但并未參加論辯的隱匿之第三者——舍勒。該文通過展示卡西爾在精神與生命問題的語境中對舍勒批評的要點(diǎn)，然后基于舍勒的思想檢視這些批評，指出卡西爾的批評存在著諸多誤解。隨后，張任之考察了卡西爾在《符號形式的哲學(xué)》第四卷遺稿中所做的工作，指出卡西爾在與其同時(shí)代的生命哲學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)的對比和批評中發(fā)展了“生命”的形而上學(xué)。張任之論文的第四部分，通過與海德格爾的對勘指出：舍勒將哲學(xué)人類學(xué)視作絕對的形而上學(xué)的“階梯”，在此意義上，舍勒的哲學(xué)人類學(xué)相較于卡西爾的文化哲學(xué)更加廣闊，也更是形而上學(xué)。最后，通過概述舍勒、卡西爾和海德格爾所共同關(guān)注的“人是什么”這一問題的思索，報(bào)告展示出他們的思想理路與核心以及在這個問題上既殊途又不同歸的“分道而行”。

論文宣讀與討論全部完畢之后，羅蘋、肖德生、朱剛代表主辦方作了閉幕致辭。他們認(rèn)為，本次會議議題深刻，與會學(xué)者準(zhǔn)備認(rèn)真、參與積極，討論富有成效。而且，除了提交論文報(bào)告的13位學(xué)人之外，陳立勝、張賢勇、陳德中等多位學(xué)者作為主持人或點(diǎn)評人參與了會議，并就諸報(bào)告的相關(guān)問題進(jìn)行深入的討論，使得會議過程中時(shí)有精彩之交鋒。諸位學(xué)人設(shè)問陳義，惟求義理之精當(dāng)，一再喚醒既往諸哲富有意蘊(yùn)的觀念，將“人是什么”這一問題的思索推向更加廣闊、深遠(yuǎn)的視域中。

（責(zé)任編輯：韋海波）

汪隱峰、黃迪吉，中山大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

①史克卓亦參與本文的記錄和整理，在此致謝！