劉奕武

（安徽公安職業(yè)學院 偵查系，安徽 合肥230031）

2012年修正的《刑事訴訟法》首次將全程錄音錄像制度以法的形式確定下來。由于全程錄音錄像制度首先在訊問過程中使用，學界對其功能的探討基本上局限于其對刑訊逼供的遏制上，司法解釋擴大錄音錄像制度的適用范圍，反映出立法者對全程錄音錄像制度程序價值的肯定。正確認識全程錄音錄像的程序價值，對于推進偵查規(guī)范化，完善法律監(jiān)督制度，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有著重要意義。

一、全程錄音錄像制度的發(fā)展

英國是最早設(shè)立全程錄音錄像制度的國家，其于1988年制定了《警察與刑事證據(jù)法守則E》，即《會見嫌疑人錄音操作守則》，此時由于技術(shù)的限制，僅僅是在訊問部分犯罪嫌疑人時進行全程錄音。隨著科技的發(fā)展，2002年英國又通過了《警察與刑事證據(jù)法守則F》，即《會見嫌疑人有聲錄像操作守則》，增加了訊問過程的同步錄像制度。2004年，英國又對《警察與刑事證據(jù)法守則F》進行了修訂，對訊問錄音錄像規(guī)則進行了完善。在我國，最高人民檢察院于2005年出臺了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》及技術(shù)規(guī)范，并要求于2007年10月起在檢察系統(tǒng)全面實行全程錄音錄像。公安部雖然沒有針對訊問要求全程錄音錄像，但在2004年執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中首次提出，要求對命案、黑社會性質(zhì)等重大案件的訊問過程進行全程錄音錄像。2012年的《刑事訴訟法》將全程錄音錄像制度以法的形式確定下來。由于全程錄音錄像具有客觀、公正的特點，隨后的司法解釋擴大了全程錄音錄像的適用范圍。

二、全程錄音錄像制度的程序價值

（一）全程錄音錄像是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的技術(shù)保障

侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象多發(fā)生在偵查訊問環(huán)節(jié)，因此，訊問這一偵查措施也飽受詬病。然而，偵查過程中，盡管查明案件線索的途徑較多，但是通過訊問獲取線索或者證據(jù)無疑是一條“捷徑”。因此，作為有效的偵查措施，偵查訊問仍被世界各國的警察機關(guān)所推崇，“犯罪偵查的藝術(shù)和科學還沒有發(fā)展到能在案件——哪怕在大多數(shù)案件中——通過查找和檢驗物證來提供破案線索和定罪依據(jù)的程度。在刑事偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人及詢問其他可能了解案情的人”[1]。

由于對訊問缺乏有效的監(jiān)督，非法獲取證據(jù)的現(xiàn)象也常發(fā)生在這個階段，這不但嚴重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也容易釀成冤錯案件。由于偵查訊問往往在相對封閉的環(huán)境中進行，即使存在暴力取證的情況，事實上也難以取證。盡管立法者在制度上層層規(guī)范，各級公安機關(guān)也不斷制定各種政策進行約束，然而，由于這些制度、政策缺乏技術(shù)保障而顯得無力。隨著電子、信息技術(shù)的飛速發(fā)展，錄音錄像設(shè)備的普及，為通過技術(shù)手段遏制刑訊逼供現(xiàn)象提供了物質(zhì)保障，錄音錄像只是客觀的物質(zhì)器材，沒有自己獨立的思想，其記載的信息通常更真實可信。在偵查訊問過程中實行全程錄音錄像制度，通過同步錄音錄像全面、客觀地記錄偵查人員在訊問過程中的言行，偵查人員的訊問行為在攝像機的監(jiān)督之下得以規(guī)范，從而有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，對訊問過程全程錄音錄像是防范刑訊逼供、尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效技術(shù)措施。

（二）全程錄音錄像制度可以有效彌補見證人制度的不足

刑事訴訟見證制度作為一項程序性的法律制度，在一定程度上能提升國家追訴犯罪活動過程及結(jié)果的公信力。然而，由于法律對見證人的資格以及見證人如何開展見證活動等一些細節(jié)性問題缺乏相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致偵查實踐中，偵查人員隨意選擇見證人、見證人在不能明確見證意義的情況下參與見證、見證人在見證過程中不認真履行義務(wù)等情況時有發(fā)生，引發(fā)了一些見證人未見證卻隨意在筆錄上簽名甚至偵查人員冒充見證人在筆錄上簽名的情況，從而使見證制度形同虛設(shè)。

對需要見證人見證的偵查過程，輔以全程錄音錄像，可以有效彌補見證人制度的不足。錄音錄像制度對偵查過程的見證、監(jiān)督功能表現(xiàn)為兩個方面:一是全程記錄勘驗、檢查、搜查、扣押等偵查行為，這就使錄音錄像對于偵查主體具有一定的制約性，尤其是在相對封閉、秘密的偵查活動中，對偵查過程實行全程錄音錄像，通過錄像機這一客觀公正的“第三只眼”對偵查活動進行見證，在一定程度上遏制偵查人員肆意妄為、濫用權(quán)力，促使偵查主體以符合法律規(guī)定的程序、方式開展調(diào)查取證；二是通過全程記錄偵查活動，使得審查偵查活動的檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)能夠借助錄音錄像資料，再現(xiàn)偵查過程，能夠準確裁斷偵查行為的真實性和合法性，從而確認偵查活動是否違法，排除非法獲取的證據(jù)，使對偵查活動的法律監(jiān)督和司法審查成為可能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第67條第2款規(guī)定，由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的，應(yīng)當在筆錄材料中注明情況，并對相關(guān)活動進行錄像。這條規(guī)定僅限于“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的”，擴大全程錄音錄像的適用范圍，能夠有效彌補現(xiàn)行法律關(guān)于見證人制度的不足，進一步增強偵查活動的透明度，增進訴訟程序本身的正當性，從而使通過訴訟程序的決定或者結(jié)果更易于人們接受和信任。

（三）全程錄音錄像制度可以規(guī)范、固定對特殊群體的取證過程

第一，規(guī)范對聾啞人的取證，確保手語翻譯的準確性。刑事訴訟法規(guī)定，訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當有通曉手語的人參加，并將這種情況記明筆錄。對于聾啞人能否作為證人，刑事訴訟法沒有特別規(guī)定，法理上并不排斥聾啞人作為證人，偵查機關(guān)在遇到這種情況時，聘請通曉手語的人往往隨機性很大，特別是偏遠地區(qū)的公安機關(guān)，難以就通曉手語的人的知識經(jīng)驗、翻譯能力、道德品質(zhì)等進行全面綜合審查，這導(dǎo)致聘請的人員良莠不齊。偵查人員也大多不懂手語，對聘請人員的翻譯工作無法進行質(zhì)量監(jiān)督，對翻譯結(jié)果是否準確也無法像鑒定結(jié)論那樣進行審查判斷。在缺少必要的監(jiān)督的情況下，出于多種因素，少數(shù)翻譯人員也可能會與相關(guān)當事人串通，以至于故意改變供述、證言等內(nèi)容，甚至在翻譯關(guān)鍵字句時做手腳，這些行為將會嚴重影響案件的公正審理。實行全程錄音錄像制度，可以客觀全面地再現(xiàn)手語翻譯現(xiàn)場，一是可以使通曉手語的人恪盡職守，確保翻譯內(nèi)容具有真實性、準確性和完整性；二是通過攝像機的監(jiān)督，可以有效排除案外因素對翻譯活動的不當干涉，確保這些人員受聘時基于專業(yè)知識和職業(yè)素養(yǎng)中立地進行翻譯活動；三是通過全程錄音錄像資料可以再現(xiàn)翻譯過程，以此對翻譯工作及其翻譯質(zhì)量進行檢查，糾正錯誤，彌補疏漏，這樣有利于客觀固定證據(jù)，確保證據(jù)的真實性，確保案件處理在程序上和實體上的客觀公正。第二，規(guī)范對無閱讀能力人群的取證，保障無閱讀能力人的筆錄核對權(quán)。

三、全程錄像的證據(jù)屬性

全程錄音錄像，最初是將其作為一種技術(shù)監(jiān)督方式，防止偵查人員非法取證和犯罪嫌疑人任意翻供而首先在偵查訊問階段采用。從最初檢察系統(tǒng)全面實行全程錄音錄像到新刑事訴訟法頒布以來的實施效果來看，全程錄音錄像制度在一定程度上對遏制刑訊逼供和防止犯罪嫌疑人任意翻供產(chǎn)生積極影響，對此理論界和實務(wù)界都給予了高度評價，然而由此也引出一些問題。全程錄音錄像資料能否作為一種證據(jù)，如果作為證據(jù)的話，又應(yīng)該屬于哪類證據(jù)，這些問題同樣引起激烈的討論。一種觀點認為，同步錄音錄像是視聽資料[2]，也有觀點認為全程錄音錄像資料屬于犯罪嫌疑人供述或辯解[3]。這些觀點，都是基于對偵查訊問過程全程錄音錄像資料的探討，而非在全程錄音錄像制度的程序價值上探討，難免有失偏頗。判斷一種材料能否作為證據(jù)，必須基于具體的案件，依據(jù)法律的規(guī)定和證明的對象來具體分析。

（一）全程錄音錄像資料在本案（被追訴的犯罪嫌疑人所涉及的案件）中不能作為證據(jù)

全程錄音錄像資料既包括訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像資料，也包括現(xiàn)場勘查、檢查、搜查、扣押等偵查過程的錄音錄像資料。第一，偵查訊問的錄音錄像資料，盡管其反映的內(nèi)容如同訊問筆錄一樣，但作為法定證據(jù)的犯罪嫌疑人供述和辯解是將犯罪嫌疑人口頭供述的書面化，并經(jīng)其核對后簽字確認，其反映的主要內(nèi)容是偵查人員對訊問過程中涉及的有關(guān)犯罪的情況進行整理，圍繞犯罪構(gòu)成要件的要求，以規(guī)范的書面語言進行表述。對于書面化的犯罪嫌疑人供述和辯解，犯罪嫌疑人享有核對筆錄的權(quán)利，訊問結(jié)束后，犯罪嫌疑人核對筆錄并確認沒有遺漏或錯誤后，應(yīng)當在筆錄上簽名或者蓋章，訊問人員也應(yīng)當在筆錄上簽名。而錄音錄像是客觀記載訊問過程的電子文檔，其反映的內(nèi)容是整個訊問的場景，而這些記載內(nèi)容無須犯罪嫌疑人確認。核對筆錄的權(quán)利是犯罪嫌疑人的重要權(quán)利之一，是否經(jīng)過犯罪嫌疑人核對，是全程錄音錄像與訊問筆錄的本質(zhì)區(qū)別，這個區(qū)別也是全程錄音錄像不屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解的主要原因。從偵查訊問的全程錄音錄像資料的內(nèi)容上看，既有犯罪嫌疑人的供述與辯解，也有犯罪嫌疑人的檢舉和揭發(fā)，因此，即使屬于證據(jù)，也不能一概而論。從立法的目的來看，對偵查訊問過程實行全程錄音錄像，目的在于確保偵查訊問過程合法化，促使偵查訊問人員貫徹刑事訴訟法關(guān)于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的立法精神，而非把其作為固定證據(jù)的一種方式。第二，其他偵查行為的錄音錄像資料。其他偵查行為的錄音錄像資料主要指對現(xiàn)場勘查、檢查、搜查、扣押等偵查過程的錄音錄像資料。這些錄音錄像資料一方面彌補了見證人制度的不足，確保偵查的公開性，加強對偵查行為的監(jiān)督；另一方面也是通過全程錄音錄像，固定對特定人群的取證過程，確保證據(jù)真實性。錄音錄像資料是記錄偵查人員固定證據(jù)的過程，而非固定證據(jù)，從證明對象上看，其在于證明偵查行為的合法性，而非在于證明案件事實。因此，無論從理論還是刑事訴訟法的立法精神上講，全程錄音錄像都不屬于刑事證據(jù)，而屬約束性規(guī)范，其價值主要體現(xiàn)在追求程序上的公正，通過這種制度，可以規(guī)范偵查人員的偵查行為，抑制其濫用權(quán)利，從而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）全程錄音錄像在他案（被追訴犯罪嫌疑人指控偵查人員違法偵查的案件）中可以作為證據(jù)

對偵查過程全程錄音錄像，偵查人員的訊問過程、現(xiàn)場勘查、搜查等偵查行為，均被錄音錄像客觀、全面地記載，一旦犯罪嫌疑人、被告人對偵查行為的合法性有異議，依此查明偵查行為的合法性，此時錄音錄像的證據(jù)價值才能夠體現(xiàn)出來。

總之，全程錄音錄像制度始于偵查訊問階段對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，但其程序價值遠非止于此。科技時代下錄音錄像技術(shù)已經(jīng)相當成熟，已廣泛運用于社會生活的各個領(lǐng)域。正確認識全程錄音錄像制度的程序價值，確保全程錄音錄像制度的正確施行，不僅可以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且有助于提高偵查程序的透明度，對于促進偵查法制化，完善對偵查行為的法律監(jiān)督制度，提高司法裁判的公信力，有著積極意義。

[1]弗雷德.E.英博.審訊與供述[M].何家弘，等譯.北京:群眾出版社，1992:2.

[2]沈德詠，何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學構(gòu)建[J].法律科學，2012（2）:144.

[3]林哲.論我國偵查訊問錄音錄像制度的問題及完善[J].安徽科技學院學報，2013（2）:126.